Кавозг Михаил Евгеньевич

Дело № 2-32/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Луковниковой А.Н.,

с участием представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Дерен А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиков Кавозг А.В., Кавозга М.Е., Кавозг О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Кавозг А.В., Кавозгу М.Е., Кавозг О.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Ногликский районный суд с иском к Кавозг А.В., Кавозгу М.Е., Кавозг О.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 114 549 рублей 75 копеек, возмещении судебных расходов в размере 3 491 рубль.

В обоснование иска МУП «Водоканал» указало, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, предоставляемых истцом в жилое помещение по адресу: <адрес>, эти услуги не оплачивают, в результате чего их задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 549 рублей 75 копеек. Далее истец указал, что решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственники и наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном доме решили вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что дает право истцу требовать оплаты п...

...редоставленных коммунальных услуг непосредственно от собственников и пользователей помещений в этом многоквартирном доме.

В настоящем судебном заседании представителем истца Дерен А.Е. и ответчиком Кавозг О.Е. представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчик Кавозг О.Е. обязуется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить каждый месяц истцу МУП «Водоканал» по 5 166 рублей до полного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 31 000 рублей, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 3 491 рубль.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признанием иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Ответчиками было заявлено о применении к исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять в обратном порядке со дня обращения за судебной защитой в пределах трех лет.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, заявленный период взыскания долга за коммунальные услуги – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период взыскания, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами мировое соглашение на предложенных условиях, в том числе в части фактического отказа истца от взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся за трехлетний период, предшествующий подаче иска, подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, статьей 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное представителем муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Дерен А.Е. и Кавозг О.Е. мировое соглашение, согласно которому Кавозг О.Е. обязуется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» по 5 166 рублей до полного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 31 000 рублей, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» судебные расходы в размере 3 491 рубль.

Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Кавозг А.В., Кавозгу М.Е., Кавозг О.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова

Дело №2-40/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Ещенко К.Г.,

с участием ответчиков Кавозг М.Е., Кавозг О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кавозг О.Е., Кавозгу М.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Кавозг О.Е. и Кавозгу М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО5 ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выдал первой международную кредитную карту <данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 98 000 рублей. С условиями кредитного договора ФИО5 была согласна, с Тарифами Банка ознакомлена, обязалась выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием ею «Заявления на получение кредитной карты». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО5 по кредитной кварте составляет 115 056 рублей 54 копейки, из которых: 97 850 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 17 174 рубля 03 копейки – просроченные проценты, 32 рубля 01 копейка – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла. Согласно заявлению на получение кредитной карты и копии паспорта ФИО5, последняя была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Согласно выписке по счетам у ФИО5 на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», находятся денежные средства: на счете № – 2 643 рубля 88 к...

...опеек, на счете № – 30 676 рублей 21 копейка, на счете № – 30 676 рублей 21 копейка. По имеющейся у Банка информации, близкими родственниками ФИО5 являются её дети: <данные изъяты> Кавозг О.Е. и <данные изъяты> Кавозг М.Е., которые в соответствии со статьей 1142 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются потенциальными наследниками заемщика.

Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Кавозг О.Е. и Кавозга М.Е. задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 056 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 13 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Кавозг О.Е. и Кавозг М.Е. исковые требования ПАО «Сбербанк» не признали, пояснив, что в наследство после смерти матери они не вступали и не желают вступать в права наследования, на имущество, открывшееся после смерти матери в виде денежных вкладов, не претендуют.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Банк предоставил ФИО5 во временное пользование международную банковскую карту <данные изъяты> № для расчетов в рублях, с разрешенным кредитным лимитом 98 000 рублей под 25,9% годовых (л.д.<данные изъяты>).

Заемщик ФИО5 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами Сбербанка и правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

Согласно Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла (л.д. <данные изъяты>), на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115 056 рублей 54 копейки, из которых: 97 850 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 17 174 рубля 03 копейки – просроченные проценты, 32 рубля 01 копейка – неустойка (л.д. <данные изъяты>).

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Наследниками умершей ФИО5 являются ее <данные изъяты> Кавозг М.Е. и <данные изъяты> Кавозг О.Е., которые в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика, не обращались, что напрямую следует из сообщения нотариуса Ногликского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором до смерти проживала ФИО5, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» (л.д. <данные изъяты>). Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, был признан непригодным для проживания, в связи с чем семье ФИО5 было предоставлено другое пригодное для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, кв., которое состоит в Реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Ногликский» (л.д. <данные изъяты>).

Судя по уведомлению, представленному по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО5 на какие-либо объекты недвижимости (л.д. <данные изъяты>).

Из ответа государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным, содержащимся в учетно-технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также сведения о регистрации права собственности на иные объекты недвижимости за ФИО5, отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 на момент ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ, колесных транспортных средств не зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России», у ФИО5 на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», находятся денежные средства: на счете № – 2 643 рубля 88 копеек, на счете № – 30 676 рублей 21 копейка, на счете № – 30 676 рублей 21 копейка (л.д. <данные изъяты>).

Сведений об ином имуществе, принадлежащем при жизни ФИО5, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы и то обстоятельство, что ответчики Кавозг О.Е. и Кавозг М.Е. не принимали в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО5, у которой имелись кредитные обязательства перед Банком, а последним в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического принятия ответчиками наследства в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности умершего заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка отказать в удовлетворении иска к Кавозг М.Е., Кавозг О.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика, возмещении судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2019 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова