Каюк Раиса Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителей ООО УК «СеверСтрой» Ивановой Д.В., Скочеляс О.П., представителя Кръстевой Л.В. - Курьяновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ООО УК «СеверСтрой» к Кръстевой Л.В. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов и встречным исковым требованиям Кръстевой Л.В. к ООО УК «СеверСтрой» и ООО ЧОП «Кедр» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что тем ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля TOYOTA RAV4 Кръстева Л.В., являющегося владельцем машино-места № по <адрес> нарушении требований безопасности при заезде в паркинг № по <адрес> не остановилась перед въездным воротами, которые были закрыты на 1/3 проема и продолжила движение. В результате совершенных действий водитель автомобиля совершила наезд на въездные секционные ворота паркинга.

Вред, причиненный работоспособности автоматических ворот составляет 43700 рублей, включающая стоимость панели 32700 рублей, транспортные расходы 3000 рублей, монтаж 8000 рублей, замена рейки приводы ременной, стоимость оборудования составляет 10 000 рублей, а стоимость пуско-наладки 20 000 р...

Показать ещё

...ублей.

До настоящего времени вред общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не был возмещен.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать денежные средства в размере 70780 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненному общему имуществу собственников помещений, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2323 рубля 40 копеек.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила встречное исковое заявление, согласно которого полагает, что обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ произошли не по вине ответчика, поскольку в момент заезда ворота паркинга были открыты. Ответчик при въезде остановилась перед знаком «СТОП», продолжила движение. При въезде в паркинг на автомобиль опустились ворота и причинили транспортному средству ответчика механические повреждения виде вмятины на крыше автомобиля, повреждения ЛКП и лобового стекла.

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с управляющей компании в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 83 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Третьи лица Каюк Р.Н. и ООО ЧОП «Кедр» (по встречному исковому заявлению ответчик) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО УК «СеверСтрой» подлежащими удовлетворению, а во встречных исковых требований Кръстевой Л.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер B724EB186 при въезде в подземный паркинг жилого дома по адресу: <адрес> сбил въездные ворота пракинга повредив их и принадлежащее ей транспортное средство.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик.

В результате наезда автоматические въездные ворота в паркинг получили механические повреждения, что привело их в состояние негодное к эксплуатации.

Сторожевую охрану осуществлял охранник Каюк Р.Н..

Согласно п.2.1.2 и 2.1.3 договора №-П/2014 о предоставлении услуг по содержанию паркинга и прилегающей к нему территории от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами собственник обязан использовать помещение в соответствии с его назначением, бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию, нежилому зданию и объектам благоустройства. Соблюдать противопожарные, санитарные, технические нормы, правила содержания и эксплуатации всех инженерно-технических систем паркинга и прилегающих к нему территории, бережно относится к санитарно-техническому оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать чистоту и порядок в здании, прилегающей территории и других мест общего пользования.

Ответчик также как собственник парковочного места в соответствии с п.2.1.4 вышеуказанного договора обязан обеспечить устранение за свой счет повреждения помещения, а также ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, мест общего пользования, общего имущества, если указанные повреждения произошли по вине собственник.

В подтверждении размера ущерба представлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43700 рублей 00 копеек, проведенного индивидуальным предпринимателем Генюк А.Я. в результате технического осмотра автоматических секционных ворот «Алютех», заключение специалиста №22-11-036 от 28.12.2022 о размере причиненного ущерба на сумму 79800.

Так сумму 43 700 рублей состоит из ремонта панели в размере 32700 рублей, транспортных расходов в размере 3 000 рублей и выполнении работ в размере 8 000 рублей.

Кроме того, во время проведения ремонтных работ автоматических ворот была выявлена поломка подвижной каретки автоматики Marantec.

Согласно письма индивидуального предпринимателя Генюк А.Я. в адрес управляющей компании ввиду поломки подвижной каретки автоматики Marantec требуется замена рейки приводы ременной, стоимость оборудования составляет 10 000 рублей, стоимость пуско-наладки составляет 20 000 рублей.

Факт частичного выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ за ноябрь 2022 года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же полагает, что в результате действий управлявшего, которым не были соблюдены правила проезда автоматических ворот собственнику автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер B724EB186 причинены механические повреждения, о чем указывает во встречном исковом заявлении.

Отделением полиции № УМВД России по городу Сургуту были изучены камеры видеонаблюдения и было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ворота паркинга были закрыты. После приближения транспортного средства Мерседес Бенс в 20 часов 15 минут 12 секунд ворота начали открываться, в 20 часов 15 минут 32 секунды автомобиль заехал. В 20 часов 16 минут 24 секунды ворота начали закрываться и в 31 секунду произошло столкновение транспортного средства ответчика и ворот. Причем, согласно камер видеонаблюдения установлено, что стоп-сигнал на транспортном средстве TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер B724EB186 сработал только после удара о ворота.

Из обстоятельств, установленных судом, в том числе с учетом просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что собственник транспортного средства(ответчик) в нарушении требований безопасности осуществил наезд на автоматические ворота, поскольку к моменту приближения автомобиля к паркингу ворота проема уже были закрыты более чем на 1/3 и ответчик не могла не видеть, что ворота уже начала закрываться, однако, несмотря на это, она продолжила движение на автомобиле применив лишь попытку торможение непосредственно при наезде на ворота.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных заявленных требований суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в повреждении транспортного средства, поскольку повреждение автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер B724EB186 произошло вследствие нарушения ответчика, управлявшей автомобилем, правил дорожного движения и проезда через ворота подземного паркинга, предполагающее остановку транспортного средства непосредственно перед въездом и проезд при полном открытии ворот.

Грубой неосторожности(ст.1083 ГК РФ) в действиях работника первоначального истца суд не усматривает.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств иной стоимости причиненного ущерба истцу не представляет. Как и не представляет доказательств повреждения транспортного средства в результате виновных действий(бездействий) ООО УК «СеверСтрой».

Из записи видеонаблюдения явно усматривается, что Кръстева Л.В. при соблюдении требований ст.10 ПДД и правил проезда на территорию парковки, действуя осмотрительно имела все возможности избежать наезд на ворота и их повреждение.

Доводы ответчика о том, что охранник ООО ЧОП «Кедр» Каюк Р.Н. отвлеклась и по ее вине произошло закрытие ворот судом приняты во внимание не были, поскольку с момента закрытия ворот до столкновения у ответчика имелось достаточно времени для торможения, а при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог избежать данного столкновения.

Не подтверждаются и доводы представителя Кръстевой Л.В. о том, что ООО УК «СеверСтрой» восстановила ворота парковки в полном объеме на меньшую сумму, чем указано в требованиях.

ООО УК «СеверСтрой» просит взыскать размер причиненного ущерба не в пределах стоимости установленной оценкой, а в пределах сметы по которой ИП обязался восстановить ворота в размере 70780 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, исковые требования ООО УК «СеверСтрой» удовлетворить в полном объеме; во встречных исковых требованиях отказать ввиду недоказанности обстоятельств и виновных действий первоначального истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «СеверСтрой» (№ к Кръстевой Л.В. (№) о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кръстевой Л.В. в пользу ООО УК «СеверСтрой» 70780 рублей причиненного ущерба15000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2323 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Кръстевой Л.В. к ООО УК «СеверСтрой» и ООО ЧОП «Кедр» (№) о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Свернуть

86MS0062-01-2022-001782-60

Судья Хуруджи В.Н. № 33-4445/2023 (1-инст.№ 2-174/2023),

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Башковой Ю.А., Сокоревой А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой» к Кръстевой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, встречному иску Кръстевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой», обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Кедр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кръстевой Людмилы Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО УК «СеверСтрой» <данные изъяты> к Кръстевой Людмиле Владимировне <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кръстевой Людмилы Владимировны в пользу ООО УК «СеверСтрой» 70780 рублей причиненного ущерба15000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2323 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Кръстевой Людмилы Владимировны к ООО УК «СеверСтрой» и ООО ЧОП «Кедр» <данные изъяты> о возмещении причинен...

Показать ещё

...ного ущерба и судебных расходов, полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

ООО УК «СеверСтрой» обратилось в суд с иском к Кръстевой Л.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2021 Кръстева Л.В., управляя принадлежащим ей автомобилем TOYOTA RAV4, в нарушение требований безопасности при заезде в паркинг (адрес) не остановилась перед въездными воротами, которые были закрыты на 1/3 проема и продолжила движение, в результате чего совершила наезд на секционные ворота, причинив вред имуществу ООО УК «СеверСтрой». Факт причинения истцу вреда был установлен ООО «УК СеверСтрой» по результатам комиссионного обследования 20.12.2021, а также посредством просмотра и анализирования записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении паркинга. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021, вынесенным УМВД России по г. Сургуту, также был подтвержден факт причинения вреда автоматическим воротам паркинга в результате несоблюдения Кръстевой Л.В. правил дорожного движения. В адрес Кръстевой Л.В. была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда. Однако до настоящего времени вред, причиненный Кръстевой Л.В. общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес) не возмещен. Стоимость восстановления работоспособности автоматических ворот составляет 70 780 рублей, из которых: стоимость панели нижней в сборе – 45 780 рублей, транспортные расходы – 3 000 рублей, работы по установке (монтаж) – 10 000 рублей, замена рейки приводной ременной – 10 000 рублей, стоимость работ по пуско-наладке – 2 000 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Кръстевой Л.В. ущерб в размере 70 780 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773,40 рублей.

Кръстева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «СеверСтрой», ООО ЧОП «Кедр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 17.12.2021 она, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, заезжала в подземный (адрес) В момент заезда ворота паркинга были открыты, при въезде стоял знак «СТОП», перед которым она остановилась, затем продолжила движение. При въезде на территорию паркинга на автомобиль опустились ворота, в результате чего причинены механические повреждения, а именно: вмятины на крыше, повреждения ЛКП и лобового стекла. Вышеназванные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021, а также в показаниях сотрудника ООО ЧОП «Кедр» Каюк Р.Н., данных в ходе проверки по факту произошедшего события, которая указала, что она управляла пультом для поднятия и закрытия ворот и в момент инцидента была отвлечена неким мужчиной, поэтому не заметила въезжающую в паркинг машину. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 63 300 рублей, расчет утраты товарной стоимости автомобиля - 19 800 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 83 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сотрудник ООО ЧОП «Кедр» Каюк Р.Н.

Протокольным определением суда от 14.10.2022 произведена замена ООО ЧОП «Кедр» с третьего лица на соответчика.

Представители истца-ответчика по встречному иску ООО УК «СеверСтрой» Иванова Д.В., Скочеляс О.П. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Кръстева Л.В., представитель ответчика по встречному иску ООО ЧОП «Кедр», третье лицо Каюк Р.Н. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Курьянова С.Ю. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Кръстева Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Выражает несогласие с экспертным заключением № 22-11-036 от 28.12.2022, положенным судом в основу решения, ссылаясь на то, что данное заключение составлено без осмотра объекта оценки и после того как часть работ по восстановительному ремонту уже была проведена. Утверждает о недоказанности ООО УК «СеверСтрой» факта несения расходов на восстановительный ремонт автоматических секционных ворот. Судом не приняты во внимание неоднократные возражения представителя Кръстевой Л.В. относительно рассмотрения дела в отсутствии ООО ЧОП «Кедр» и работника ООО ЧОП «Кедр» Каюк Л.Н., поскольку именно по вине работника данной организации произошло повреждения автомобиля Кръстевой Л.В. и секционных ворот. Судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что повреждение автомобиля и секционных ворот произошло по вине работника ООО ЧОП «Кедр» Каюк Р.Н. Судом не были исследованы и не нашли своего отражения в решении представленные ее представителем видеозаписи, а именно: <данные изъяты>, которые содержатся на внешнем твердотельном носителе информации <данные изъяты>. На указанной видеосъемке зафиксированы охранник ООО ЧОП «Кедр» Каюк Р.Н., которая в момент происшествия подтвердила, тот факт, что она отвлеклась и опустила автоматические ворота на автомобиль Кръстевой Л.В.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Ходатайств и заявлений об отложении дела от сторон и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

26.06.2023 до начала судебного заседания от представителя Кръстевой Л.В. – Курьяновой С.Ю. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее отсутствия в г. Сургуте в связи с нахождением в отпуске с 01.06.2023 по 30.06.2023, а также в связи с болезнью.

Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения дела, нахождение на листе нетрудоспособности ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 при заезде автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в подземный паркинг жилого дома по адресу: (адрес), были повреждены въездные ворота паркинга и указанное транспортное средство, принадлежащее Кръстевой Л.В. на праве собственности.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с паркингом осуществляет ООО УК «СеверСтрой».

Согласно представленному управляющей компанией расчету, стоимость ущерба для восстановления работоспособности автоматических ворот составляет 70 780 рублей, в том числе: стоимость панели нижней в сборе – 45 780 рублей, транспортные расходы – 3 000 рублей, работы по установке (монтаж) – 10 000 рублей, замена рейки приводной ременной – 10 000 рублей, стоимость работ по пуско-наладке – 2 000 рублей.

Указанный размер ущерба определен управляющей компанией на основании составленной ИП Генюк А.Я. дефектной ведомости, а также по фактическим затратам с учетом выявленных во время проведения ремонтных работ скрытых недостатков (поломки подвижной каретки автоматики Marantec).

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 22-11-036 от 17.12.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических секционных ворот «ALUTECH» по состоянию на 17.12.2021 округленно составляет 79 800 рублей.

По утверждению ООО УК «СеверСтрой», ущерб компании причинен по вине Кръстевой Л.В., которая осуществляла заезд в паркинг в момент закрытия въездных секционных ворот.

Согласно доводам Кръстевой Л.В., ее вины в произошедшем событии не имеется. Считает виновным охранника ООО ЧОП «Кедр» Каюк Л.Н., которая осуществила автоматическое закрытие ворот, не убедившись в отсутствие заезжающих машин.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA RAV 4, заявлен Кръстевой Л.В. на основании экспертного заключения ИП Королева И.О. № 21-075 от 28.12.2021 и составляет 83 100 рублей, из которых: 63 300 рублей – расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 19 800 рублей – утрата товарной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП «Кедр» на основании заключенного с управляющей компанией договора на оказание услуг осуществляет услуги по охране паркинга, Каюк Л.Н. – работник ООО ЧОП «Кедр».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021, видеозаписи с камер видеонаблюдения, признал виновной в причинении ущерба Кръстевой Л.В., которая в нарушение требований безопасности осуществила наезд на автоматические ворота, в связи с чем удовлетворил требования ООО УК «СеверСтрой» и взыскал с Кръстевой Л.В. в пользу управляющей компании в счет возмещения ущерба 70 780 рублей, судебные расходы.

Каких-либо нарушений со стороны ООО УК «СеверСтрой» и грубой неосторожности в действиях работника ООО ЧОП «Кедр» Каюк Л.Н. суд не усмотрел.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, оспаривая свою вину, Кръстева Л.В. ссылалась на то, что охранник ООО ЧОП «Кедр» Каюк Л.Н. отвлеклась и не остановила закрытие ворот в момент въезда автомобиля в подземный паркинг, о чем указывалось последней при даче объяснений в органах дознания при рассмотрении заявления Кръстевой Л.В. о причинении ущерба автомобилю.

Между тем, указанный факт оставлен судом первой инстанции без внимания как не имеющий значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверяя доводы Кръстевой Л.В., судебной коллегией исследованы представленные сторонами видеозаписи с камеры наблюдения паркинга и видеозаписи с телефона по факту причинения ущерба.

Так, из представленной ООО УК «СеверСтрой» видеозаписи со стационарной уличной наружной камеры наблюдения № 1, расположенной напротив паркинга (т. 1, л.д. 34) следует, что въезд в паркинг оборудован автоматическими секционными воротами. В 20 час. 15 мин. 12 сек. ворота начали открываться, в 20 час. 15 мин. 32 сек. в паркинг заехал автомобиль Мерседенц Бенс черного цвета, после чего ворота остались открытыми. Ворота оставались открытыми до 20 часов 16 мин. 24 сек.

В 20 час. 16 мин. 21 сек. видно свет включенных фар подъезжающей к паркингу машины, в 20 час. 16 мин. 24 сек. началось движение закрытия секционных ворот, а также резкого заезда в паркинг без остановки перед воротами (имеется знак «Стоп») автомобиля марки TOYOTA RAV 4 бордового цвета. В 20 час. 16 мин. 31 сек. произошло столкновение автомобиля и ворот, которые к этому времени были закрыты на 1/3.

Согласно видеозаписи, представленной Кръстевой Л.В. (т. 1, л.д. 196), охранник Каюк Л.Н. сожалеет о случившемся, что не досмотрела, отвлеклась.

В соответствии с объяснениями Каюк Л.Н., данными в УМВД России по г.Сургуту 20.12.2021 в ходе проведения проверки на основании заявления Кръстевой Л.В., 17.12.2021 в 09 час. 00 мин. она заступила на работу, около 20 час. 00 мин. въехал автомобиль, она его впустила, нажав на кнопку открывания ворот, убедилась, что на въезд и выезд автомобилей нет и нажала кнопку закрывания ворот. В это время подошел мужчина и отвлек ее внимание, она услышала звук удара, когда посмотрела в сторону ворот была ослеплена фарами въезжающей машины, после чего заметила, что стоит автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный номер <данные изъяты>, у которого повреждена крыша, а также повреждены ворота паркинга. Пояснила, что не имела умысла на повреждение автомобиля (т. 1, л.д. 58).

Таким образом, как со стороны ООО УК «СеверСтрой», так и со стороны Кръстевой Л.В. имеются виновные действия в причинении ущерба, выраженные: со стороны управляющей компании - в ненадлежащем контроле за въезжающими и выезжающими автомобилями при выполнении действий по закрытию и открытию ворот, без учета мер безопасности, со стороны Кръстевой Л.В. – осуществление заезда в паркинг, не убедившись в безопасности маневра, в момент закрытия ворот.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что вина каждой из сторон является обоюдной (50%х50%), в связи с чем считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на каждую из сторон.

Как было указано ранее, фактические затраты ООО УК «СеверСтрой» на ремонт поврежденных автоматических секционных ворот «ALUTECH» составили 70 780 рублей.

Указанный размер расходов на восстановление поврежденного имущества подтверждается не только техническим осмотром секционных ворот ИП Генюк А.Я., но и заключением специалиста ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 22-11-036 от 17.12.2021.

При таких обстоятельствах, оспаривание Кръстевой Л.В. размера причиненного управляющей компании ущерба, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку иной размер ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден апеллянтом.

Учитывая установленную судебной коллегией обоюдную вину сторон, взысканный судом с Кръстевой Л.В. в пользу управляющей компании ущерб подлежит изменению, путем уменьшения с 70 780 рублей до 35 390 рублей, что составит 50%.

В связи с изменением решения суда, на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взысканные с Кръстевой Л.В. судебные расходы, понесенные ООО УК «СеверСтрой» в связи с рассмотрением настоящего дела, что с учетом пропорционального распределения (50%) составит: за проведение экспертизы – 7 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 161,70 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание наличие вины ООО УК «СеверСтрой» в причинении ущерба Кръстевой Л.В. в результате повреждения транспортного средства, имеются основания для частичного удовлетворения требований последней.

Согласно представленному Кръстевой Л.В. экспертному заключению ИП Королева И.О. № 21-075 от 28.12.2021, стоимость ущерба составляет 83 100 рублей, из которых: 63 300 рублей – расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 19 800 рублей – утрата товарной стоимости.

Учитывая наличие вины Кръстевой Л.В. в причинении ООО УК «СеверСтрой» ущерба, с управляющей компании в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере 41 550 рублей, что составит 50% от заявленной суммы.

Также с ООО УК «СеверСтрой» в пользу Кръстевой Л.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей (50% от суммы 7 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 346,50 рублей (50% от суммы 2 693 рублей).

Факт несения Кръстевой Л.В. судебных расходов подтвержден документально (т. 1, л.д. 92, 153).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, с вынесением нового – о частичном удовлетворении требований Кръстевой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года изменить в части взысканного с Кръстевой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой» размера ущерба, судебных расходов, уменьшив размер ущерба до 35 390 рублей, расходов на проведение экспертизы до 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 1 161,70 рублей.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кръстевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой» (<данные изъяты> в пользу Кръстевой Людмилы Владимировны <данные изъяты> ущерб в размере 41 550 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 346,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Башкова Ю.А.

Сокорева А.А.

Свернуть

УИД 86MS0062-01-2022-001782-60

Дело № 88-15817/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-174/2023 по иску ООО «Управляющая компания СеверСтрой» к Кръстевой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, судебных расходов, встречному иску Кръстевой Людмилы Владимировны к ООО «Управляющая компания СеверСтрой», ООО ЧОП «Кедр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания СеверСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя ООО «Управляющая компания СеверСтрой» - Ивановой Д.В., действующей на основании доверенности от 01 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Управляющая компания СеверСтрой» обратилось в суд с иском к Кръстевой Л.В. с учетом уточнений о возмещении ущерба в размере 70780 руб., расходов за проведение оценки - 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2773 руб. 40 коп., указав в обоснование требований, что 17 декабря 2021 года Кръстева Л.В., управляя автомобилем «TOYOTA RAV4», в нарушение требований безопасности при заезде в паркинг №1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не остановилась перед въездными воротами, которые были закрыты на 1/3 проема, продолжила движение, в результате чего совершила наезд на секционные ворота, причинив вред имуществу ООО «Управляющая компания СеверСтрой». В адрес Кръстево...

Показать ещё

...й Л.В. была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановления работоспособности автоматических ворот составляет искомую сумму, из которых: стоимость панели нижней в сборе – 45780 руб., транспортные расходы – 3000 руб., работы по установке (монтаж) – 10000 руб., замена рейки приводной ременной – 10000 руб., стоимость работ по пуско-наладке – 2000 руб.

Кръстева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания СеверСтрой» о возмещении ущерба в размере 83100 руб., расходов за проведение независимой экспертизы - 7000 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., судебных расходов, мотивировав требования тем, что 17 декабря 2021 года во время въезда на личном автомобиле «TOYOTA RAV4» в подземный паркинг №1 опустились его ворота, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Протокольным определением суда от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сотрудник ООО ЧОП «Кедр» Каюк Р.Н.

Протокольным определением суда от 14 октября 2022 года произведена замена ООО ЧОП «Кедр» с третьего лица на соответчика.

Решением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года исковые требования ООО «Управляющая компания СеверСтрой» удовлетворены, с Кръстевой Л.В. в возмещение ущерба в его пользу взыскано 70780 руб., расходы на проведение экспертизы - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2323 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Кръстевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года решение городского суда изменено в части взысканного с Кръстевой Л.В. в пользу ООО «Управляющая компания СеверСтрой» размера ущерба, судебных расходов, размер ущерба уменьшен до 35390 руб., расходов на проведение экспертизы - до 7500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 1161 руб. 70 коп. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кръстевой Л.В. к ООО «Управляющая компания СеверСтрой» отменено, в данной части принято новое решение, которым с ООО «Управляющая компания СеверСтрой» в пользу Кръстевой Л.В. в счет возмещения ущерба взыскано 41550 руб., расходы за проведение экспертизы - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины -1346 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания СеверСтрой» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2021 года действия Кръстевой Л.В. квалифицируются, как «причинение ущерба от невнимательности владельца транспортного средства и несоблюдения Правил дорожного движения». В материалах дела имеется рапорт охранника ЧОП «Кедр» Каюк Р.Н., подтверждающий, что она убедилась в отсутствии машин на подъезде к паркингу, и только тогда нажала на кнопку опускания ворот. Считает, что меры безопасности при пользовании паркингом охранником были соблюдены. Настаивает на том, что в произошедшем событии наличествует исключительно вина ответчика Кръстевой Л.В., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Отмечает, что Кръстевой Л.В. при рассмотрении дела в Сургутском городском суде подано ходатайство о замене ответчика с ООО «Управляющая компания СеверСтрой» на ЧОП «Кедр», которое было принято судом первой инстанции и проигнорировано при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что охранник Каюк Р.Н. никогда не состояла и не состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Управляющая компания СеверСтрой». Также считает неправомерным уменьшение заявленной суммы ущерба, причиненного ответчиком по грубой неосторожности.

На кассационную жалобу от Кръстевой Л.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года при заезде автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подземный паркинг жилого дома по адресу: <данные изъяты> повреждены въездные ворота паркинга и указанное транспортное средство, принадлежащее Кръстевой Л.В.

Управление указанным многоквартирным домом с паркингом осуществляет ООО «Управляющая компания СеверСтрой», которое заключило с ООО ЧОП «Кедр» договор на оказание услуг по охране паркинга, который является общедомовым имуществом.

Каюк Л.Н. является работником ООО ЧОП «Кедр».

Согласно представленному управляющей компанией расчету, определенному на основании составленной ИП Генюком А.Я. дефектной ведомости, стоимость восстановления работоспособности автоматических ворот составляет 70780 руб., в том числе: стоимость панели нижней в сборе – 45780 руб., транспортные расходы – 3000 руб., работы по установке (монтаж) – 10000 руб., замена рейки приводной ременной – 10000 руб., стоимость работ по пуско-наладке – 2000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №22-11-036 от 17 декабря 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических секционных ворот «ALUTECH» по состоянию на 17 декабря 2021 года составляет 79800 руб.

В обоснование заявленных требований Кръстевой Л.В. представлено экспертное заключение ИП Королева И.О. №21-075 от 28 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63300 руб., утрата товарной стоимости - 19800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что владелец транспортного средства «TOYOTA RAV 4» Кръстева Л.В. в нарушение требований безопасности, предполагающих остановку транспортного средства непосредственно перед въездом в паркинг, продолжила движение, при том, что ворота паркинга были закрыты более чем на 1/3, произвела наезд на въездные ворота, повредив их, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Управляющая компания СеверСтрой», отказав в удовлетворении встречных требований владельца транспортного средства и возмещении ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда.

Изменяя решение суда в части взысканного с Кръстевой Л.В. в пользу ООО «Управляющая компания СеверСтрой» размера ущерба, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кръстевой Л.В., и, принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что как со стороны ООО «Управляющая компания СеверСтрой», так и со стороны Кръстевой Л.В. имеют место виновные действия в возникновении аварийной ситуации, выраженные: со стороны управляющей компании - в ненадлежащем контроле за въезжающими и выезжающими автомобилями при выполнении действий по закрытию и открытию ворот паркинга, со стороны Кръстевой Л.В. - осуществление заезда в паркинг, не убедившись в безопасности маневра, пришел к выводу о том, что вина каждой из сторон является обоюдной, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению ущерба на каждую из сторон. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Управляющая компания СеверСтрой» о доказанности факта причинения ему ущерба действиями Кръстевой Л.В. и отсутствии вины в причинении ущерба транспортному средству, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, а именно: пояснений охранника ООО ЧОП «Кедр» - Каюк Л.Н., данных в ходе проведения проверки сообщения Кръстевой Л.В. УМВД России по г.Сургуту, о том, что она отвлеклась и не остановила закрытие ворот в момент въезда автомобиля «TOYOTA RAV 4» в подземный паркинг, видеозаписей с камеры наблюдения паркинга и с телефона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины каждой из сторон.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Управляющая компания СеверСтрой» судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

Не влечет отмену состоявшегося судебного постановления и ссылка в кассационной жалобе на то, что Кръстевой Л.В. при рассмотрении дела в Сургутском городском суде было подано ходатайство о замене ответчика с ООО «Управляющая компания СеверСтрой» на ООО ЧОП «Кедр», которое принято судом первой инстанции и проигнорировано при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2022 года судом произведена замена ООО ЧОП «Кедр» с третьего лица на соответчика.

Письменный отказ от иска в части требований к ООО «Управляющая компания СеверСтрой» истцом Кръстевой Л.В. не заявлялся, судом не принимался, производство по делу в данной части не прекращалось.

Указание в кассационной жалобе на то, что охранник Каюк Р.Н. не состояла и не состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Управляющая компания СеверСтрой», на правильность выводов суда апелляционной инстанции в части возложения на подателя жалобы ответственности не влияет. Как установлено судом при рассмотрении дела договор о предоставлении услуг по содержанию паркинга и прилегающей к нему территории №95-П/2014 был заключен непосредственно между Кръстевой Л.В. и ООО «Управляющая компания СеверСтрой», которое, в свою очередь, 20 декабря 2013 года заключило договор об оказании охранных услуг №23 с ООО ЧОП «Кедр», чьим сотрудником являлась Каюк Р.Н.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания СеверСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть