Каюк Виктор Анатольевич

Дело 2-4147/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Каюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Каюк В.А. к Муниципальному образованию городской округ «Ухта», в лице администрации об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Каюк В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – зданием мастерской, расположенной по адресу: ...., в обоснование заявленных требований указав, что данный объект построен своими силами в <...> года. Заявление подано с целью установления права собственности на здание, поскольку своевременно оформить права на недвижимое имущество заявитель не успел.

Заявитель, участвовавший в судебном заседании, просил удовлетворить свои требования.

Муниципальное образование городской округ «Ухта», в лице администрации, своих представителей в суд не направило, каких-либо ходатайств или возражений к началу судебного заседания, не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением главы администрации .... от <...> года № ...., обществу с ограниченной ответственностью «В.»...

... был предоставлен земельный участок площадью .... га, для производственной деятельности.

Согласно техническому паспорту от <...> года, имеющемуся в материалах дела, здание мастерской построено в <...> года.

В соответствии со ст. 131, ч. 1 ст. 218 и ст. 551 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (редакция закона, действовавшего в момент строительства мастерских – 1997 год).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на вновь созданную вещь могло возникнуть только у лица ее создавшего, который обязан был зарегистрировать ее в установленном законом порядке и только после этого мог продать объект как недвижимое имущество, зарегистрировав переход права собственности на него.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на вновь созданную вещь – здание мастерской и доказательства перехода права собственности от ООО «В.» заявителю.

Техническая инвентаризация объекта проведена, здание поставлено на технический учёт, на данный объект оформлен технический паспорт. Здание расположено по адресу: .....

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. А согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Данное имущество могло быть истребовано у заявителя прежним владельцем –ООО «В.» до <...> года, поэтому с <...> года не прошло пятнадцати лет для признания права собственности на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Каюк В.А. к Муниципальному образованию городской округ «Ухта», в лице администрации об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ...., как своим собственным и признании права собственности на объект недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2013 года.

Дело № 2-1654/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

20 мая 2015 года гражданское дело по иску Каюка В.А. администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на здание мастерской,

установил:

Каюк В.А. обратился с иском к администрации муниципалитета о признании права собственности на здание мастерской, расположенной в г. Ухта.... указывая, что на протяжении 15 лет пользуется этим зданием.

Истец, в суд не прибыл, выступив в предыдущем процессе, просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку он обратился к специалистам для проведения исследования на предмет соответствия здания санитарным и градостроительным требованиям, однако, специалист предложил осуществить ряд строительных работ для усиления несущих способностей конструкций, на что потребуется дополнительное время.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Исследовав в необходимом объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение настоящего дела назначалось в судебном заседании на 21 апреля, 12, 19 и 20 мая 2015 года, о месте и времени судебного процесса участвующие лица были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Однако стороны в данные процессы не являлись и представителей не направляли, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представлено не было.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о раз...

...бирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Каюка В.А. к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на здание мастерской, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий-

Дело № 2-3117/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием истца Каюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми

28 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Каюка В.А. к Муниципальному образованию городской округ «Ухта», в лице администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Каюк В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, мастерскую, расположенное по адресу: .... в обоснование заявленных требований указав, что данный объект построен своими силами в <...> г. Поскольку истец владеет спорным имуществом добросовестно, открыто, как своим в течение 15 лет, при этом право собственности на указанный объект своевременно во внесудебном порядке им не был оформлено, то Каюк В.А. просит признать право собственности на мастерскую.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ранее объект недвижимости имел адрес согласно техническому паспорту по адресу: ....

Представитель администрации МО ГО «Ухта» в судебное заседание не явилась, высказав свою позицию в отзыве на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ухтинского отделения в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве на иск изложена позици...

...я по спору, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № .... суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации пос. Водный г. Ухта от <...> г. № ...., обществу с ограниченной ответственностью « был предоставлен земельный участок площадью .... расположенный .... в постоянное пользование, для производственной деятельности.

Техническая инвентаризация объекта проведена, мастерская поставлена на технический учёт, на неё оформлен технический паспорт от <...> г. копия которого имеется в материалах дела. Согласно техническому паспорту от <...> г., имеющемуся в материалах дела, здание мастерской построено в <...> г. году. Сведения о дате постройки объекта в техническом паспорте указаны по сведениям Каюка В.А., который в заявке от <...> г. указал год постройки .... иных сведений о дате постройке материалы дела не содержат. Как указывает истец, мастерская была построена в .... году после того, как был выделен земельный участок.

Согласно акту № ...., утвержденному заместителем руководителя администрации МО ГО «Ухта» <...> г. следует, что спорному объекту был установлен адрес: ....

По заключению » от <...> г. .... при строительстве объекта недвижимого имущества – нежилое здание, мастерскую, расположенное по адресу: .... были соблюдены условия, обеспечивающие выполнение экологических, санитарно-гигиенических требований, требований противопожарной безопасности. Объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений». При осмотре объекта дефектов строительных конструкций не выявлено.

По информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> г., сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ...., на котором находится спорный объект, в базе данных по учету земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в аренде либо переданных в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам, отсутствуют.

МУ «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» администрации МО ГО «Ухта» притязаний на спорный объект не имеет, также не имеет возможности представить документы по причине их отсутствия.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Каюк В.А. своими силами и за свой счет произвел строительные работы, в результате которых мастерская приобрела свойства, необходимые для использования её по назначению. С .... года и по настоящее время, истец владеет и пользуется указанным имуществом, несет все расходы по содержанию объекта.

В соответствии со статьями 131, п. 1 ст. 218 и ст. 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (редакция закона, действовавшего в момент строительства).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на вновь созданную вещь могло возникнуть только у лица ее создавшего, который обязан был зарегистрировать ее в установленном законом порядке и только после этого мог продать объект как недвижимое имущество, зарегистрировав переход права собственности на него.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на вновь созданную вещь – здание мастерской сведений о собственнике спорного объекта не имеется, при этом материалы дела содержат информацию о прекращении конкурсного производства, связанного с ликвидацией » (определение Арбитражного суда .... от <...> г.).

При этом техническая инвентаризация объекта проведена, здание поставлено на технический учёт, на данный объект оформлен технический паспорт. Здание расположено по адресу: ....

В пункте 1 статьи 234 ГК РФ указано, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности по мотивам давности владения возможно, если оно является добросовестным, открытым, непрерывным, не по договору.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность, не по договору) на протяжении 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления № 10/22 является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Применительно к спорным отношениям, Каюк В.А. достоверно знал, что спорная мастерская ему принадлежит на праве собственности, поскольку построена своими силами, за счет собственных средств, иные лица не заявляли права на объект, обратного материалы дела не содержат, в связи, с чем его давностное владение является добросовестным. Также материалы дела не содержат сведений о заключенных договорах, в силу которых Каюк В.А. владеет спорной мастерской.

Сведений о том, что данное строение нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и негативно влияет на окружающую среду, материалы дела также не содержат.

Спорным недвижимым имуществом – нежилым зданием, мастерской Каюк В.А. владеет уже более 15 лет (с <...> г.) и не может быть истребовано у истца прежним владельцем.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Каюком В.А. право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, мастерская, площадью .... имеющее местоположение по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 года.

Судья М.О. Никулин

Дело № 2-2314/16

15 сентября 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершковой Т.С. к К.В., Каюк А.В., Харченко Г.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Ершкова Т.С. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к К.В., Каюк А.В., Харченко Г.В. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указала, что 27 апреля 2015 года между ней и К.В. был заключен договор залога имущества, в котором ответчик обязался вернуть сумму 185.000 руб. в срок до 01.10.2015 года. В обеспечении возврата полученного кредита передается в залог имущество снегоход Ямана стоимостью 350.000 руб. До настоящего времени имущество не передано, место его нахождения не известно. Истец просит взыскать с К.В., Каюк А.В., Харченко Г.В. сумму долга в размере 185.000 руб.

В судебном заседании 06.05.2016 года представитель истца по доверенности Вершинина Н.М. от исковых требований к К.В. отказалась. Отказ принят судом, вынесено определение от 06.05.2016 года.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в судебное заседание ответчик Каюк А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Вершинина Н.М., на удовлетворении исковых требований настаивала. Показала, что сумма займа не возвращена и в залог имущество - снегоход не передано. Истец и К.В. бывшие супруги, развелись в 2014 году, вели совместны...

...й бизнес во время брака. К.В. во время брака подарил истцу как супруге свою часть земельного участка под магазином и они определили собственность на магазин по .... за каждым. После развода К.В. занял у истца 185.000 руб. на погашение своих кредитных долгов.

В судебном заседании ответчик Харченко Г.В. исковые требования признала частично и показала, что она и брат Каюк А.В. являются наследниками после смерти отца К.В. Они оба вступили в права наследования. Они унаследовали ..... Стоимость унаследованного имущества превышает сумму исковых требований. Считает, что отец по расписке от 27.04.2015 года отдавал истцу часть денежных средств, однако истец не предоставляет суду доказательств этого. Расписок о том, что истец получала от отца денежные средства у нее и брата нет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Харченко Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. умер К.В., в свидетельстве о смерти последнего, место смерти указано Республика Коми.

Из материалов наследственного дела № ...., открытого к имуществу умершего К.В. следует, что в 6-месячный срок для принятия наследства, к нотариусу Ухтинского нотариального округа к заявлением о принятии наследства обратились: дочь умершего Харченко Г.В. (ответчик по делу) и сын умершего Каюк А.В. (ответчик по делу).

Сведений об иных наследниках по закону или завещанию и принятии ими наследства, а также сведений о наличии завещания наследодателя материалы наследственного дела №.... не содержат.

Нотариусом Ухтинского нотариального округа ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по .... доле каждый на следующее имущество: ....; (л.д.37-40).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ); для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК РФ); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что между К.В. и Ершковой Т.С. (истцом) был заключен 27 апреля 2015 года договор займа на сумму 185.000 рублей со сроком возврата до 01 октября 2015 года. Истцом в подтверждение своих требований был представлен оригинал договора займа от 27.04.2015 года (л.д. 120). Договор займа оформлен с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ.

В обеспечение возврата полученных денежных средств, между сторонами был заключен 27.04.2015 года договор залога имущества- снегохода Ямаха стоимостью 350.000 руб. (л.д.116-119). Данный снегоход впоследствии вошел в наследственную массу (л.д.39).

По ходатайству ответчика Харченко Г.В., которая первоначально утверждала, что не уверена в том, что отец К.В. написал расписку от 27.04.2015 года и подписал её, а также не уверена в том, что отец подписал договор залога от 27.04.2015 года, определением суда от 26.05.2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Согласно заключению эксперта Ш.Л. АНО «Центр криминалистических экспертиз» ...., рукописные записи, расположенные в расписке от имени К.В. о займе денежной суммы у Ершковой Т.С. в размере 185.000 руб. от 27.04.2015 года выполнены К.В.. Подписи от имени К.В., расположенные в договоре залога имущества от 27.04.2015 года и в расписке от имени К.В. от 27.04.2015 года выполнены самим К.В..

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Центр криминалистических экспертиз» Ш.Л. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы по специальности с 1995 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

Ответчиками не представлено суду доказательств возврата Ершковой Т.С. при жизни К.В. суммы займа в сроки, определенные договором займа. Стоимость имущества, входящего в наследственную массу превышает по своей стоимости заявленную в иске сумму задолженности, что не оспаривается ответчиками. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 185.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.900 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ершковой Т.С. к Каюк А.В., Харченко Г.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Харченко Г.В. – <...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., Каюк А.В.– <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Ершковой Т.С. денежные средства по договору займа от <...> г. в размере 185.000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.900 руб., всего: 189.900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

Дело № 12-199/11

Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми, г. Ухта 19 сентября 2011 года

Судья Ухтинского городского суда Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК жалобу инспектора отдела НД г. Ухты УНД ГУ МЧС России по РК Шулепова А.И. на постановление мирового судьи от 17 августа 2011 года о привлечении Каюк В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 17 августа 2011 года Каюк В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указанным постановлением Каюк В.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектор отдела НД г. Ухты УНД ГУ МЧС России по РК Шулепов А.И. подал жалобу в связи с незаконностью и необоснованностью вынесенного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а Каюк В.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в этой связи просит указанное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Отдела надзорной деятельности г. Ухты УНД ГУ МЧС России по РК – Буркова А.В., действующего на основании доверенности , суд полагает необходимым удовлетворить данную жалобу.

В отношении индивидуального предпринимателя Каюк В.А. составлен протокол , которым выявлено административное правонарушение, преду...

...смотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Постановлением мирового судьи от 17.08.2011 Каюк В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд переквалифицировал действия правонарушителя, однако в постановлении мирового судьи от 17.08.2011 данное процессуальное решение не нашло своего отражения, также не указаны мотивы почему суд считает возможным переквалифицировать действия правонарушителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6 и ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу инспектора отдела НД г. Ухты УНД ГУ МЧС России по РК удовлетворить.

Постановление мирового судьи от 17 августа 2011 года отменить, направить материалы административного дела на новое рассмотрение, в суд принявший постановление.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков