Каюмов Айрат Дамирович

Судья: Старшая Ю.А. Дело № 66а-121/2022 (66а-3875/2021)

(номер дела в суде первой инстанции 3а-629/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

при секретаре П.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каюмова А.Д. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

Каюмов А.Д. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером № (категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>)), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Республика <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 20012026 рублей;

- с кадастровым номером № (категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>)), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Республика <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 16551557 рублей;

- с кадастровым номером № (категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>)), площадью <данные изъяты> кв. м...

..., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2019 года в размере 44899812 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что поскольку судебная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, и, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца по доверенности Хайруллин А.Д. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Каюмов А.Д. являлся собственником земельных участков:

- с кадастровым номером № (категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>)), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № (категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>)), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № (категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>)), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с результатом определения кадастровой стоимости земельных участков, Каюмов А.Д. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-80, 81-155 т. 2).

Полагая указанную в отчетах об оценке рыночную стоимость земельных участков существенно заниженной, реализуя бремя административного ответчика по доказыванию недостоверности сведений о величине представленной административным истцом его рыночной стоимости, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для определения рыночной стоимости земельных участков требуются специальные знания в области оценочной деятельности, то имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

При этом суд первой инстанции возложил на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обязанность, в срок до 16 ноября 2021 года, внести на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 60000 рублей, предоставив в суд копию платежного документа, со ссылкой на то, что в соответствии с положениями статьи 109 КАС РФ такие расходы предварительно подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в данной части, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подало частную жалобу с указанием на то, что поскольку судебная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, и, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с указанными нормами КАС РФ, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы выразило согласие на несение расходов на ее проведение, в связи с чем оснований полагать выводы суда первой инстанции о возложении на него обязанности по ее оплате, противоречащими статьям 78, 109 КАС РФ, не имеется.

Более того, приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы, наряду с иными понесенными по делу судебными расходами, подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административного истца вышеназванных судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, не имеется, при этом Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не лишено возможности при наличии на то оснований, впоследствии, обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Судья М.В. Щербаков

Судья: Шамионов Р.Р. УИД 16RS0011-01-2021-001779-67

Дело № 12-80/2021

Дело № 77-1173/2021

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Палютиной А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Каюмова А.Д. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ИДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, Каюмов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи городского суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебног...

...о заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Основными положениями, предусмотрено, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ. В настоящее время таким стандартом является ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст (далее по тексту – ГОСТ 32565-2013).

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877.

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу с вынесением по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания без составления протокола об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (часть 2 статьи 28.6).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 года в 21 часов 15 минут в районе дома N 133 по <адрес>, Каюмов А.Д. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей, а именно на передних боковых стеклах которого установлена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой составляет 3.4 %.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности и предоставленным материалом об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 22 мая 2021 года, составленным в отношении Каюмова А.Д. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО8. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Порядок привлечения Каюмова А.Д. к административной ответственности инспектором ДПС соблюден. Нарушений инспектором ДПС при проведении процедуры замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, по делу не установлено. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, являются неубедительными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете, сводятся к попытке Каюмова А.Д. избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, эти доводы опровергаются имеющимися материалами дела и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при допуске его представителя ФИО9. для участия в судебном заседании, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, является не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 8 июля 2021 года (л.д.14, оборотная сторона, 12 абзац), судья разъяснил представителю заявителя его процессуальные права и обязанности по статье 25.5 КоАП РФ.

Допущенные в описательной части решения судьи городского суда описки (л.д.17, 3 абзац) при указании «светопропускание которой составляет 4.3 %.» и в резолютивной части решения (л.д.18, 4 абзац) при указании «предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15», не являются существенными процессуальными нарушениями и не изменяют содержания данного судебного акта и не могут повлечь его отмену. Указанные описки могут быть исправлены в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судьей, вынесшим данный судебный акт.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Таким образом, каких-либо оснований для признания вынесенных уполномоченным должностным лицом постановления и решения судьей городского суда незаконными не усматривается, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Каюмова А.Д. оставить без изменения, жалобу Каюмова А. Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Судья Сафина М.М. Дело № 66а-2218/2022

(номер дела в суде первой инстанции 3а-420/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

при секретаре Пигалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каюмова А.Д. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

Каюмов А.Д. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером № (назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2737552 рубля;

- с кадастровым номером № (назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 699100 рублей;

- с кадастровым номером № (назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Республика <адрес>, равно...

...й его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 236637 рублей;

- с кадастровым номером № (назначение: <данные изъяты> наименование: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2680914 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что поскольку судебная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, и, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Каюмов А.Д. является собственником объектов недвижимости:

- с кадастровым номером № (назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № (назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Республика <адрес>;

- с кадастровым номером № (назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № (назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Республика <адрес>.

Не согласившись с результатом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Каюмов А.Д. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-141 т.1).

Полагая указанную в отчетах об оценке рыночную стоимость объектов недвижимости существенно заниженной, реализуя бремя административного ответчика по доказыванию недостоверности сведений о величине представленной административным истцом их рыночной стоимости, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для определения рыночной стоимости объектов недвижимости требуются специальные знания в области оценочной деятельности, то имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

При этом суд первой инстанции возложил на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обязанность, в срок до 30 августа 2022 года, внести на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 628992 рубля, предоставив в суд копию платежного документа, со ссылкой на то, что в соответствии с положениями статьи 109 КАС РФ такие расходы предварительно подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в данной части, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подало частную жалобу с указанием на то, что поскольку судебная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, и, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с указанными нормами КАС РФ, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы выразило согласие на несение расходов на ее проведение, в связи с чем оснований полагать выводы суда первой инстанции о возложении на него обязанности по ее оплате, противоречащими статьям 78, 109 КАС РФ, не имеется.

Более того, приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы, наряду с иными понесенными по делу судебными расходами, подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административного истца вышеназванных судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, не имеется, при этом Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не лишено возможности при наличии на то оснований, впоследствии, обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья М.В. Щербаков

Судья Сафина М.М. Дело № 66а-1411/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-21/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А.,

судей Красновой Н.П., Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каюмова Айрата Дамировича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Каюмов А.Д. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в следу...

...ющих размерах:

объекта недвижимости площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере 2 680 914 руб.;

объекта недвижимости площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 699 100 руб.;

объекта недвижимости площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 236 637 руб.;

объекта недвижимости площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 2 737 552 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» в следующих размерах по состоянию на 1 января 2014 года:

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 21 529 187 руб. 26 коп.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 3 130 349 руб. 73 коп.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 976 317 руб. 89 коп.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 6 243 624 руб. 02 коп.

Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке оценщика <данные изъяты> Г.В. от 17 мая 2022 года №, в котором рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года определена следующим образом:

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 680 914 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 699 100 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 236 637 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 737 552 руб., чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года административное исковое заявление Каюмова А.Д. удовлетворено частично. Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года определена в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 068 729 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 1 957 007 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 286 338 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 056 028 руб.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, заявленных к Кабинету Министров Республики Татарстан – отказано.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взысканы судебные расходы в следующем размере:

в пользу Каюмова Айрата Дамировича 900 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 75 173 руб. 49 коп. в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

С Каюмова Айрата Дамировича в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 25 057 руб. 83 коп. в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

На указанное решение суда Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, не обоснованы значения применяемых корректировок и применимость их к рынку недвижимости Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

В целях реализации положений абзаца третьего пункта 1 статьи 402 НК РФ Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года N 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Совета города Зеленодольск Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года № 92 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каюмов А.Д. являлся собственником спорных объектов недвижимости с 17 апреля 2019 года по 16 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 45-47, 161-205), в частности:

объекта недвижимости с кадастровым номером №- снят с государственного кадастрового учета 6 августа 2021 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером № – снят 3 августа 2021 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером № – снят 11 июня 2021 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером № – снят 10 июня 2021 года, в связи с чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра» спорные объекты недвижимости были включены в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р, их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года составила:

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 21 529 187 руб. 26 коп.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 3 130 349 руб. 73 коп.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 976 317 руб. 89 коп.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 6 243 624 руб. 02 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке <данные изъяты> от 17 мая 2022 года №, выполненный оценщиком Г.В., в котором рыночная стоимость была определена в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 680 914 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 699 100 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 236 637 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 737 552 руб.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости объекта недвижимости судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 марта 2023 года № в отчете об оценке оценщика <данные изъяты> Г.В. от 17 мая 2022 года № величина рыночной стоимости объектов оценки определена неправильно, их действительная рыночная стоимость составляет:

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 068 729 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 1 957 007 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 286 338 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 056 028 руб.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере, определенном судебной экспертизой, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А.Ф. № от 22 марта 2023 года соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает, что заключение эксперта подготовлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение рыночной стоимости.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А.Ф. № от 22 марта 2023 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе затратного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений об объектах-аналогах, имеющих сопоставимые с объектом оценки полезные свойства, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством требованиям, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А.Ф. № от 22 марта 2023 года отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату (1 января 2014 года), в связи с чем находит обжалуемое решение, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта. Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО № 7).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается и с позицией суда в части распределения судебных расходов, взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Каюмова А.Д. 900 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 75 173 руб. 49 коп. в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы; взыскания с Каюмова А.Д. в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 25 057 руб. 83 коп. в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и руководствовался частью 1 статьи 103, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, положениями статьи 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровым номером № (21 529 187 руб. 26 коп.) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 068 729 руб.) в 10,4 раза (отклонение на 90,37 %),

с кадастровым номером № (976 317 руб. 89 коп.) превышает установленную судом рыночную стоимость (286 338 руб.) в 3,4 раза (отклонение на 70,67 %),

с кадастровым номером № (6 243 624 руб. 02 коп.) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 056 028 руб.) в 3,03 раза (отклонение на 67,06 %), что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. в пользу Каюмова А.Д., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 173 руб. 49 коп. в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, являющегося органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости данных земельных участков.

Вместе с тем кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № (3 130 349 руб. 73 коп.) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 957 007 руб.) в 1,5 раза (отклонение на 37,48 %), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Следовательно, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № подлежат взысканию с Каюмова А.Д. в размере 25 057 руб. 83 коп.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-113/2022

(№ 3а-629/2021)

(16OS0000-01-2021-000425-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Д. Каюмова к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

А.Д. Каюмов являлся собственником:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 19 298 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 28 декабря 2018 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 15 961 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 17 января 2019 г...

...ода;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 43 762 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 25 марта 2019 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... определена в соответствии с пунктом 18 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514 (далее по тексту - Порядок). Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 13 мая 2019 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет соответственно 35 317 076 рублей 82 копейки, 29 210 066 рублей 49 копеек.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена по состоянию на 15 июля 2019 года в соответствии с пунктом 18 Порядка, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, и составляет 80 088 398 рублей 58 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость: - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 20 012 026 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2019 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 16 551 557 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2019 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 44 899 812 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Д.Т. Каримов, действующий в соответствии с предоставленными ему доверенностью от 8 сентября 2021 года полномочиями, административные исковые требования уточнил – просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 24 847 912 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2019 года, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 20 551 224 рубля, равном его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2019 года, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 48 975 367 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2019 года, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан А.И. Рахимзянова административный иск не признала.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «пгт Васильево» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлены отчеты № 41-21/НФ, № 42-21/НФ от 31 августа 2021 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе А.Д. Каюмова, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 13 мая 2019 года составила 20 012 026 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 13 мая 2019 года составила 16 551 557 рублей; земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 15 июля 2019 года составила 44 899 812 рублей.

На основании ходатайства представителя административных ответчиков судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельных участков в представленных отчетах и определения рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 68-Э/2022 от 1 августа 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО2 в отчетах № 41-21/НФ, № 42-21/НФ от 31 августа 2021 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе А.Д. Каюмова, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 20 012 026 рублей по состоянию на 13 мая 2019 года, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 16 551 557 рублей по состоянию на 13 мая 2019 года, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 44 899 812 рублей по состоянию на 15 июля 2019 года определена неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 13 мая 2019 года, согласно заключению, составляет 24 847 912 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 13 мая 2019 года, согласно заключению, составляет 20 551 224 рубля; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 15 июля 2019 года, согласно заключению, составляет 48 975 367 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель А.Д. Каюмова с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежавших административному истцу на праве собственности земельных участков согласился.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился.

По мнению суда, заключение № 68-Э/2022 от 1 августа 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Ссылка представителя административных ответчиков о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (таб. 3, 5, 6, 7, 14, 16, 17 л.д. 39-40, 47-53, 76-77, 84-88, 102-103 т. 4).

При определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом были применены корректировки на торг, местоположение, расположение относительно автомагистралей, наличие электроснабжения, а также на площадь оцениваемых объектов и объектов-аналогов (таб. 10, 11, 20 л.д. 61-68, 96-99 т. 4).

При этом корректировка на торг экспертом принята на основании «Справочника оценщика недвижимости. Земельные участки. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг» (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород. 2018. Л.А. Лейфер). В указанных справочниках учтены данные, в том числе, по Республике Татарстан.

В качестве аналогов экспертом были выбраны наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами земельные участки, схожие по месторасположению, виду разрешенного использования.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных земельных участков, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежавших А.Д. Каюмову на праве собственности земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 68-Э/2022 от 1 августа 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленном заключением № 68-Э/2022 от 1 августа 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО2.

А.Д. Каюмов обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежавших ему на праве собственности земельных участков, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков предъявлено административным истцом также к Кабинету Министров Республики Татарстан, который в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должен отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данному административному ответчику должно быть отказано.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 73/22 от 29 августа 2022 года стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 60 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (35 317 076 рублей 82 копейки) и его рыночной стоимостью (24 847 912 рублей) составляет 1,4 раза (29,6%), земельного участка с кадастровым номером .... (29 210 066 рублей 49 копеек) и его рыночной стоимостью (20 551 224 рубля) составляет 1,4 раза (29,6%), земельного участка с кадастровым номером .... (80 088 398 рублей 58 копеек) и его рыночной стоимостью (48 975 367 рублей) составляет 1,6 раза (38,8%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным земельным участкам.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (29,6%), земельного участка с кадастровым номером .... (29,6%), земельного участка с кадастровым номером .... (38,8%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным земельным участкам.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении данных земельных участков в размере 60 000 рублей необходимо отнести на счет административного истца - А.Д. Каюмова.

Таким образом, с А.Д. Каюмова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление А.Д. Каюмова об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 19 298 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 24 847 912 рублей по состоянию на 13 мая 2019 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 15 961 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20 551 224 рубля по состоянию на 13 мая 2019 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 43 762 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 48 975 367 рублей по состоянию на 15 июля 2019 года.

В удовлетворении административных исковых требований А.Д. Каюмова к Кабинету Министров Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отказать.

Взыскать с А.Д. Каюмова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 29 сентября 2022 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

дело № 3а-21/2023 (3а-420/2022)

16OS0000-01-2022-000192-20

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 3 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каюмова Айрата Дамировича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого назначения:

участка культбыта площадью 1 685, 7 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

сушилки 5-ти камерной площадью 785, 9 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

электроцеха площадью 249, 6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

раскроечного отделения площадью 1 563, 2 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного ...

...по адресу: Республика <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика, административный истец просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 680 914 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....; 699 100 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....; 236 637 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....; 2 737 552 рубля в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ...., восстановить срок для обращения в суд.

В судебное заседание Каюмов А.Д. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился. От представителя административного истца Хайруллина А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия с заявлением об уточнении требований в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, в соответствии с заключением эксперта.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан Шагеев Т.Ш. административные исковые требования не признал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования «поселок городского типа Васильево» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан представителей для участия в судебном заседании не направили, Бадамшин Ф.М. в суд не явился.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Как следует из материалов дела, Каюмов А.Д. являлся собственником спорных объектов недвижимости с 17 апреля 2019 года по 16 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 45-47, 161-205). Объект недвижимости с кадастровым номером .... снят с государственного кадастрового учета 6 августа 2021 года, объект недвижимости с кадастровым номером .... – 3 августа 2021 года, объект недвижимости с кадастровым номером .... – 11 июня 2021 года, объект недвижимости с кадастровым номером .... – 10 июня 2021 года.

Согласно части первой статьи 24.12 и части десятой статьи 24.18 Федерального закона заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Исходя из положений пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих учитывать результаты пересмотра кадастровой стоимости при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения оспариваемой кадастровой стоимости, результаты кадастровой оценки объектов недвижимости, действовавшие в период с 1 января 2015 года до даты снятия объектов недвижимости с кадастрового учета, затрагивают права и обязанности административного истца как налогоплательщика, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона).

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года в размере:

21 529 187 рублей 26 копеек в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

3 130 349 рублей 73 копейки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....

976 317 рублей 89 копеек в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

6 243 624 рубля 02 копейки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... (т. 2 л.д. 225-226, 205-208).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке от 17 мая 2022 года № 026/17.05.2022, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценщик» Калеевым Г.В. Согласно отчету рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года составила:

2 680 914 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

699 100 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

236 637 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....

2 737 552 рубля в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... (т. 2 л.д. 2-174).

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости. Для проверки правильности определения в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости и установления его действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 22 марта 2023 года № 201/07-4 (т. 3 л.д. 42-52), рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в ином размере, который составил:

2 068 729 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

1 957 007 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

286 338 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

2 056 028 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

Административный истец в лице своего представителя согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в соответствии с заключением эксперта.

Представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан заявлены возражения относительно правильности определения рыночной стоимости судебным экспертом со ссылкой на некорректный анализ сегмента рынка, некорректный подбор объектов-аналогов, отсутствие обоснования значения применяемых корректировок и их применимости к рынку недвижимости Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперт выявил неточности, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости, а также недостатки расчетной части отчета, влияющие на обоснованность итоговой стоимости объектов. Рыночная стоимость определена экспертом затратным подходом, при этом отказ от применения сравнительного и доходного подходов обусловлен разрушенным и непригодным для использования состоянием спорных объектов недвижимости, не позволяющим выявить предложения о продаже аналогичных объектов, а также неспособностью спорных объектов приносить какой-либо доход.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Выраженное административными ответчиками несогласие с заключением эксперта со ссылкой на некорректный анализ сегмента рынка, некорректный подбор объектов-аналогов, отсутствие обоснования применяемых корректировок не сопровождается указанием на какие-либо конкретные нарушения требований законодательства и правильности выводов эксперта не опровергает.

С учетом изложенного требования административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере, определенном в заключении эксперта, подлежат удовлетворению, при этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, предъявленное административным истцом к Кабинету Министров Республики Татарстан, удовлетворению не подлежит, поскольку данное лицо не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, равно как и органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и не должно отвечать по требованиям административного истца.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, по 300 рублей за оспаривание кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости (т.1 л.д. 6).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составила 100 231 рубль 32 копейки (т. 3 л.д. 53), по 25 057 рублей 83 копейки за проведение исследования в отношении каждого объекта недвижимости, оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... и их рыночной стоимостью более чем в 3 раза не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости данных объектов недвижимости 900 рублей (300 х 3) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 75 173 рубля 49 копеек (25 057,83 х 3) в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... и его рыночная стоимость отличаются на 37, 5 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не может расцениваться как нарушение прав административного истца. Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости данного объекта, с административного ответчика не имеется, уплаченная административным истцом сумма государственной пошлины в этой части возмещению не подлежит, а расходы по проведению судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости этого объекта недвижимости в размере 25 057 рублей 83 копейки подлежат взысканию с административного истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Каюмова Айрата Дамировича удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости нежилого назначения, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере:

2 068 729 рублей в отношении участка культбыта площадью 1 685, 7 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юг, на период с 1 января 2015 года по 6 августа 2021 года;

1 957 007 рублей в отношении сушилки 5-ти камерной площадью 785, 9 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на период с 1 января 2015 года по 3 августа 2021 года;

286 338 рублей в отношении электроцеха площадью 249, 6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> по улице Ленина по направлению на юг, на период с 1 января 2015 года по 11 июня 2021 года;

2 056 028 рублей в отношении раскроечного отделения площадью 1 563, 2 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> на период с 1 января 2015 года по 10 июня 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, заявленных к Кабинету Министров Республики Татарстан, отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу Каюмова Айрата Дамировича 900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 75 173 рубля 49 копеек в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с Каюмова Айрата Дамировича в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 25 057 рублей 83 копейки в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 12 мая 2023 года.

Судья Сафина М.М.