Верховова Марина Александровна

Дело № 2-1503/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001870-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской область 02 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о подсудности спора Городищенскому районному суду Волгоградской области.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу, указанному в иске, возвращен в суд по истечении срока его хранения на почте.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом ...

...соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных в дело сведений адресно-справочной службой, видно, что с 12 октября 2020 года ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, не относящемуся к территориальной юрисдикции Городищенского районного суда Волгоградской области.

Сведения, указанные истцом в иске о месте жительства ФИО2 на территории <адрес>, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, в деле имеются только одни достоверные сведения о месте жительства ответчика ФИО2, и данное место жительства ответчика относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для применения в данном случае правил альтернативной, либо исключительной подсудности, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Городищенского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, и полагает необходимым, передать данное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Редько

2-4102/2024

34RS0012-01-2024-001870-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Верхововой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между банком и Верхововой М.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита от 02.01.2006 года № №, в рамках которого заемщик просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 02.01.2006 года банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Верховова М.А. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права н обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По ус...

...ловиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 08.04.2011 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63290,08 руб. не позднее 07.05.2011, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету по состоянию на 25.07.2024 года 61041,50 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Верхововой М. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от № года за период со 02.01.2006 года по 25.07.2024 года в размере 61041,50 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2031,25 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что банком и Верхововой М.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита от 02.01.2006 года №, в рамках которого заемщик просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 02.01.2006 года банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Верховова М.А. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права н обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение приведенных условий кредитного договора Верховова М.А. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета кредитного договора № и также не было оспорено ответчиком.

В адрес Верхововой М.А. банком было направлено требование от 08.04.2011 года о досрочном возврате всей суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, которое оставлено заемщиком без исполнения.

20.04.2023 года мировым судьей судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области по делу №2-3-1115/2023 выдан судебный приказ о взыскании с Верхововой М.А. указанной задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который отменен определением мирового судьи от 17.07.2023 года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства, в том числе, по кредитному договору, по частям.

АО «Банк Русский Стандарт» 08.04.2011 года был выставлен заключительный счёт об истребовании всей суммы задолженности, в размере 63290,08 руб.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной банком выписке по счету, последний платеж (поступление) выполнен заемщиком Верхововой М.А. 10.09.2012 года, впоследствии в установленные сроки платежи не были внесены, какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем, с сентября 2012 года банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате по кредиту.

Согласно заключительного счёта от 08.04.2011 года Верховова М.А. предлагалось оплатить задолженность в размере 63 290,08 руб. до 07.05.2011 года. Таким образом, с этого времени у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Мировым судьей судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области по делу №2-3-1115/2023 выдан судебный приказ о взыскании с Верхововой М.А. указанной задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который отменен определением мирового судьи от 17.07.2023 года.

Из вышеизложенного усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Верхововой М.А. задолженности по договору № от 02.01.2006 года в размере 61041,50руб., не подлежат удовлетворению, по причине пропуска срока исковой давности, который составляет три года (ст.200 ГК РФ), срок исковой давности в данном случае не прерывался, в связи с направлением заявления и выдаче судебного приказа в апреле 2023 года, так данное заявление было подано уже после истечения срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Верхововой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Верхововой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Гилёвой И.С., с участием заявителя <данные изъяты>, заинтересованного лица Касьяновой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> об установлении факта места открытия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об установлении факта места открытия наследства. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был снят с регистрационного учета, но по новому адресу зарегистрироваться не успел, поскольку заболел и находился в больнице на стационарном лечении, где и скончался. После смерти мужа открылось наследство в виде ? доли земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Кроме нее, наследниками первой очереди по закону являются ее дочери <данные изъяты> В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус ей отказал, поскольку наследодатель нигде не был зарегистрирован. Просит установить место открытия наследства после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заявитель <данные изъяты> заявленные требования поддержала, просит установить факт места открытия наследства после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения нас...

...ледственного имущества по адресу: <адрес>.

Заинтересованные лица <данные изъяты> суду пояснили, что они являются наследниками первой очереди по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На наследственное имущество оставшееся после смерти <данные изъяты> они не претендуют. Против установления факта места открытия наследства после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения наследственного имущества по адресу: <адрес> не возражают.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, в случаях, когда место жительства наследодателя неизвестно местом открытия наследства признается место нахождения наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж заявителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о заключении брака ІІ-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ІІ-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти <данные изъяты> открылось наследство в виде ? доли земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №.

Наследником первой очереди по закону на имущество умершего <данные изъяты> являются <данные изъяты>, что подтверждается материалам наследственного дела №, свидетельством о рождении ІII-РК №, свидетельством о заключении брака I-РК №, свидетельством о рождении ІII-РК №, свидетельством о заключении брака I-РК №.

Как следует из материалов дела, установление факта места открытия наследства необходимо заявителю для вступления в наследство.

Последнее место жительства <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент его смерти неизвестно. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку последнее место жительства наследодателя неизвестно, то местом открытия наследства является место нахождения наследственного имущества.

Как установлено судом, наследственное имущество в виде ? доли земельного участка, площадью 1000 кв.м., находится по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При таких данных, учитывая, что установление факта места открытия наследства необходимо заявителю для вступления в наследство, последнее место жительства наследодателя неизвестно, суд считает, необходимым заявление <данные изъяты>. удовлетворить, установить факт места открытия наследства после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения наследственного имущества по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление <данные изъяты> об установлении факта места открытия наследства – удовлетворить.

Установить факт места открытия наследства после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения наследственного имущества по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2016 года.

Судья А.М. Клыков

Дело № 12-322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 июля 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев протест прокурора Дзержинского района г.Волгограла на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград от 26 мая 2015 года ФИО1 подвергнута штрафу в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором Дзержинского района г.Волгограда ФИО3 принесен протест, в котором он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование протеста указал, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии ничем не подтверждена и не доказана, объяснения ФИО1 по существу вмененного правонарушения отсутствуют, административным органом не доказан факт того, что ФИО1 осуществляла эксплуатацию павильона, а не являлась просто продавцом либо иным лицом, осуществляющим свою трудовую или иную деятельность в павильоне.

В судебное заседание прокурор Дзержинского района Волгограда, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, а также представитель Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Вол...

...гоград не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград от 26 мая 2015 года №1/2-15/958 Верховова М.А. подвергнута штрафу в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению 12 мая 2015 года в 15 часов 50 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, осуществляла эксплуатацию нестационарного торгового объекта павильон «Мясо, яйцо» по реализации мясных и куриных продуктов, установленного вне «схемы», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012г. №2811, что является нарушением ч.1 ст.8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности Установка и (или) эксплуатация нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть первая ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении №92 от 12.05.2015 года, 12 мая 2015 года в 15 часов 50 минут ФИО1 допустила установку и (или) эксплуатацию нестационарного объекта торговли – павильона «Мясо, яйцо» по реализации мясных и куриных продуктов вне специально отведенном для этом месте с нарушением установленного порядка.

В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО4. в совершении правонарушения, приложен акт обследования земельного участка приложен акт обследования земельного участка от 10 февраля 2015 года, из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 18 кв.м. используется для размещения мобильного объекта – торгового павильона, обшитого металлосайдингом желтого цвета, имеется вывеска «Мясо, яйцо». Сведения о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый павильоном в комитете земельных ресурсов администрации Волгограда отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.05.2015 года административным органом не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган делает вывод о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения на основании протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол не содержит сведений о том, является ли ФИО1 субъектом административного правонарушения, какая именно деятельность ей осуществлялась (установка, эксплуатация, или установка и эксплуатация павильона).

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что административное дело рассмотрено административным органом без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение ст.ст.24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» постановление Территориальной административной комиссии от 26.05.2015 года подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу подлежащим прекращению, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Дзержинского района г.Волгограда - удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград №1/2-15/958 от 26 мая 2015 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко