Михайленко Александр Борисович

Дело № 5-148/2022

УИД – 25RS0025-01-2022-000223-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2022 года пгт. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Билле И.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Михайленко Александра Борисовича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2022 года в 09 часов 42 минуты Михайленко А.Б. находился в общественном месте в магазине «На-На» по адресу п. Пограничный Пограничного района Приморского края ул. Матросова, 1Б, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), своими действиями нарушил Постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года.

В отношении Михайленко А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Михайленко А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще...

... – повесткой, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Михайленко А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и основана на совокупности исследованных доказательств.

Согласно частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории края введен режим повышенной готовности, для граждан установлены правила поведения в условиях режима повышенной готовности, в соответствии с которыми п. 2 Правил использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Как установлено материалами дела, Михайленко А.Б. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, 25.02.2022 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для граждан в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность, обстоятельства совершенного правонарушения, и приходит к выводу о назначении наказания виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Михайленко Александра Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья И.П. Билле

Дело № 2-1089/2022 УИД 23RS0027-01-2022-002295-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 сентября 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Александра Борисовича к Леньшину Юрию Михайловичу о признании сделки исполненной и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Михайленко А.Б. обратился в суд с иском к Леньшину Ю.Н. о признании сделки состоявшейся (исполненной) и признании права собственности на земельный участок, указывая, что 11 апреля 2003 года он прибрел земельный участок площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, вместе с расположенным на нем металлическим гаражом у И. по письменному договору купли-продажи за 12000 рублей. Расчет по сделке был произведен с продавцом в полном объеме до подписания договора. Михайленко А.Б. стал владеть и пользоваться гаражом и земельным участком как своим собственным имуществом. Поскольку сделка купли-продажи не была зарегистрирована в установленном законом порядке, для оформления права на земельный участок Михайленко А.Б. предпринял попытки найти продавца для обращения в регистрирующий орган, однако узнал, что И. умер, его наследником является сын – Леньшин Ю.М.

Утверждая, что сделка купли-продажи земельного участка была исполнена сторонами, недвижимое имущество фактически находится в непрерывном владении и пользовании истца длительное время – около 20 лет, и претензий по поводу земельного участка ему никто не предъявлял, по причине смерти И. зарегистрировать сделку в установленном законом порядке не представляется возможным, Михайленко А.Б. просил суд (по тексту): признать...

... состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка с гаражом от 11 апреля 2013 года, заключенную между Михайленко А.Б. и И.; признать за Михайленко А.Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <...> прекратить право собственности И. на земельный участок

Истец Михайленко А.Б. в судебное заседание не явился; от его представителя истца – Фильчагина С.Н., действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление, в котором он поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик Леньшин Ю.М. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором признал иск Михайленко А.Б., указав, что ему известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Лабинского нотариального округа Краснодарского края Казбановой Т.Н., поступило письменное заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные доказательства, принимает признание ответчиком Леньшиным Ю.М. иска, и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 39 ГПК РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, принимая признание ответчиком иска, исследовал обстоятельства дела и представленные в деле документальные доказательства, установил соответствие требований истца закону и отсутствие нарушений данными требованиями прав и законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Лабинска от 22 октября 1992 года № 1093 Леньшин М.И. получил свидетельство о праве собственности № 5/16 от 22 ноября 1994 года, подтверждающее его право собственности на земельный участок площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства гаража.

11 апреля 2003 года И. заключил с истцом Михайленко А.Б. договор купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность металлический гараж с указанным земельным участком за 12000 рублей. В соответствии с п. 3 договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Суду представлен подлинник договора купли-продажи, который приобщен к материалам дела.

Сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

24 августа 2015 года И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела № 211/15, открытого 31 августа 2015 года, наследником по закону после смерти И. является его сын – Леньшин Ю.М. (ответчик по делу). 04 мая 2016 года Леньшин Ю.М. получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства. На спорный земельный участок свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок имеет кадастровый ###, площадь 19,2 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства гаража, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов.

Невозможность регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 11 апреля 2003 года ввиду смерти продавца явилась причиной обращения Михайленко А.Б. в суд с иском о признании права.

Ответчик Леньшин Ю.М. признал требования истца в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими правовыми нормами:

- абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права;

- п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества;

- п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

- п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст. 554, п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 556 ГК РФ, на основании которых по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче;

- п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 8 п. 4 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт; основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является, в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку все существенные условия сделки купли-продажи спорного земельного участка сторонами были соблюдены, сделка ими исполнена, ответчик Леньшин Ю.М., являющийся правопреемником (наследником) продавца Л., иск признал, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд удовлетворяет иск Михайленко А.Б.: признает сделку купли-продажи земельного участка исполненной и признает за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:46:0204036:1906, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Требование истца о прекращении права собственности И. на спорный земельный участок не подлежит рассмотрению, поскольку право собственности на этот земельный участок не зарегистрировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Михайленко Александра Борисовича к Леньшину Юрию Михайловичу о признании сделки исполненной и признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать сделку – договор купли-продажи недвижимости от 11 апреля 2003 года, заключенный между продавцом – И., <...> года рождения, и покупателем – Михайленко Александром Борисовичем, <...> года рождения, – исполненной.

Признать за Михайленко Александром Борисовичем, <...> года рождения, место рождения: <...>, право собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером: ###, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.

дело № 2-3329/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 к Михайленко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к Михайленко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и Михайленко А.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в размере 637 500 руб. на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залогом которых обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости.

Погашение кредита производится путем внесения аннуитетных платежей (согласно графику).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов определена неустойка в раз...

...мере 0,5 % годовых.

29.08.2016 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и подписан новый график платежей в связи с реструктуризацией кредитного договора.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование.

Истцом было предпринято досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

По состоянию на 03.09.2018 образовалась задолженность в сумме 538 164,60 руб. из которых: 460 343,96 руб. – просроченная ссудная задолженность, 67 899,33 руб. – просроченные проценты, 3 603,13 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 6 318,18 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 по состоянию на 03.09.2018 в размере 538 164, 60 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 581,65 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Михайленко А.Б. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно п.2.1.2 кредитного договора в размере 90 % от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества №211Б/2013, то есть равной 716 578,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д.89).

Ответчик Михайленко А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС – сообщения (л.д.88). Ходатайство об отложении дела не заявлял.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Изучив доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и Михайленко А.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в размере 637 500 руб. на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> залогом которых обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно кредитному договору, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство заемщик надлежащим образом не исполнял систематически.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, неустойки, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему, неустойки не принято.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.09.2018 сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 составила 538 164,60 руб. из них: ссудная задолженность 460 343,96 руб., просроченные проценты за кредит 67 899,33 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты 3 603,13 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 6 318,18 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.05.2013 заемщик предоставил кредитору ПАО «Сбербанк России» в залог (ипотеку) имущество – квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Статья 54 ФЗ содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В ходе судебного заседания соглашения между сторонами относительно продажной цены не достигнуто ввиду их неявки, таким образом, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом положения Кредитного договора, в частности, п.2.1.1, где между сторонами установлена продажная цена в размере 90% рыночной, не отвечают Закону, поэтому неприменимы.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

В соответствие с отчетом № 211Б/2013 от 30.04.2013 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 796 198 руб. а именно:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> составляет 550 198 руб.,

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составляет 246 000 руб.,

Оценивая отчет № 211Б/2013 от 30.04.2013 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что отчет является полным и обоснованным.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку отчет проведен в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. Суд не располагает сведениями о том, что применённые оценщиком методы исследования несовершенны. Выводы оценщика не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами оценщика. Оснований для сомнений в объективности оценщика у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что оценщик каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

Суд полагает необходимым взять за основу при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества отчет оценщика об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Возражений со стороны ответчика относительно продажной цены не поступило.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости предмета залога начальная продажная стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 636 958,4 руб. (80% от рыночной стоимости определенной на основании отчета).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 20 581,65 руб. подтверждены платежным поручением № 950786 от 18.09.2018 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 к Михайленко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Михайленко А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 года по состоянию на 03.09.2018 года в размере 538 164,60 руб. из них: ссудная задолженность 460 343,96 руб., просроченные проценты за кредит 67 899,33 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты 3 603,13 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 6 318,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 581,65 руб., а всего 558 746,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 65,5 кв.м. (кадастровый (или условный) номер: № и земельный участок, площадью 2540 кв.м. (кадастровый (или условный) номер: № расположенных по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с Сарапулка, ул.Юбилейная, д. 6 кв. 1, установив начальную продажную стоимость в размере 636 958,4 руб. (80% от рыночной стоимости определенной на основании отчета).

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Волгодонской районный суд.

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2022 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управлению Росреестра по Приморскому краю, третье лицо – Михайленко А. Б. о признании права муниципальной собственности, возложении обязанности,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от <дата> № <номер> «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа» в собственность Владивостокского городского округа переданы помещения, расположенные в многоквартирном доме № <адрес>.

Приложением к распоряжению от <дата> № <номер> был определен перечень помещений, подлежащий передаче в муниципальную собственность, с указанием их площади и нумерации.

Указанный перечень жилых помещений был подготовлен на основании технического паспорта вышеуказанного жилого дома, составленного по состоянию на <дата>.

Данный технический паспорт имел устаревшие сведения и был погашен <дата>, что подтверждается штампом органа технической инве...

...нтаризации на экспликации помещений в указанном техническом документе.

<дата> государственным органом технического учёта была проведена техническая инвентаризация жилого дома № <адрес>, по результатам которой произошло объединение смежных жилых помещений, общее количество квартир в доме уменьшилось.

Так, площадь жилого помещения № <адрес> изменилась с 11,7 кв.м до 12,6 кв.м, квартире был присвоен <номер>; <дата> указанное помещение было поставлено на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером <номер>.

Регистрация права собственности Российской Федерации в отношении жилого помещения - квартиры площадью 12,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: г. <адрес>, не производилась.

На основании распоряжения от <дата> № <номер> было зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение - 1-комнатную квартиру общей площадью 11,7 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: г. <адрес>.

При этом, пунктом 6 распоряжения от <дата> № <номер> было предусмотрено, что в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приёма-передачи не будет подписан и (или) не представлен администрацией города Владивостока в Территориальное управление, акт приёма-передачи утверждается Территориальным управлением в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> были удовлетворены исковые требования Михайленко А.Б. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, площадью 12,6 кв.м, о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Указанным решением установлено, что <дата> жилищной комиссией войсковой части № <номер> Михайленко А.Б. предоставлено жилое помещение № <номер>. В связи с проведением процедуры инвентаризации произошла смена нумерации квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, номер квартиры <номер> был изменен на № <номер>.

Михайленко А.Б. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о приватизации жилого помещения площадью 12,6 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> однако, в приватизации указанного жилого помещения заявителю было отказано в связи с наличием противоречий в данных реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа и сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с тем, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае спорное жилое помещение было передано согласно перечню, составленному на основании данных технического паспорта вышеуказанного дома по состоянию на <дата>, регистрация права собственности Российской Федерации на него как на квартиру № <адрес> с растровым номером <номер> не производилась, администрация г. Владивостока лишена возможности предоставить указанное жилое помещение Михайленко А.Б.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец, выступая в лице представителя Чопенко А.И., просил признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на объект недвижимости: квартиру площадью 12.6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: г. <адрес>; признать прекратившим существование объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры общей площадью 11,7 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: г. <адрес>. Прекратить право собственности Владивостокского городского округа на объект недвижимости: 1-комнатную квартиру общей площадью 11.7 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: г. <адрес>. Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры общей площадью 11,7 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Представитель Михайленко А.Б., действующая на основании доверенности, Ржевская Л.С. требования полагала подлежащими удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое здание № <адрес>, общей площадью 821,1 кв.м было передано в муниципальную собственность Владивостокского городского округа на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от <дата> № <номер>; при этом, государственная регистрация перехода права собственности произведена в соответствии с содержащимися в кадастре недвижимости ЕГРН сведениями об объектах недвижимости как «ранее учтенных» согласно данным технического паспорта от <дата>.

Квартира № <адрес>, расположенная в доме № <адрес>, площадью 11,7 кв.м с кадастровым номером <номер> принадлежит Владивостокскому городскому округу.

На кадастровом учете с присвоением кадастрового номера <номер> находится объект недвижимости: квартира № <адрес> площадью 12,6 кв.м, расположенная по адресу: г. <адрес> без указания правообладателя.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении").

В судебном заседании исследовано апелляционное определение Приморского краевого суда от <дата> № <номер>, решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> № <номер> которыми установлено следующее.

<дата> жилищной комиссией войсковой части <номер> сержанту Михайленко А.Б. было предоставлено жилое помещение № <номер> в ДОС № 18, согласно выписки из протокола № 1 заседания жилищной комиссии войсковой части <номер> от <дата>.

Справкой управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от <дата> подтверждается, что здание ДОС № 18, ранее относящееся к военному городку зарегистрировано, примерно, с 1999 года в филиале ФГПУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю как здание по адресу, г. <адрес>

Согласно техническому паспорту здания по адресу: г. <адрес>, в связи с проведением процедуры инвентаризации произошла смена нумерации квартир данного жилого дома.

Номер квартиры <номер>, предоставленной Михайленко А.Б. в указанном жилом доме, изменен на номер <номер>.

Сторонами обстоятельства, установленные судебными актами, не оспаривались, в связи с чем, последние принимаются судом.

Таким образом, в природе существует лишь объект со следующими характеристиками – квартира № <номер>, площадью 12,6 кв.м, расположенная в доме № <адрес>.

Факт существования наряду с вышеуказанным и жилого помещения - квартиры № <номер>, расположенной в доме № <адрес>, площадью 11,7 подтверждения в судебном заседании не нашел.

Напротив, материалами дела с достоверностью подтверждено отсутствие (утрата) такового объекта недвижимости, что препятствует существованию как объекта права.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Михайленко А.Б. договор социального найма на квартиру, расположенную по пр<адрес>, площадью 12,6 кв.м.

В судебном заседании изучено техническое обследование жилой квартиры № <адрес>, расположенной по <адрес>.

Согласно выводам специалиста ООО «Грифон», изложенным в заключении <номер> при визуальном обследовании конструктивных элементов квартиры № <адрес> жилого дома № <адрес> установлено, что в фундаментах, наружных и внутренних несущих стенах здания, в перекрытиях и кровле отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации).

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние обследуемой квартиры № <адрес> является исправным и эксплуатационным, в связи с чем, данное строение и квартира не относится к категории ветхих и аварийных.

В результате технического обследования квартиры № <адрес> было выявлено, что в осматриваемых помещениях отсутствует перепланировка и переустройство.

При сопоставлении технического плана и фактического обследования квартиры специалист не выявил факта самовольной перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры.

Планировка квартиры соответствует техническому паспорту, составленному по состояния на <дата>.

Согласно пояснениям специалиста ООО «Грифон» К.Г.Н., изложенным в судебном заседании, разница в указании площади квартиры 12,6 кв.м/11,7 кв.м вызвано совершенствованием точности технических устройств и приборов, применяемых специалистами при измерении и последующем вычислении площади квартиры.

Факт осуществления в названном помещении самовольной перепланировки, переустройства подтверждения не нашел.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу положений ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так, Управлением Росреестра по Приморскому краю <дата> было отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеназванное жилое помещение; решением Фрунзенского районного суда указанное признано законным.

Требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока - удовлетворить.

Признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на объект недвижимости: квартиру площадью 12.6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: г. <адрес>

Признать прекратившим существование объекта недвижимости: 1-комнатную квартиру общей площадью 11,7 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Прекратить право собственности Владивостокского городского округа на объект недвижимости: 1-комнатную квартиру общей площадью 11.7 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: г. <адрес>

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность снять с государственного кадастрового учета объекта недвижимости: 1-комнатную квартиру общей площадью 11,7 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенноую по адресу: г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.