Каюмов Александр Григорьевич

Дело №2-1-567/2024

40RS0010-01-2024-000910-41

РЕШЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Усачева Д.И.

при секретаре Власкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

9 сентября 2024 г.

дело по иску Каюмовой ФИО7 и Каюмова ФИО8 к АО «Банк РСБ 24» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Каюмова В.З. и Каюмов А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Банк РСБ 24» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, Каюмовым А.Г. и Каюмовой В.З., и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» заключен договор потребительского кредита № под залог недвижимости: одноэтажного здания бани со встроенно-пристроенным буфетом, состоящего из основного кирпичного строения, основной кирпичной пристройки, кирпичной пристройки, общей площадью 455,2 кв.м, адрес местонахождения: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для бытового обслуживания населения (баня), общая площадь 1099 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Русский Славянский банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 756 244, 63 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ МООИП УФССП России по Калужской области, рассмотрев материалы исполнительного производства, установил, что взысканная сумма составляет 2 726 280,95 руб., остаток долга - 29 963,68 руб. Исполнительное производство было передано в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области и ДД.ММ.Г...

...ГГГ принято к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области, рассмотрев материалы исполнительного производства, установил, что взысканная сумма составляет 29 963,68 руб., постановил: окончить исполнительное производство, отменить все меры принудительного взыскания, а также установленные для должника ограничения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой выдать справку о закрытии кредита и закладную на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако им было отказано. Истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 352, 339.1, 408 ГК РФ, просили суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанного здания и земельного участка.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> (т.1 л.д.58-59).

В судебное заседание истцы Каюмова В.З. и Каюмов А.Г., а также представитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам Калужской области не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 61-63).

Представитель ответчика АО «Банк РСБ 24» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гульдина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена, в представленных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении требований отказать (л.д. 27-28).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В судебном заседании представитель Каюмовой В.З.- Поляков А.А. исковые требования поддержал, представив доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 данного Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 указанного Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 данного Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 данного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено Мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала, ФИО2, ФИО1 согласно условиям которого:

1. На дату подписания мирового соглашения, обязательства Каюмова А.Г. и Каюмовой В.З. по погашению задолженности Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 756 244 (Два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 63 копейки.

2. Ответчики обязуются солидарно погасить задолженность перед Банком, указанную в п. 1.1 мирового соглашения в полном объеме (под 18% годовых), согласно графику платежей, являющегося Приложением № к настоящему Мировому соглашению.

3. В случае нарушения Ответчиками графика платежей, являющегосяПриложением № к Мировому соглашению, Ответчики уплачивают Банку проценты в размере 36% процентов годовых, начисленных на сумму просроченного платежа, начиная с даты, начала просрочки платежа.

4. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Каюмовой В.З. в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет свою силу до исполнения обязательств Сторонами по настоящему мировому соглашению. В случае неисполнения Ответчиками своих обязательств по мировому соглашению, Истец имеет право получить за счет реализации предмета залога удовлетворение всех своих требований.

На момент заключения мирового соглашения установлена залоговую стоимость предмета залога в размере 4 419 000 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч) рублей (дело 2-171/1/2013, л.д. 231-232).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по указанному делу на основании заявления взыскателя АКБ «Русславбанк» (ЗАО) направлен взыскателю в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (дело 2-171/1/2013, л.д. 234, 237).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 756 244, 63 руб. (дело 2-171/1/2013, л.д. 241-242).

ДД.ММ.ГГГГ начальник МООИП УФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, установил, что взысканная по нему сумма составляет 2 726 280,95 руб., остаток долга - 29 963,68 руб., в связи с чем исполнительное производство передано в ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению (дело 2-1-72/2024, л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.02.202017, поскольку оно фактически исполнено (дело 2-1-72/2024, л.д. 33-34).

Согласно информации ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 29 963, 68 руб. в отношении должника Каюмова А.Г. в пользу взыскателя Агенство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий РСБ 24 (АО) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 29 963, 68 руб. в отношении должника Каюмовой В.З. в пользу взыскателя Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий РСБ 24 (АО) Данные исполнительные производства объединены в сводное по взыскателю. В рамках сводного исполнительного производства задолженность погашена в полном объеме (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ данное сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документа, объединенных в сводное исполнительное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 67).

Согласно информации ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 29 963, 68 руб. в отношении должника Каюмова А.Г. в пользу взыскателя Агенство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий РСБ 24 (АО) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 29 963, 68 руб. в отношении должника Каюмовой В.З. в пользу взыскателя Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий РСБ 24 (АО). Данные исполнительные производства объединены в сводное по взыскателю. В рамках сводного исполнительного производства задолженность погашена в полном объеме (л.д. 66-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документа, объединенных в сводное исполнительное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 67).

Постановление об окончании исполнительного производства направлялось в Агентство по страхованию вкладов Конкурный управляющий РСБ 24 (АО) и не обжаловалось (дело 2-1-72/2024, т. 2, л.д. 64).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «Банк РСБ 24» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гульдиной А.С. отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканной с должников Каюмовой В.З. и Каюмова А.Г. в солидарном порядке задолженности по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907 848 руб. 66 коп. (л.д. 65-66). ВУ связи с этим, ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу (л.д. 28) не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что Каюмова В.З. и Каюмов А.Г. в рамках исполнительного производства в полном объеме выплатили задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание тот факт, что сведений о наличие у них каких-либо иных обязательств в рамках данного договора ответчиком суду не представлено, исковые требования о прекращении обременение в виде ипотеки в отношении здания и земельного участка в рамках указанного договора подлежат удовлетворению.

При этом, в данном случае права истцов не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации ответчиком своих процессуальных прав. Иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения Каюмовой В.З. и Каюмова А.Г. в суд с данным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком какие-либо права, смежные предусмотренным договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не реализованы.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых актов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем прекращает залог по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каюмовым А.Г., Каюмовой В.З. и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 2913 610395) и ФИО2 (паспорт 2910 439430) к АО «Банк РСБ 24» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Прекратить право залога по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» меры по обременению в отношении одноэтажного здания бани со встроенно-пристроенным буфетом, состоящего из основного кирпичного строения, основной кирпичной пристройки, кирпичной пристройки, общей площадью 455,2 кв.м, адрес местонахождения: <адрес> кадастровый (или условный номер) № внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для бытового обслуживания населения (баня), общая площадь 1099 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.И. Усачев

Копия верна.

Судья Д.И. Усачев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО2 к АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала о признании недействительными в части условий договора, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АКБ «Русславбанк» кредитный договор №/Р на сумму 600 000 руб. На основании условий данного договора ответчик кроме процентов взимал с него ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 4 200 руб. Указывает, что в связи с досрочным погашением кредита им выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 100 800 руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил признать недействительным кредитный договор №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АКБ «Русславбанк» в части возложения на него обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с АКБ «Русславбанк» 100 8000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО2и представительАКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала по доверенности ФИО1 обратились к суду с заявлением о заключении мирового соглашения на нижеследующих условиях:

Ответчик возместит истцу денежные средства в размере 92 400 руб.00 коп., составляющие сумму фактически выплаченн...

...ой комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения настоящего мирового соглашения.

Возврат денежных средств будет осуществлен путем зачисления их в счет текущих платежей по кредитному договору №/I от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в АКБ «Русславбанк» не позднее пяти рабочих дней, после вступления в законную силу настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от остальной части исковых требований.

Истец в дальнейшем не претендует на возмещение судебных расходов.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и представителем АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала по доверенности ФИО1 на нижеследующих условиях:

Ответчик возместит истцу денежные средства в размере 92 400 руб.00 коп., составляющие сумму фактически выплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения настоящего мирового соглашения.

Возврат денежных средств будет осуществлен путем зачисления их в счет текущих платежей по кредитному договору №/I от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в АКБ «Русславбанк» не позднее пяти рабочих дней, после вступления в законную силу настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от остальной части исковых требований.

Истец в дальнейшем не претендует на возмещение судебных расходов.

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала о признании недействительными в части условий договора, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.В.Булыгина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Лунёвой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску закрытого акционерного общества АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала о признании договора ипотеки незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала (далее - АКБ «Русславбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с указанным кредитным договором заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 рублей под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была зачислена банком со ссудного счета на личный банковский счет, открытый ФИО1 Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту в сумме 60 898 руб. 11 коп. в срок до 28 числа каждого месяца, а в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «Русславбанк» была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 124 руб. 82 коп., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом - 100 748 руб. 30 коп., просроченный основной долг - 267 376 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - одноэтажного здания бани со встроенным буфетом общей площадью 455,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1 099 кв.м. с разреше...

...нным использованием: для бытового обслуживания населения, расположенного по вышеуказанному адресу, общей залоговой стоимостью в размере 4 419 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 294 963 руб. 04 коп., в том числе сумму задолженности - 1 919 745 руб. 28 коп., сумму начисленных процентов по кредиту - 329 317 руб. 76 коп., неустойку за просрочку платеже - 45 900 руб., а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 674 руб. 82 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, а именно 4 419 000 руб. с учетом коэффициента дисконтирования 0,5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АКБ «Русславбанк», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк», ФИО1 и ФИО2 были заключены: договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства на «неотложные нужды» в размере 2 400 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых и договор залога, согласно которого ФИО2 передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: одноэтажное здание бани со встроено-пристроенным буфетом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый номер 40-29-010455:30, расположенные по адресу <адрес>. Условий о порядке и сроках уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, указаний на оценку каждого самостоятельного предмета залога, сроках исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе при одностороннем отказе банка от исполнения кредитного договора, согласований с залогодателем всех условий, предусмотренных кредитным договором и других существенных условий договор залога не содержит, то есть отсутствуют все существенные условия по возврату кредита, в объеме, предусмотренном кредитным договором. Переданное в залог недвижимое имущество: баня, пристройки, буфет и земельный участок являются несколькими самостоятельными объектами и залоговая стоимость каждого из них, должна была быть указана отдельно, отчет об оценке заложенного земельного участка отдельно от строений, отсутствует. Сведения, содержащиеся в отчете № о техническом состоянии объекта недвижимости, его фактических площадях и его рыночной стоимости на дату заключения указанного кредитного договора не соответствовали и не соответствуют действительности. Просит признать незаключенным договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО2

В судебном заседании стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на нижеследующих условиях:

1. На дату подписания настоящего мирового соглашения, обязательства ФИО1 и ФИО2 по погашению задолженности Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 756 244 (Два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 63 копейки.

2. Ответчики обязуются солидарно погасить задолженность перед Банком, указанную в п. 1.1 настоящего мирового соглашения в полном объеме (под 18% годовых), согласно графику платежей, являющегося Приложением № к настоящему Мировому соглашению.

3. В случае нарушения Ответчиками графика платежей, являющегосяПриложением № к настоящему мировому соглашению, Ответчики уплачивают Банку проценты в размере 36 % процентов годовых, начисленных на сумму просроченного платежа, начиная с даты, начала просрочки платежа.

4. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет свою силу до исполнения обязательств Сторонами по настоящему мировому соглашению. В случае неисполнения Ответчиками своих обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец имеет право получить за счет реализации предмета залога удовлетворение всех своих требований.

5. На момент заключения настоящего мирового соглашения установить залоговую стоимость предмета залога в размере 4 419 000 (Четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч) рублей. Указанная залоговая стоимость предмета залога является окончательной. В случае неисполнения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения, настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению путем обращения взыскания на следующее залоговое имущество: - одноэтажное здание бани со встроено-пристроенным буфетом, состоящее из основного кирпичного строения (Стр.1А), основной кирпичной пристройки (Стр.1А1), кирпичной пристройки (Стр.1а) (инвентарный номер 3000), общей площадью 455,2 кв. м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 40-40-09/001/2005-446, внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для бытового обслуживания населения (баня), общая площадь 1099 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 40:29:010455:30, внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 4 419 000 (Четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч) рублей.

6. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8.Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

9.Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Кировским районным судом <адрес> по ходатайству истца или ответчика.

10. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющихравную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим утверждению.

Руководствуясь ст.ст.173,220, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между закрытым акционерным обществом АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала, ФИО1, ФИО2 согласно условиям которого:

1. На дату подписания настоящего мирового соглашения, обязательства ФИО1 и ФИО2 по погашению задолженности Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 756 244 (Два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 63 копейки.

2. Ответчики обязуются солидарно погасить задолженность перед Банком, указанную в п. 1.1 настоящего мирового соглашения в полном объеме (под 18% годовых), согласно графику платежей, являющегося Приложением № к настоящему Мировому соглашению.

3. В случае нарушения Ответчиками графика платежей, являющегосяПриложением № к настоящему Мировому соглашению, Ответчики уплачивают Банку проценты в размере 36% процентов годовых, начисленных на сумму просроченного платежа, начиная с даты, начала просрочки платежа.

4. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет свою силу до исполнения обязательств Сторонами по настоящему мировому соглашению. В случае неисполнения Ответчиками своих обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец имеет право получить за счет реализации предмета залога удовлетворение всех своих требований.

5. На момент заключения настоящего мирового соглашения установить залоговую стоимость предмета залога в размере 4 419 000 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч) рублей. Указанная залоговая стоимость предмета залога является окончательной. В случае неисполнения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения, настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению путем обращения взыскания на следующее залоговое имущество: - одноэтажное здание бани со встроено-пристроенным буфетом, состоящее из основного кирпичного строения (Стр.1А), основной кирпичной пристройки (Стр.1А1), кирпичной пристройки (Стр.1а) (инвентарный номер 3000), общей площадью 455,2 кв. м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 40-40-09/001/2005-446, внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для бытового обслуживания населения (баня), общая площадь 1099 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 40:29:010455:30, внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 4 419 000 (Четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч) рублей.

6. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску закрытого акционерного общества АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.А. Лунёва

Дело №2(1)-284/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

17 апреля 2015 года,

дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Киров», Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», ФИО2 о признании права собственности на гараж,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к указанным выше ответчикам, в котором указал, что на основании распоряжения администрации г. Кирова и Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство кирпичного гаража размером 4,5 х 6,25 м. согласно схеме в районе колхозного рынка в гаражном кооперативе «Луч». Распояржением администрации г. Кирова и Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство кирпичного гаража размером 4,5 х 6,25 м. согласно схеме в районе колхозного рыка в гаражном кооперативе «Луч» ФИО2 На основании выданного ему, ФИО1, распоряжения он начал строительство гаража за счет собственных средств, а также приобрел недостроенный соседний гараж, возведенный ФИО2 После приобретения недостроенного гаража у ФИО2 он объединил два недостроенных гаража в одно строение и дальнейшее строительство производил как единое строение за свой счет и своими силами. С момента возведения гаража он владеет и пользуется гаражом, оплачивает все расходы на его содержание. Просил суд признать за собой, ФИО1, право собственности на гараж, инвентарный номер №, обще...

...й площадью 63,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Луч».

В судебные заседания, назначенные на 02 апреля 2015 года, 17 апреля 2015 года истец ФИО1 не явился, о месте и времени был извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.В судебное заседание представители ответчиков: администрации ГП «Город Киров», Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», ответчик ФИО2 не явились.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения «Город Киров», Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», ФИО2 о признании права собственности на гараж, подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики требований о рассмотрении дела по существу не заявляли, суд оставляет исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения «Город Киров», Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», ФИО2 о признании права собственности на гараж, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 статьи 222, статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения «Город Киров», Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», ФИО2 о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что он вправе вновь обратиться в Кировский районный суд Калужской области с заявлением в общем порядке или заявить ходатайство об отмене настоящего определения в случае представления суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья: О.В. Пасынкова

Дело № 2-1-483/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

14 июля 2016 года

дело по иску Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» к ФИО1 о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

01 июня 2016 года истец – Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район» (далее по тексту «администрация») обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛАЙД» и администрацией был заключен договор аренды земельного участка № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом договора является земельный участок, площадью 142 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: кафе, закусочные, столовые площадью не более 120 кв.м. с кадастровым №. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слайд» передает вышеуказанный земельный участок третьим лицам на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.4.5. вышеуказанного договора арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьему лицу без письменного распоряжения арендодателя. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № администрация не возражала против переуступки прав и обязанностей по договору. Разделом 3 договора определен размер и условия внесения арендной платы. В соответствии с п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца квартала. 17 марта 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. 21 марта 2016 года претензия получена ответчиком и 23 марта 2016 го...

...да произведена частичная оплата в размере 18 531 руб. 35 коп. Однако остаток задолженности по арендной плате и пеня в полном объеме ответчиком на момент подачи искового заявления не оплачены. Согласно прилагаемому расчету задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 06.04.2012 года по 19.05.2016 года задолженность составляет 6 752 руб. 08 коп. пеня за просрочку исполнения обязательства за указанный выше период составляет 82 219 руб. 95 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 06.04.2012 года по 19.05.2016 года в размере 6 752 руб. 08 коп., пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2012 года по 19.05.2016 года в размере 82 219 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства в заявлении от 13.07.2016 года истцом Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» в лице представителя по доверенности ФИО2, были уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2012 года по 01.03.2015 года в размере 49 132 руб. 60 коп. и пени за период с 01.07.2015 года по 30.05.2016 года в размере 14 683 руб. 98 коп., всего сумму пени 63 816 руб. 58 коп. (л.д. 81-83).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, предъявленные к ФИО1, с учетом их уточнения поддержала полностью, просила иск удовлетворить, представив доводы, изложенные в заявлениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчику ФИО1 разъяснены положения пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Определением судьи от 15.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Слайд».

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он является в настоящее время генеральным директором ООО «Слайд» и также представляет в суде свои интересы как ответчика, так и интересы третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, действующего за себя и за третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец – администрация МР «Город Киров и Кировский район» является собственником земельного участка, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) площадью не более 120 кв.м., общей площадью 142 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 69).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Город Киров и Кировский район», выступающей как Арендодатель, и ООО «Слайд», выступающим как Арендатор, был заключен договор аренды №, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> (территория городского парка), обшей площадью 40 118 кв.м., из земель: земли поселений, разрешенное использование: для отдыха граждан. Срок договора аренды составляет 5 лет, начиная с даты его государственной регистрации в установленном порядке (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем – Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» и Арендатором – ООО «Слайд» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому пункт 1.1. договора аренды земельного участка был изложен в следующей редакции: «на основании постановления Главы муниципального образования «Город Киров и Кировский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом договора аренды являются земельные участки: площадью 142 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: закусочные, столовые, с кадастровым №; площадью 39 976 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рекреационно-парковая застройка Верхнего водохранилища, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для отдыха граждан, с кадастровым № (л.д. 9).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Арендодателем - администрацией и арендатором – ООО «Слайд» пункт 1.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции: «на основании постановления Главы МО «Город Киров и Кировский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом договора аренды является земельный участок, площадью 142 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) площадью не более 120 кв.м., с кадастровым №. Право аренды по земельному участку площадью 39 976 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рекреационно-парковая застройка Верхнего водохранилища передать по акту приема-передачи Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» (л.д. 10).

То есть в судебном заседании установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в аренде ООО «Слайд» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № находился только один земельный участок с кадастровым № площадью 142 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные выше договор аренды, дополнительные соглашения к договору аренды прошли государственную регистрацию, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается соответствующими отметками на договоре аренды и дополнительных соглашениях.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является в том числе арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает размер арендной платы, является существенным условием договора аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды (п.п.3.1., 3.2.) установлено, что арендная плата начисляется со дня подписания арендодателем постановления о предоставлении земельного участка в аренду арендатору. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы, изменяется ежегодно путем корректировки в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4. договора аренды).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кировской районной администрацией - Арендодателем и ООО «Слайд» - Арендатором, было подписано соглашение о погашении задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стороны договариваются о том, что по настоящему соглашению и в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор уплачивает Арендодателю денежные средства в размере 81 196 руб. 75 коп., в том числе 32 064 руб. 15 коп. – задолженность по арендной плате и 49 132 руб. 60 коп. – пеня. Арендатор обязуется перечислять Арендодателю денежную сумму в размере 32 064 руб. 15 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № к соглашению), денежную сумму в размере 49 132 руб. 60 коп. в соответствии с графиком задолженности (приложение № к настоящему соглашению (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Слайд» ФИО1 обратился с уведомлением на имя главы администрации ГП «Город Киров» в котором указал, что он, уведомляет администрацию о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 142 кв.м., кадастровый №, передается третьим лицам на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слайд» обратилось в администрацию за получением согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ зам. Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» на обращение ООО «Слайд» выразила согласие на переуступку прав и обязанностей по указанному выше договору аренды (л.д. 16).

В соответствии со статьей 392 прим.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Слайд» и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Слайд» новому арендатору ФИО1 (л.д. 51).

На указанную переуступку прав и обязанностей по договору впоследствии было получено согласие арендодателя Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район».

То есть к новому должнику по договору аренды ФИО1 перешли в том числе и обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по арендной плате и пени (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО1 как у арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде задолженности по арендной плате не имеется, что также подтверждается расчетами, предоставленными стороной истца в дело.

Пунктом 3.7. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 в судебном заседании расчет пени, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался.

Из расчета пени усматривается, сумма задолженности по пени за период с 06.04.2012 года по 01.03.2015 года в размере 49 132 руб. 60 коп., является суммой пени, отраженной в соглашении о погашении задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 83).

Сумма пени за период 01.07.2015 года по 30.05.2016 года образовалась ввиду несвоевременной оплаты суммы задолженности по арендной плате, подлежащей выплате в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 82).

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика ФИО1 пени за несвоевременную оплату арендной платы согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.04.2012 года по 01.03.2015 года в размере 49 132 руб. 60 коп., за период с 01.07.2015 года по 30.05.2016 года в размере 14 683 руб. 98 коп., всего сумму пени в размере 63 816 руб. 58 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 114 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» пени за период с 06.04.2012 года по 01.03.2015 года в размере 49 132 руб. 60 коп., пени за период с 01.07.2015 года по 30.05.2016 года в размере 14 683 руб. 98 коп., всего сумму пени в размере 63 816 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 2 114 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2016 года.

Дело №2-1-44/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Никиткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

28 января 2020 г.,

гражданское дело по иску Каюмова А.Г. к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» о признании постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельных участков и предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов,

у с т а н о в и л:

02 декабря 2019 г. истец Каюмов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» в котором указал, что им, Каюмовым А.Г., 26.07.2018 в адрес администрации МР «Город Киров и Кировский район» было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и согласования перераспределения земельного участка общей площадью 215 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности, и земельного участка из государственных земель, право на который не разграничено, общей площадью 385 кв.м.. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе схема расположения испрашиваемого земельного участка. Постановлением Кировской районной администрации от 23.08.2018 №, принятому на основании акта комиссионного обследования, ему, истцу, было отказано в удовлетворении заявления. С указанным постановлением и выводами комиссии, отраженными в акте обследования, он, истец, не согласен в связи с чем просит суд признать решение Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» незаконным, а постановление этого же органа от 23.08.2018 № недействительным; обязать Кировскую районную администрацию МР «Город Киров и Кировский район» заключить с ним, Каюмовым А.Г., соглашение о ...

...перераспределении земельного участка, общей площадью 215 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и государственных земель права на которые не разграничены общей площадью 385 кв.м. согласно схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, прилагаемой к его заявлению в адрес Кировской районной администрации от 26.07.2018 и совершить все необходимые действия и процедуры для образования земельного участка путем перераспределения, а также предоставления части земельного участка общей площадью 385 кв.м. в собственность за плату по цене, установленной для такого порядка.

В судебные заседания, назначенные на 17 января 2020г. и на 28 января 2020г. истец Каюмов А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно почтовым уведомлениям судебная повестка на судебное заседание 17.01.2020 истцом не получена по причине «отсутствие адресата по указанному адресу». Однако в судебном заседании 24.12.2019 участвовал в качестве представителя истца Каюмова А.Г. – адвокат Колявкина С.И., которая о месте и времени рассмотрения дела на 17.01.2020 была извещена. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.01.2020, истец извещен. При этом сопроводительным письмом Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что в случае его повторной неявки без уважительных причин в судебное заседание исковое заявление может быть оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности Блохина Е.П. не возражала против оставления иска Каюмова А.Г. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания.

В судебное заседание третье лицо Каюмова В.З., представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго» в лице ПО «Кировские электрические сети» не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец Каюмов А.Г. не явился в суд по вторичному вызову и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности Блохина Е.П. требований о рассмотрении дела по существу не заявляла, суд оставляет исковое заявление Каюмова А.Г. к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» о признании постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельных участков и предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Каюмова А.Г. к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» о признании постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, возложении обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельных участков и предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Каюмову А.Г., что он вправе вновь обратиться в Кировский районный суд Калужской области с заявлением в общем порядке или заявить ходатайство об отмене настоящего определения в случае представления суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Дело №2-1-72/2024

40RS0010-01-2023-001197-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Власкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

14 февраля 2024 г.

дело по иску Каюмовой Валентины Зуфаровны к АО «Банк РСБ 24» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

8 декабря 2023г. Каюмова В.З. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк РСБ 24» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, в котором указала, что 29.11.2010 между нею, Каюмовым А.Г. и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» был заключен договор потребительского кредита № под залог недвижимости: одноэтажного здания бани со встроенно-пристроенным буфетом, состоящее из основного кирпичного строения, основной кирпичной пристройки, кирпичной пристройки, общей площадью 455,2 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№ от 4 мая 2007 г., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для бытового обслуживания населения (баня), общая площадь 1099 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№ от 16 октября 2008 г., на сумму 2 400 000 руб. 10 ноября 2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Русский Славянский банк». 6 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 05.09.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 756 244, 63 руб. 11.11.2020 СПИ МООИП УФССП России по Калужской области, рассмотрев материалы исполнительного производства, установил, что взысканная сумма составляет 2 726 280,95 руб., остаток долга - 29 963,68 руб. Исполнительное производство было передано в ОСП по Кировско...

...му и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области и 03.12.2020 принято к исполнению. 20.05.2021 СПИ ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области, рассмотрев материалы исполнительного производства, установил, что взысканная сумма составляет 29 963,68 руб., постановил: окончить исполнительное производство, отменить все меры принудительного взыскания, а также установленные для должника ограничения. 12.12.2022 она обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой выдать справку о закрытии кредита и закладную на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако ей было отказано. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 352, 339.1, 408 ГК РФ, просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанного здания и земельного участка, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области прекратить регистрационную запись об ипотеке указанного недвижимого имущества.

Определением суда (протокольным) от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каюмов А.Г., ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам Калужской области, процессуальное положение ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по ходатайству представителя истца изменено на процессуальное положение третьего лица (т.1 л.д.55-56).

В судебное заседание истец Каюмова В.З., ее представитель по доверенности Поляков А.А. по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены образом (т.2 л.д.72,81,84,87).

Представитель ответчика АО «Банк РСБ 24» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен. В заявлении от 06.02.2024 просил в случае повторной неявки истца в суд оставить исковое заявление без рассмотрения (т.2 л.д.85-86, 73 об.ст.).

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, судебный пристав-исполнитель Казаченкова Ю.А., Каюмов А.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались надлежащим образом (л.д.85-86, 88).

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае, в том числе оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Судом установлено, что при подаче искового заявления представителем истца Поляковым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается квитанцией от 08.12.2023 (т.1 л.д.36).

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Каюмовой Валентины Зуфаровны к АО «Банк РСБ 24» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки, оставить без рассмотрения.

Возвратить представителю истца Каюмовой Валентине Зуфаровне по доверенности Полякову Алексею Алексеевичу <данные изъяты>) уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 600 руб. согласно квитанции от 08.12.2023.

Разъяснить Каюмовой Валентине Зуфаровне, что она вправе вновь обратиться в Кировский районный суд Калужской области с заявлением в общем порядке или заявить ходатайство об отмене настоящего определения в случае представления суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Верно

Судья: Т.А. Лунёва