Каюмов Денис Тамбризович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Каюмову Д.Т., Аблякимову С.С., третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Казанджиева А.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года, -

установила:

в июле <данные изъяты> АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Каюмову Д.Т., Аблякимову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 <данные изъяты> года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего Казанджиевой А.Л. и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № принадлежащего Аблякимову С.С., под управлением Каюмова Д.Т., который признан виновным в совершении указанного ДТП.

Истец отмечал, что собственнику автомобиля Лада Гранта – Казанджиевой А.Л. страховой компанией АО «СК «Гайде» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец указывал, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем АО «СК «Гайде» обратилось с требованием о возмещении убытков, и АО «СК «Астро-Волга...

...» ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в СК «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты>

Истец обращал внимание на истечение срока действия диагностической карты автомобиля Камаз на момент наступления страхового случая, что, по мнению истца, является основанием для предъявления регрессных требований к Каюмову Д.Т., Аблякимову С.С. и взысканию с ответчиков ущерба в зависимости от степени их вины.

Истец просил взыскать с Каюмова Д.Т., Аблякимова С.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СК «Астро-Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления регрессных требований страховой компании к виновнику ДТП, а также собственнику транспортного средства, которым причинитель вреда управлял на момент ДТП.

Апеллянт указывает, что транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак №, относится к транспортному средств категорий «С» и «СЕ», тип транспортного средства – грузовой, VIN №.

Апеллянт отмечает, что, согласно техническим характеристикам транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак № грузовым автомобилем, разрешенная масса 15,3 т, в связи с чем на собственника возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр транспортного средства. Однако на дату ДТП, отсутствовали доказательства свидетельствующие о прохождении технического осмотра транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, Казанджиева А.Л. является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д. 65-66).

Согласно информации, предоставленной начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, собственником транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Аблякимов С.С.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вину в произошедшем ДТП признал ФИО1, управляющий транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность Казанджиевой А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Аблякимова С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №) (л.д. 75).

Согласно страховому полису АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, Аблякимов С.С. застраховал свою гражданскую ответственность по управлению автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № – по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Каюмов Д.Т., как лицо, допущенное к управлению рассматриваемым транспортным средством, в страховом полисе не указано (л.д. 27).

В страховом полисе имеется отметка об использовании транспортного средства по категории «личная», при этом выделенные в отдельные графы категории «перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов», «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» в страховом полисе не отмечены в качестве цели использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Корсаков А.В., действуя в интересах Казанджиевой А.Л., обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д. 72).

Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что АО «СК «Гайде» перечислило в пользу Казанджиевой А.Л. сумму страхового возмещения в размере № (л.д. 25).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «СК «Астро-Волга» перечислила на счет АО «СК «Гайде» денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак М287КХ82, относится к числу транспортных средств, перечисленных в подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая обстоятельство того, что согласно страховому полису АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, Аблякимов С.С. застраховал свою гражданскую ответственность по управлению автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № – по <данные изъяты> года, при этом Каюмов Д.Т., признавший свою вину в данном ДТП, как лицо, допущенное к управлению рассматриваемым транспортным средством, в страховом полисе не указано, судебная коллегия приходит к выводу о возникшем у истца праве регрессного требования к причинившему вред лицу по основанию, указанному в подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к Каюмову Д.Т. по следующим основаниями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В рассматриваемом случае в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства перехода права владения автомобилем к Каюмову Д.Т. на каком-либо законном основании. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, являлся его собственник – Абякимов С.С.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, элемент противоправности завладения источником повышенной опасности является обязательным для возложения ответственности по возмещению вреда в долевом порядке на собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признаках противоправности действий Каюмова Д.Т., направленных на выбытие автомобиля из владения Аблякимова С.С., материалы настоящего гражданского дела не содержат, суду апелляционной инстанции сторонами по делу также не представлены.

Судебная коллегия исходит из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таком положении, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возлагается на ответчика Аблякимова С.С., являющегося собственником и законным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса, судебная коллегия, исходя из доказанности факта возмещения АО «СК «Астро-Волга» денежных средств АО «СК «Гайде» в сумме <данные изъяты>, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с Аблякимова С.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, неверно определил юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, а именно взыскании страхового возмещения в порядке регресса с Аблякимова С.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме.

При этом, учитывая вышеприведенные нормы материального закона, а также разъяснения Пленума, судебная коллегия не усматривает правовых оснований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Аблякимова С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - удовлетворить частично.

Взыскать с Аблякимова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия и номер паспорта гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН № денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебных расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 23RS0018-01-2023-002292-97

Дело № 2-2583/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Солодченко И.В.,

при секретаре судебного заседания - Кучерук В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3, третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак М287КХ82, под управлением ответчика ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем владелец автомобиля обратился в свою страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. АО «СК ГАЙДЕ» оценило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена потерпевшей. Истец произвел выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства виновника ДТП, в...

... соответствии с п. п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств. Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 66 800 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество АО «СК «ГАЙДЕ», ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 181 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по <адрес> в <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № М287КХ82 и «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № А874ТМ92.

В результате указанного ДТП автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № А874ТМ92 получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № М287КХ82, что подтверждается извещением о ДТП.

Между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № М287КХ82.

АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего в размере 66 800 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела данными - сведениями проверки диагностической карты техосмотра по базе единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), автомобиль «КАМАЗ», г.р.з. № М287КХ82 проходил ТО ДД.ММ.ГГГГ, который был действителен до ДД.ММ.ГГГГ - срок действия карты истек.

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что поскольку ДТП и повреждения автомобиля «Лада Гранта» произошли в результате виновных действий ответчика, являющегося собственником автомобиля «КАМАЗ», г.р.з. № М287КХ82, не имевшим на дату дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, то у АО «СК «Астро-Волга» имеются основания для взыскания с собственника и водителя транспортного средства «КАМАЗ», г.р.з. № М287КХ82 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с приведенными нормами права условием перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты является истечение срока действия диагностической карты в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования. Данная норма не распространяет свое действие на все без исключения транспортные средства. Транспортное средство ответчика не относится к категории транспортных средств, определенных п. п. «и» п. 1 ст. 14 Об ОСАГО, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что автомобиль ответчика ФИО6 к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства осуществления ответчиком перевозки на транспортном средстве пассажиров или опасных грузов суду не представлены. Обстоятельства наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд проанализировав представленные суду доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» судом отказано в полном, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3, третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Солодченко