Каюмов Дмитрий Алишерович

Дело № 2 –743/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 августа 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием представителя истца Толстопятова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова А.Ю. к Сурову Д.А., Гецелю А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

установил:

Суров А.Ю. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки «АУДИ», государственный регистрационный знак №. В ноябре 2023г. он передал автомобиль во временное пользование Сурову Д.А. с условием, что последний будт заботиться о его сохранности и надлежащем техническом состоянии. Однако, в результате ДТП, произошедшем 22 декабря 2023г. на 22 км +410 м автодороги М-11 «Нева», с участием автомобилей марки «Мерседес», государственный знак № под управлением Гецеля А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в «ВСК «Страховой дом», автомобилем марки «БМВ», государственный знак № под управлением Бакирова Э.С., автомобилем марки «АУДИ», государственный знак № под управлением Сурова Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфа Страхование», автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный знак № под управлением Гольцмана Е.Э., автомобилем марки «Шевроле», государственный знак № под управлением Каюмова Д.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра у автомобиля «АУДИ» присутствуют признаки тотальной гибели транспортного средства. Согласно отчету от 22 декабря 2023г. рыночная стоимость и годные остатки автомобиля составляют 3582000 руб. и 564216 руб....

... соответственно. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., сумма ущерба с учетом уточненных требований исца составляет 2617784 руб., которые ситец просит взыскать солидарно с Гецеля А.Ю. и Сурова Д.А., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21289 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял Толстопятов Д.В., действовавший по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Гецель А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, конверт с извещением возвращен в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Ответчик Суров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку он не является виновником ДТП.

Привлеченные в качестве третьих лиц Бакиров Э.С., ман Е.Э., Каюмов Д.А., а также представитель СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, в случае полной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая за вычетом годных остатков, но в любом случае не больше страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что 22 декабря 2023г. на 22 км +410 м автодороги М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мерседес», государственный знак № под управлением Гецеля А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в «ВСК «Страховой дом», автомобилем марки «БМВ», государственный знак № под управлением Бакирова Э.С., автомобилем марки «АУДИ», государственный знак № под управлением Сурова Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфа Страхование», автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный знак № под управлением Гольцмана Е.Э., автомобилем марки «Шевроле», государственный знак № под управлением Каюмова Д.А.

Собственником автомобиля марки «АУДИ», государственный регистрационный знак № является истец. В ноябре 2023г. он передал автомобиль во временное пользование Сурову Д.А. с условием, что последний будет заботиться о его сохранности и надлежащем техническом состоянии.

Вступившим в законную силу постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2024г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, потерпевшим по которому является Бакиров Э.С., признан Гецель А.Ю., который нарушил п.п.8.1,8.4 ПДД РФ.

Доказательств вины в совершении ДТП со стороны Сурова Д.А. при рассмотрении дела не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем.

В акте осмотра транспортного средства «АВС экспертиза» от 24 апреля 2024г. указаны повреждения. По заключению специалиста по осмотру указанные повреждения могли соответствовать дорожно-транспортному происшествию, присутствуют признаки тотальной гибели транспортного средства.

Со слов представителя истца страховой компанией, в которой застрахована ответственность истца, выплачено предусмотренное законом страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику-Агентство Независимой Оценки «Константа» для определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства.

Из отчета следует, что поскольку восстановительная стоимость автомобиля данной марки, модели неизвестна (автомобиль в данном исполнении и комплектации на дату оценки не выпускается ) поэтому затратный подход, представляющий собой совокупность методов, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания, не применяется. В отчете указано, что исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля Audi Q7, государственный номер А 300ВМ134, 2016 года выпуска, на момент проведения исследования применим метод расчета средних рыночных цен, аналогичных КТС в РФ, с последующим применением корректировок на отличие состояния оцениваемого объекта и среднерыночного аналога.

Согласно отчету рыночная стоимость и годные остатки автомобиля составляют 3582000 руб. и 564216 руб. соответственно.

Таким образом, размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 2617784 руб. из расчета 358000-564216-400000.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком Гецелем А.Ю. представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2617784 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана истцом на имя Толстопятова Д.В., Кисловой Н.С.,Золочевского Н.Д., Сурова Д.А. на представление его интересов в судах по всем вопросам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2023г. в 18 часов 50 минут по МСК на 22 км.+410 м автодороги М-11 «Нева».

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1700 руб., уплаченные истцом за совершение нотариального действия (л.д.23).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21289 руб., которая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сурова А.Ю. к Сурову Д.А., Гецелю А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гецеля А.Ю., <данные изъяты> в пользу Сурова А.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2617784 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21289 руб., а всего 2645773 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч семьсот семьдесят три) руб.

В удовлетворении требований к Сурову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, Сурову А.Ю. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Муравлева