Каюмов Ленар Ильдарович

Дело № 2-1379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Зыков И.В. – Ширяева Е.В., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Амирова Л.Р., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зыков И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зыков И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование иска указывает, что < дата > в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца ... г/н ... были причинены механические повреждения и т/с ... г\н ... под управлением Каюмов Л.И., принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Каюмов Л.И., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. С полученным административным материалом Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты. Данный случай Ответчик признал страховым .... Ответчик выплату не произвел. Ввиду отказа в страховой выплате Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению ... от < дата > ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 252587 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 252587 руб. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомоб...

...илю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 10000 руб. < дата > Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 252587 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. Направленная в адрес Ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения. По настоящее время ответчик выплату не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 252 587 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., услуги автосервиса в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., услуги телеграфа в размере 282 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Зыков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зыков И.В. – Ширяева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением ООО «Экспертиза», согласно которому комплекс повреждений транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ... не мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП от < дата > не согласилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Амирова Л.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Каюмов Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 пункт «б» Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Каюмов Л.И. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Зыков И.В.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ..., государственный регистрационный номер ... Каюмов Л.И., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»» (страховой полис ... ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП Каюмов Л.И. была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ... ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 308787 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 414 137 руб., стоимость годных остатков составляет 56 200 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении осмотра на месте, в связи с тем, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, справка о ДТП и план-схема ДТП составлены без участия сотрудников ГИБДД, реальное расположение дороги, которое истец указал, как место ДТП не соответствует указанному в справе о ДТП, план-схеме и объяснениям истца.

В связи с возникшими разногласиями соответствия повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., заявленных истцом, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза» ... от < дата > повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... могли быть получены при контакте с автомобилем ..., но не могли быть получены при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от < дата >, т.к. автомобиль ... перед столкновением мог двигаться только по тротуару, движение по которому невозможно исходя из фотографий места ДТП из материалов, в само данное обстоятельство требует иной юридической оценки с учетом п. 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза» ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Суд, учитывая, что экспертное заключение не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Экспертиза» ... от < дата >.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП от < дата >, оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер ... не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ... от < дата > сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от < дата >, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом, составившим заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ... от < дата > не исследовались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у суда в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыков И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

КОПИЯ

Дело № 2-1558/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием представителя истца Митюляевой А.В.

ответчика Каюмовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Администрация гп. Пойковский" к Каюмову Л. И., Каюмовой С. В. о признании строения самовольной постройкой, об истребовании земельного участка и обязании освобождения участка путем сноса

УСТАНОВИЛ:

МУ «Администрация гп. Пойковский» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании самовольной постройкой балка № расположенного на участке по адресу: гп. Пойковский, (адрес), и его сносе за счет ответчиков, мотивируя требования тем, что ответчикам направлялось уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право пользования временным строением, а также договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, однако данные требования ответчиками выполнены не были.

Считает, что спорное строение возведено без соблюдения норм действующего законодательства на земельном участке, не предназначенным под индивидуальную жилую застройку, при этом в указанном балке проживают ответчики, тогда как в указанном балке согласно данным паспортного стола администрации гп. Пойковский зарегистрированные не значатся.

Полагает, что ответчики данным земельным участком и строением пользуются без законных на то оснований, поэтому данное строение должно быть ...

...признано самовольной постройкой и снесено за счет ответчиков.

Представитель истца Митюкляева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам, суду пояснила, что спорное строение муниципальной собственностью не признано, согласно последней информации при выезде комиссии администрации гп. Пойковский по месту нахождения спорного имущества было установлено, что в балке № проживают ответчики, поскольку оно (строение) приобретено у предыдущего владельца балка, указанная сделка надлежащим образом не оформлена.

Ответчик Каюмов Л.И. в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик Каюмова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивировав тем, что указанный балок она с супругом купила по договору купли-продажи. Не отрицает, что документы на данное имущество бывшим владельцем им переданы не были. Указывает, что они пытаются узаконить спорное строение, поскольку другого жилья у них нет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что балок № (адрес) расположен на земельном участке в кадастровом квартале в балочном массиве пгт. Пойковский (адрес)), что подтверждается фрагментом топографической съемки на спорном земельном участке (планировочный квартал ).

Суд отмечает, что указанное строение является временным строением, поскольку возводилось в период 1970-1980гг. на земельных участках, которые предоставлялись гражданам, работающим вахтовым методом на территории пгт. Пойковский (Мушкино).

В соответствии с ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство, которое принимается органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Судом установлено, что спорное строение расположено на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, при этом указанный балок № в реестр имущества муниципальной собственности не включен.

Из представленных суду доказательств усматривается, что земельный участок под возведение балка в балочном массиве СУ-17 пгт. Пойковский Нефтеюганского района ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится.

В ходе проверки, проведенной работниками администрации пгт. Пойковский было установлено и отражено в акте от (дата) года, что в балке по вышеуказанному адресу проживает семья Каюмовых с сентября 2013 года, земельный участок используется под приусадебное хозяйство, огорожен, что подтверждается представленными суду фотографиями, при этом согласно справке от (дата). по указанному адресу зарегистрированные лица не значатся.

Согласно со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 разъяснения постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от (дата) года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из разъяснения п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от (дата) года № , следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено в зоне не предназначенной для индивидуальной жилой застройки, при этом в 80-90гг. указанные балки предназначались для временного проживания работников промышленных предприятий, ответчиками же не представлено доказательств законности пользования указанным строением, сведений о принадлежности данного балка кому-либо, в том числе ответчикам, в судебном заседании не установлено, то данное строение следует признать самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет ответчиков, которые фактически пользуется данным строением с 2013 года и могли бы стать собственниками, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.333.18. Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере (иные данные) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Администрация городского поселения Пойковский» к Каюмову Л. И., Каюмовой С. В. о признании строения самовольной постройкой, об истребовании земельного участка и обязании освобождения участка путем сноса удовлетворить.

Признать строение (балок № (адрес) пгт. Пойковский Нефтеюганского района самовольной постройкой.

Обязать Каюмова Л. И., Каюмову С. В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район пгт. Пойковский (адрес) путем сноса указанного строения за счет указанных лиц в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Каюмова Л. И., Каюмовой С. В. в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере (иные данные) рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено 09.06.2015г.

дело № 2-1100/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года село Большеустьикинское

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан: в составе председательствующего судьи Шакирова А.Ф.,

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ИНН №, ОГРН №) к Каюмов Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,

от ответчика: Каюмов Л.И., по паспорту,

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ 24, обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и Каюмов Л.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для финансирования затрат ответчика, связанных с приобретением транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредита ...

...транспортное средство Ниссан Альмера Классик, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый, № кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком должным образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (из них: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.).

С учетом уменьшения пеней, для включения в исковое заявление, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (из них: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.).

Истец просит:

1) взыскать с ответчика Каюмов Л.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из них: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.) и расходы по уплате государственной пошлины.

2) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Альмера Классик, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый, № кузова №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Каюмов Л.И. в судебном заседании иск признал частично. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. Пояснил, что кредит брал, с расчетами банка не согласен, считает, что сумма задолженности банком завышена. С оценкой стоимости автомашины Ниссан Альмера Классик, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. согласен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между истцом и Каюмов Л.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования затрат ответчика, связанных с приобретением транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство Ниссан Альмера Классик, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № цвет серебристый, № кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком должным образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (из них: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.).

С учетом уменьшения пеней истец включил в исковое заявление сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей (из них: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.).

Расчет задолженности истца обоснован, подтверждается материалами гражданского дела, сомнений у суда не вызывает, иных расчетов задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисленная неустойка по пени по процентам – <данные изъяты> руб., по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по вышеуказанному кредиту подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в деле отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО5, стоимость автомашины Ниссан Альмера Классик, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Каюмов Л.И. со стоимостью залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласился.

На основании изложенного и того, что сторонами стоимость залогового имущества в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривается, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Альмера КлассикДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый, № кузова №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Каюмов Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Каюмов Л.И. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 49 коп. (из них: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.) и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., всего <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Альмера Классик, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый, № кузова №, принадлежащий Каюмов Л.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Шакиров