Каюмова Светлана Викторовна

КОПИЯ

Дело № 2-1558/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием представителя истца Митюляевой А.В.

ответчика Каюмовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Администрация гп. Пойковский" к Каюмову Л. И., Каюмовой С. В. о признании строения самовольной постройкой, об истребовании земельного участка и обязании освобождения участка путем сноса

УСТАНОВИЛ:

МУ «Администрация гп. Пойковский» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании самовольной постройкой балка № расположенного на участке по адресу: гп. Пойковский, (адрес), и его сносе за счет ответчиков, мотивируя требования тем, что ответчикам направлялось уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право пользования временным строением, а также договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, однако данные требования ответчиками выполнены не были.

Считает, что спорное строение возведено без соблюдения норм действующего законодательства на земельном участке, не предназначенным под индивидуальную жилую застройку, при этом в указанном балке проживают ответчики, тогда как в указанном балке согласно данным паспортного стола администрации гп. Пойковский зарегистрированные не значатся.

Полагает, что ответчики данным земельным участком и строением пользуются без законных на то оснований, поэтому данное строение должно быть ...

...признано самовольной постройкой и снесено за счет ответчиков.

Представитель истца Митюкляева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам, суду пояснила, что спорное строение муниципальной собственностью не признано, согласно последней информации при выезде комиссии администрации гп. Пойковский по месту нахождения спорного имущества было установлено, что в балке № проживают ответчики, поскольку оно (строение) приобретено у предыдущего владельца балка, указанная сделка надлежащим образом не оформлена.

Ответчик Каюмов Л.И. в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик Каюмова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивировав тем, что указанный балок она с супругом купила по договору купли-продажи. Не отрицает, что документы на данное имущество бывшим владельцем им переданы не были. Указывает, что они пытаются узаконить спорное строение, поскольку другого жилья у них нет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что балок № (адрес) расположен на земельном участке в кадастровом квартале в балочном массиве пгт. Пойковский (адрес)), что подтверждается фрагментом топографической съемки на спорном земельном участке (планировочный квартал ).

Суд отмечает, что указанное строение является временным строением, поскольку возводилось в период 1970-1980гг. на земельных участках, которые предоставлялись гражданам, работающим вахтовым методом на территории пгт. Пойковский (Мушкино).

В соответствии с ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство, которое принимается органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Судом установлено, что спорное строение расположено на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, при этом указанный балок № в реестр имущества муниципальной собственности не включен.

Из представленных суду доказательств усматривается, что земельный участок под возведение балка в балочном массиве СУ-17 пгт. Пойковский Нефтеюганского района ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится.

В ходе проверки, проведенной работниками администрации пгт. Пойковский было установлено и отражено в акте от (дата) года, что в балке по вышеуказанному адресу проживает семья Каюмовых с сентября 2013 года, земельный участок используется под приусадебное хозяйство, огорожен, что подтверждается представленными суду фотографиями, при этом согласно справке от (дата). по указанному адресу зарегистрированные лица не значатся.

Согласно со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 разъяснения постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от (дата) года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из разъяснения п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от (дата) года № , следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено в зоне не предназначенной для индивидуальной жилой застройки, при этом в 80-90гг. указанные балки предназначались для временного проживания работников промышленных предприятий, ответчиками же не представлено доказательств законности пользования указанным строением, сведений о принадлежности данного балка кому-либо, в том числе ответчикам, в судебном заседании не установлено, то данное строение следует признать самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет ответчиков, которые фактически пользуется данным строением с 2013 года и могли бы стать собственниками, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.333.18. Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере (иные данные) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Администрация городского поселения Пойковский» к Каюмову Л. И., Каюмовой С. В. о признании строения самовольной постройкой, об истребовании земельного участка и обязании освобождения участка путем сноса удовлетворить.

Признать строение (балок № (адрес) пгт. Пойковский Нефтеюганского района самовольной постройкой.

Обязать Каюмова Л. И., Каюмову С. В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район пгт. Пойковский (адрес) путем сноса указанного строения за счет указанных лиц в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Каюмова Л. И., Каюмовой С. В. в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере (иные данные) рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено 09.06.2015г.

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8701/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-8701/2019

УИД 16RS0042-03-2019-007100-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 24 июля 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан к Каюмовой Светлане Викторовне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Татарстан (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каюмовой С.В. (далее – административный ответчик) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа ... от ..., ... от 30.01.2018. Указанные требования в добровольном порядке не исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени, штрафа в установленные налоговым законодательством сроки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан приняты постановления ... от ..., ... от ... о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 69 654 рублей 38 копеек, которые направ...

...лены в службу судебных приставов.

Административный истец указывает, что в Отделе судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства ...-ИП от ..., ...-ИП в отношении Каюмовой С.В. Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительности причинах неисполнения.

На основании изложенного, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Каюмовой С.В., до исполнения обязательств по исполнительным производствам ...-ИП от ..., ...-ИП в размере 69 654 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Каюмова С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явилась. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела следует, что 26 февраля 2018 года Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан вынесено постановление ... о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Каюмовой С.В. на сумму 35 352 рублей 45 копеек за неуплату недоимки по налогам, пеням и штрафам (л.д. 7-8).

Отделом судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 05 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Каюмовой С.В. задолженности по налогам, сборам, пеней и штрафов.

28 февраля 2017 года Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан вынесено постановление ... о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Каюмовой С.В. на сумму 34 301 рубля 93 копеек за неуплату недоимки по налогам, пеням и штрафам (л.д. 10-11).

Отделом судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 16 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Каюмовой С.В. задолженности по налогам, сборам, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте в адрес должника простым письмом, что подтверждается реестром простых писем от 06 марта 2018 года.

Так, административным истцом не представлено суду доказательств получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации административного ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан к Каюмовой ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Файзуллина А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» _______________________2019 года.

Судья Додин Э.А.