Каюмов Раиль Раисович

Дело № 1-136/2025

УИД 16RS0047-01-2025-001079-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Хайрутдинова А.И.,

подсудимого Каюмова Р.Р.,

защитника – адвоката Марфина П.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каюмова <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов Р.Р., являясь родителем, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

Так, Каюмов Р.Р., проживающий по адресу: г. Казань, <адрес>, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 09.12.2021 по делу № 2-3387/2021, вступившего в законную силу 22.02.2022 обязан выплачивать алименты в пользу Каюмовой Д.Р. на содержание ребенка ФИО13 г.р., в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 07.09.2021 и до ее совершеннолетия.

Исполнительный лист выдан 09.12.2021, исполнительное производство возбуждено 28.12.2021.

Каюмов Р.Р., достоверно зная о наличии вышеуказанного решения суда о взыскании алиментов и о возбужденном исполнительном производстве, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде 20 часов обязательных работ, по постановлениюмирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 22.08.2024, вступившему в законную силу 06.09.2024, за период времени с 01.04.2024 по 22.08.2024 допустив образование задолженности в сумме 83 028 руб. 81 коп., обязательные работы не отбыл, свое поведение не изменил, и вновь в период с 07.09.2024 по 26.01.2025, действуя умышленно, будучи подвергнутым административной ответственности, совершил аналогичное деяние, выразившееся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда в установленном в соответствии с решением суда размере, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности и создания ви...

...димости уплаты алиментов произвел частичную оплату в ноябре 2024 года в размере 469 руб., что явно не сопоставимо с общим размером задолженности по алиментам и не соответствует сумме алиментов, установленной решением суда, мер по погашению задолженности по алиментам не предпринимал, в УГКУ «Центр занятости населения г. Казани по Московскому и Кировскому районам» с целью поиска работы не обращался, на учет в качестве безработного не встал, тем самым уклонялся от уплаты алиментов, добровольной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, на постоянную работу не устроился, на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не реагировал. В результате уклонения от уплаты алиментов задолженность Каюмова Р.Р. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 07.09.2024 по 26.01.2025 составила 99 356 руб. 71 коп., общая сумма задолженности за период с 07.09.2021 по 26.01.2025 составила 716 502 руб. 64 коп.

Подсудимый Каюмов Р.Р. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым у него и Каюмовой Д.Р. имеется ребенок ФИО14 г.р. Они перестали совместно проживать с 2018 года, отцовство он не оспаривает. В дальнейшем было вынесено решение о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно. О данном судебном решении ему известно, он его не оспаривал. Также ему известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако алименты он не плачивал, т.к. не имеет постоянно источника дохода. В Центр занятости населения он не обращался, по состоянию здоровья может работать. Он подрабатывает неофициально – помощником по приему металла, его доход примерно 18 00 руб. 22.08.2024 постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за невыплату алиментов в виде обязательных работ на срок 30 часов. Наказание он не отбыл. После привлечения к административной ответственности он произвел 1 выплату в размере 469 руб., больше выплат не производил. С суммой задолженности за период с 07.09.2024 по 26.01.2025 в размере более 90 000 руб., и общей суммой задолженности за период с 07.09.2021 по 26.01.2025 в размере более 700 000 руб. он согласен. Вину в совершении преступления признает (л.д.64-67).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе дознания.

Исследовав и оценив в судебном заседании собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Каюмова Р.Р. установленной в полном объеме следующими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Абдулхановой Д.Р., свидетеля Каримовой Э.Ф.

Из оглашенных показаний законного представителя <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия Каюмова Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд, в соответствии с ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, как в судебном заседании, так и в ходе дознания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания его, его родных и близких, условия жизни его семьи.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, т.к. последний не принимает участие в его воспитании, материальном содержании и преступление совершено в отношении данного малолетнего потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каюмов Р.Р. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим, не работает, трудоспособен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что Каюмов Р.Р. на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Каюмову Р.Р. наказания только в виде лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Каюмова Р.Р. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Каюмову Р.Р. данного вида наказания, судом не установлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, на Каюмова Р.Р. возложить обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения осужденного, а также того, что рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не состоялось по причинам, не связанным с волеизъявлением подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Каюмова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Каюмову Раилю Раисовичу наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Каюмову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному Каюмову Р.Р., что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

судья А.О. Крюченкова

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани ФИО4,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Апастово, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.ФИО7, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу вышеуказанного судебного решения и об исполнительном производстве, и, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил задолженность в сумме 95 505 рублей 49 копеек, свое поведение не изменил, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в силу ст. 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичное деяние, а именно: на протяжении более двух месяцев платежи по алиментам в надлежащем ...

...размере не производил, мер по погашению задолженности по алиментам не предпринимал, в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с целью подходящей работы не обращался, уклонялся от уплаты алиментов в надлежащем размере, помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, на постоянную работу не устроился, на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не реагировал.

В результате умышленного уклонения от уплаты алиментов задолженность ФИО7 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79 886 рублей 39 копеек, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 182 957 рублей 07 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие на иждивении родственников и иных близких, возраст, инвалидности, состояние здоровья его и его родственников.

ФИО7 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту регистрации и проживания осужденного.

Меру пресечения осужденному в подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Судья Хамитова Г.Р. дело № 33-2222/2018

учет № 108г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

с участием прокурора Перфильева С.М.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционному представлению прокурора Казанской прокуратуры по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах на решение Кировского районного суда г. Казани от 05 декабря 2017 года,

установила :

прокурор Казанской прокуратуры по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах Ерпелев Д.Н. обратился в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан с апелляционным представлением на решение Кировского районного суда г. Казани от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» к Зайнуллиной Л.Н., Каюмовой Д.Р., действующей также в интересах Каюмовой К.Р., Каюмову Р.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство прокурора Казанской прокуратуры по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах об отказе от апелляционного представления.Ответчицы Зайнуллина Л.Н., Каюмова Д.Р. не возражали против прекращения ап...

...елляционного производства по апелляционному представлению.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку поданное апелляционное представление отозвано прокурором, этим не нарушаются требования закона и права других лиц, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство прокурора и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

принять отказ прокурора Казанской прокуратуры по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Казани от 05 декабря 2017 года.

Апелляционное производство по данному апелляционному представлению прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи