Каюмов Рамис Рашидович

Дело №1-350/2023

16RS0042-02-2022-010286-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Зиатдиновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны Галимова Р.М.,

подсудимых Каюмова Р.Р., Лапшина А.С.,

защитников-адвокатов: Николаева В.В., Гарафутдиновой Ф.М.,

представителя потерпевшего – ВДД

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Каюмова РР, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

Лапшина АС, родившегося ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 года около 09 часов 00 минут Каюмов Р.Р. и Лапшин А.С., находясь на территории производственной площадки ООО «Аметиз», расположенной по адресу: г.Набережные Челны, Арматурный проезд, д.24, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в особо крупном размере, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение товарно-материальных ценностей в виде металлических изделий, заранее распределив между собой свои преступные роли, согласно которой, Каюмов P.P. имея доступ к заполнению товарно-транспортных накладных должен был указывать наименьшее количество поддонов с металлическими изделиями, предназначенных для поставки и отгрузке в ООО «УК «Ак Рента», при этом, отгружать часть неучтенных поддонов с металлическими изделиями, для последующей реализации их Лапшиным А.С.; а Лапшин А.С., в свою очередь, управляя автомобилем «Газон Некст» государственный регистрационный номе...

Показать ещё

...р ... RUS должен был осуществить вывоз неучтенных деревянных поддонов с металлическими изделиями, с производственной площадки ООО «Аметиз», тем самым похитить их, в целях последующей реализации в пункт приема металла, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул.Промышленная д.7 и получения от этого совместно с Каюмовым P.P. материальной выгоды.

Так, в период времени с 21 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года, Лапшин А.С. действуя с ведома и согласия Каюмова P.P., согласно отведенной ему преступной роли, находясь на территории производственной площадки ООО «Аметиз», расположенной по адресу: г.Набережные Челны, Арматурный проезд, д.24, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, на автомобиле «Газон Некст» государственный регистрационный номер ... вывез неучтенные деревянные поддоны с металлическими изделиями, заранее подготовленные Каюмовым Р.Р., и реализовал их в пункт приема металла, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ул.Промышленная д.7, а Каюмов P.P. в свою очередь, действуя сведома и согласия Лапшина А.С., согласно отведенной ему преступной роли, заполнял товарно-транспортные накладные, тем самым Каюмов P.P. и Лапшин А.С. действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили металлические изделия, принадлежащие ООО «УК «Ак Рента» на общую сумму 2 583 311 рублей 66 копеек, что является особо крупным размером. После чего Каюмов P.P. и Лапшин А.С., обратив похищенное в совместную пользу, распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями Каюмова P.P. и Лапшина А.С. был причинен ООО «УК «Ак Рента» материальный ущерб на общую сумму 2 583 311 рублей 66 копеек, что является особо крупным размером.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Каюмов Р.Р. вину признал полностью и показал, что преступление им совершено при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, он вступил в предварительный сговор с Лапшиным А.С. на хищение имущества ООО «УК «Ак Рента», в период времени с 21 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года, по его заполненным товарно-транспортным накладным, Лапшин А.С. на автомобиле «Газон Некст» государственный регистрационный номер ... RUS из территории ООО «Аметиз», вывез неучтенные деревянные поддоны с металлическими изделиями принадлежащие ООО «УК «Ак Рента» и реализовал их в пункт приема металла, на общую сумму 2 583 311 рублей 66 копеек. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместили в полном объеме, просит строго не наказывать.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Лапшин А.С., вину признал полностью и показал, что преступление им совершено при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, он вступил в предварительный сговор с Каюмовым Р.Р. на хищение имущества ООО «УК «Ак Рента», в период времени с 21 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года, он на автомобиле «Газон Некст» государственный регистрационный номер ... с территории ООО «Аметиз», вывез заранее подготовленные Каюмовым Р.Р. неучтенные деревянные поддоны с металлическими изделиями принадлежащие ООО «УК «Ак Рента» и реализовал их в пункт приема металла, на общую сумму 2 583 311 рублей 66 копеек. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместили в полном объеме, просит строго не наказывать.

В судебном заседании представитель потерпевшего – ВДД показал суду, что 20.10.2020 года между ООО «Аметиз» и ООО УК «Ак Рента» был заключен договор №001 об оказании услуг, а именно продольная нарезка оцинкованного металла из давальческого сырья ООО УК «Ак Рента». На основании договора, ООО «Аметиз» организации как исполнитель берет на себя ответственность за хранение давальческого сырья и считается материально ответственным лицом за имущество ООО УК «Ак Рента». Готовая продукция, отходы и побочная продукция отгружалась обратно в ООО УК «Ак Рента». Грузоперевозки давальческого сырья, готовой продукции, отходов и побочной продукции организовалась силами ООО УК «Ак Рента», и осуществлялось на автомобиле Газон некст, государственный регистрационный номер Е818НН/716. Данным автомобилем управлял водитель Лапшин А.С. В июне 2022 года ему стало известно, что с территории ООО «Аметиз», было совершено хищения металлических изделий. Руководителем ООО «Аметиз» НБМ было принято решение просмотреть камеры видеонаблюдения расположенные на производственной площади ООО «Аметиз». После осмотра, он увидел, что 21.02.2022 года из ООО «Аметиз» был похищен поддон весом 1560 кг на сумму 149 889 рублей 48 копеек. Из ООО «Аметиз» был похищен поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0,3x1250 НЛМК, весом около 1500 кг на сумму 144 124 рубля 50 копеек. Таким образом, 22.02.2022 года ООО УК «Ак Рента» причинен материальный ущерб на сумму 144 124 рубля 50 копеек. 01.03.2022 года около 14 часов 42 минут из ООО «Аметиз» был похищен поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0,3x1250 НЛМК весом около 1700 кг на сумму 163 341 рубль 10 копеек. 11.03.2022 года около 08 часов 21 минуты из ООО «Аметиз» был похищен поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0,3x1250 НЛМК весом 0,3x1250 НЛМК весом около 800 кг на сумму 79 266 рублей 99 копеек. 16.03.2022 года около 12 часов 24 минут, из ООО «Аметиз» был похищен поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0,3x1250 НЛМК весом около 1700 кг на сумму 168 441 рубль 10 копеек. 16.03.2022 года около 12 часов 25 минут, из ООО «Аметиз» был похищен поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0,3x1250 НЛМК весом около 1500 кг на сумму 148 624 рубля 50 копеек. 16.03.2022 года около 12 часов 26 минут, из ООО «Аметиз» был похищен поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0,3x1250 НЛМК весом около 1510 кг на сумму 149 615 рублей 33 копеек. Таким образом, 16.03.2022 года ООО УК «Ак Рента» причинен материальный ущерб на общую сумму 446 680 рублей 93 копейки. 18.03.2022 года из ООО «Аметиз» был похищен поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0,3x1250 НЛМК весом 2410 кг на сумму 241 000 рублей. 28.03.2022 года из ООО «Аметиз» был похищен поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0,3x1250 НЛМК весом 2430 кг на сумму 243 000 рублей. 05.04.2022 года около из ООО «Аметиз» был похищен поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0,3x1250 НЛМК весом 2295 кг на сумму 237 142 рубля 35 копеек. 12.04.2022 года из ООО «Аметиз» был похищен поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0,3x1250 НЛМК весом 1098 кг на сумму 113 456 рублей 34 копейки. 12.04.2022 года из ООО «Аметиз» был похищен поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0,3x1250 НЛМК весом 1187 кг на сумму 122 652 рубля 71 копейка. 19.04.2022 года из ООО «Аметиз» был похищен поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0.3x1250 НЛМК весом 2350 кг на сумму 232 485 рублей 50 копеек. 20.04.2022 года из ООО «Аметиз» был похищен поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0,3x1250 НЛМК весом 1150 кг на сумму 113 769 рублей 50 копеек. 25.04.2022 года из ООО «Аметиз» был похищен поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0,3x1250 НЛМК весом 1200 кг на сумму 118 716 рублей. Сумма за 1 кг металлического рулона 0,3x1250 НЛМК составляет 98 рублей 93 копейки, поддон с металлическими изделиями из металлического рулона 0,25x1250 Китай весом 980 кг на сумму 157 780 рублей. Таким образом, ООО УК «Ак Рента» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 563 305 рублей 40 копеек, что является крупным размером. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ЗВМ согласно которым в период времени с апреля 2022 года по 15.06.2022 года он был трудоустроен в ООО «УК АК Рента», на должность водителя и управлял закрепленным за ним автомобилем Газон некст, регистрациоиный знак .... В первый день его выхода на работу, точное число он не помнит, они поехали с Лапшиным А.С. в ООО «Аметиз», где загрузили оцинкованные металлические листы на деревянных поддонах в количестве 4 штук. За рулем находился сам Лапшин А.С., так как на тот момент он еще не был вписан в путевой лист. Загрузка происходила погрузчиком. После чего они с Лапшиным А.С. поехали в сторону ООО «УК АК Рента». Выехав из территории ООО «Аметиз», они заехали на металлоприемку, по адресу: г.Набережные Челны, ул.Промышленная, д.7, где на металлоприемке Лапшин А.С. реализовал два поддона. Полученные денежные средства Лапшин А.С. оставил себе (т.1 л.д.104-105).

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля АЧФ, согласно которым она работает главным бухгалтером в ООО «Аметиз». 20.10.2020 года между ООО «Аметиз» и ООО УК «АК Рента» был заключен договор об оказании услуг, на нарезку металла по давальческому сырью, то есть ООО УК «АК Рента» нам поставляет оцинкованный металл, после чего их организация занимается резкой данного металла и нарезанную продукцию, вместе с отходами, поставляет обратно в ООО УК «АК Рента». На основании вышеуказанного договора, их организации как исполнитель берет на себя ответственность за хранение давальческого сырья и считается материально ответственным лицом за имущество ООО УК «Ак Рента». Привозка и выгрузка металла организовалась силами ООО УК «АК Рента», то есть водителем вышеуказанной организации. Водителем был Лапшин А.С. Контроль со стороны ООО «Аметиз» осуществлялся начальником производства Каюмовым Р.Р. В связи с увольнением начальника цеха Каюмова P.P. директором ООО «Аметиз» было принято решение провести ревизию по складу предприятия. В ходе ревизии было выявлено, что на складе предприятия не хватает металлических изделии общим весом 63,361 тонны на сумму около 8044374,72 рублей. После проведенной ревизии, было установлено, что в ходе поставок металлических изделий в ООО УК «Ак Рента» были обнаружены недостачи. При отгрузке готовой продукции с производства ООО «Аметиз» в бухгалтерию были предоставлены накладные Каюмовым P.P., с недостоверными данными, то есть отгружалось несколько поддонов металлических изделий, однако в ООО «УК АК Рента» доезжали не все поддоны (т.1 л.д.106-107).

...

...

...

...

...

...

Вина подсудимых Каюмова Р.Р. и Лапшина А.С. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением НБМ от 21.06.2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Каюмова P.P., который с использованием своего служебного положения, занимающий должность начальника производства ООО «Аметиз» и являясь материально-ответственным лицом со склада ООО «Аметиз» присвоил металлические изделия общим весом 63, 369 т (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022 года, согласно которому осмотрен склад ООО «Аметиз» по адресу: г.Набережные Челны, Арматурный проезд, д.24 (т.1 л.д.92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022 года, согласно которому осмотрен пункт приема «Прием лома» по адресу: г.Набережные Челны, ул.Промышленная, д.7 (т.1 л.д.95-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль Газон, государственный регистрационный номер ... (т.1 л.д.99-103);

- протоколом выемки от 04.07.2022 года, согласно которому у потерпевшего НБМ изъят DVD-R диск и документация по деятельности ООО «Аметиз» (т.1 л.д. 41-52, 120-250, т.2 л.д.1-113);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2022 года с участием потерпевшего НБМ согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Аметиз» по адресу: г.Набережные Челны, Арматурный проезд, д.24 (т.2 л.д.210-235);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2022 года с участием свидетеля ЗМЗ согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Аметиз» по адресу: г.Набережные Челны, Арматурный проезд, д.24 (т.1 л.д.120-123);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2022 года с участием свидетеля МРР согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Аметиз» по адресу: г.Набережные Челны, Арматурный проезд, д.24 (т.1 л.д.112-115);

- заключением эксперта № 52 от 21.07.2022 года, согласно которому документальный остаток товарно-материальных ценностей - рулона оцинк. 0,3x1250 НЛМК 00-00000464, на складе ООО «Аметиз» ИНН 1650391843, по адресу: превышает фактический остаток на 41 297,6 кг на сумму 4 819 429,92 рублей. Документальный остаток товарно-материальных ценностей - рулона оцинк. 0,25x1219 00-00000713 Китай, на складе ООО «Аметиз» ИНН 1650391843, по адресу: г.Набережные Челны, Арматурный проезд, д.24 за период с 31.12.2021 года по 11.05.2022 года превышает фактический остаток на 14 377,5 кг на сумму 2 777 733,00 рубля (т.1 л.д.77-88);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2022 года с участием потерпевшего НБМ согласно которому взвешены три вида поддонов с металлическими изделиями (т.2 л.д.203-209);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 года, согласно которому осмотрены детализация по абонентскому номеру 8-917-397-95-49, скриншот (т.2 л.д.178-197);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2022 года, согласно которому осмотрены квитанция № 1-4-271-655-706, квитанция № 1-4-360-510- 588, квитанция № 1-4-503-672-158, квитанция № 1-4-572-822-244, квитанция № 1-4- 572-150-317, чек по операции от 19.04.2022 года, чек по операции от 20.04.2022 года, чек по операции от 25.04.2022 года (т.4 л.д.22-23).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Каюмова Р.Р. с ч.4 ст.160 УК РФ, на п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, так как Каюмовым Р.Р. была совершена кража в группе лиц по предварительному сговору с Лапшиным А.С., без использования своего служебного положения.

Согласно положениям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых Каюмова Р.Р. и Лапшина А.С., является установленной в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с 21 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года, Лапшин А.С. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Каюмовым P.P., согласно отведенной ему преступной роли, находясь на территории производственной площадки ООО «Аметиз», по адресу: г.Набережные Челны, Арматурный проезд, д.24, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, на автомобиле «Газон Некст» государственный регистрационный номер ... вывез неучтенные деревянные поддоны с металлическими изделиями, заранее подготовленные Каюмовым Р.Р., и реализовал их в пункт приема металла, по адресу: г.Набережные Челны, ул.Промышленная д.7, а Каюмов P.P. в свою очередь, действуя сведома и согласия Лапшина А.С., согласно отведенной ему преступной роли, заполнял товарно-транспортные накладные, тем самым Каюмов P.P. и Лапшин А.С. действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили металлические изделия, принадлежащие ООО «УК «Ак Рента» на общую сумму 2 583 311 рублей 66 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подусимых, представителя потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей и совокупности других собранных доказательств.

Из материалов дела следует, что процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, значение показаний, потерпевшему и свидетелям на предварительном следствии и в судебном заседании разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самих подсудимых в ходе судебного заседания, в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления. Каких либо сведений о заинтересованности представтиеля потерпевшего и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Каюмова Р.Р. и Лапшина А.С. не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимых оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, а также учитывая поведение подсудимых в период проведения следственных действий и в судебном заседании, признает их вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Содеянное Каюмовым Р.Р. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Содеянное Лапшиным А.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенных законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимых, имущественное, материальное, семейное положение, их состояние здоровья, состояние здоровья членов их семей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что Каюмов Р.Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, тяжелое материальное состояние семьи, публичные извинения перед потерпевшим, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его родственников и близких лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, его семейное, материальное и имущественное положение, и намерение вести законопослушный образ жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что Лапшин А.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, тяжелое материальное состояние семьи, публичные извинения перед потерпевшим, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его родственников и близких лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, его семейное, материальное и имущественное положение, и намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст.64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Каюмовым Р.Р. и Лапшиным А.С. преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом достаточных оснований для назначения Каюмову Р.Р. и Лапшину А.С. более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.4 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, также не имеется.

Для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденных исполнения определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Поскольку потерпевшему ООО «УК «Ак Рента» ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеют, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Судом установлено, что арест на имущества Лапшина А.С. наложен в рамках уголовного дела № 1-350/2023 (с.№69000733) в качестве обеспечения исполнения приговора.

Так, ... (т.2 л.д.243).

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиненный группой лиц по предварительному сговору материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, суд считает наложенный ранее арест на имущество, принадлежащее Лапшину А.С. - ..., подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Каюмова РР виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каюмову Р.Р. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Каюмова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Лапшина АС виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лапшину А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Лапшина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего – ВДД прекратить.

Наложенный арест на имущество, принадлежащее Лапшину А.С. - ... - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и документации – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский горолской суд Республики Татарстан, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: «подпись» Шишкин Е.М.

Свернуть