Марахимов Журабек Турсунбоевич

Дело №

УИН 86RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 апреля 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Марахимова Ж. Т., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>: ХМАО-Югра, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут гражданин Республики Узбекистан Марахимов Ж.Т. прибыл международным авиарейсом № Ташкент (Республики Узбекистан) – Сургут (Российская Федерация) на территорию Евразийского экономического союза и переместил через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товар, гранулированное вещество зеленого цвета – табак жевательный (насвай) весом 1,362 кг, что было выявлено в ходе таможенного досмотра.

В судебное заседание Марахимов Ж.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного органа Кувакин А.А. просил назначить наказание в виде конфискации товара.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащий таможенному декларированию.

В соответствии с Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписанным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с...

... ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 257 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

«Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товара для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

«Красный» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товара для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как следует из материалов дела, Марахимов Ж.Т., зашёл в зону таможенного контроля «зеленого» коридора международного пункта пропуска «Аэропорт Сургут», заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 ТК ЕАЭС урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Пунктом 5 приложения 6 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлено, что табак, табачные изделия, продукция, содержащая табак, никотин и предназначенная для вдыхания с помощью нагрева или другими способами (без горения), в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 200 изделий с нагреваемым табаком («стиков»), или 250 гр. Табака или изделия в ассортименте общим весом более 250 гр., ввозимые в Республику Казахстан лицом, достигшим 21-летнего возраста, ввозимые в другие государства – члены Союза лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом.

Табачная продукция включена в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается предоставлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР №), утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положением о порядке ввоза на территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положения), определено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренной техническими регламентами Таможенного союза.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств – членов в соответствии с Договором о Союзе, путем предоставления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (часть 2 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах подлежат предоставлению таможенным органам одновременно с таможенной декларацией на товары, попадающие под действие технических регламентов Таможенного союза (статья 2 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование производится в письменной форме и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность Марахимова Ж.Т. подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 54-56), актом таможенного досмотра (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра багажа Марахимова Ж.Т. было обнаружено гранулированное вещество зеленого цвета – табак жевательный (насвай) общим весом 1,362 кг (л.д. 8-9), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Марахимова Ж.Т. было изъято гранулированное вещество зеленого цвета весом 1.112 кг – табак жевательный (насвай) (л.д. 20-23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу образец является некурительным табачным изделием – насваем, изготовленным из табачной пыли с добавлением подщелачивающих компонентов. Масса брутто составляет 1104,60 г, масса нетто – 1094,88 <адрес> на экспертизу товар изготовлен не промышленным способом. (л.д. 48-51).

Действия Марахимова Ж.Т. судья квалифицирует по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

С учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, характер товаров, который изготовлен непромышленным способом, считаю справедливым назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, способный при данных обстоятельствах обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Марахимова Ж. Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – табачного изделия (насвая) весом 1,112 кг.

Издержки по проведению экспертизы делу об административном правонарушении (стоимость направления товара на экспертизу в <адрес>) в размере 2 617 рублей 50 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес>-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «11» апреля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «____»_______________20____г.

Секретарь суда _____________________________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 февраля 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Марахимову Ж.Т. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 243636,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5636,36 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на 14 км. Автодороги Сургут-Лянтор в <адрес> ХМАО-Югры Марахимов Ж.Т., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н. № принадлежащим Юсупову Д.Н. нарушил п. 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н. № под управлением Чередниченко А.В., в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Лада Веста, г/н. № принадлежащий Чередниченко Н.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г/н. № соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило специализированной организации за ремонт автомобиля 643636 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ...

...материальный ущерб в сумме 243636 рублей (643636 рублей – 400000 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на 14 км. Автодороги Сургут-Лянтор в <адрес> ХМАО-Югры Марахимов Ж.Т., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н. №, принадлежащим Юсупову Д.Н. нарушил п. 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н. № под управлением Чередниченко А.В., в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Лада Веста, г/н. № принадлежащий Чередниченко Н.П.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Марахимов Ж.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г/н. К716ЕУ186в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автомобиль Лада Веста, г/н. В907УА186 на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО (Хищение+Ущерб) на страховую сумму 1 010 000 рублей, о чем свидетельствует полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Период действия договора страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного полиса, стороны – Чередниченко Н.П. (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) договорились о том, что страховое возмещение будет производиться в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА.

Актами осмотра транспортного средства подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля Лада Веста, г/н. № с целью определения перечня причиненных повреждений, при этом Страховщик выдал направление на технический ремонт в СТО ООО «СК-Моторс Юг».

31.08.2022г. специалистом СТО ООО «СК-Моторс Юг» был составлен заказ-наряд № №, в котором были установлены окончательные перечень заменяемых запасных частей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 643636 рублей, которые были согласованы со страховщиком с учетом проведенного им дополнительного осмотра автомобиля.

Заказ-нарядом № № от 31.08.2022г., счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ,, ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом ООО «Росгосстрах» на счет ООО «СК-Моторс Юг» за произведенный ремонт автомобиля в размере 643636 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Чередниченко Н.П., является водитель Марахимов Ж.Т.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Марахимову Ж.Т. возмещения ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности Марахимовым Ж.Т. не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н. В907УА186, уменьшен истцом на 400 000 рублей правомерно.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика Марахимова Ж.Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 243636 рублей (643636 рублей -400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5636,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере 243636,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5636,36 рублей, а всего 249272 (двести сорок девять тысяч двести семьдесят два) рулей 36 копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023 г.

Судья О.Е. Паничев

Копия: дело № 5-8309/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 10 декабря 2014 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Марахимова Ж.Т.,

рассмотрев по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, каб. 206, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марахимова ФИО6, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Марахимов Ж.Т., являясь гражданином иностранного государства - Республики <данные изъяты>, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года, уведомил отдел УФМС России по ХМАО-Югре в городе Сургуте о своем пребывании на территории Российской Федерации на срок до 04.11.2014 года по адресу: <адрес>. Однако в нарушение положений Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» Марахимов Ж.Т. фактически с 30.10.2014 года проживает по иному адресу: <адрес>, не имея миграционного учета по данному адресу, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Тем самым Марахимов Ж.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Фед...

...ерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Марахимов Ж.Т. суду пояснил, что состоит на миграционном учете в ОУФМС по г. Сургуту по адресу: <адрес>. Однако с 30.10.2014 года фактически проживает по другому адресу: <адрес>. С заявлением в органы ФМС о постановке на миграционный учет по новому адресу не обращался, так как не успел. В содеянном раскаивается.

Виновность Марахимова Ж.Т., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Марахимов Ж.Т. состоит на миграционном учете по одному адресу, а фактически проживает по другому: <адрес>,

- национальным паспортом на имя Марахимова Ж.Т., свидетельствующем о том, что он является гражданином Республики <данные изъяты>,

- миграционной картой серии №, согласно которой Марахимова Ж.Т. как иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 06.08.2014 года,

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому Марахимов Ж.Т. уведомил ОУФМС по г. Сургуту о своем пребывании на срок до 04.11.2014 года по адресу: <адрес>,

- рапортом УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту ФИО3 о задержании Марахимова Ж.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов возле <адрес>,

- объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она проживает с 30.10.2014 года по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем Марахимовым Ж.Т..

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ изложенные выше доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности Марахимова Ж.Т. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае временного пребывания в РФ обязан встать на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня пребывания в Российскую Федерацию. Регистрация иностранного гражданина, въехавшего в Российскую Федерацию, производится по месту пребывания в Российской Федерации и в случае предъявления для регистрации миграционной карты, имеющей отметку органа пограничного контроля о въезде в Российскую Федерацию и документ, удостоверяющий его личность.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что Марахимов Ж.Т. не выполнил требований указанного закона, он как иностранный гражданин, временно пребывающий на территории РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При избрании вида и меры административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Марахимова Ж.Т., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного суд назначает Марахимову Ж.Т. административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи КоАП РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд учитывает, что Марахимов Ж.Т. ранее к административной ответственности не привлекался, он имеет разрешение на работу и регистрацию на территории РФ сроком до 06.02.2015 года, в связи с чем, не усматривает действительной необходимости в применении к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и помещении его в специальное учреждение для иностранных граждан, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию целей административного наказания, закрепленных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Марахимова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя:

УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре)

р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска

БИК 047162000

ИНН 8601010390

КПП 860101001

ОКТМО г. Сургута 71876000

КБК 188 116 900 400 46000 140.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда С.А. Шершнева