Каюмов Ришат Сагитович

УИД №16RS0036-01-2020-006887-86

Дело № 5-4312/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев в режиме видео-конференц-связи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Каюмова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Карабаш Бугульминского района РТ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2020 года в 17 часов 45 минут Каюмов ФИО4 находясь в общественном месте, а именно возле дома № 15 по улицы Шевченко города Альметьевска РТ с признаками алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, размахивал руками, хватался за форменную обмундирование сотрудников полиции, пытался с ними учинить драку, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал вести себя буйно и агрессивно, при посадке в патрульную машину упирался руками и ногами, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Каюмов ФИО5 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что он не оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. При этом факт нахождения 04 июля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения подтвердил.

Несмотря на непризнание Каюмовым ФИО6 своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждае...

...тся протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2020 года (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 4) и другими собранными по делу доказательствами.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются аналогичными и взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доводы Каюмова ФИО7 о том, что он не оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Каюмову ФИО8 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Действия Каюмова ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение Каюмовым ФИО10 административного правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности Каюмова ФИО11 который ранее к административной ответственности не привлекался, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, его имущественное и семейное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения,в связи с чем суд считает возможным назначить Каюмову ФИО12 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Каюмова ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Данные получателя штрафа: УФК по РТ (ОМВД РФ по Альметьевскому району), №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Примечание: в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить нарочно в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевск РТ.

УИД:16RS0036-01-2020-012713-68

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-121/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-012713-68

19 января 2021 года г.Альметьевск дело №2-121/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каюмова Р.С. к Мухаметгараевой Э.З. о взыскании платы за уступку права требования

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 17.01.2018г он продал свой автомобильмаркиGeelyEmgrand в ООО «ТрансТехСервис-10» по цене 170000 руб. с намерением приобрести новый по программе «Traidin» за счет кредитных средств. Ответчик предложил продать ей право требования по предварительному договору к ООО «ТрансТехСервис-10», пообещав отдать плату за такую уступку позже. 17.01.2018г между ними был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ответчику перешло его право требования к ООО «ТрансТехСервис-10» на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2018г. Просит взыскать с ответчика 170000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

Ответчик иск не признала и пояснила, что автомобиль маркиGeelyEmgrand фактически принадлежал ей, поскольку обязательства по кредитному договору, на основании которого истец приобрел указанный автомобиль, исполняла она, истец в силу материального положения оп...

...лачивать кредит не мог.

Представитель ООО «ТрансТехСервис-10» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, 17.01.2018г между истцом и 3 лицом заключен договор купли-продажи автомобилямаркиGeelyEmgrand по цене 170000 руб., согласно п.2.2 договора стороны договорились, что исполнение обязательств покупателя по оплате общей суммы по настоящему договору может осуществляться взаимозачетом либо в другой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Каюмовым Р.С. и Мохаматгараевой Э.З. заключено соглашение № уступки права требования, в соответствии с которым Каюмов Р.С. уступил, а Мохаматгараева Э.З. приняла прав требования к филиалу ООО «ТрансТехСервис-10», принадлежащие Каюмову Р.С. на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг.. В частности к Мохаматгараевой Э.З. перешло право Каюмова Р.С. на заключение основного договора купли-продажи автомобиля Хундай VI№ c ООО «ТранТехСервис-10». При этом сумма в размере 170000 руб., внесенная по договору, зачитывается в качестве оплаты автомобиля по основному договору купли-продажи автомобиля GeelyEmgrand, 2012 года выпуска, который заключен между Каюмовым Р.С. и ООО «ТрансТехСервис-10».

В судебном заседании никем не оспаривалось, что фактически денежные средства по договору купли-продажи автомобиля истец не получал, а ответчица действительно воспользовалась денежными средствами по соглашению в размере 170000 рублей при приобретении ею другого автомобиля у 3 лица.

Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании указанных денежных средств с ответчицы не могут быть удовлетворены, поскольку как видно иззаключенного между сторонами соглашения уступки права требования, возврат истцу спорных денежных средств в рассматриваемой ситуации не предусмотрен.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что обязательств по возврату денежных средств нет, поскольку в указанный период они состояли в фактических брачных отношениях.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения соглашения истец был ограничен в свободе заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, условие о возврате денежных средств от истца к ответчику соглашение уступки права требования не содержит.

При таких данных оснований для взыскания денежных средств по данному соглашению не имеется, в связи с чем не могут быть возмещены истцу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В исе Каюмова Р.С. к Мухаметгараевой Э.З. о взыскании платы за уступку права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

« » __________________2021 г.

Судья:

Судья Талипова З.С. УИД № 16RS0036-01-2020-012713-68

Дело № 2-121/2021

№33-5632/2021

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмова Ришата Сагитовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым постановлено:

в иске Каюмова Ришата Сагитовича к Мохаматгараевой Эльвире Завдатовне о взыскании платы за уступку права требования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каюмов Р.С. обратился в суд с иском к Мохаматгараевой Э.З. о взыскании платы за уступку права требования. В обоснование иска указано, что 17 января 2018 года он продал свой автомобиль марки Geely Emgrand в ООО «ТрансТехСервис-10» по цене 170 000 руб. с намерением приобрести новый по программе «Traid in» за счет кредитных средств. Ответчик предложил продать ей право требования по предварительному договору к ООО «ТрансТехСервис-10», пообещав отдать плату за такую уступку позже. 17 января 2018 года между ними был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ответчику перешло его право требования к ООО «ТрансТехСервис-10» на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля ...

...от 17.01.2018. Просил взыскать с ответчика 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

Ответчик Мохаматгараева Э.З. иск не признала.

Представитель ООО «ТрансТехСервис-10» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Каюмов Р.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что договор уступки права требования является возмездным, условие о безвозмездности договор не содержит.

Ответчик Мохаматгараева Э.З. в суде апелляционной инстанции просила жалобу оставить без удовлетворения, считает решение правильным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 между истцом и ООО «ТрансТехСервис-10» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Geely Emgrand по цене 170 000 руб. Согласно п.2.2 договора стороны договорились, что исполнение обязательств покупателя по оплате общей суммы по настоящему договору может осуществляться взаимозачетом либо в другой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

17 января 2018 года между Каюмовым Р.С. и Мохаматгараевой Э.З. заключено соглашение №1100000006 уступки права требования, в соответствии с которым Каюмов Р.С. уступил, а Мохаматгараева Э.З. приняла право требования к филиалу ООО «ТрансТехСервис-10» на зачет денежных средств в размере 170 000 рублей, принадлежащих Каюмову Р.С. на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля №1100000008 от 17 января 2018. В частности к Мохаматгараевой Э.З. перешло право Каюмова Р.С. на заключение основного договора купли-продажи автомобиля Хундай .... c ООО «ТранТехСервис-10». При этом сумма в размере 170 000 руб., внесенная по договору, зачитывается в качестве оплаты автомобиля по основному договору купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2012 года выпуска, который заключен между Каюмовым Р.С. и ООО «ТрансТехСервис-10».

Фактически денежные средства по договору купли-продажи автомобиля истец не получал.

Ответчица воспользовалась денежными средствами по соглашению в размере 170000 рублей при приобретении ею другого автомобиля в ООО «ТрансТехСервис-10».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании указанных денежных средств с ответчицы не могут быть удовлетворены, поскольку, как видно из заключенного между сторонами соглашения уступки права требования, возврат истцу спорных денежных средств соглашением не предусмотрен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.

Из содержания соглашения №1100000006 уступки права требования от 17 января 2018 года, заключенного между Каюмовым Р.С. и Мохаматгараевой Э.З., не следует, что Каюмов Р.С. имел намерение одарить Мохаматгараеву Э.З.

Следовательно, договор уступки права требования зачета денежных средств в размере 170000 рублей, причитающихся истцу по договору купли-продажи автомобиля с пробегом, в качестве оплаты по основному договору купли-продажи нового автомобиля, является возмездным договором.

Согласно экспертному заключению № ФР-14 рыночная стоимость права требования по спорному соглашению об уступке права требования составляет 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен возмездный договор уступки права требования, денежные средства ответчиком не выплачены истцу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является ошибочным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Каюмова Р.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Мохаматгараевой Э.З. подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым Каюмова Ришата Сагитовича к Мохаматгараевой Эльвире Завдатовне о взыскании платы за уступку права требования - удовлетворить.

Взыскать с Мохаматгараевой Эльвиры Завдатовны в пользу Каюмова Ришата Сагитовича по договору уступки права требования № 1100000006 от 17 января 2018 года денежные средства в размере 170000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 4600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи