Каюмов Шамиль Надилевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0023-01-2023-001162-03

№ 88А-15787/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Набиева Р.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные соответственно 16 мая и 21 мая 2024 года кассационные жалобы администрации города Сарапула, прокуратуры города Сарапула на апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года по административному делу № 2а-1431/2023 по административному исковому заявлению Каюмова Шамиля Надилевича, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Шурале» о признании незаконными действий заместителя главы администрации города Сарапула Шихарева Андрея Сергеевича, главы города Сарапула Шестакова Виктора Михайловича по недопуску Каюмова Ш.Н. на заседание комиссии по урегулированию задолженности за потребленные энергоресурсы муниципального образования «Город Сарапул», возложении на администрацию города Сарапула обязанности не препятствовать представителям сетевого издания «МК в Ижевске» в освещении деятельности администрации города Сарапула.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационных жалоб, выслушав в их поддержку объяснения представителя администрации города Сарапула, главы города Сарапула Шестакова В.М. по доверенности Усковой Н.Б., мнение прокурора Мигунова В.Ю., представляющего по доверенности прокуратуру Удмуртской Республ...

...ики, об удовлетворении жалоб, возражения представителя Каюмова Ш.Н., ООО «Шурале» по доверенности Перевозчиковой Н.В. относительно удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каюмов Ш.Н., ООО «Шурале» (далее также – административные истцы) обратились в суд с вышеназванным административным иском к заместителю главы администрации города Сарапула Шихареву А.С., главе города Сарапула Шестакову В.М., администрации города Сарапула (далее также – администрация).

В обоснование требований указано, что ООО «Шурале» осуществляет функции редакции сетевого издания «МК в Ижевске» в качестве средства массовой информации (далее также - СМИ), Каюмов Ш.Н. является его главным редактором.

31 марта 2023 года в 10.00 часов в здании администрации прошло заседание комиссии по урегулированию задолженности (далее также - комиссия) под руководством заместителя главы администрации города Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Шихарева А.С., на которое не был допущен главный редактор СМИ Каюмов Ш.Н. со ссылкой на то, что предметом рассмотрения заседания комиссии являются секретные сведения.

Прокуратурой города Сарапула по обращению Каюмова Ш.Н. проведена проверка и установлено нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в связи с чем в адрес главы города Сарапула внесено представление.

18 июня 2021 года в адрес главы администрации города Сарапула уже вносилось представление об устранении нарушений закона о средствах массовой информации, однако нарушения продолжаются.

Административные истцы указывают, что 31 марта 2023 года на повестке заседания комиссии рассмотрены вопросы по выполнению предыдущего протокола совещания. Погашение задолженности за потребленные энергоресурсы ряда организаций не относится к государственной или иной охраняемой законом тайне, поэтому считают, что действия административных ответчиков противоречат действующему законодательству и свидетельствуют не только о создании препятствий со стороны органа местного самоуправления в доступе журналистов редакции «МК в Ижевске» на проводимые администрацией заседания, но и ограничивают в доступе к свободному сбору информации о деятельности органа местного самоуправления, а также нарушают их профессиональные права.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Каюмова Ш.Н., ООО «Шурале» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, которым признаны незаконными действия заместителя главы администрации города Сарапула - председателя комиссии по урегулированию задолженности за потребленные энергоресурсы муниципального образования «Город Сарапул», администрации города Сарапула об отказе в допуске Каюмова Ш.Н. на заседание комиссии по урегулированию задолженности за потребленные энергоресурсы муниципального образования «Город Сарапул» 31 марта 2023 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация города Сарапула, прокуратура города Сарапула ставят вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В качестве доводов жалоб приведены утверждения о правомерности недопуска Каюмова Ш.Н. на заседание комиссии, поскольку его предметом являлось обсуждение хозяйственной деятельности ресурсоснабжающих организаций с участием их представителей, но не вопросов обеспечения ресурсами населения, относящихся к вопросам местного значения администрации.

Указано на то, что вопреки выводам апелляционного суда комиссия коллегиальным органом местного самоуправления не является, поскольку в Уставе муниципального образования «Город Сарапул» в качестве такового не названа. Суду не представлено доказательства наличия препятствий для административных истцов в получении информации, предусмотренной законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства. Право свободно искать, получать и передавать, производить и распространять информацию может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 1; статья 2; часть 4 статьи 29; часть 3 статьи 55).

Указанные положения конкретизированы в Законе Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации), в статье 1 которого указано, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статья 2 названного Закона указывает, что под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Исходя из положений статьи 47 Закона о средствах массовой информации журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении положений статей 38 - 42 этого Закона по делам об оспаривании (обжаловании) отказа или отсрочки в предоставлении информации судам необходимо иметь в виду, что вопросы предоставления информации о деятельности органов, организаций, общественных объединений (в гом числе по запросам редакций средств массовой информации) могут быть урегулированы иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, если возможность принятия таких актов предусмотрена действующим законодательством (например, частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), В силу статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон об обеспечении доступа к информации) одними из основных принципов обеспечения доступа к такой информации являются открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона об обеспечении доступа к информации ограничение доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления допускается лишь в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.

Статья 6 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, и таким способом, как присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления.

Как указано в статье 15 Федерального закона об обеспечении доступа к информации коллегиальные органы местного самоуправления обеспечивают возможность присутствия граждан (физических лиц) на Своих заседаниях, а иные органы местного самоуправления на заседаниях своих коллегиальных органов. Присутствие указанных лиц на этих заседаниях осуществляется в соответствии с регламентами органов местного самоуправления или иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» на основании договора № 176/И от 24 августа 2020 года передало право на осуществление функций редакции сетевого издания, в также право на выпуск либо обновление (электронного средства массовой информации) - «МК в Ижевске» izhevsk.mk.ru, юридическому лицу - ООО «Шурале» (л.д. 16-23).

Данным договором предусмотрено, что ООО «Шурале» самостоятельно осуществляет сбор новостной информации, ее обработку, подготовку, созданию и редактирования новостных сообщений и информационных материалов самостоятельно осуществляет сбор новостной информации (преимущественно регионального значения), ее обработку, подготовку, создание и редактирование новостных сообщений и информационно-аналитических материалов, иллюстрирование созданных текстовых материалов фотографиями и/или графическими изображениями, в объеме, необходимом для актуального информационного наполнения Сетевого издания, в рамках тематики соответствующего средства массовой информации.

Каюмов Ш.Н. является руководителем данной организации и ее единственным учредителем (участником), а также главным редактором «МК в Ижевске» (л.д. 24-25).

Главным редактором «МК в Ижевске» принято решение о необходимости присутствия на заседании комиссии по урегулированию задолженностей под руководством заместителя главы администрации Шихарева А.С., назначенной на 31 марта 2023 года в 10.00 часов в здании администрации.

Для участия в заседании комиссии в качестве слушателя явился главный редактор «МК в Ижевске» Каюмов Ш.Н., представил соответствующее удостоверение, однако должностным лицом Шихаревым А.С для участия в заседании комиссии не был допущен.

Из протокола заседания комиссии № 3 следует, что 31 марта 2023 года в 10.00 часов в Администрации города Сарапула состоялось заседание, на котором рассматривались вопросы по выполнению заданий по протоколу № 2 от 22 февраля 2023 года: погашение задолженности за потребленный природный газ ООО «Губахинская энергетическая компания», ООО «Коммунэнерго», ООО «Сарапултеплоэнерго»; погашение задолженности за потребленные топливно-энергетические ресурсы ТСЖ «Интернациональная, 58», ТСЖ «Мельникова, 4», ТСЖ «Гончарова, 46», ТСЖ «Путейская. 9», ТСЖ «Азина, 88», ООО УК «Наш дом»; задолженность МУП «ГТС» перед СВК, ООО «ГЭК» (докладчик МУП «ГТС») и другие вопросы (л.д. 31-33,85- 86).

7 апреля 2023 года главой администрации города Сарапула на обращение главного редактора «МК в Ижевске» Каюмова Ш.Н. от 3 апреля 2023 года о предоставлении информации дан ответ, в котором сообщено, что в состав участников совещания, проводимого заместителем главы администрации города Сарапула по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству Шихаревым А.С., определяется самим заместителем. Представители средств массовой информации в состав участников не входили, учитывая, что данное совещание не являлось публичным мероприятием, поэтому участие в совещании Каюмова Ш.Н. не было согласовано (л.д. 35).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что журналистам должна быть обеспечена возможность присутствия на заседаниях государственных и муниципальных коллегиальных органов, а также коллегиальных органов местного самоуправления при условии, что заседания коллегиальных органов местного самоуправления характеризует принятие решений по важнейшим вопросам жизнедеятельности муниципального округа, обсуждение положений нормативных правовых актов, участие в заседаниях большого количества приглашенных лиц, рассмотрение важных актуальных вопросов деятельности.

Согласно выводам суда, комиссия по урегулированию задолженностей за потребленные энергоресурсы муниципального образования «Город Сарапул» не является коллегиальным органом местного самоуправления, поскольку в ее состав включены представители организаций - хозяйствующих субъектов. Целью проведения совещания является обсуждение текущих, оперативных и иных вопросов, связанных с урегулированием задолженностей за потребленные энергоресурсы муниципального образования «Город Сарапул». Каюмов Ш.Н. в состав участников рабочего совещания включен не был и предварительно с должностным лицом, назначившим рабочее совещание, свое присутствие на Комиссии, не согласовывал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Положения «Об Администрации города Сарапула», утвержденного Решением Сарапульской городской Думы от 27 января 2022 года № 2-235 администрация города Сарапула осуществляет свою деятельность в единоначальных и коллегиальных формах.

Формами работы администрации являются: в том числе проведение совещаний и заседаний, деятельность рабочих групп, планирование деятельности и иные формы, предусмотренные Уставом города Сарапула. Регламентом Администрации города Сарапула и иными правовыми актами Сарапульской городской Думы, Главы города Сарапула и Администрации города Сарапула (пункт 2 статьи 14 вышеуказанного Положения).

Постановлением главы администрации города Сарапула от 5 февраля 2013 года № 270 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Устава МО «Город Сарапул», в целях предупреждения и ликвидации задолженности за потребленные энергоресурсы МО «Город Сарапул», обеспечение бесперебойной работы предприятий ЖКХ создана Комиссия по урегулированию задолженностей за потребленные энергоресурсы муниципального образования «Город Сарапул» (л.д. 54).

Утвержден Порядок работы комиссии, согласно которому основными ее задачами являются: рассмотрение вопросов о состоянии платежей за потребленные энергоресурсы; рассмотрение вопросов о причинах образования задолженности управляющих организаций и прочих потребителей по платежам за энергоресурсы; подготовка предложений по снижению задолженности управляющих организаций и прочих потребителей по платежам за энергоресурсы (раздел 2).

Исходя из раздела 5 Порядка, формой работы комиссии является заседание, которое является формой коллективного обсуждения и решения вопросов (л.д. 56).

Порядок работы комиссии, утвержденный 5 февраля 2013 года, не содержит сведений о том, что заседания комиссии по урегулированию задолженностей проводятся в закрытом режиме, не указывает на запрет присутствия средств массовой информации на заседаниях комиссии.

Доказательства того, что на заседании комиссии при рассмотрении повестки дня заседания рассматривались вопросы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, административными ответчиками суду не представлены.

Комиссия создана в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Устава МО «Город Сарапул», относящей к вопросам местного значения организацию в границах города электро-, тепло-, газо-. и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; она утверждена решением органа местного самоуправления - постановлением администрации; по результатам ее работы принимаются решения по вопросам местного значения, а именно о погашении задолженности за потребленные топливно-энергетические ресурсы.

Изложенное явилось основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что комиссия является коллегиальным органом местного самоуправления, а действия должностного лица, выразившиеся в недопуске журналиста - главного редактора «МК в Ижевске» Каюмова Ш.Н. на заседание комиссии неправомерными, свидетельствующими о создании препятствий со стороны должностного лица органа местного самоуправления в доступе к свободному сбору информации о деятельности органа местного самоуправления журналисту СМИ, нарушении его профессиональных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, вопреки позиции подателей жалобы, положения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вопросы, рассматриваемые на заседании комиссии, отнесены законом к вопросам местного значения городского поселения, поскольку затрагивают погашение задолженности за потребленные природный газ и электроэнергетические ресурсы управляющими компаниями и товариществами собственников жилья, которые в свою очередь обеспечивают такими ресурсами население (л.д. 31-33, 85-86).

При этом участие в работе комиссии представителей хозяйствующих субъектов не имеет определяющего значения для настоящего спора, поскольку инициатором учреждения и проведения заседаний комиссии явился орган местного самоуправления (администрация). Утверждения кассаторов об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона.

Апелляционным судом верно констатирован факт несомненного нарушения прав административных истцов как представителей СМИ путем создания им препятствий со стороны должностного лица органа местного самоуправления в доступе к свободному сбору информации о деятельности органа местного самоуправления.

Подлежат отклонению утверждения прокуратуры города Сарапула в жалобе о нарушении прав прокуратуры Удмуртской Республики ввиду непривлечения последней к участию в деле, в связи с отсутствием к тому процессуальных оснований.

Содержание кассационных жалоб не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Сарапула, прокуратуры города Сарапула– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-8501/2024

УИД 16RS0042-03-2024-006754-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 15.07.2024

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каюмова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Каюмов Ш.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству № ... от 14.07.2023, предмет исполнения взыскание задолженности по исполнительному документу-исполнительной записи нотариуса ....

В рамках указанного исполнительного производства в отношении Каюмова Ш.Н. вынесено постановление о взыскании ис...

...полнительского сбора.

Административный истец считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ... от 14.07.2023 и освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованного лица АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасанова А.З., начальник отделения-старшему судебному приставу отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представители отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2024 производство по административному делу административному исковому заявлению Каюмова Ш.Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З., начальнику отделения– старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, прекращено.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФФСП России по Республике Татарстан) Хасановой А.З. на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство ..., о чем вынесено соответствующее постановление.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем Хасановой А.З. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.02.2024 исполнительное производство № ... окончено фактическим исполнением.

21.02.2024 исполнительский сбор выделен в отдельное производство № ..., о чем судебным приставом – исполнителем Хасановой А.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец просит освободить его от исполнительского сбора со ссылкой на низкое материальное положение, больших затрат денежных средств на восстановление здоровья его матери Каюмовой А.М, которая находится на его иждивении.

Разрешая требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, Каюмов Ш.Н. имеет задолженности по кредитным обязательствам в АО «Тинькофф Банк»16 974,91 руб. и 53 566,47 руб., по кредитным обязательствам в ПАО «Совкомбанк» - 44 574,91 руб. Общий доход за полугодие 2024 года составил согласно справке НДФЛ – (61 564,65 руб. +61 755 руб.+70 955=194 274) следовательно, среднемесячный заработок после удержания налогов составляет 28 170 руб. При этом согласно справке Каюмова А.М., мать административного истца, является инвалидом 2 группы, в отношении нее разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, требующая значительных материальных ресурсов. Согласно справке с места жительства Каюмова А.М. фактически находится на иждивении административного истца.

Также суд учитывает, что исполнительное производство по взысканию основного долга окончено, в связи с оплатой долга, что следует из постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным освободить Каюмова Ш.Н. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З. от 04.08.2024 по исполнительному производству ... в размере 19116, 48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Каюмова ФИО9 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Каюмова ФИО10 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ... в размере 19116, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 25.07.2024.

Дело № 2а-11000/2024

УИД 16RS0042-03-2024-008166-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 5 декабря 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Каюмову Ш.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что административный ответчик Каюмов Ш.Н. по ... был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а потому являлся плательщиком страховых взносов.

За налоговый период 2021 года Каюмову Ш.Н. были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 4 890 рублей 41 копейки.

Также в связи с нахождением в собственности административного ответчика Каюмова Ш.Н. объектов недвижимого имущества – земельных участков, транспортного средства он в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах является плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участ...

...ком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также транспортного налога.

Административному ответчику Каюмову Ш.Н. налоговым органом начислены: за налоговый период 2021 года земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 25 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 44 рублей, транспортный налог в размере 553 рублей; за налоговый период 2020 года транспортный налог в размере 671 рубля 76 копеек.

Также административный истец указывает, что административный ответчик Каюмов Ш.Н. являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. За несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2020 год Каюмов Ш.Н. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ... Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 125 рублей.

Административному ответчику Каюмову Ш.Н. были направлены налоговые уведомления о необходимости уплатить земельный налог и транспортный налог.

Также административный истец указывает, что за неуплату в установленные законом сроки налогов, страховых взносов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Каюмову Ш.Н. начислены пени в размере 26 775 рублей 55 копеек.

Административному ответчику Каюмову Ш.Н. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование ... от ... о необходимости уплаты налогов, страховых взносов и пеней. В установленные сроки требование исполнено не было.

... ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесено решение ... о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 126 174 рублей 88 копеек.

В связи с неуплатой обязательных платежей и санкций налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Каюмова Ш.Н.

Однако определением мирового судьи от ... судебный приказ по делу ... от ... отменен.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит взыскать с Каюмова Ш.Н.:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за налоговый период 2021 года в размере 4 890 рублей 41 копейки;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за налоговый период 2021 года в размере 25 рублей;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за налоговый период 2021 года в размере 44 рублей;

транспортный налог за налоговый период 2020 года в размере 671 рубля 76 копеек;

транспортный налог за налоговый период 2021 года в размере 553 рублей;

штраф за налоговое правонарушение за налоговый период 2020 года в размере 125 рублей;

пени в размере 26 775 рублей 55 копеек;

всего 33 084 рубля 72 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении начальник ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Сагетдинова Д.Н. просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Каюмов Ш.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы настоящего административного дела, административных дел №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу пунктов 2-6 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе:

1) налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган (за исключением налоговых деклараций (расчетов) указанных в подпункте 3 настоящего пункта), - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), если иное не предусмотрено абзацем вторым настоящего подпункта.

В случае обнаружения налоговым органом факта несоответствия показателей указанных в абзаце первом настоящего подпункта налоговых деклараций (расчетов) (за исключением налоговых деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиками, в отношении которых проводится налоговый мониторинг) контрольным соотношениям, свидетельствующего о нарушении порядка их заполнения (за исключением контрольных соотношений, указанных в пункте 5.3 статьи 174 настоящего Кодекса), указанные налоговые декларации (расчеты) учитываются при определении размера совокупной обязанности со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанных налоговых деклараций (расчетов) либо в течение десяти дней со дня окончания установленного статьей 88 настоящего Кодекса срока проведения камеральной налоговой проверки или со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов), если при ее проведении не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Перечень контрольных соотношений, указанных в абзаце втором настоящего подпункта, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

2) уточненных налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган и в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) увеличены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), - со дня представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов);

3) налоговых деклараций, в которых заявлены суммы налогов к возмещению либо суммы предусмотренных главой 23 настоящего Кодекса налоговых вычетов, - со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанных налоговых деклараций (расчетов) либо в течение десяти дней со дня окончания установленного статьей 88 настоящего Кодекса срока проведения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов) или со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов), если при проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом;

3.1) уточненных налоговых деклараций (расчетов) (за исключением уточненных налоговых деклараций (расчетов), указанных в подпункте 4 настоящего пункта), в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) уменьшены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов):

в случае их представления не позднее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) - со дня их представления, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов);

в случае их представления после наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) - со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанных налоговых деклараций (расчетов), либо в течение десяти дней со дня окончания установленного статьей 88 настоящего Кодекса срока проведения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов) или со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций (расчетов), если при ее проведении не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, либо со дня их представления, если в течение следующего рабочего дня после представления уточненных налоговых деклараций (расчетов), указанных в абзаце первом настоящего подпункта, представлены уточненные декларации (расчеты), в которых по сравнению с ранее представленными уточненными налоговыми декларациями (расчетами) увеличены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) в размере, равном суммам налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), на которые они были уменьшены в уточненных налоговых декларациях (расчетах), указанных в абзаце первом настоящего подпункта;

4) уточненных налоговых деклараций (расчетов), которые представлены организацией, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, и в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) уменьшены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), со дня представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов);

5) уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган, - со дня представления в налоговый орган таких уведомлений, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов и до дня, с которого подлежит учету совокупная обязанность на основе налоговой декларации (расчета) по соответствующим налогам, сборам, авансовым платежам по налогам, страховым взносам, указанным в уведомлении, или до дня, с которого совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете на основе сообщений об исчисленных налоговым органом суммах налогов;

6) налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога;

7) сообщений об исчисленных налоговым органом суммах налогов - со дня, следующего за днем информирования налоговым органом налогоплательщика-организации (ее обособленного подразделения) о результатах рассмотрения пояснений и (или) документов, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 363, пунктом 6 статьи 386, пунктом 5 статьи 397 настоящего Кодекса, либо со дня, следующего за днем истечения одного месяца, в случае непредставления таких пояснений и (или) документов;

8) вступивших в силу решений налогового органа о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса - со дня, указанного в соответствующем решении;

9) решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета полностью или частично, решений, вынесенных по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, - со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено подпунктом 10 настоящего пункта;

10) решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета, которыми установлено неисполнение обязанности по уплате налога в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, - со дня вступления в силу соответствующего судебного акта;

11) судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения;

12) исполнительных документов о взыскании с лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, государственной пошлины - со дня выдачи судом соответствующего исполнительного документа, который для целей учета совокупной обязанности на едином налоговом счете признается установленным сроком уплаты;

13) расчетов суммы налога (перерасчета ранее исчисленных сумм налога), произведенных налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 2022 года № 17-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» или в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», - со дня уведомления налогоплательщика о сумме налога, подлежащего уплате, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов;

14) сведений о разрешениях, выданных органами, выдающими в установленном порядке разрешения на добычу объектов животного мира и (или) разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, - со дня представления сведений указанными органами;

15) решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании - со дня принятия соответствующего решения;

16) уведомлений, представленных плательщиком торгового сбора в налоговый орган в соответствии со статьей 416 настоящего Кодекса, информации уполномоченного органа, представленной в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 418 настоящего Кодекса, - со дня представления в налоговый орган указанных уведомлений, информации;

17) иных документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, установленной законодательством о налогах и сборах, - не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1).

Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления) (пункт 2).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) установлено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1). В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (пункт 2).

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, через личный кабинет налогоплательщика в адрес Каюмова Ш.Н. было направлено налоговое уведомление ... от ... о необходимости не позднее ..., уплатить транспортный налог в размере 671 рубля 76 копеек за налоговый период 2020 года, а именно остаток налога в размере 829 рублей, который был начислен, в связи с нахождением в его собственности транспортного средства – автомобиля марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... (л.д. ...).

Так же через личный кабинет налогоплательщика в адрес Каюмова Ш.Н. было направлено налоговое уведомление ... от ... о необходимости не позднее ... уплатить налоги за налоговый период 2021 года, а именно:

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 25 рублей в связи с нахождением в его собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 44 рублей в связи с нахождением в собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...;

транспортный налог в размере 553 рублей в связи с нахождением в собственности вышеуказанного транспортного средства (л.д. ...).

Кроме того, из материалов административного дела следует, что административный ответчик Каюмов Ш.Н. в период с ... по ... был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. ...).

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности за налоговый период 2021 года Каюмову Ш.Н. были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 4 890 рублей 41 копейки.

Также из материалов административного дела следует, что административный ответчик Каюмов Ш.Н. являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. За несвоевременное предоставление налоговой декларации по указанному налогу за 2020 год Каюмов Ш.Н. решением ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... за совершение налогового правонарушения был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 125 рублей.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки земельного налога, транспортного налога и страховых взносов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику Каюмову Ш.Н. начислены пени:

на недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2020 года в размере 46 рублей 27 копеек за период со ... по ...;

на недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2021 года в размере 4 рублей 15 копеек за период со ... по ...;

на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за налоговый период 2021 года в размере 19 копеек за период со ... по ...;

на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за налоговый период 2021 года в размере 33 копеек за период со ... по ...;

на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за налоговый период 2021 года в размере 480 рублей 40 копеек за период с ... по ... (л.д. ...).

Кроме того, из материалов административного дела, а именно из дополнительных письменных пояснений представителя налогового органа и приложенных к ним расчетов следует, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Каюмову Ш.Н. также начислены пени до ...:

на недоимку по транспортному налогу:

за налоговый период 2017 года в размере 118 рублей 74 копеек за период с ... по ... (налог уплачен в полном объеме ...);

за налоговый период 2016 года в размере 295 рублей 75 копеек за период с ... по ... (налог уплачен в полном объеме ...);

за налоговый период 2018 года в размере 271 рубля 13 копеек за период с ... по ... (налог уплачен в полном объеме ...);

за налоговый период 2019 года в размере 2 рублей 06 копеек за период со ... по ... (налог уплачен в полном объеме ...);

на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы:

за налоговый период 2017 года в размере 1 483 рублей 70 копеек за период с ... по ... (налог уплачен в полном объеме ...);

за налоговый период 2018 года в размере 1 504 рублей 02 копеек за период с ... по ... (налог уплачен в полном объеме ...);

за налоговый период 2019 года в размере 1 886 рублей 98 копеек за период с ... по ... (налог уплачен в полном объеме ...);

за налоговый период 2020 года в размере 3 404 рублей за период с ... по ... (налог взыскан судебным приказом);

на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии:

за налоговый период 2019 года в размере 240 рублей 66 копеек за период с ... по ... (страховые взносы уплачены ...);

за налоговый период 2020 года в размере 6 310 рублей 68 копеек за период со ... по ... (страховые взносы уплачены частично ...; остаток в размере 47 019 рублей 92 копеек взыскан решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по административному делу ...);

за налоговый период 2021 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17 009 рублей 03 копеек пени в размере 1 670 рублей 87 копеек за период с ... по ... (страховые взносы взысканы решением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от ... по административному делу ...);

на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования:

за налоговый период 2020 года в размере 99 рублей 93 копеек за период с ... по ... (страховые взносы уплачены ...);

за налоговый период 2021 года в размере 433 рублей 89 копеек за период с ... по ... (страховые взносы взысканы решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по административному делу ...);

на недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов, за налоговый период 2020 года в размере 370 рублей 84 копеек за период с ... по ... (налог ...);

на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов:

за налоговый период 2017 года в размере 41 рубля 43 копеек за период с ... по ... (налог уплачен ...);

за налоговый период 2018 года в размере 4 рублей 21 копейки за период с ... по ... (налог уплачен ...);

за налоговый период 2019 года в размере 50 копеек за период со ... по ... (налог уплачен ...) (л.д. ...).

При этом, как следует из письменных пояснений представителя административного истца, ранее были приняты меры по взысканию пеней на общую сумму 563 рубля 40 копеек: за неуплату транспортного налога в размере 144 рублей 96 копеек (из них остаток в размере 71 рубля 48 копеек), за неуплату налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, в размере 102 рублей 57 копеек, за неуплату транспортного налога в размере 88 копеек, за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 216 рублей 70 копеек, за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 35 рублей 41 копейки, за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 136 рублей 36 копеек.

Также из материалов административного дела следует, что административному ответчику на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате вышеуказанных налогов и страховых взносов, были начислены пени в размере 8 104 рублей 82 копеек за период с ... по ... (л.д. ...).

В связи с имеющейся задолженностью Каюмову Ш.Н. через личный кабинет налогоплательщика для физических лиц было направлено требование ... от ... о необходимости в срок до ... уплаты транспортного налога за налоговые периоды 2020, 2021 годов в размере 1 224 рублей 76 копеек, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 29 392 рублей 52 копеек, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за налоговый период 2021 года в размере 25 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за налоговый период 2021 года в размере 44 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 68 919 рублей 36 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 4 416 рублей 85 копеек, штрафа в размере 125 рублей, пеней в размере 22 419 рублей 49 копеек (л.д. ...).

... ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесено решение ... о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 126 174 рублей 88 копеек, которое было направлено в адрес Каюмова Ш.Н. по почте (л.д. ...).

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленные сроки требования об уплате задолженности налоговый орган ... обратился к мировому судье судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. ...).

... мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ ... о взыскании с Каюмова Ш.Н. задолженности (л.д. ...).

В связи с поступившим от Каюмова Ш.Н. заявлением об отмене судебного приказа ... определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. ...).

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (...) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность.

Таким образом, сроки обращения в суд с требованием о взыскании с Каюмова Ш.Н. задолженности налоговым органом соблюдены.

До настоящего времени требование об уплате задолженности административным ответчиком не исполнено. Возражений относительно административных исковых требований со стороны административного ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования налогового органа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день обращения в суд с административным исковым заявлением), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1 193 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Каюмова Ш.Н., ... года рождения, уроженца ... АССР, зарегистрированного по адресу: ..., в доход государства:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за налоговый период 2021 года в размере 4 890 рублей 41 копейки;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за налоговый период 2021 года в размере 25 рублей;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за налоговый период 2021 года в размере 44 рублей;

транспортный налог за налоговый период 2020 года в размере 671 рубля 76 копеек;

транспортный налог за налоговый период 2021 года в размере 553 рублей;

штраф за налоговое правонарушение за налоговый период 2020 года в размере 125 рублей;

пени в размере 26 775 рублей 55 копеек;

всего 33 084 рубля 72 копейки.

Взыскать с Каюмова Ш.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1 193 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Дело № 2а-3263/2025

УИД 16RS0042-03-2025-000100-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Каюмову ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каюмову Ш.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование которого указано, что в соответствии со статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (несвоевременную уплату) задолженности по требованию ... от 24.05.2023 Каюмову Ш.Н. начислены пени в размере 22419 рублей 49 копеек. По состоянию на 26.12.2024 сумма пени по судебному приказу №2а-280/2/2024 составляет 10090 рублей 76 копеек. В адрес Каюмова Ш.Н. посредством интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» направлено требование от ... от 24.05.2023 об уплате налогов и пени. В связи с неуплатой налога и пени 16 октября 2023 года налоговым органом принято решение ... о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента - организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 24.05.2023 ... в размере 126174,88 рубля. В связи с неуплатой задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с з...

...аявлением о вынесении судебного приказа. 11 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Каюмова Ш.Н. задолженности по обязательным платежам и санкциям. Определением мирового судьи от 03.07.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением Каюмова Ш.Н. относительно его исполнения. Административный истец просит взыскать с Каюмова Ш.Н. недоимки по пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10090 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен. В административном исковом заявлении начальник ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Сагетдинова Д.Н. просила рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Каюмов Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещен. В своем отзыве на иск просил рассмотреть дело без его участия и в иске отказать, указав, что с расчетом пени не согласен, поскольку им произведена оплата налогов по исполнительным производствам.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 11.3, внесенной в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ), единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6 пункта 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как следует из материалов административного дела, в связи с неуплатой в установленные законом сроки налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, административному ответчику Каюмову Ш.Н. выставлено требование ... по состоянию на 24 мая 2023 года об уплате до 14 июля 2023 года недоимок по транспортному налогу с физических лиц в размере 1224,76 рубля; по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 29392,52 рубля; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере 44 рубля; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 25 рублей; по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым), в размере 125 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемым на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года), в размере 68919,36 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере), в размере 4416,85 рублей; пени в размере 22419,49 рублей, которое направлено административному ответчику через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» (л.д.6,7).

В соответствии со статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (несвоевременную уплату) задолженности по требованию ... от 24.05.2023 Каюмову Ш.Н. начислены пени в размере 22419 рублей 49 копеек. По состоянию на 26.12.2024 сумма пени по судебному приказу №2а-280/2/2024 составляет 10090 рублей 76 копеек. Из расчета, представленного налоговым органом следует, что пени ЕНС в размере 10090 рублей 76 копеек за период с 23.10.2023 по 17.05.2024 начислены на сумму отрицательного сальдо в размере 104629 рублей 97 копеек, в размере 98922 рубля 49 копеек, в размере 96670 рублей 99 копеек, в размере 95384 рубля 42 копейки, в размере 92168 рублей 49 копеек, в размере 82168 рублей 49 копеек, в размере 81868 рублей 49 копеек, в размере 81368 рублей 49 копеек, которая состоит из:

- транспортного налога за 2021 год в размере 553 рубля (по налогу вынесен судебный приказ судебным участком №2 по судебному району г. Набережные Челны от 18.12.2023 по делу №2a-241/2/2023. Судебный приказ отменен 12.01.2024);

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 25 рублей (по налогу вынесен судебный приказ судебным участком №2 по судебному району г. Набережные Челны от 18.12.2023 по делу №2a-241/2/2023. Судебный приказ отменен 12.01.2024);

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2021 год в размере 44 рубля (по налогу вынесен судебный приказ судебным участком №2 по судебному району г. Набережные Челны от 18.12.2023 по делу №2a-241/2/2023. Судебный приказ отменен 12.01.2024);

- транспортного налога за 2020 год в размере 671 рубль 76 копеек (по налогу вынесен судебный приказ судебным участком №2 по судебному району г. Набережные Челны от 18.12.2023 по делу №2a-241/2/2023. Судебный приказ отменен 12.01.2024);

- налога по ОМС за 2021 год в размере 4416 рублей 85 копеек (по налогу принято решение Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 19.07.2022 №2a-7000/2022);

- налога по ОПС за 2021 год по сроку уплаты 26.07.2021 в размере 17009 рублей 3 копейки (по налогу принято решение Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 19.07.2022 №2a-7000/2022);

- налога по ОПС за 2021 год по сроку уплаты 26.07.2021 в размере 4890 рублей 41 копейки (по налогу вынесен судебный приказ судебным участком №2 по судебному району г. Набережные Челны от 18.12.2023 по делу №2а-241/2/2023. Судебный приказ отменен 12.01.2024);

- налога по ОПС за 2020 год в размере 47019 рублей 92 копеек (по налогу принято решение Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 21.06.2022 №2a-5855/2022);

- налога по УСН за 2020 год в размере 30000 рублей (налог оплачен в полном объеме 07.06.2024) = 104629 рублей 97 копеек – уплата ЕНП от 25.01.2023 в размере 607 рублей 48 копеек = 104022 рубля 49 копеек – уплата ЕНП от 08.06.2023 в размере 5100 рублей = 98922 рубля 49 копеек – уплата ЕНП от 15.01.2024 в размере 1672 рублей 77 копеек, в размере 578 рублей 73 копеек = 96670 рублей 99 копеек – уплата ЕНП от 02.02.2024 в размере 955 рублей 86 копеек, в размере 330 рублей 71 копейки = 95384 рубля 42 копейки – уплата ЕНП от 19.02.2024 в размере 826 рублей 63 копеек, в размере 2389 рублей 30 копеек = 92168 рублей 49 копеек – уплата ЕНП от 22.03.2024 в размере 2570 рублей 41 копейки, в размере 7429 рублей 59 копеек = 82168 рублей 49 копеек – уплата ЕНП от 29.03.2024 в размере 222 рублей 88 копеек, в размере 77 рублей 12 копеек = 81868 рублей 49 копеек – уплата ЕНП от 14.05.2024 в размере 128 рублей 53 копеек, в размере 371 рубля 47 копеек = 81368 рублей 49 копеек.

В связи с неуплатой задолженности 16 октября 2023 года налоговым органом принято решение №4842 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента - организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 24.05.2023 ... в размере 126174,88 рублей. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом по почте (л.д.9, 10-11).

В связи с неисполнением административным ответчиком Каюмовым Ш.Н. в установленные сроки требования об уплате задолженности налоговый орган 7 июня 2024 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

11 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Каюмова Ш.Н. задолженности. В связи с поступившим от Каюмова Ш.Н. возражением относительно заявленных налоговым органом требований, 3 июля 2024 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по административному делу №2а-5855/2022 постановлено: «административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о взыскании обязательных платежей, удовлетворить. Взыскать с Каюмова ФИО11, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., в доход государства задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог за 2020 год в размере 62 210 рублей, пеня за 2020 год в размере 216 рублей 70 копеек за период со 2 июля 2021 года по 20 июля 2021 год, всего на общую сумму 62 426 рублей 70 копеек. Взыскать с Каюмова ФИО10 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2073 рублей».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны Хасановой А.З. от 14.06.2024 исполнительное производство ...-ИП окончено, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 62426,67 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по административному делу №2а-7000/2022 постановлено: «административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о взыскании обязательных платежей, удовлетворить. Взыскать с Каюмова ФИО12, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., в доход государства задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2021 год в размере 4416 рублей 85 копеек, пеня за 2021 год в размере 35 рублей 41 копейки за период с 27 июля 2021 года по 1 сентября 2021 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог за 2021 год в размере 17009 рублей 3 копейки, пеня за 2021 год в размере 136 рублей 36 копеек за период со 27 июля 2021 года по 1 сентября 2021 год, всего на общую сумму 21597 рублей 65 копеек. Взыскать с Каюмова ФИО13 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 848 рублей».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны Хасановой А.З. от 14.06.2024 исполнительное производство ...-ИП окончено, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 21597,65 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2024 по административному делу №2а-11000/2024 постановлено: «административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить. Взыскать с Каюмова ФИО14 ФИО15, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в доход государства: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за налоговый период 2021 года в размере 4890 рублей 41 копейки; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за налоговый период 2021 года в размере 25 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за налоговый период 2021 года в размере 44 рублей; транспортный налог за налоговый период 2020 года в размере 671 рубля 76 копеек; транспортный налог за налоговый период 2021 года в размере 553 рублей; штраф за налоговое правонарушение за налоговый период 2020 года в размере 125 рублей; пени в размере 26775 рублей 55 копеек; всего 33084 рубля 72 копейки. Взыскать с Каюмова ФИО16 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1193 рублей».

Принимая во внимание, что задолженность по налогам по ОМС за 2021 год в размере 4416 рублей 85 копеек, по ОПС за 2021 год в размере 17009 рублей 3 копеек, по ОПС за 2020 год в размере 47019 рублей 92 копейки, взыскана вышеуказанными решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2022, 21.06.2022, и по исполнительным производствам задолженность погашена, оснований для взыскания пени, начисленной на указанные налоги за спорный период суд не находит. Также, нет оснований для взыскания пени, начисленной на налог по УСН за 2020 год в размере 30000 рублей, поскольку не приняты меры по взысканию указанного налога.

Кроме того, не подлежат взысканию пени, начисленные за период с 23.10.2023 по 17.05.2024 на транспортный налог за 2020 год в размере 671,76 рубль, за 2021 год в размере 553 рубля, на земельные налоги за 2021 год в размере 25 рублей и 44 рубля, налог на ОПС за 2021 год в размере 4890,41 рублей, поскольку указанные налоги взысканы решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2024, то есть после заявленного периода к взысканию пени.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны к Каюмову Ш.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны к Каюмову ФИО17 (ИНН ...) о взыскании задолженности по пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10090 рублей 76 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года.

Судья: «подпись» И.Р. Гиниятуллин

Дело № 2-4522/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-004238-13

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каюмова ФИО4 к ООО «Интервал-Про» о взыскании денежных средств,

Установил:

Каюмов Ш.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с требованиями:

- взыскать с ООО «Интервал-Про» в его пользу денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 281 000 рублей, проценты за пользование чужими в размере 7 113 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2025 до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 рубля.

В обоснование требований указал, что он является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки, размещённой по адресу: auction.ru, владельцем которой является ООО «Интервал-Про». Каюмов Ш.Н. принимал участие в торгах по продаже имущества в форме электронного аукциона в соответствии с извещением на ЭТП №, опубликованном на сайте https://torgi.gov.ru. Для участия на торгах им было внесено на расчетный счет ответчика 281 000 рублей. К участию на торгах заявка истца не была допущена по причине несвоевременного поступления задатка на лицевой счет. 03.02.2025 истцом было подано заявление на возврат денежных сре...

...дств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Каюмов Ш.Н. не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интервал-Про» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В рамках вне договорных обязательств он неприменим. На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 4).

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Судом установлено, что Каюмов Ш.Н. является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки, размещённой по адресу: auction.ru, владельцем которой является ООО «Интервал-Про».

На указанной торговой площадке ООО «ТАИ» были организованы торги 29.01.2025.

Каюмов Ш.Н. подал заявку на участие в торгах и внес на виртуальный счет сумму фининсвого обеспечения в размере 281 000 рублей.

Поскольку истец не был допущен к участию на торгах им 03.02.2025 в ООО «Интервал-Про» подано заявление на возврат обеспечительного платежа.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с невозвратом денежных средств, которая не была исполнена.

Совокупность вышеизложенных правовых норм свидетельствует о том, что задаток переходит в пользу организатора торгов только в случае заключения сделки с победителем торгов. Удержание задатка, принадлежащего участнику аукциона, не являющегося победителем аукциона, считается неправомерным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких объективных данных в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 281 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов за период с 18.02.2025 по 08.07.2025 составит 22 564 рубля 69 копеек, согласно расчет:

Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг. В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2025 и чек об оплате суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, суд полагает сумму в размере 10 000 рублей разумной.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 643 рубля также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Каюмова ФИО5 к ООО «Интервал-Про» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интервал-Про» в пользу Каюмова ФИО6 денежные средства в размере 281 000 рублей, проценты за пользование чужими денежных средствами в размере 22 564 рубля 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 рубля.

Взыскать с ООО «Интервал-Про» в пользу Каюмова ФИО7 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга в размере 281 000 рублей, начиная с 09.07.2025 и до фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025

Дело № 2а-2023/2021

УИД-16RS0042-03-2020-012711-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Каюмову Ш.Н. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каюмову Ш.Н., указав в обоснование, что согласно сведениям, предоставленными в соответствии со ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган из регистрирующих органов, Каюмов Ш.Н., имеет в собственности транспортные средства: .... Налоговый орган направил в адрес Каюмова Ш.Н. налоговые уведомления, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму транспортного налога за 2016 и 2017 годы. В связи с неуплатой в установленные законом сроки суммы налога, налоговым органом должнику выставлены требования об уплате задолженности от 15.01.2019 № 22073, от 04.07.2019 № 106527, от 11.07.2019 № 117548, от 25.12.2019 №192006. Требования в установленные законом сроки исполнены не были. В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 19.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Каюмова Ш.Н. задолженности по налогам и сборам. 06.07.2020 определением мирового судьи ...

...судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Каюмова Ш.Н. относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. В связи с чем, ИФНС просит взыскать с Каюмова Ш.Н. недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 7811 рублей, пени в размере 144 рублей 96 копеек.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования, указав, что по состоянию на 12.02.2021 задолженность не изменилась и составляет 7955 рублей 96 копеек, и просит взыскать с Каюмова Ш.Н. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год налог в размере 3710 рублей, за 2017 год в размере 3401 рублей (требование № 192006 от 25.12.2019), налог за 2017 год в размере 700 рублей (требование №22073 от 15.01.2019); пеня в размере 144 рублей 96 копеек из них: пени по налогу за 2016 год в размере 17 рублей 41 копеек за период с 02.12.2019 год по 24.12.2019 год, пени по налогу за 2017 год в размере 15 рублей 96 копеек за период с 03.12.2019 год по 24.12.2019 год (требование №192006 от 25.12.2019); пени по налогу за 2017 год в размере 7 рублей 52 копеек за период с 04.12.2018 год по 14.01.2019 год (требование №22073 от 15.01.2019); пени по налогу за 2017 год в размере 31 рублей 87 копеек за период с 04.12.2018 год по 10.07.2019 год (требование №117548 от 11.07.2019); пени по налогу за 2015 год в размере 2 рублей 90 копеек, 69 рублей 30 копеек (требование №106527 от 04.07.2019).

Представитель административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Каюмов Ш.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела №2а-2-357/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Установлено, что Каюмов Ш.Н., имеет в собственности транспортные средства: ... (л.д.23,39).

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления: №47225793 от 19.08.2018, с расчетом подлежащих уплате налогов за 2017 год в срок до 03.12.2018, №48166 от 01.08.2019, с расчетом подлежащих уплате налогов за 2016, 2017 годы в срок до 02.12.2019(л.д.6,9).

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неисполнением Каюмова Ш.Н. обязанности по уплате налогов в указанные сроки, налоговый орган направил налогоплательщику требования по уплате налогов и пени: № 22073 по состоянию на 15.01.2019, № 106527 по состоянию на 04.07.2019, №117548 по состоянию на 11.07.2019, № 192006 по состоянию на 25.12.2019. Срок исполнения требований установлен до 18.02.2019, 20.08.2019, 25.10.2019 и 28.01.2020 соответственно (л.д.7,11,14,16).

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате недоимки, 15.06.2020 ИФНС обратилась к мировому судье с административным заявлением о вынесении судебного приказа. 19.06.2020 мировым судьей судебного участка №2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Каюмова Ш.Н. задолженности по налогам и сборам. 06.07.2020 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Каюмова Ш.Н. относительно его исполнения.

Так в представленном возражении на судебный приказ Каюмов Ш.Н. указывает, что не согласен с судебным приказом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, указанная задолженность подлежит списанию на основании указа Президента РФ (л.д.22 дело №2а-2-357/2020).

Согласно данным «КРСБ базы АИС налог-3» задолженность Каюмова Ш.Н. по уплате транспортного налога и пени по состоянию на 11.02.2021 не погашена.

Вместе с тем, доводы, указанные административным ответчиком не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях и не могут быть приняты судом, поскольку они заявлены, по мнению суда, в силу неправильного толкования норм права.

Как видно из требования № 192006 от 25.12.2019 Каюмову Ш.Н. в срок до 28.01.2020 предлагалось оплатить задолженность по транспортному налогу (л.д.16). Соответственно, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истекал у налогового органа 28.07.2020. ИФНС с заявлением о выдаче судебного приказа обратилась к мировому судье 15.06.2020, то есть в сроки, предусмотренные законом. 19.06.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определение об отмене судебного приказа, вынесено мировым судьей 06.07.202 (л.д.21).

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (26.12.2020) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд для принудительного взыскания с Каюмова Ш.Н. налоговой задолженности по транспортному налогу налоговым органом не пропущен.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности по налогам в спорный период, а также возражений по существу административного искового заявления административный ответчик не представила. Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой административный истец по закону был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Каюмову Ш.Н. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Каюмова Ш.Н., проживающего по адресу: ... в доход государства недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год налог в размере 3710 рублей, за 2017 год в размере 3401 рублей, налог за 2017 год в размере 700 рублей; пеня в размере 144 рублей 96 копеек из них: пени по налогу за 2016 год в размере 17 рублей 41 копеек за период с 02.12.2019 год по 24.12.2019 год, пени по налогу за 2017 год в размере 15 рублей 96 копеек за период с 03.12.2019 год по 24.12.2019 год; пени по налогу за 2017 год в размере 7 рублей 52 копеек за период с 04.12.2018 год по 14.01.2019 год; пени по налогу за 2017 год в размере 31 рублей 87 копеек за период с 04.12.2018 год по 10.07.2019 год; пени по налогу за 2015 год в размере 2 рублей 90 копеек, 69 рублей 30 копеек.

Взыскать с Каюмова Шамиля Надилевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Мотивированное решение составлено 20.02.2021.

12-571-17

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г.Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Сутягина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Контроль» Каюмова Ш.Н. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3 назначено административное наказание ООО «Контроль» в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, представитель ООО «Контроль» Каюмов Ш.Н. обратился в суд с жалобой, указал, что ранее предприятие уже ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, неправильно применен материальный закон, так как предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату зарплаты, тогда как фактически зарплата уже оплачена.

В судебном заседании заявитель Каюмов Ш.Н. и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что правонарушение носит характер малозначительности, просят производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР Калугина Е.А просила отказать в удовлетворении жалобы, оснований для отказа в удовлетворении жалобы нет.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жало...

...бы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при выплате зарплаты работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В нарушение требований трудового законодательства в отношении сотрудников ФИО4 за сентябрь 2016 года производилась -Дата- и-Дата-.

Доводы представителя ООО «Контроль» об отсутствии виновного поведения опровергаются всеми материалами дела. Совершение правонарушения ООО «Контроль» подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-, объяснением Каюмова Ш.Н., Уставом ООО «Контроль», справками о задолженности за сентябрь 2016 года, справкой ООО «Контроль» за о наличии задолженности по заработной плате перед работниками в связи с наличие задолженности по договорам перед организацией со стороны Заказчиков.

Обстоятельства административного правонарушения исследованы административным органом достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, правильного по существу. На основании изложенного, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 5 в редакции -Дата- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что оцениваемое правонарушение создало угрозы конституционным правом работника, причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. С учетом фактических обстоятельств правонарушения, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает невозможным на основании ст.2.9.КоАП РФ прекратить производство по административному делу.

Доводы жалобы о повторности привлечения предприятия ООО «Контроль» к административной ответственности за аналогичное правонарушение несостоятельны, так как постановлением главного госинспектора труда Государственной инспекции труда ООО Контроль, как работодатель, не исполнивший обязанность по оплаты зарплаты работникам за сентябрь 2016 года, привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от -Дата- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Калугиной Е.А. о назначении административного наказания ООО «Контроль» в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья С.А.Сутягина

Дело № 2а-5855/2022

УИД 16RS0042-03-2022-004445-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 21 июня 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваленковой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны к Каюмову ФИО4 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее – административный истец) обратилась в суд к Каюмову Ш.Н. (далее — административный ответчик) с административным исковым заявлением, указывая, что 24 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Каюмова Ш.Н. задолженности по налогу.

В связи с поступившим возражением от Каюмова Ш.Н. определением от 13 января 2022 года судебный приказ отменен.

В соответствии со статьями 32,69 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях досудебного урегулирования спора Инспекцией должнику выставлено требование.

На момент подачи административного искового заявления в суд, должник обязанности по уплате налога не исполнил.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Каюмова Ш.Н. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)...

...: налог за 2020 год в размере 62 210 рублей, пеня за 2020 год в размере 216 рублей 70 копеек за период со 2 июля 2021 года по 20 июля 2021 год, всего на общую сумму 62 426 рублей 70 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик Каюмов Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

С 01 января 2017 года введен в действие Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Частью 8 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно статьи 25 названного Федерального закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что в отношении административного ответчика выявлено неисполнение обязанности по уплате налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В соответствии с Законом № 243-ФЗ налоговые органы с 01.01.2017 осуществляют полномочия по администрированию страховых взносов, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также страховых взносов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, являлся плательщиком страховых взносов и имел обязанность на основании пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 218-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13 сентября 2018 года, о чем сделана соответствующая запись.

В соответствии с частью 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиком страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (часть 3 статьи 16 ФЗ № 212-ФЗ).

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно статьи 25 Закона № 212-Федерального закона, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В адрес административного ответчика направлено требование ... на 21 июля 2021 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Требование до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Проверяя соблюдение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что 24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Каюмова Ш.Н. задолженности. В связи с поступившим возражением от Каюмова Ш.Н. определением от 13 января 2022 года судебный приказ отменен.

В суд административное исковое заявление подано 26 апреля 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Кроме того, административным истцом соблюден и срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по налогам. Проверяя данный срок, судом учитывались требования статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам с Каюмова Ш.Н. налоговым органом соблюдены. До настоящего времени требование об уплате недоимки административным ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 073 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ...ёжная, ..., в доход государства задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ...): налог за 2020 год в размере 62 210 рублей, пеня за 2020 год в размере 216 рублей 70 копеек за период со ... по ... год, всего на общую сумму 62 426 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 073 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ....

Дело № 2а-7000/2022

УИД 16RS0042-03-2022-005574-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 19 июля 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваленковой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны к Каюмову ФИО4 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее – административный истец) обратилась в суд к Каюмову Ш.Н. (далее — административный ответчик) с административным исковым заявлением, указывая, что 15 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Каюмова Ш.Н. задолженности по налогу.

В связи с поступившим возражением от Каюмова Ш.Н. определением от 2 марта 2022 года судебный приказ отменен.

В соответствии со статьями 32,69 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях досудебного урегулирования спора Инспекцией должнику выставлено требование.

На момент подачи административного искового заявления в суд, должник обязанности по уплате налога не исполнил.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Каюмова Ш.Н. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2021 год в размере 4 416 рублей 85 копеек, пеня за 2021 год в размере 35 рублей 41 копейки за период с 27 июля 2021 года по 1 сентября 2021 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенс...

...ионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог за 2021 год в размере 17 009 рублей 3 копейки, пеня за 2021 год в размере 136 рублей 36 копеек за период со 27 июля 2021 года по 1 сентября 2021 год, всего на общую сумму 21 597 рублей 65 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик Каюмов Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

С 01 января 2017 года введен в действие Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Частью 8 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно статьи 25 названного Федерального закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что в отношении административного ответчика выявлено неисполнение обязанности по уплате налога по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2021 год.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В соответствии с Законом № 243-ФЗ налоговые органы с 01.01.2017 осуществляют полномочия по администрированию страховых взносов, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также страховых взносов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, являлся плательщиком страховых взносов и имел обязанность на основании пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 218-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13 сентября 2018 года, о чем сделана соответствующая запись.

В соответствии с частью 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиком страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (часть 3 статьи 16 ФЗ № 212-ФЗ).

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно статьи 25 Закона № 212-Федерального закона, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В адрес административного ответчика направлено требование ... на 2 сентября 2021 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Требование до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Проверяя соблюдение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что 15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Каюмова Ш.Н. задолженности. В связи с поступившим возражением от Каюмова Ш.Н. определением от 2 марта 2022 года судебный приказ отменен.

В суд административное исковое заявление подано 30 мая 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Кроме того, административным истцом соблюден и срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по налогам. Проверяя данный срок, судом учитывались требования статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам с Каюмова Ш.Н. налоговым органом соблюдены. До настоящего времени требование об уплате недоимки административным ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Каюмова ФИО5, ... года рождения, проживающего по адресу: ...ёжная, ..., в доход государства задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ...: налог за 2021 год в размере 4 416 рублей 85 копеек, пеня за 2021 год в размере 35 рублей 41 копейки за период с ... по ... год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ...): налог за 2021 год в размере 17 009 рублей 3 копейки, пеня за 2021 год в размере 136 рублей 36 копеек за период со ... по ... год, всего на общую сумму 21 597 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ....

Дело № 2а-1431/2023

18RS0023-01-2023-001126-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Майоровой Л. В.,

при секретаре: Дыньковой Е. А.,

при участии представителя административных истцов Перевозчиковой Н. В. (по доверенности), представителя административных ответчиков Колчиной О. А. (по доверенности), помощника прокурора Котышевой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Каюмова <данные изъяты>, ООО «Шурале» о признании действий заместителя Главы Администрации города Сарапул Шихарева <данные изъяты>, Главы города Сарапула Шестакова <данные изъяты> о недопуске Каюмова <данные изъяты> на заседание комиссии по урегулированию задолженности, обязывании Администрации города Сарапула в будущем не препятствовать представителям сетевого издания «МК в Ижевске» в освещении деятельности Администрации города Сарапула,

установил:

Каюмов Ш.Н., ООО «Шурале» обратились с административным иском к Шихареву А.С., Шестакову В.М., Администрации г.Сарапула о признании незаконными действий органов местного самоуправления, должностных лиц, обязанности воздержаться от совершения определенных действий, свои требования мотивировали следующим. ООО «Шурале» осуществляет функции редакции Сетевого издания «МК в Ижевске», учрежденного ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», на основании договора №/И от 24.08.2020 г., зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации - Сетевое издание «МК в Ижевске» (Свидетельство Эл № от 27 марта 2014). Каюмов <данные изъяты> является главным редактором издания «МК и Ижевске», что подтверждается удостоверением №. 31 марта 2023 года в 10 часов 00 минут в здании Администрации г. Сарапула прошло заседание комиссии по урегулированию задолженности под руководством заместителя Главы Администрации города Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Шихарева <данные изъяты>. На этом мероприятии присутствовали многочисленные представители сторонних организаций. В связи с актуальностью рассматриваемого на совещании вопроса редакцией «МК в Ижевске» принято решение о необходимости присутствия на заседании комиссии представителя редакции, а именно - главного редактора «МК в Ижевске». Однако, он не был допущен к участию в совещании заместителем Главы Администрации города Сарапула по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству Шихаревым <данные изъяты>, который устно пояснил причину недопуска предметом рассмотрения данного совещания были секретные сведения. В тот же день, 31 марта 2023 Каюмов Ш.Н. обратился с заявлением прокуратуру г. Сарапула о проведении проверки в данному факту недопуска представителя СМИ на совещание в орган местного самоуправления. 03 апреля 2023 письмом № Каюмов Ш.Н. обратился с запросом к Главе города Сарапула Шестакову В.М. о предоставлении информации. 07 апреля 2023 года от Главы города Сарапула Шестакова В.М. поступил ответ на запрос № от 03 апреля 2023 года, где указывается на то, что распоряжением Администрации г. Сарапула № от 30 декабря 2022 года утвержден график совещаний Главы города Сарапула, заместителей Главы администрации г. Сарапула. Согласно данному графику, тематические совещания назначаются Главой города Сарапула, заместителями Главы администрации г.Сарапула по мере необходимости отдельными указаниями (решениями) письменными или устными. Лицо, назначившее совещание, определяет время, место и список участников. Круг участников совещания, состоявшегося 31 марта 2023 года, строго определяется лицом, его назначившим, представители СМИ в состав участников данного совещания не входили, данное совещание не являлось публичным мероприятием, в этой связи участие в совещании Каюмова Ш.Н. не было согласовано. 02 мая 2023 года в адрес Административного истца-1 поступило письмо из прокуратуры г. Сарапула №, где указывалось, что доводы о нарушении требований ст. 15 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» нашли свое подтверждение, в связи с чем прокуратурой г. Сарапула в адрес Главы города Сарапула внесено представление. Между тем, действия Администрации г. Сарапула, выраженные в недопуске представителя редакции «МК в Ижевске», носят системный характер, несмотря на повторное вынесение представления прокуратуры г. Сарапула о недопустимости подобных нарушений. Так, 18 июня 2021 годав адрес Главы города Сарапула внесено представление об устранении нарушений закона о средствах массовой информации по заявлению главного редактора «МК в Ижевске» Каюмова Н.Ш. по факту выявленного нарушения Администрацией города Сарапула требований Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», выраженного в непредставлении информации по запросу СМИ. Учитывая, что факты недопуска к деятельности Администрации г. Сарапула несмотря на повторное внесение прокуратурой г. Сарапула представлений об устранении таких нарушений, имеют системный характер, Административные истцы вынуждены обратит...

...ься в суд за защитой нарушенных прав и требованиями о воздержании Административных ответчиков от дальнейших нарушений в будущем. Согласно протокола № от 31 марта 2023 года заседания комиссии по урегулированию задолженностей за потребленные энергоресурсы муниципального образования «Город Сарапул», представленного в материалы проверки прокуратуры г. Сарапула, в повестке заседания было рассмотрение вопросов, не относящихся к государственной или иной охраняемой законом тайне. В частности, были рассмотрены вопросы по выполнению предыдущего протокола совещания, погашение задолженности за потребленные энергоресурсы ряда организаций. Как установлено проверкой прокуратуры г. Сарапула, порядок работы комиссии по урегулированию задолженности за потребленные энергоресурсы МО «Город Сарапул» определен постановлением Администрации города Сарапула от 05 февраля 2013 № 270, Постановлением Администрации города Сарапула от 05 февраля 2013 № сведений о том, что заседания комиссии проводятся в закрытой форме, а также условия присутствия представителей средств массовой информации в качестве слушателей, не определены. Муниципального правового акта, предусматривающего ограничения для участия в заседании комиссии представителей средств массовой информации в качестве слушателей, не имеется. Наличие либо отсутствие аккредитации редакции «МК в Ижевске» при Администрации г. Сарапула не может влиять на обязанность данного органа местного самоуправления обеспечить доступ представителя СМИ к своей деятельности. Государственные органы, организации, учреждения, органы общественных объединений аккредитуют заявленных журналистов при условии соблюдения редакциями правил аккредитации, установленных этими органами, организациями, учреждениями. Аккредитованный журналист имеет право присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями, учреждениями, за исключением случаев, когда приняты решения о проведении закрытого мероприятия. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации» к законным способам поиска и получения информации в целях дальнейшего производства и распространения ее для неограниченного круга лиц относится институт аккредитации журналистов (корреспондентов), предусмотренный статьей 48 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и предоставляющий аккредитованным журналистам дополнительные возможности для поиска и получения информации. Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, механизм аккредитации не ограничивает права журналиста, установленные Федеральным законом «О средствах массовой информации», а лишь устанавливает более льготный режим аккредитованным журналистам по сравнению с их неаккредитованными коллегами. Главный редактор «МК в Ижевске» имеет соответствующее служебное удостоверение журналиста, которое он предъявил заместителю Главы Администрации города Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Шихареву <данные изъяты>. Поэтому указанное должностное лицо знало, что он не допускает на совещание именно сотрудника СМИ и сознательно шел на нарушение закона. Таким образом, действия Административных ответчиков противоречат действующему законодательству, поскольку фактически свидетельствуют не только о создании препятствий со стороны органа местного самоуправления в доступе журналистов редакции «МК в Ижевске» на совещания, проводимые Администрацией г. Сарапула, но и об ограничении в доступе к свободному сбору информации о деятельности органа местного самоуправления, а также о нарушении их профессиональных прав. Просят признать действия заместителя Главы Администрации города Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Шихарева <данные изъяты>, Главы города Сарапула Шестакова <данные изъяты>, выраженные в недопуске главного редактора «МК в Ижевске» Каюмова <данные изъяты> на заседание комиссии по урегулированию задолженности, состоявшемся 31 марта 2023 года в 10 часов 00 минут, незаконными; обязать Администрацию города Сарапула в будущем не препятствовать представителям Сетевого издания «МК в Ижевске» в освещении деятельности Администрации города Сарапула.

Административный истец Каюмов Ш.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании суду пояснил, что внимательно следит за делом по Теплосетями. Свои публикации начал в 2021 году. В первый раз он присутствовал на заседании, тогда председателем заседания был ФИО26. В следующее заседание ФИО26 его не допустил. По этому факту он обращался в прокуратуру и было выдано предписание об устранении недостатков. Все факты были зафиксированы в виде публикации в издании. Шихарев был уведомлен, что его действия являются неправомерными, а именно - недопуск СМИ, повлекшее представление прокурора. Когда было назначено заседание, он письменно уведомил пресс-службу Администрации, о том, что намерен участвовать в заседании. Считает, что СМИ имеет право учувствовать в таких мероприятиях и при этом никого не должно уведомлять. В назначенное время он явился, представил удостоверение, но его не допустили. Тем самым были нарушены не его права, а права неопределённого круга лиц – горожан. Таким образом, горожане лишаются возможности быть информированными через СМИ. Он был вынужден снова обратится в прокуратору. Прокуратурой вновь было вынесено предписание.

В судебном заседании представитель административных истцов Перевозчикова Н.В., действующая на основании доверенностей от 23 июня 2023 года (л.д.52,53) на требованиях настаивала по основаниям, указанным в административном иске, представила письменные пояснения, согласно которым в соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07 февраля 2018 N 5-АПГ17-146, предусматривается открытость деятельности органов МСУ, а ограничение доступа к информации может быть связано только с конфиденциальностью самой информации. Иные случаи ограничения доступа к информации должны рассматриваться как коррупциогенного фактора в деятельности представительного органа местного самоуправления. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 27З-ФЗ "О противодействии коррупции" прямо указывает на публичность и открытость деятельности органов местного самоуправления в качестве основополагающего принципа противодействия коррупции. Органом местного самоуправления не должны приниматься решения, отменяющие принцип открытости, либо иным образом его нарушающие и, как следствие, ограничивающие, с одной стороны, право депутата донести свою позицию по вопросу, включенному в повестку дня, в том числе приобщить к протоколу заседания особое мнение по этому вопросу, а с другой - право граждан присутствовать на заседаниях представительного органа и излагать свою позицию в открытом заседании коллегиального органа в порядке, предусмотренном регламентом, в том числе по вопросу правотворческой инициативы, и тем самым ограничивающие право граждан на участие в местном самоуправлении; наконец, и депутаты, и граждане вправе получать общедоступную информацию о деятельности представительного органа местного самоуправления в сети "Интернет", обеспечивающей не только просмотр изображений средствами вебобозревателя или официального сайта представительного органа, но и допускающей копирование и сохранение информации. В силу положений ст. 6, 15 ФЗ от 09 февраля 2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться присутствием граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления. Присутствие граждан обеспечивается на заседаниях коллегиальных органов. Коллегиальность - это форма обсуждения и принятия управленческих решений группой лиц, коллегией с учетом общего мнения участвующих в обсуждении. Коллегиальными органами являются Правительство Российской Федерации, образуемые органами исполнительной власти советы, коллегии, межведомственные комиссии. Они могут выполнять консультативные и координационные функции. Такая же система действует и на региональном уровне. Представительная власть всегда осуществляется коллегиально, как на государственном, так и на местном уровне. Порядок образования коллегиальных органов среди органов местного самоуправления схож с порядком, действующим на уровне Российской Федерации и ее субъектов. Своим Постановлением от 05 февраля 2013 года № Администрация г. Сарапула создала комиссию по урегулированию задолженности за энергоресурсы, таким образом, данная комиссия относится к числу коллегиальных органов МСУ, присутствие на заседании которой не может быть ограничено не только представителю СМИ, но и вообще любым заинтересованным лицам. Каюмов Ш.Н. в члены комиссии себя включить не просил, а предъявив Шихареву А.С. удостоверение журналиста, просил просто обеспечить присутствие. При этом, действующее законодательство какого-либо заблаговременного извещения от заинтересованного лица об участии, не предполагает. Постановлением Администрации г. Сарапула № от 05 февраля 2013 г. была создана комиссия по урегулированию задолженности за потребленные энергоресурсы МО «Город Сарапул» и утвержден также порядок работы указанной комиссии. Согласно и. 1 указанного Постановления, председателем комиссии является Заместитель Главы Администрации города Сарапула по строительству и ЖКХ. Заседания обозначенной комиссии проводит председатель (п. 5.3 Порядка работы комиссии), членами комиссии являются представители организаций сферы ЖКХ. При этом, ни в одном из представленных ответчиками в предварительном судебном заседании документов не следует, что такие заседание указанной комиссии проводятся в закрытой форме, или в них озвучивается государственная тайна. Тем не менее, представитель редакции «МК в Ижевске», в нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 5, 6, 8 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ст. 47 ФЗ «О средствах массовой информации», не был допущен к заседанию Заместителем Главы города Сарапула по строительству и ЖКХ Шихаревым А.С. Согласно п. 3 ст. 32 Устава МО «Город Сарапул», Администрацией города Сарапул руководит Глава Города Сарапула на принципах единоначалия, который является одновременно Главой города Сарапула. На обращение о недопуске от Главы города Сарапула Шестакова В.М. получен ответ о том, согласно графику совещаний, в список участников совещания на 31 марта 2023 года представители СМИ не входили, совещание не являлось публичным мероприятием, в этой связи участие в совещании Каюмова Ш.Н. не было согласовано. Таким образом, Глава города Сарапула Шестакова В.М., наряду с Шихаревым А.С., также нарушил положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 5, 6, 8 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ст. 47 ФЗ «О средствах массовой информации». Действия указанных лиц по недопуску 31 марта 2023 года представителя СМИ к заседанию комиссии в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 09 февраля 2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», нашли свое подтверждение в рамках проведенной Прокуратурой г. Сарапула проверки, по результатам которой в адрес Главы города Сарапула внесено представление. В попытке избежать административную ответственность, в предварительном судебном заседании ответчики пытались пояснить, что недопуск представителя СМИ был связан с несогласием представителя МУП г. Сарапула «ГТС», который сослался на некую «коммерческую тайну». Между тем, коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, который позволяет ее обладателю получать коммерческую выгоду. Например, увеличивать доходы, избегать неоправданных расходов, сохранять положение на рынке (и, 1 ст. 3 Закона о коммерческой тайне). В силу ст. 5 Закона о коммерческой тайне, не могут быть признаны коммерческой тайной следующие сведения: сведения, содержащиеся в учредительных документах юрлица; перечень лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юрлица; сведения о численности и составе работников, наличии свободных рабочих мест, системе оплаты и условиях труда; сведения о задолженности по выплате зарплаты и соцвыплатам, а также иных нарушениях законодательства и фактах привлечения за это к ответственности; сведения, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами. Например, нельзя объявить коммерческой тайной информацию о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить потребителю в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Между тем, в силу п. 19 ФЗ от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 11, 22, 24, 25, 27, 31, 33, 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. В числе прочего (п. 31ч. 1 ст. 6 ФЗ «О ГИС ЖКХ»), обязаны размещать информацию о состоянии расчетов с лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома. В частности, член комиссии МУП г. Сарапула «ГТС», который является поставщиком горячей воды потребителям города Сарапула, обязан размещать информацию не только о своей задолженности перед поставщиками ресурсов (горячая вода приготовляется в его ЦТП с использованием тепловой энергии ООО «ГЭК» и холодной воды МУП «Водоканал»), но и задолженности своих потребителей по горячей воде. В силу вышеизложенного, а также в силу того, что размер просуженной задолженности вообще не составляет никакой тайны (решения суда в системе арбитражных судов размещаются в общедоступном формате), довод ответчиков о недопуске СМИ в связи с коммерческой тайной, полностью не состоятелен. Более того, общеизвестен факт, что СМИ федерального уровня с завидной периодичностью сообщают о размерах долгов за ЖКХ, данные сведения никакого секрета не представляют. Учитывая, что факты недопуска к деятельности Администрации г. Сарапула несмотря на повторное внесение прокуратурой г. Сарапула представлений об устранении таких нарушений, имеют системный характер, Административные истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав и требованиями о воздержании Административных ответчиков от дальнейших нарушений в будущем. Просят признать действия заместителя Главы Администрации города Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Шихарева <данные изъяты>, Главы города Сарапула Шестакова <данные изъяты>, выраженные в недопуске главного редактора «МК в Ижевске» Каюмова <данные изъяты> на заседание комиссии по урегулированию задолженности, состоявшемся 31 марта 2023 в 10 часов 00 минут, незаконными; обязать Администрацию города Сарапула в будущем не препятствовать представителям Сетевого издания «МК в Ижевске» в освещении деятельности Администрации города Сарапула. В дополнение представитель административных истцов пояснила, чир Шихарев А.С. является должностным лицом и подчиненным Главы города Шестакова В.М., который мог обеспечить допуск 31 марта 2023 г. указать Шихареву на то, что бы допустить истца. Требования к Шестакову аналогичные пункту 2 требований как к Главе г. Сарапула. Без его указаний, доступа на совещание нет. Никакие постановления администрации не могут противоречить федеральному законодательству. Постановление Администрации № от 05 февраля 2013 г. является подзаконным нормативным актом, а также по тексту указаны члены комиссии. О том, что в заседании не могут принимать участие другие лица, ничего не сказано. Каюмов не просился в члены комиссии, а просто хотел присутствовать как представитель СМИ. Глава Администрации г. Сарапула является одновременно и главной Муниципального образования и назначает своих заместителей, к таким относится и ответчик Шихарев. Ответ от 2023 г. о том, что недопуск СМИ является законным, подписан Шестаковым, следовательно, он надлежащий ответчик. Тайны никакой нет, информация подлежит размещению в информационной системе. Заседание комиссии проводил Шихарев. Подзаконные акты не могут противоречить ФЗ. Никакой информации о том, что будет озвучена государвенная, служебная или коммерческая тайна, не было.

Административные ответчики Шихарев А.С., Шестаков В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Колчина О.А., действующая на основании доверенности № от 22 декабря 2022 года (л.д.50), возражала против удовлетворения требований административных истцов, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что Глава города Сарапула и Администрация города Сарапула не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 09.02.2009г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - ФЗ №8) коллегиальные государственные органы и коллегиальные органы местного самоуправления обеспечивают возможность присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на своих заседаниях, а иные государственные органы и органы местного самоуправления на заседаниях своих коллегиальных органов. Присутствие указанных лиц на этих заседаниях осуществляется в соответствии с регламентами государственных органов или иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления или иными муниципальными правовыми муниципального образования «Город Сарапул» создана комиссия, представители СМИ в состав комиссии не входят. Утвержден порядок работы комиссии (далее - порядок). Разделом 4 порядка определены права комиссии, установлен круг лиц для привлечения в работе комиссии. Порядком, утвержденным постановлением, привлечение для участия в работе комиссии представителей СМИ также не предусмотрено. Комиссия по урегулированию задолженностей за потребленные энергоресурсы муниципального образования «Город Сарапул» (далее - комиссия) не является коллегиальным органом местного самоуправления, поскольку в состав включены представители организаций, не относящихся к органам местного самоуправления, а являются отдельными хозяйствующими субъектами. Глава города Сарапула не входит в состав комиссии, не принимает каких-либо решений по вопросам, обсуждаемым на заседаниях комиссии. Также, распоряжением Администрации города Сарапула от 30.12.2022г. № утвержден график совещаний Главы города Сарапула, заместителей Главы Администрации города Сарапула. Согласно данному графику, тематические совещания назначаются Главой города Сарапула, заместителями Г лавы Администрации города Сарапула по мере необходимости отдельными указаниями (решениями) письменными или устными. Лицо, назначившее совещание определяет время проведения, место и список участников совещания. Заместителем Главы Администрации города Сарапула по строительству и ЖКХ (Председатель Комиссии) на 31 марта 2023 г. в 10 часов 00 минут было назначено совещание по вопросу урегулирования задолженности. Круг участников рабочего совещания был строго определен лицом, его назначившим. Поскольку представители СМИ в состав участников не входили, учитывая, что данное совещание не являлось публичным мероприятием, проводимым Администрацией города Сарапула, участие в совещании Каюмова Ш.Н. не было согласовано. Кроме того, на совещании не решались вопросы, касающиеся граждан, а обсуждались вопросы задолженности за предоставленные услуги между хозяйствующими субъектами, оглашалась информация, являющаяся коммерческой тайной, учитывалось отрицательное мнение членов комиссии о присутствии на данном заседании представителей СМИ. Вся информация о деятельности органа местного самоуправления, которая необходима для размещения в соответствие с ФЗ №8, размещается. В письменных пояснениях административного истца содержится информация о внесенном в адрес Администрации города Сарапула представлении, в связи с недопуском представителя СМИ на участие в заседании комиссии. Между тем, Администрация города Сарапула на данное представление, а также запрос, направила в прокуратуру города Сарапула ответы, имеющиеся в материалах дела. Поскольку несогласия прокуратуры города Сарапула с данными ответами не последовало, считаем, что нарушений со стороны Администрации города Сарапула, Заместителя Главы города Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований административных истцов в полном объеме. В судебном заседании в дополнение пояснила, что отказ председателя комиссии законный, поскольку постановлением Администрации г. Сарапула утверждён состав комиссии, а также положение, о том, кто может участвовать и приуставать, а кто нет, в том числе могут быть привлечены эксперты, специалисты и организации которых касаются вопросов, разрешаемых на комиссии. Также утверждён график, в данном случае представителя СМИ в нем нет. На данном совещании обсуждались вопросы о задолженности организаций, к гражданам это отношение не имело. Участники заседания были против присутствия представителя СМИ, т.к. были против того, чтобы читатели знали о задолженности. Со вторым требованием не согласны, т.к. они не препятствуют СМИ освещению работы Администрации. В случае поступивших запросов даются ответы. Представление от 02 мая 2023 г. ей известно, на него дан ответ прокуратуре, о том, что издано постановление, что имеется порядок и что отказано было законно. Всю информацию органа МСУ обязаны представлять, она размещается и находится в свободном доступе. В законе указано коллегиальные органы и органы МСУ, данная комиссия не является коллегиальным органом МСУ, данный вопрос неоднократно обсуждался. Председатель МСУ это предусмотрено законом. В постановлении № указаны участники совещания. Присутствовали ресурсоснабжающие организации и представители ТСЖ. Задолженность одной организации перед другой не должно быть освещено в СМИ. Состав комиссии и перечень вопросов определен постановлением и распоряжением. С представлением прокуратуры от 02 мая 2023 года они были не согласны, дали ответ на не него, не обжаловали. Если прокурор не принял какие-то меры, значит с ними, согласился. Комиссия состоит из работников организаций, а не работником ОМС. Коллегиальный орган - это Городская Дума и другие коллегиальные органы, где участие принимают работники органа МСУ. В уставе это не закреплено. У них есть на это свои полномочия. Созданную комиссию можно считать прототипом рабочих групп. К работе комиссий ОМС допускаются СМИ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных истцов и административных ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, который считает административные требования безосновательными, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из материалов дела установлено, что постановлением Главы Администрации г.Сарапула от 05 февраля 2013 года № в целях предупреждения и ликвидации задолженности за потребленные энергоресурсы МО «Город Сарапул», обеспечение бесперебойной работы предприятий ЖКХ создана комиссия по урегулированию задолженностей по потребленные энергоресурсы МО «Город Сарапул» в составе: председателя комиссии – заместителя Главы Администрации города, заместителя председателя комиссии - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сарапула, секретаря комиссии - главного специалиста - эксперта отдела торгов и контроля управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сарапула, членов комиссии (представителя Управления финансов Администрации города Сарапула (по согласованию), представителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" (по согласованию), представителя ООО "Сарапултеплоэнерго" (по согласованию), представителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (по согласованию), представителя МУП г.Сарапула "Сарапульский водоканал" (по согласованию), представителей энергоснабжающих организаций (по согласованию)) (л.д.54).

05 февраля 2013 года утвержден порядок работы указанной выше комиссии, согласно которому основными ее задачами являются: рассмотрение вопросов о состоянии платежей за потреблённые энергоресурсы; рассмотрение вопросов о причинах образования задолженности управляющих организаций и прочих потребителей по платежам за энергоресурсы; подготовка предложений по снижению задолженности управляющих организаций и прочих потребителей по платежам за энергоресурсы (л.д.56).

Постановлением первого заместителя Главы Администрации г.Сарапула от 09 июля 2021 года № Внести в постановление Администрации города Сарапула от 5 февраля 2013 года № "О создании комиссии по урегулированию задолженностей за потребленные энергоресурсы муниципального образования "город Сарапул" внесены изменения в части состава комиссии по урегулированию задолженностей за потреблённые энергоресурсы муниципального образования "Город Сарапул", в состав которой вошли:

Председатель комиссии - заместитель Главы Администрации города Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству;

Заместитель председателя комиссии - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сарапула;

Секретарь комиссии - главный специалист - эксперт отдела контрольно-аналитической работы и транспорта управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сарапула;

члены комиссии:

- представитель Управления финансов г. Сарапула (по согласованию);

- представитель ООО "Сарапултеплоэнерго" (по согласованию);

- представитель ОАО "Энергосбыт плюс" (по согласованию);

- представитель МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал"(по согласованию);

- представитель ООО "Губахинская энергетическая компания" представитель МУП (по согласованию);

- представитель МУП (по согласованию);

- представители энергоснабжающих организаций (по согласованию) (л.д. 57).

Распоряжением Главы города Сарапула от 30 декабря 2022 года № утвержден график совещаний Главы города Сарапула, заместителей Главы города Сарапула. (л.д.60).

Из графика совещаний следует, что Глава города Сарапула Шестаков В.М. и заместитель Главы города Сарапула Шихарев А.С. по утвержденному графику не проводят совещаний по вопросам по урегулированию задолженностей за потреблённые энергоресурсы муниципального образования "Город Сарапул".

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что тематические совещания назначаются Главой города Сарапула, заместителями Главы Администрации города Сарапула по мере необходимости отдельными указаниями (решениями) письменными или устными. Лицо, назначившее совещание определяет время проведения, место и список участников совещания.

Заместителем Главы Администрации города Сарапула по строительству и ЖКХ на 31 марта 2023 года в 10 часов 00 минут было назначено совещание по вопросу урегулированию задолженностей за потребленные энергоресурсы муниципального образования «Город Сарапул», что подтверждается ответом Главы города Сарапула от 07 апреля 2023 года № (35).

Из пояснений административного ответчика следует, что круг участников рабочего совещания был строго определен лицом, его назначившим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Закон РФ от 09.02.2009 №8-ФЗ) основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления являются:

1) открытость и доступность информации о деятельности органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом;

2) достоверность информации о деятельности органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления;

3) свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности органов местного самоуправления любым законным способом;

4) соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации о деятельности органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 09.02.2009г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» коллегиальные государственные органы и коллегиальные органы местного самоуправления обеспечивают возможность присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на своих заседаниях, а иные государственные органы и органы местного самоуправления на заседаниях своих коллегиальных органов.

Присутствие указанных лиц на этих заседаниях осуществляется в соответствии с регламентами государственных органов или иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления или иными муниципальными правовыми актами.

ООО «Шурале» осуществляет функции редакции Сетевого издания «МК в Ижевске», учрежденного ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» на основании договора № от 24 августа 2020 года, зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации - Сетевое издание «МК в Ижевске» (Свидетельство Эл № от 27.03.2014) (л.д. 16-23).

Административный истец Каюмов <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом ООО «Шурале», главным редактором издания «МК и Ижевске», что подтверждается удостоверением №, решением ООО «Шурале» № от 02 февраля 2023 года (л.д.24,25).

31 марта 2023 года в 10 часов 00 минут в здании Администрации г. Сарапула прошло заседание комиссии по урегулированию задолженности под руководством заместителя Главы Администрации города Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Шихарева <данные изъяты>.

Редакцией «МК в Ижевске» принято решение о необходимости присутствия на заседании комиссии представителя редакции, а именно - главного редактора «МК в Ижевске».

Пунктами 2, 6 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" прямо предусмотрено, что журналист имеет право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из протокола заседания комиссии по урегулированию задолженностей за потребленные энергоресурсы муниципального образования «Город Сарапул» № от 31 марта 2023 года установлено, что на заседании присутствовали следующие лица: Шихарев <данные изъяты> - заместитель Г лавы Администрации города Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; ФИО5 - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сарапула; ФИО6 - помощник прокурора г. Сарапула; ФИО7 - представитель по доверенности ООО «Губахинская энергетическая компания»; ФИО8 - представитель по доверенности ООО «Губахинская энергетическая компания»; ФИО9 - начальник абонентского отдела МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал»; ФИО10 - директор Сарапульского отделения АО "ЭнергосбыТ Плюс"; ФИО11 - и.о. директора МУП г.Сарапула «Городские ТеплоСистемы»; ФИО20 - зам. главного инженера ООО «Сарапултеплоэнерго»; ФИО21 - председатель ТСЖ «Мельникова, 4». Отсутствовадт: ООО «Коммунэнерго», ТСЖ «Интернациональная, 58», ТСЖ «Гончарова, 46», ТСЖ «Путейская, 9», ТСЖ «Азина, 88», ООО УК «Наш дом».

В повестку заседания входили вопросы по выполнению заданий по протоколу № от 22 февраля 2023года; погашение задолженности за потребленный природный газ ООО «Губахинская энергетическая компания», ООО «Коммунэнерго», ООО «Сарапултеплоэнерго» (докладчики: ООО «ГЭК», ООО «Коммунэнерго», ООО «Сарапултеплоэнерго»); погашение задолженности за потребленные топливно-энергетические ресурсы ТСЖ «Интернациональная, 58», ТСЖ «Мельникова, 4», ТСЖ «Гончарова, 46», ТСЖ «Путейская, 9», ТСЖ «Азина, 88», ООО УК «Наш дом»; задолженность МУП «ГТС» перед СВК, ООО «ГЭК» (докладчик МУП «ГТС») и другие вопросы.

Из пояснений сторон следует, что Каюмов Ш.Н. в качестве журналиста не был допущен к участию в совещании заместителем Главы Администрации города Сарапула по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству Шихаревым А.С.

Из ответа, представленного Администрацией г.Сарапула Каюмову Ш.Н. следует, что совещание, назначенное заместителем Главы города Сарапула по строительству и ЖКХ на 31 марта 2023 года в 10.00 часов, посвященное вопросу урегулирования задолженностей за потребленные энергоресурсы МО «Город Сарапул» не являлось публичным мероприятием, проводимым Администрацией города Сарапула, место и список участника совещания определено организатором, участие в совещании Каюмова Ш.Н. не было согласовано (л.д.35).

Прокуратурой г.Сарапула по обращению Каюмова Ш.Н. проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, в ходе которой установлено, что 31 марта 2023 года в Администрации города Сарапула проведено заседание комиссии по урегулированию задолженности за потребление энергоресурсов МО «Город Сарапул». Порядок работы комиссии по урегулированию задолженности за потреблённые энергоресурсы МО «Город Сарапул» определен постановлением Администрации города Сарапула от 05 февраля 2013 года №270. Постановлением Администрации города Сарапула от 05 февраля 2013 года №270 сведений о том, что заседания проводятся в закрытой форме, а также в условиях отсутствия представителей средств массовой информации в качестве слушателей, не определены. Установлено, что для участия в заседании комиссии в качестве слушателя явился главный редактор «МК в городе Ижевске» Каюмов Ш.Н., которым заместителю Главы города Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Шихареву А.С. предъявлено удостоверение представителя средств массовой информации. Каюмов Ш.Н. в качестве слушателя для участия в заседании комиссии допущен не был. Доводы о нарушении требований ст.15 ФЗ от 09 февраля 2009 года №8-ФЗ (в ред. от 14 июля 2022 года) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» нашли свое подтверждение, прокуратурой г.Сарапула в адрес Главы города Сарапула вынесено представление.

В соответствии со ст.38 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 13.06.2023) "О средствах массовой информации", граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В соответствии с п.5 ст. 6 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться присутствием граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 34, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.13 Решения Сарапульской городской Думы от 27.01.2022 N 2-235 "Об утверждении Положения "Об Администрации города Сарапула" для осуществления исполнительно-распорядительных полномочий, возложенных на Администрацию города Сарапула, ее работники, являющиеся муниципальными служащими, наделяются необходимыми правами, обязанностями и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Удмуртской Республики и иными муниципальными нормативными правовыми актами, а также настоящим Положением.

На основании ст.14 Решения Сарапульской городской Думы от 27.01.2022 N 2-235 "Об утверждении Положения "Об Администрации города Сарапула" Администрация города Сарапула осуществляет свою деятельность в единоначальных и коллегиальных формах. Формами работы Администрации города Сарапула являются: издание ее должностными лицами правовых актов, дача указаний, поручений, проведение совещаний и заседаний, деятельность рабочих групп, планирование деятельности и иные формы, предусмотренные Уставом города Сарапула, Регламентом Администрации города Сарапула и иными правовыми актами Сарапульской городской Думы, Главы города Сарапула и Администрации города Сарапула.

В соответствии с ст.1 Решения Сарапульской городской Думы от 27.01.2022 N 2-235 "Об утверждении Положения "Об Администрации города Сарапула", в целях обсуждения текущих, оперативных и иных вопросов Главой города Сарапула, первым заместителем Главы Администрации города Сарапула, заместителями Главы Администрации города Сарапула и руководителями отраслевых (функциональных) органов Администрации города Сарапула могут проводиться рабочие заседания и совещания.

В целях эффективности проведения заседаний и совещаний предварительно формируется повестка, вопросы для обсуждения, назначаются работники, ответственные за подготовку материалов (ст.2).

Порядок созыва, проведения, состав участников рабочих совещаний и заседаний определяются должностным лицом, назначившим рабочее совещание, заседание (ст.3).

Иные лица, не входящие в состав рабочих совещаний и заседаний вправе принимать участие только с предварительного согласования должностным лицом, назначившим рабочее совещание, заседание (ст.4).

Организация и деятельность Администрации города Сарапула основываются на принципах законности, гласности (ст.3).

Администрация города Сарапула обеспечивает доступ граждан и организаций к информации о деятельности Администрации города Сарапула путем ведения официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или публикации информации в средствах массовой информации (ст.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Комиссия по урегулированию задолженностей за потребленные энергоресурсы муниципального образования «Город Сарапул», которую возглавляет заместитель Главы города Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Шихарев А.С., не является коллегиальным органом местного самоуправления, поскольку в ее состав включены представители организаций хозяйствующих субъектов города.

Целью проведения совещаний является обсуждение текущих, оперативных и иных вопросов, связанных с урегулированием задолженностей за потребленные энергоресурсы муниципального образования «Город Сарапул».

Должностным лицом, назначившим рабочее совещание Комиссии, является заместитель Главы города Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Шихарев А.С.

Каюмов Ш.Н. в состав участников рабочего совещания включен не был и предварительно с должностным лицом, назначившим рабочее совещание, свое присутствие на Комиссии, не согласовывал.

По смыслу федерального законодательства журналистам должна быть обеспечена возможность присутствия на заседаниях государственных и муниципальных коллегиальных органов, а также коллегиальных органов местного самоуправления при условии, что заседания коллегиальных органов местного самоуправления характеризует принятие решений по важнейшим вопросам жизнедеятельности муниципального округа, обсуждение положений нормативных правовых актов, участие в заседаниях большого количества приглашенных лиц, рассмотрение важных актуальных вопросов деятельности самого органа местного самоуправления и принятие по этим вопросам решений.

Из Порядка работы комиссии по урегулирования задолженностей следует, что к целям и задачам данных формирований не относится принятие окончательных решений по наиболее важным вопросам деятельности муниципального округа и актуальным моментам жизни населения соответствующего округа.

Также суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования административных истцов о возложении обязанности на административного ответчика не препятствовать в будущем представителям сетевого издания МК в Ижевске» в освещении деятельности Администрации г. Сарапула, поскольку суд не усматривает в данном случае нарушения прав административных истцов, исходя из того, что невозможно установить нарушения закона, которые предположительно возникнут в будущем времени, и подтверждение судебным постановлением необходимости в соблюдении федерального законодательства не требуется.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия заместителя Главы Администрации города Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Шихарева <данные изъяты>, Главы города Сарапула Шестакова <данные изъяты>, выраженные в недопуске главного редактора «МК в Ижевске» Каюмова <данные изъяты> на заседание комиссии по урегулированию задолженности, состоявшееся 31 марта 2023 года в 10 часов 00 минут, не являются незаконными, следовательно, не имеется оснований для понуждения Администрации города Сарапула к совершению действий в отношении представителей Сетевого издания «МК в Ижевске» в освещении деятельности Администрации города Сарапула.

По изложенным выше основаниям административные исковые требования Каюмова <данные изъяты>, ООО «Шурале» о признании действий заместителя Главы Администрации города Сарапул Шихарева <данные изъяты>, Главы города Сарапула Шестакова <данные изъяты> о недопуске Каюмова <данные изъяты> на заседание комиссии по урегулированию задолженности, обязывании Администрации города Сарапула в будущем не препятствовать представителя сетевого издания «МК в Ижевске» в освещении деятельности Администрации города Сарапула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Каюмова <данные изъяты>, ООО «Шурале» о признании действий заместителя Главы Администрации города Сарапул Шихарева <данные изъяты>, Главы города Сарапула Шестакова <данные изъяты> о недопуске Каюмова <данные изъяты> на заседание комиссии по урегулированию задолженности 31.03.2023, обязывании Администрации города Сарапула в будущем не препятствовать представителя сетевого издания «МК в Ижевске» в освещении деятельности Администрации города Сарапула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судьей в окончательной форме 03 октября 2023 года.

Судья Л.В.Майорова