Зновец Татьяна Васильевна

Дело №2-257/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Багаевская 25 марта 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее.

03.08.2018 г. Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертнo-акцептной форме в соответствия с положениями ст. ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 205 000,00 рублей.

В соответствие с условиями соглашения о кредитовании содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего № 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 205 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 15,99 °/о годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 5 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему сумы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кре...

...диту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 196 660,12 рублей, а именно:

- просроченный основной долг 185 986,84 руб.;

- начисленные проценты 9 751,55 руб.;

- комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.;

- штрафы и неустойки 921, 73 руб.;

- несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 06.05.2019 года по 05.08.2019 года.

Истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № SRS№ от 03.08.2018 года.

- просроченный основной долг 185 986,84 руб.;

- начисленные проценты 9 751,55 руб.;

- комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.;

- штрафы и неустойки 921, 73 руб.;

- несанкционированный перерасход 0,00 руб.

2. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА БАНК» в размере 5 133,20 рублей.

Представитель истца, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом….

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено, что 03.08.2018 г. банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, № FOPID220S17060701652 в размере 205 000 рублей под 15,99 % годовых сроком до 13.07.2020 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 5 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему сумы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

29.11.2019 года было вынесено определение мирового судья судебного участка № 1 Багаевского судебного района об отмене судебного приказа № 2-1381-2019 от 31.10.2019 года по заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника ФИО1 (л.д. 6).

В период с 06.05.2019 года по 05.08.2019 года согласно Расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 185 986,84 рублей (л.д.14-16 ).

Так как у суда не имеется доказательств погашения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № FOPID220S17060701652 от 03.08.2018 года, суд считает доводы истца законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 185 986,84 рублей, из них: просроченный основной долг 185 986,84 руб., начисленные проценты 9 751,55 руб.; штрафы и неустойки 921, 73 руб.

Суд принимает во внимание представленный Банком расчет взыскания задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, таким образом суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 133,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженность по кредитному договору № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 986,84 рублей, из них: просроченный основной долг 185 986,84 руб., начисленные проценты 9 751,55 руб., штрафы и неустойки 921, 73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА БАНК» подлежащую уплате при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 133,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С. Шкуратов

УИД 61RS0007-01-2020-002412-52

Дело № 2-2127/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Зновец Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зновец Т.В. о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

При подписании заявления ответчик заявила, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Зновец Т.В. путём открытия счёта карты.

Таким образом, между Банком и Исаевой Л.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «<данные изъяты>».

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком 22.08.2019 г. Зновец Т.В. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 21...

....09.2019 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 54 810,19 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Зновец Т.В. сумму задолженности по договору о карте № в размере 54 810,19 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 844,31 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Зновец Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Зновец Т.В. от 22.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В заявлении ответчик просила банк выпустить на ее имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления от 22.04.2012 г. ответчик взяла обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Зновец Т.В., состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Зновец Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 22.04.2012 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «<данные изъяты>».

Согласно п. 9.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 6 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 22.08.2019 г. Зновец Т.В. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 21.09.2019 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 54 810,19 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 54 810,19 руб., в том числе 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Доказательств оплаты задолженности по договору о карте от 22.04.2012 г. № в полном объеме Зновец Т.В. суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Тарифов предусмотрена плата за пропуск минимального платежа. АО «Банк Русский Стандарт» в связи с неоплатой минимального платежа начислило неустойку в размере 3 500 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 3 500 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Зновец Т.В. задолженности по Договору о карте частично в размере 52 310,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Зновец Т.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 844,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Зновец Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зновец Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 22.04.2012 г. № в размере 52 310 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 844 рублей 31 копейки, а всего взыскать 54 154 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2020 года.

Судья Шкуратов Д.С. Дело №33-9159/2020

№2-257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА БАНК» к Звонец Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Зновец Т.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Зновец Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование, что 03.08.2018 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании в размере 205 000 руб. под 15,99% годовых сроком до 13.07.2020 г. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.08.2019 г. образовалась задолженность в размере 196 660,12 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Зновец Т.В. в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № SRSRS510S18080300327 от 03.08.2018 г. из которых: просроченный основной долг 185 986,84 руб., начисленные проценты 9 751,55 руб., штрафы и неустойки 921, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 133,20 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 марта...

... 2020 г. исковые требования АО «Альфа Банк» удовлетворены в полном объеме.

Зновец Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на положение ст. 450 ГК РФ и указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, и влечет за собой его расторжение, о чем истец суд не просил.

По мнению апеллянта, не исключается в дальнейшем начисление штрафных санкций в случае не расторжения кредитного договора, в связи с чем полагает необходимым расторгнуть договор.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 г. между Банком и Зновец Т.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, № FOPID220S17060701652 в размере 205 000 рублей под 15,99 % годовых сроком до 13.07.2020 года.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 06.05.2019г. по 05.08.2019г. образовалась задолженность в размере 185 986,84 руб.

Определением мирового судья судебного участка № 1 Багаевского судебного района от 29.11.2019 г. отменен судебный приказ № 2-1381-2019 от 31.10.2019 года по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника Зновец Т.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 433-435, 438, 809-811, 819 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Зновец Т.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, представленным банком, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем заявленные АО «Альфа Банк» требования подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере задолженности, суд проверил расчет Банка, признал его арифметически верным. Иного расчета суммы задолженности суду ответной стороной не представлено, расчет банка последним не опровергнут и не оспорен. Документов, подтверждающих хотя бы частичное погашение долга, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что обращение кредитора в суд с требованиями о досрочном возврате кредита влечет за собой досрочное прекращение обязательств сторон, основана на неверном толковании положений действующего законодательства. Формулирование исковых требований является исключительным правом истца. Истец о расторжении кредитного договора не просил.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по данной категории дела, не может являться основанием к отмене судебного решения применительно к данному предмету спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Требование апеллянта в жалобе на расторжение кредитного договора не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в виду отсутствии такого требования в исковом заявлении банка.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зновец Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.08.2020.