Каюмова Альбина Марсовна

УИД: 16RS0050-01-2024-017384-24

Копия Дело № 2-1122/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Усеиновой А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Каюмовой А. М. (далее по тексту А.М. Каюмова, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 08.09.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и А.М. Каюмовой заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №-ДО/ПК на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк предоставил А.М. Каюмовой кредит для оплаты стоимости автомобиля марки LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов № № в размере 443 357,18 руб. на 60 месяцев сроком возврата до 15.09.2025 года под 19,50% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между сторонами 08.09.2020 года заключено соглашение о залоге приобретенного А.М. Каюмовой транспортного средства на основании договора купли-продажи от 08.09.2020 года. Однако в нарушение условий кредитного договора А.М. Каюмова неоднократно уклонялась от погашения задолженности. По состоянию на 11.10.2024 года задолженность А.М. К...

...аюмовой по кредитному договору от 08.09.2020 года №-ДО/ПК составляет 629 608,98 руб., из которых: основной долг 373 995,76 руб., сумма просроченных процентов 255 613,22 руб.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Ижевска Т.Н. Силиной с А.М. Каюмовой предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору от 08.09.2020 года №-ДО/ПК в сумме 481 311,95 руб.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, Банк просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.09.2020 года №-ДО/ПК обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 127 260,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.82), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.13).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

А.М. Каюмова сменила фамилию на «Усеинову», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является А.М. Усеинова, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по данным, подтвержденным адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.83), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.81).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и А.М. Каюмовой заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 443 357,18 руб. на 60 месяцев сроком возврата до 15.09.2025 года под 19,50% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен соглашение о залоге приобретенного А.М. Каюмовой транспортного средства марки LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № № на основании договора купли-продажи от 08.09.2020 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, при этом заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 9.9. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариуса за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не мене чем за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

С данным пунктом А.М. Усеинова ознакомлена, согласна, о чем имеется ее подпись.

06.02.2023 года нотариусом г.Ижевска Т.Н. Силиной совершена исполнительная надпись о взыскании с А.М. Каюмовой (Усеиновой) в пользу ПАО «БыстроБанк» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 08.09.2020 года № 991432/02-ДО/ПК в сумме 481 311,95 руб. (л.д.24).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого заемщиком автомобиля.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного А.М. Каюмовой (Усеиновой) транспортного средства марки LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани на запрос суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит А.М. Каюмовой (Усеиновой) (л.д.73).

Разрешая спор, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства в настоящее время составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён 08.09.2020 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий Усеиновой (Каюмовой) А. М. (ИНН №). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Усеиновой (Каюмовой) А. М. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

УИД № 16RS0036-01-2023-002509-76

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-1878/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-1878/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Мазитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каюмовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истец)обратилось в суд с иском к ответчику Каюмовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от 08 марта 2020 года на сумму 546000 рублей. Процентная ставка по кредиту 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 546 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик свои обязательства по оплате суммы кредита надлежащим образом не исполняет.

Размер задолженности Каюмовой А.М. по состоянию на 03 апреля 2023 года составляет 702 030 рублей 23 копейки, в том числе:

- сумма основного долга – 484 896 рублей 13 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом – 36 569 рублей 21 копейк...

...а;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 177 497 рубля 61 копейка;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 067 рублей 28 копеек.

В связи с этим, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил взыскать с ответчика Каюмовой А.М. задолженность по кредитному договору № от 08 марта 2020 года в размере 702 030 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каюмова А.М.,будучи извещённой надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от 08 марта 2020 года на сумму 546 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 546 000 рублей на счёт заёмщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счёту.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту, однако ответчик неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором определено, что заёмщик Каюмова А.М., подписав указанные условия, подтверждает, что ознакомлена с Общими условиями договора, осознаёт их и понимает, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком.

Размер задолженности Каюмова А.М. по состоянию на 03 апреля 2023 года составляет 702 030 рублей 23 копейки, в том числе:

- сумма основного долга – 484 896 рублей 13 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом – 36 569 рублей 21 копейка;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 177497 рублей 61 копейка;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 3067 рублей 28 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежаще не выполняются, исковые требования о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению ответчиком в размере 10 220 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каюмовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каюмовой А.М. (паспорт №)в пользу общества с ограниченной ответственностью«Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №)задолженность по кредитному договору № от 08 марта 2020 года в размере 702 030 (семисот двух тысяч тридцати) рублей 23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 (десяти тысяч двухсот двадцати) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2023 г.

Судья: