Каюмова Асем Батыргереевна

категория дела 2.179

дело № 2-2181/2024

УИД 03RS0001-01-2024-002163-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3573/2025

4 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Аминева И.Р. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Довганюк Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Т. В., Каюмовой А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителей в связи с нарушением требований к качеству квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов Т.В. и Каюмова А.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 247 244 руб., стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штр...

...аф в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу Каюмова Т.В. стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес Застройщиком данного жилого дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры установлено, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Истцы обратились к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно техническому заключению в квартире истцов выявлены значительные дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 398 673 руб. Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответчик претензию получил 29 февраля 2024 г. и оставил без удовлетворения.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Каюмова Т.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 123 622 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 62 811 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в пользу Каюмовой А.Б. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 123 622 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 62 811 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. Ответчику предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 972,44 руб., на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «Экспертиза» 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению №... от 22 августа 2024 г.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы вместо 5%, поскольку с 1 сентября 2024 г. штраф подлежит взысканию в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Алимова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 г. между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и истцами заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно акту приема-передачи квартира передана Каюмову Т.В., Каюмовой А.Б. 24 мая 2023 г.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ответчик – ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

После заселения в квартиру истцами выявлены недостатки строительства. Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста №... от 18 марта 2024 г. в ходе проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире истцов, выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 398 673 руб.

28 февраля 2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена им 29 февраля 2024 г. и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №... квартира истцов проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, частично не соответствует. Недостатки, в том числе указанные в техническом заключении специалиста №... от 18 марта 2024 г. являются отступлениями от условий договора. Перечень недостатков подробно приведен в исследовательской части заключения. Экспертом установлено, что выявленные недостатки являются производственными, явными, значительными и устранимыми, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость устранению обнаруженных недостатков составляет 247 244,41 руб.

Руководствуясь положениями Закона о долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, принимая заключение вышеуказанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов по устранению строительных недостатков размере 123 622 руб. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Каюмова Т.В. взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Каюмовой А.Б. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

На основании положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф по 62 811 руб. (251 244*50%/2). При этом отклоняя доводы ответчика о применении положений статьи 10 Закона о долевом строительстве в редакции, действующей с 1 сентября 2024 г., суд исходил из того, что обязательства по выплате стоимости строительных недостатков у ответчика возникли, также как и истечение десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, до введения в действие Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ).

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о необоснованном взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ статья 10 Закона о долевом строительстве изложена в новой редакции, в соответствии с которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2024 г., а решение судом первой инстанции принято после этого события – 6 ноября 2024 г., то штраф подлежит взысканию в соответствии с действовавшими нормами закона на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в размере 68 811 руб. в пользу каждого истца подлежит изменению, с ответчика в пользу каждого истца, согласно части 3 статьи 10 Закона долевом строительстве, подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, что составит по 6 281,10 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета: (251 244 * 5%/2).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2024 г. изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Каюмова Т. В. и Каюмовой А. Б. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (№...) штраф в пользу Каюмова Т. В. (№... в размере 6 281,10 руб., в пользу Каюмовой А. Б. (№...) в размере 6 281,10 руб.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2025 г.

Справка: судья суда первой инстанции Шарафутдинова Л.Р.

УИД: 03RS0001-01-2024-002163-12

Дело №2-2181/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Т. В., Каюмовой А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

Каюмов Т. В., Каюмова А. Б. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истцы являются собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком данного жилого дома является ООО Специализированный Застройщик «АгроСтройинвест».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы обратились к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 398 673 руб.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а...

... также стоимости услуг по проведению экспертизы.

Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.

Истцы Каюмов Т.В., Каюмова А.Б. с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 247 244 руб.; стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

- в пользу Каюмова Т. В. стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

От истцов имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец Каюмов Т.В., истец Каюмова А.Б., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит применить положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей с дата; не начислять и не взыскивать неустойку и штраф; отказать во взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы; в случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, рассчитать размер неустойки и штрафа согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации № от дата (в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации); снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить размер морального вреда, а также размер судебных расходов, стоимости досудебной экспертизы; предоставить отсрочку в исполнении решения суда по делу согласно абзацу 6 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № от дата до даты окончания всех ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата (в том числе в отношении взысканной неустойки, штрафа, морального вреда, всех судебных расходов, стоимости досудебной экспертизы).

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и Каюмовым Т. В., Каюмовой А. Б. заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам дата.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Каюмовым Т.В., Каюмовой А.Б. в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №.24 от дата специалиста Абдуллина А.А., экспертом сделаны выводы о том, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет: 398 673 руб.

дата истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира № по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, частично не соответствует.

Данные недостатки являются отступлениями от условий договора купли- продажи, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста №.24 от дата.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты).

Они выражаются:

Отклонение от прямолинейности кромок коробки блока на 1 метр длины 2- 3 мм, что не соответствует пункту 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ. Технические условия»: «5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке».

Отсутствует цилиндровый механизм в ручке, или оконный замок безопасности в нижнем горизонтальном бруске, что не соответствует п.5.3.2.4 ГОСТ 56926-2016 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ РАЗЛИЧНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ. Общие технические условия»: «5.3.2.4 Для предотвращения несанкционированного проникновения в помещение извне створка должна запираться на цилиндровый механизм, расположенный в ручке, или на оконный замок безопасности, установленный в нижнем горизонтальном бруске. При этом ключи должны быть в цилиндровом механизме или храниться рядом с ним в доступном месте внутри балкона (лоджии)».

В квартире существенные недостатки, исключающие возможность использования ее по назначению, предусмотренную договором, имеются.

Выявленные недостатки являются производственными. Они являются явными, значительными и устранимыми. Эти недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Способы устранения недостатков:

Отклонение от прямолинейности кромок профилей ПВХ оконных блоков превышает нормируемые - замена оконных блоков/створок оконных блоков;

Отсутствует цилиндровый механизм в ручке, или оконный замок безопасности в нижнем горизонтальном бруске - монтаж замка безопасности.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков (Приложение 3) составляет 247 244 (двести сорок семь тысяч двести сорок четыре) руб. 41 коп.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 247 244 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, изложенное в том числе, в виде вопросов эксперту, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 247 244 руб., в пользу каждого истца в размере 123 622 руб., согласно результатам судебной экспертизы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 4 000 руб., в пользу каждого истца в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек дата.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 622 руб., в пользу каждого истца в размере 62 811 руб. ((247 244 + 4 000)/2/2).

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, размер взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Довод ответчика о применении с дата положений ФЗ № о взыскании штрафа в размере 5% от стоимости недостатков, судом отклоняется.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 266-ФЗ в Федеральный закон от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости внесены изменения, в частности в статью 10 часть 3 ФЗ №, где предусмотрено:

«При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.»

Однако, учитывая, что обязательства по выплате стоимости строительных недостатков потребителю у ответчика возникли, а также десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до введения в действие ФЗ №, суд считает, что штраф подлежит возмещению по основанию, предусмотренному ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 40 000 руб., несение расходов подтверждается распиской от дата, право на представление интересов истцов и предел полномочий представителей подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от дата.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста №.24 от дата истец Каюмов Т.В. исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Каюмова Т.В. на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от дата, акт о передаче денежных средств от дата.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Экспертиза» в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству первоначальной экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью «ТРЕТИЙ ТРЕСТ-ИНВЕСТ» за Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Экспертиза» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Экспертиза» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 972,44 руб. (5 672,44 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каюмова Т. В. <данные изъяты>), Каюмовой А. Б. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Каюмова Т. В. стоимость устранения недостатков в размере 123 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 62 811 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Каюмовой А. Б. стоимость устранения недостатков в размере 123 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 62 811 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертиза» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Экспертиза» 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕТИЙ ТРЕСТ-ИНВЕСТ» за Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «Банк Точка», БИК № в ГУ банка России по ЦФО, к/с №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 972,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.