Винокурова Ульяна Леонидовна

Дело № 1-66/2024

11RS0013-01-2024-000390-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 17 июня 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника-адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № 459 и ордер № 24 от 23 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Винокурова У.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Ижемским районным судом Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова У.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Винокурова У.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «IPhone XR», пр...

...инадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, после чего распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Подсудимая при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с участием защитника заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая ходатайство поддержала.

Судом установлено, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Винокурова У.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой суд не усматривает.

Оснований для освобождения Винокурова У.Л. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, учитывая при этом и позицию подсудимой о способствовании совершению преступления состояния опьянения, поскольку она склонна к злоупотреблению спиртным, во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, критического отношения к своим действиям у неё из-за состояния алкогольного опьянения не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В судебном заседании установлено, что Винокурова У.Л. <данные изъяты>

Подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, придерживаясь избранной ею линии поведения, сомнений о её вменяемости у сторон и суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд полагает, что исправление виновной, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении Винокурова У.Л. наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «IPhone XR» считать возвращенным владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Учитывая, что Винокурова У.Л. от ответственности не уклонялась, то суд находит необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Поскольку подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Винокурова У.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 лет исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «IPhone XR» считать возвращенным владельцу Потерпевший №1по принадлежности.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере № копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Семенов

Дело № 1-110/2024

11RS0013-01-2024-000763-78

ПРИГОВОР

ИФИО1

с. Ижма 10 декабря 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника-адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № 459 и ордер № 50 от 16 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Винокурова У.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

1) 02 ноября 2023 года Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием наказания,

2) 17 июня 2024 года Ижемским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев заменена на 7 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова У.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); умышленное прич...

...инение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Винокурова У.Л. в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 22 минут 05 августа 2024 года, находясь в помещении магазина «СЛВЗ», расположенного по адресу: <адрес>, имея доступ через банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, и находящимся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и привязанным к указанной банковской карте ПАО «Сбербанк», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, совершила следующие банковские операции:

- 05.08.2024 в 18 часов 21 минуту, находясь в магазине «СЛВЗ», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату товара на сумму 215 рублей;

- 05.08.2024 в 18 часов 22 минуты, находясь в магазине «СЛВЗ», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату товара на сумму 875 рублей.

Тем самым Винокурова У.Л. распорядилась денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению, осуществив их хищение. В результате незаконных действий Винокурова У.Л. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1090 рублей.

Она же, Винокурова У.Л., в период времени с 17 до 21 часа 20 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2 умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, взяла в руку чугунную сковороду, и, используя ее в качестве оружия, нанесла данной сковородой два удара в левую теменную область головы Потерпевший №2, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в левой теменной области головы, которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Подсудимая Винокурова У.Л. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Огласив показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Винокурова У.Л. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой Винокурова У.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что с 01 августа по 05 августа 2024 года она, Свидетель №2, Свидетель №5, Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Днем 05.08.2024 она и Свидетель №2 хотели опохмелиться, но спиртного дома у Потерпевший №1 она не нашла. У себя в кармане она обнаружила банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 и которую он давал ей ранее, и предложила Свидетель №2 сходить в магазин СЛВЗ купить спиртного, на что последняя согласилась. Потерпевший №1 в тот день не разрешал ей приобретать спиртное по его карте, она не стала ему говорить о своем намерении купить спиртное, так как боялась, что он заберет банковскую карту. Свидетель №2 она также не говорила об отсутствии разрешения Потерпевший №1 приобретать на его банковскую карту что-либо. В магазине «СЛВЗ» она купила по карте Потерпевший №1 вино мускатное 5 пачек по 1 литру двумя операциями. После покупки они сначала пошли с Свидетель №2 к ФИО5, а потом к ней домой. Через час, после того как она пришла домой, к ней пришла Свидетель №1 и попросила вернуть банковскую карту Потерпевший №1, что она и сделала (т.1 л.д. 19-20, л.д. 93-95)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых усматривается, что с 01.08.2024 распивал спиртные напитки с Винокурова У.Л., Свидетель №2, Свидетель №5 у себя дома. 05.08.2024 Винокурова У.Л. и Свидетель №2 хотели опохмелится, но спиртного в доме не было. Когда его пасынок выгнал Винокурова У.Л. и Свидетель №2, он не мог найти свою банковскую карту «Сбербанка». Около 18 часов 20 минут ему на телефон от номера «900» пришли смс-сообщения (уведомления) о списании денежных средств - 215 рублей и 875 рублей за покупки в магазине. Он понял, что кто-то оплатил покупки в магазине, использовав его банковскую карту «Сбербанк» без разрешения. После 21 часа к нему домой пришла жена сына Свидетель №1, он рассказал, что мог найти карту и кто-то осуществлял покупки в магазине. Свидетель №1 взяла его мобильный телефон и заблокировала банковскую карту, после чего ушла. Вечером на следующий день Свидетель №1 принесла его банковскую карту «Сбербанк» и сказала, что ею воспользовалась Винокурова У.Л., которая ей рассказала, что взяла её утром 5 августа 2024 года, когда он спал, а потом совершила покупки в магазине «СЛВЗ» на улице <адрес>. Свою банковскую карту «Сбербанк» он никому не давал и разрешения ею пользоваться (т. 1 л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, аналогичными по сути показаниям подсудимой и потерпевшего (т. 1 л.д. 37-39)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых усматривается, что он работает продавцом в магазине «СЛВЗ», расположенный по адресу: <адрес>. 05.08.2024 около 18 часов 20 минут в магазин пришла Винокурова У.Л., приобрела пять коробок белого вина, а также фирменный пакет магазина «СЛВЗ». Сначала она оплатила одну упаковку вина, после чего попросила пробить оставшиеся упаковки и пакет. Покупку совершила на сумму более 1000 рублей, оплачивала банковской картой. Перед допросом он участвовал в следственном действии осмотр именно видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «СЛВЗ», который расположен над кассовой зоной, который подтверждает факт покупки. На данной видеозаписи он узнал Винокурова У.Л. (т. 1 л.д. 51).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых усматривается, что 05.08.2024 в вечернее время Винокурова У.Л. и Свидетель №2 принесли вино, которое он частично употребил (т. 1 л.д. 52-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, аналогичными по сути показаниям подсудимой и потерпевшего (т.1 л.д. 54-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых усматривается, что 05.08.2024 года ему позвонила Свидетель №1, жена брата, после 22 часов и сказала, что у Потерпевший №1 пропала банковская карта «Сбербанк», после чего они поехали к дому Свидетель №2, которая им сказала, что банковская карта Потерпевший №1 находится у Винокурова У.Л. (т.1 л.д. 56-57).

Протоколом осмотра выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1, установлен факт совершения покупок 05.08.2024 на сумму 215 и 875 рублей (т.1, л.д. 30-32).

Протоколом осмотра CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения с помещения магазина «СЛВЗ» с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого последний опознал Винокурова У.Л. (т. 1 л.д. 46-49)

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Показаниями в качестве обвиняемой Винокурова У.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что в середине августа 2024 года каждый день употребляла спиртное. В один из дней августа в вечернее время она была дома в состоянии алкогольного опьянения, на её кухне находилась Потерпевший №2 Они из-за чего-то поссорились. В ходе ссоры она схватила чугунную сковороду и нанесла ею два удара в область головы Потерпевший №2 У последней на голове образовалась кровоточащая рана. Потерпевший №2 помыла голову, и кровь перестала идти (т. 1 л.д. 93-95).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых усматривается, в вечернее время 20 августа 2024 года она с ФИО7 дома у Винокурова У.Л. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 опьянела и легла спать. В этот момент домой вернулась Винокурова У.Л. и спросила выпить. Она сказала, что спиртное она оставила на утро опохмелиться. Винокурова У.Л. была голодная и расстроилась, что она и ФИО7 съели весь ужин. Между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры Винокурова У.Л. взяла чугунную сковородку с кухонного стола и ударила её в волосистую область головы два раза. От ударов она ощутила сильную физическую боль на затылке, образовались кровоточащие раны (т. 1 л.д. 78).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> ходе, которого изъята чугунная сковорода – орудие преступления (т. 1, л.д. 70-74),

Сведениями из протокола осмотра предметов - чугунной сковороды (т. 1 л.д. 80-81)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 обнаружены две раны в левой теменной области головы. Обнаруженные раны являются ушибленными, на что указывает их вид – неровные осаденные края, щелевидная форма, закругленные концы. Данные раны могли быть причинены в результате двух ударных воздействий тупого твердого предмета, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах. Давность образования ран примерно соответствуют периоду времени 1-5 суток до осмотра, на что указывает их вид (Края ран приподняты, покрыты красновато-бурыми плотными корочками). Обнаруженные у Потерпевший №2 вышеописанные раны в области головы как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т. 1 л.д. 87).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимой в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевших и свидетелей в объеме, изложенном в приговоре, у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимой в ходе предварительного расследования.

Суд, считая вину подсудимой доказанной в полном объеме, дает следующую оценку исследованным доказательствам в судебном заседании.

Объективно вина подсудимой Винокурова У.Л. в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1, причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается её признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, полностью отображают картину произошедшего и согласуются в полной мере с показаниями потерпевших, сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшего Потерпевший №1, судебно-медицинской экспертизой Потерпевший №2, согласно которой обнаружены две раны в левой теменной области её головы.

Данные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Показания подсудимой, потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и судебного заседания логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга и позволяют суду в полном объеме установить картину произошедшего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дают основания считать достоверно установленным факт совершения Винокурова У.Л. инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании установлено, что Винокурова У.Л. <данные изъяты>

Квалифицирующие признаки «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Винокурова У.Л. в совершении преступлений, которые квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса); по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой суд не усматривает.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - небольшой тяжести, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой по обоим эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая при этом и позицию подсудимой о способствовании совершению преступления состояния опьянения, поскольку она склонна к злоупотреблению спиртным, причинила вред здоровью потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, в период совершения преступления употребляла спиртные напитки на протяжении продолжительного времени, критического отношения к своим действиям у неё из-за состояния алкогольного опьянения не было.

Суд полагает, что исправление виновной, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении Винокурова У.Л. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Винокурова У.Л. совершила преступления в период неотбытого срока по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наказание Винокурова У.Л. назначается в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбытия наказания определяет Винокурова У.Л. исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагая достаточным воспитательного воздействия для исправления основного наказания.

Поскольку в ходе предварительного расследования Винокурова У.Л. отказывалась от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ей был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, открытую на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с помещения магазина «СЛВЗ» – хранить при уголовном деле;

- чугунную сковороду- возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Винокурова У.Л. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Винокурова У.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Винокурова У.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Винокурова У.Л. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере № копеек возложить на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, открытую на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с помещения магазина «СЛВЗ» – хранить при уголовном деле;

- чугунную сковороду- возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Семенов