Самков Алексей Михайлович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон № 1 Автомобили с пробегом» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжов И.З. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон № 1 Автомобили с пробегом», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самковым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации <данные изъяты>, цвет белый, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 940 000 руб. Автомобиль приобретался в автосалоне ООО «Автосалон № 1 Автомобили с пробегом». Представителем Самкова А.М. по сделке выступал ФИО1, полномочия которого определялись по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам переговоров было достигнуто соглашение о цене автомобиля в размере 940 000 руб., оформлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенного с Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 24 кредитного договора истцом дано поручение на п...

...еречисление денежных средств в ООО «Автосалон № 1 Автомобиля с пробегом» в сумме 1 080 000 руб. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что стоимость договора купли-продажи, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 080 000 руб. – 940 000 руб. = 140 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Самков А.М..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец Рыжов И.З. не явился, о явке извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автосалон № 1 Автомобили с пробегом» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации.

Достоверно установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, 2010 года выпуска продано через поверенного ООО «Автосалон № 1 Автомобили с пробегом», действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Самковым А.М.

Во исполнение принятых обязательств по договору поручения, ДД.ММ.ГГГГ между Самковым А.М. (продавец), в лице ООО «Автосалон № Автомобили с пробегом», действующего на основании договора поручения и Рыжовым И.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №.

Согласно пункту 1 договора, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, 2010 года.

Стоимость транспортного средства составляет 1 350 000 рублей (п.2.1).

Транспортное средство передано покупателю продавцом через поверенного в момент подписания договора, что подтверждается актом приема передачи автомобиля бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовым И.З. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор кредитный договор № № на сумму 1 189 9511,52 руб., сроком на 84 месяца под 10% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, 2010 года выпуска, стоимостью 1 350 000 руб. через ООО «Автосалон № 1 Автомобили с пробегом».

Из условий кредитного договора, следует, что в сумму кредита входит оплата за автомобиль в размере 1 080 000 руб. - получатель ООО «Автосалон № 1 Автомобили с пробегом», страхование жизни заемщика в размере 109 951,52 руб. – получатель САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 1 080 000 руб., клиент Рыжов И.З.

Таким образом, истцом за автотранспортное средство фактически оплачено 1 080 000 руб.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Самковым А.М. и Рыжовым И.З. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, 2010 года выпуска, бывшего в эксплуатации, по условиям которого цена автомобиля составила 940 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на то, что из договора следует, что стоимость автомобиля – 940 000 руб., в адрес ответчика банком было перечислена сумма 1 080 000 руб., полагая, что денежные средства в размере 140 000 руб. являются неосновательным обогащением, просил данную сумму возвратить.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств.

Ссылаясь на то, что поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самковым А.М. и Рыжовым И.З. стоимость автомобиля определена в сумме 940 000 руб., а перечислена ООО «Автосалон № 1 Автомобили с пробегом» сумма в размере 1 080 000 руб., то на стороне ООО «Автосалон № 1 Автомобили с пробегом» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик ООО «Автосалон № 1 Автомобили с пробегом», указывая на отсутствие у него неосновательного обогащения, возникшего за счет истца, представил договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самковым А.М. (продавец), в лице ООО «Автосалон № 2 Автомобили с пробегом», действующего на основании договора поручения и Рыжовым И.З. (покупатель), подписанный сторонами, в соответствии с которым цена автомобиля составляет сумму 1 350 000 руб.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

При рассмотрении дела представитель ООО «Автосалон № 1 Автомобили с пробегом» указывала, что цена продаваемого Рыжову И.З. автомобиля была определена сторонами в сумме 1 350 000 руб. с подписанием договора.

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, общая стоимость автомобиля была согласована с истцом, и ему было известно о том, что стоимость транспортного средства составляет 1 350 000 руб., а не 940 000 руб., как указывает истец в исковом заявлении.

Также стоимость автомобиля в размере 1 350 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора заключенного Рыжовым И.З. с Банк ВТБ (ПАО), согласно которого стоимость автомобиля составляет 1 350 000 руб. (п.21.5 кредитного договора).

По условиям кредитного договора сумма в размере 1 080 000 руб. перечисляется получателю ООО «Автосалон № 1 Автомобили с пробегом», сумма в размере 109 951,52 руб. перечисляется получателю САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», в течение трех банковских дней с момента подписания договора, что соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в кредитном договоре указана залоговая стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, 2010 года выпуска – 1 350 000 руб.

Условия договора купли - продажи автомобиля и кредитного договора о стоимости автомобиля истцом Рыжовым И.З. при их подписании не оспаривались, то суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 080 000 руб. являлись платой за приобретенный автомобиль по договору, транспортное средство было передано ответчиком истцу по акту приема - передачи, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика ООО «Автосалон № Автомобили с пробегом» не возникло в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы 140 000 руб. не имеется.

Кроме того, суд указывает, что согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в дело доказательств, а именно отзыва третьего лица Самкова А.М., который указал, что с истцом Рыжовым И.З. никогда лично не встречался, и не знаком, договор купли - продажи автомобиля, заключенный между Рыжовым И.З. и им не подписывал, подпись проставленная в договоре ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подписания договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2023 Самковым А.М. оспаривается, а также, факт исполнения условий указанного договора со стороны истца не нашел своего подтверждения, транспортное средство с документами Самковым А.М. не передавались, акт приема-передачи автомобиля к указанному договору не подписывался, доказательства передачи денежных средств непосредственно Рыжовым И.З. продавцу Самкову А.М. в размере 940 000 руб., материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о признании достоверным договора купли-продажи автомобиля с ценой договора в размере 940 000 руб.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая приведенные требования закона суд полагает, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным истцом способом, поскольку совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и его размер, не установлена, а следовательно, у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжова И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон № Автомобили с пробегом» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2022года ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретере Ермаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Самкову АМ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что Самков А.М. № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки, налогоплательщик уплачивает пеню. Налоговым органом Самкову А.М. были начислены налоги, сформировано и направлено требование № от 27.02.2018, с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до 17.07.2018, которое в установленный срок исполнено не было, неоплаченная часть задолженности составляет 1503 руб.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 1503 руб., восстановить процессуальный срок на обращение с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное засед...

...ание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Самков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требования № от 27.02.2018, с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до 17.07.2018.

Однако в установленные сроки требования исполнено не было, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратному суду не представлено.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самков А.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом административному ответчику Самкову А.М. были начислены налоги, сформировано и направлено требование № от 27.02.2018, с предложением оплатить задолженность по налогу в срок до 17.07.2018, которое в установленный срок исполнено не было, неоплаченная часть задолженности составляет 1503 руб.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено в суд 16.09.2022. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

В данном случае суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения, как к мировому судье, так и в суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд и совершения действий, указанных в ходатайстве, административным истцом не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случая, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Самкову Ам о взыскании задолженности в сумме 1503 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело № 2-1295/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием истца Самкова А.М., представителя ответчика адвоката Ануфриевой Н.В., третьего лица Самковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самкова А.М. к ООО [ И] о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что Самков А.М. является собственником автомобиля [ марка] гос.номер [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2], на законных основаниях управляя автомашиной, припарковала автомобиль [ марка] гос.номер [Номер] по адресу: [Адрес]. В момент парковки на автомобиль упало металлическое ограждение, ограждающее производство ремонтных работ. Автомобиль получил механические повреждения деталей: правой передней стойки, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая передняя дверь с молдингом и ручкой, правая задняя дверь с молдингом и ручкой, правое зеркало, правое заднее стекло крыла, стекло правое задней двери, стекло правой передней стойки, стекло правой передней двери, накладка заднего бампера. [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства произошедшего. Согласно ответу на обращение от [ДД.ММ.ГГГГ] Администрацией [Адрес] Администрацией выдано разрешение от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ И] на производство земляных работ по техническому перевооружению ТС по адресу: [Адрес], между домами 92а и 94, срок проведения работ с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Со...

...гласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] гос.номер [Номер] составляет 130 654 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] Самков А.М. направил в адрес ответчика претензию которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 654 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оказания юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 рублей.

Истец Самков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика адвокат Ануфриева Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что данная конструкция самопроизвольно упала на автомобиль. Ограждение не могло упасть само. Полагает, что [ФИО 2] задела его.

Третье лицо [ФИО 2] в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными.

Пояснила, что она ехала мимо стоящего на обочине дороги металлического забора для ограждения ремонтных работ, навстречу двигалась автомашина, когда неожиданно металлическое заграждение упало на ее автомашину и повредило ее.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка] гос.номер [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] (супруга собственника), управляя автомобилем [ марка] гос.номер [Номер], проезжала по адресу: [Адрес]

В момент движения на автомобиль упало металлическое ограждение ограждающее производство ремонтных работ.

Автомобиль получил повреждения следующие повреждения деталей: правой передней стойки, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая передняя дверь с молдингом и ручкой, правая передняя задняя дверь с молдингом и ручкой, правое зеркало, правое заднее стекло крыла, стекло правой передней стойки, стекло правой передней двери, накладка заднего бампера.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2], в действиях которой нарушений ПДД не установлено ([ ... ]

Согласно ответу Администрации [Адрес], ей было выдано разрешение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ И] на производство земляных работ по техническому перевооружению ТС по адресу: [Адрес]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить

истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 130 654 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере 2 000 рублей.([ ... ]

В обосновании заявленной суммы ущерба, истцом приобщено к материалам дела экспертное заключение [Номер] ООО [ ... ], согласно выводам которой стоимость работ и стоимость в процессе восстановления основных материалов на ТС деталей и запасных частей без учета износа расчетного износа при восстановлении автомобиля в результате ДТП составляет 130 654 рубля. ([ ... ]

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: «Механические повреждения автомобиля [ марка], г/н [Номер], заявленные в результате рассматриваемого происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждений двери задней правой и крыла заднего правого в виде царапин с вдавливанием металла в нижних частях, царапин накладки правой бампера заднего, в силу своих характеристик, локализации, направленности, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения могли быть причинены указанному транспортному средству в связи с происшествием от [ДД.ММ.ГГГГ].

По вопросу [Номер]: «С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка], г/н [Номер], полученных в результате происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]: округленно составляет: 113 600 рублей.

Эксперт ООО [ ... ] [ФИО 1], в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. Эксперт пояснил, что исключает, что контакт между объектами был в связи с наездом [ФИО 2], поскольку автомашина контактировала с верхней частью конструкции, металлическими профилями и повреждения идут с серединой машины, то есть имело место падение конструкции забора на автомашину, в случае, если бы автомобиль наехал на ограждение, повреждения имели бы другой характер. Имеющихся данных было достаточно для проведения экспертного исследования. Экспертом при проведении экспертизы исследовались все материалы гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На возражения ответчика экспертом были даны исчерпывающе пояснения.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] поскольку находит его полным, достоверным, выполненным, как на основании материалов гражданского дела, так и при исследовании фотографий, представленных истцом, и по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно ответу из Администрации [Адрес] было выдано разрешение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ И] на производство земляных работ по техническому перевооружению ТС по адресу: [Адрес], а значит, ответчик должен был организовать надлежащее закрепление ограждающих конструкций на занимаемом ремонтном участке, чтобы избежать их неконтролируемого падения.

То обстоятельство, что ответчик не имел замечаний по работам от контролирующих органов, вину его в причинении ущерба падением забора не исключают и не освобождают его от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилям истца были причинены в результате падения заграждения около [Адрес], которое стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по установке и закреплению заграждения.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом в размере 113583 рубля. Иных данных, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приход к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба и взыскивает с ответчика ущерб в размере 113 583 рублей.

Рассматривая требование с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть закон связывает компенсацию морального вреда с нарушением неимущественных прав гражданина, если на это нет прямого указания в законе.

В данном споре о возмещении материального ущерба, речь идет о восстановлении нарушенных имущественных прав.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что он претерпевал страдания в результате нарушения его личных неимущественных прав, суду не предоставлено.

То есть в данном случае моральный вред компенсации не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оказания юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 рублей, подтверждаются материалами дела, понесены в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в размере: 4 000 рублей, 2000 рублей, 70,50 рублей и 4113 рублей.

Доказательств неразумности, либо завышенности указанных расходов ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими компенсации судебные расходы в сумме 8852,51 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 87%, что составляет 8859,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самкова А.М. к ООО [ И] о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ И] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Самкова А.М. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], место рождения: [Адрес], паспортные данные: [Номер], выданный ОУФМС по [Адрес] в городском округе [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в возмещение ущерба 113 583 рублей, судебные расходы 8859,64 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.

№2-8/2016.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Трубчевск 16 сентября 2016 года.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадовой О.М. к Самкову А.М. и Самковой Е.Л. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Трубчевское РайПО обратилось в Трубчевский районный суд с указанным иском и просит суд признать самовольной постройкой строение в виде бани размером 5х6 м, построенное ответчиками на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер земельного участка №, расположенном по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков произвести снос указанной самовольной постройки. Предъявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчиками указанное строение возведено без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и на не отведенном для этих целей земельном участке.

Определением Трубчевского районного суда от 2 сентября 2016 года произведена замена истца - Трубчевского РайПО на его правопреемника - Гаджимурадову О.М..

Гаджимурадова О.М. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что самовольная постройка снесена ответчиками в добровольном порядке. аТрубчевского районного суда Брянской области не имеется.ующего особенности привлечения к уголовной ответстувенности

Ответчики Самков А.М. и Самкова Е.Л. в судебное заседание не явились, о врем...

...ени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом учитывается, что отказ Гаджимурадова О.М. от заявленных к Самкову А.М. и Самковой Е.Л. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч.3, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Гаджимурадовой О.М. к Самкову А.М. и Самковой Е.Л. о сносе самовольной постройки - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Брянский областной суд с подачей частной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:

судья Бабин М.А.