Трубников Евгений Геннадьевич

Дело № 2-643/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского муниципального района Вологодской области к Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю ФИО2,

установил:

Истец администрация сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского района Вологодской области обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельную долю ФИО2 В обоснование иска указано, что во исполнение действовавшего законодательства, администрацией Бабаевского района Вологодской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паёв) ТОО «Колос». Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 460 человек, с определением размера доли каждого собственника 5,76 га, что соответствует 129,5 баллогектарам. В указанном списке, среди прочих лиц, указан ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 26221000 кв. метров, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского района Вологодской области. В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Список был опубликован администрацией сельского поселения Вепсское национальное в Официальном вестнике Бабаевской районной газеты «Наша жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, кроме прочих, назван ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. До дня смерти он проживал с супругой ФИО7 в д. Тимошино Бабаевского района Вологодской области. С момента публикации списка до принятия решения об утверждении списка невостребованных земельных долей принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадле...

...жащие им земельные доли необоснованно включены в указанный список. Лица, заявившие возражения, из списка исключены. Для утверждения списка невостребованных долей на ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание участников долевой собственности, о чем было опубликовано сообщение в районной газете «Наша жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ Собрание не состоялось, так как присутствовало менее 20% от общего количества участников долевой собственности. Список невостребованных земельных долей был утверждён решением Совета сельского поселения Вепсское национальное № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд прекратить право собственности ФИО2 на земельную долю, признать право муниципальной собственности сельского поселения Вепсское национальное. В судебное заседание представитель истца сельского поселения Вепсское национальное не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района Вологодской области, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, возражений против иска суду не представили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования Администрации признает в полном объеме, на земельную долю не претендует.

Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По сведениям истца ФИО8 на земельную долю не претендует.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что оказывается в пользу другого наследника.

Согласно статье 12.1 п. 8 указанного закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36). По сообщению нотариуса нотариального округа г. Бабаево и Бабаевского района ФИО4 к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследниками к имуществу ФИО2 являются: сын ФИО8, принявший наследство после смерти отца; супруга ФИО7 и дочь ФИО5, отказавшиеся от наследства в пользу ФИО8

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления администрации Бабаевского района Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паёв) ТОО «Колос» ФИО2 была предоставлена земельная доля из состава земель сельскохозяйственного назначения размером 5,76 га, что соответствует 129,5 баллогектарам.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) ФИО2 принадлежит земельная доля размером 5,76 га (л.д. 12). Данный факт подтверждается также свидетельством на право собственности на землю серии №.

Наследником, принявшим наследство ФИО2, является его сын ФИО8 Ни ФИО2, ни его наследники земельной долей не распорядились, в аренду не передали. Права на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельная доля ФИО2 является невостребованной.

Порядок признания земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения Вепсское национальное соблюден: составлен список лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, который опубликован ДД.ММ.ГГГГ в Официальном вестнике Бабаевской районной газеты «Наша жизнь» № (12502), размещен на информационных щитах сельского поселения Вепсское национальное.

В опубликованном списке, среди других собственников, указан собственник земельной доли ФИО2

Для утверждения списка невостребованных долей на ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание участников долевой собственности, о чем опубликовано сообщение в районной газете «Наша жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ Собрание не состоялось, так как присутствовало менее 20% от общего количества участников долевой собственности.

Список невостребованных земельных долей был утверждён решением Совета сельского поселения Вепсское национальное № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношений.

Право собственности ФИО2 на невостребованную земельную долю подлежит прекращению, с признанием на нее права муниципальной собственности сельского поселения Вепсское национальное.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского муниципального района Вологодской области удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на невостребованную земельную долю размером 5,76 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Вологодская область, Бабаевский район, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского муниципального района Вологодской области на земельную долю размером 5,76 га, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Вологодская область, Бабаевский район, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.

Дело № 11-1/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Омского района Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Осербаевой А.Ж.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение мирового судьи вынесенное 15.11.2012г. по иску Трубникова Е.В. к ООО «Формат», ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Трубников Е.Г. обратился в суд к ответчику ООО «Формат» с иском о возмещении материального вреда. В ходе судебного разбирательства к участию деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «АГРО-ТРАСТ». В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2012 на парковке возле гипермаркета <данные изъяты> (юридическое лицо ООО «Формат»), по адресу: <адрес> в результате сноса продуктовой тележки получил механические повреждения его автомобиль <данные изъяты> госномер №. На место инцидента был вызван участковый уполномоченный полиции Г.И.И., в присутствии которого была просмотрена запись видео наблюдения на площадке перед магазином. Однако, позже Г.И.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовал обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. На устное обращение истца к администрации гипермаркета, был получен отказ о возмещении материального ущерба, так как руководитель полагал, что их вины в причинении ущерба нет. В целях установления размера ущерба, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта составляет 12625 рублей. Кроме того за услуги оценки истцом было оплачено 2000 руб...

...лей. Размер утраты товарной стоимости согласно заключению составляет 4398,75 рублей. За услуги расчета УТС им были произведены расходы в размере 1500 рублей. Кроме того, истец оплатил услуги представителя в размере 6500 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в размере 823,79 рублей, за оформление доверенности 900 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области мировой судья судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 15.11.2012 по делу № 2-3011(20)2012 постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу Трубникова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12625 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4398 рублей 75 копеек, расходы по определению величины товарной стоимости автомобиля в сумме 1500 рублей, почтовые расходы по отправлении телеграммы в сумме 269 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 825 рублей 71 копеек, всего взыскать 29008 рублей 56 копеек»

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Формат» подал апелляционную жалобу, указал, что считает решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области мировой судья судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 15.11.2012г., незаконным и подлежащим отмене. Указал, что считает решение подлежащим отмене ввиду допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права: во-первых, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца в виде повреждения транспортного средства и действиями или бездействиями ответчика. ООО «Формат» оспаривает сам факт причинения повреждений тележкой. Из материалов дела следует, что при составлении схемы ДТП тележка возле машины отсутствовала. Доводы истца о том, что удар тележкой он увидел на записи камерой видеонаблюдения в ходе судебного заседания не подтвердились, видеозапись в судебное заседание представлена не была, показания свидетеля С.А.Б. в целом опровергли доводы истца относительно видеозаписи, поскольку пояснил, что работает начальником службы контроля торгового комплекса <данные изъяты>. В должностные обязанности службы контроля входит контроль за соблюдением порядка в торговом комплексе и прилегающей территории. Свидетель пояснил, что для просмотра видеозаписи в службу контроля никто не обращался. В случае его отсутствия, если кто-либо, в том числе сотрудники правоохранительных органов, обратился в службу контроля для просмотра видеозаписи, то его как руководителя уведомили бы об этом с целью получения разрешения для просмотра. Истец пояснил, что видеозапись просмотрел вместе с участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску Г.И.И., однако исходя из отказного материала №, этого не было, участковый для просмотра в службу контроля не обращался. Представленную истцом справку от УУП ответчик считает недопустимым доказательством, противоречащим ст. 60 ГПК РФ, поскольку по мнению ответчика данная справка не соответствует установленным требованиям к такого рода документам, отсутствует печать, оригинал оттиска в верхней левой части листа. Во-вторых, ООО «Формат» обращает внимание на явные противоречия в отказном материале УУП ОП №. Заявление зарегистрировано 11.06.2012, однако в сообщении от гражданина указано, что событие произошло 19.07.2012 в 14-20 часов. При проведении осмотра места происшествия было установлено, что повреждения имеются с правой стороны автомобиля, хотя при проведении оценки причиненного ущерба специалистом было указано, что повреждения представляю собой прогиб металла заднего левого крыла. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны, что противоречит всем законам физики. При проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не опрошен ни один сотрудник ООО «Формат». Обстоятельства произошедшего были изложены только исходя из пояснений Трубникова Е.Г. К исковому заявлению приложена схеме ДТП, которая не выдерживает никакой критики. Не установлено лицо ее составившее, схема подписана лишь истцом, понятые при осмотре отсутствовали. Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме ДТП не имеется информации о том, что рядом с автомобилем истца находилась тележка, которой возможно было причинение ущерба. Противоречия в обстоятельствах произошедшего, в локализации имеющихся повреждений, в механизме их образования дают основания предполагать, что ущерб не мог быть причинен при обстоятельствах, на которые ссылается истец. Трубников Е.Г. даже не обратился в администрацию торгового комплекса для установления истины по делу и изложения своей претензии. Сотрудники ГИБДД вообще не вызывались, в последствии к ним истец не обращал, документы сотрудниками ГИБДД не составлялись. Кроме того, показания УУП Г.И.И. имели бы важнейшее значение для установления всех обстоятельств дела, однако не неоднократные просьбы ответчика о его вызове в судебное заседание судом этого сделано не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с неполнотой проверки и наличием явных противоречий, после чего прокурором КАО г. Омска было признано незаконным и отменено, а материал был направлен для проведения дополнительной проверки. В-третьих, полагает, что ООО «Формат» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В своем решении суд основывается на ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, полагая, что собственником данных тележек является ООО «Формат», что не соответствует действительности, к ответчику данные тележки не имеют никакого отношения, на балансе не стоят, в собственности либо на каком-либо ином виде права не находятся. Помимо ответчика в торговом комплексе по адресу: <адрес>, находятся еще около 30 арендаторов, осуществляющих торговую деятельность, в том числе продуктами питания и сопутствующими товарами. Исходя из границ ответственности арендуемые площади Гипермаркета <данные изъяты> заканчивается на помещении №. Далее на остальных помещениях находятся иные арендаторы торгового комплекса, включая места хранения тележек, к которым ООО «Формат» никакого отношения не имеет. Тележки предусмотрены для удобства всех клиентов торгового комплекса, включая иных арендаторов, и введении ответчика не находятся. Более того, вся прилегающая территория у торгового комплекса в ведении ответчика не находится. Бремя содержания, уборки, охраны несет собственник торгового комплекса. Так согласно п. 6.4.7 Договора Арендодатель обязан обеспечить круглосуточную охрану внешнего контура Объекта. П. 6.4.8 определяет, что Арендодатель обязан обеспечить уборку прилегающей территории к Объекту. В ходе судебного заседания было установлено, что до того, как ООО «Формат» стал арендовать указанные в договоре площади эти же площади арендовал <данные изъяты> который также осуществлял деятельность по торговле продуктами питания и данные тележки также находились на территории торгового комплекса. Собственник торгового комплекса ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в своих пояснениях это подтверждал. Таким образом, отсутствуют доказательства, напрямую свидетельствующие, о наличии связи между действиями (бездействиями) ООО «Формат» и причиненным истцу ущербом. Просит отменить полностью решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области и принять по делу новое решение – отказать Трубникову Е.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Формат».

Представитель ООО «Формат» по доверенности Коновалов Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании истец Трубников Е.Г. и его представитель по доверенности Шмакова Ю.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Трубников Е.Г. пояснил, что 11.06.2012 он на автомобиле <данные изъяты> подъехал к гипермаркету, расположенному по адресу: <адрес>, оставил автомобиль на парковке, вошел в гипермаркет. Когда вышел из магазина, подошел к своему автомобилю, и обнаружил на нем повреждения на левом заднем крыле была вмятина размером 15 см., а также повреждено лакокрасочное покрытие на заднем бампере. Он обратился к сотрудникам охраны данного гипермаркета. Один из них предложил ему просмотреть видеозапись с камеры наружного наблюдения с 14-00 часов до 14-20 часов 11.06.2012. На записи было видно, как товарная тележка покатилась и упала на его автомобиль, и на автомобиль, находящийся рядом. Он вызвал аварийного комиссара Д.В.В., он приехал и зафиксировал данный факт, также он посоветовал вызвать участкового уполномоченного, он позвонил в дежурную часть. Через 20 минут приехал участковый уполномоченный Г.И.И. Он написал заявление по факту причинения ему ущерба, попросил сотрудников записать ему на флеш-карту запись с камеры видеонаблюдение, но сотрудники отказали ему, пояснив, что для этого нет специалиста. Участковый уполномоченный просмотрел с ним видеозапись. Продовольственная тележка, которой был причинен вред его автомобилю, принадлежит ООО «Формат», и используется покупателями, приобретающими продукты питания и товары в супермаркете <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Агро-Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.И. пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № УМВД России по г. Омска с 2011 года. 11.06.2012 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что на площадке у ТК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела им была допущена описка в дате поступлении сообщения в дежурную часть. Он выехал на место происшествия, где к нему обратился гражданин Трубников Е.Г., пояснив, что его автомобилю марки <данные изъяты> с госномером № были причинены повреждения. Трубниковым Е.Г. было написано заявление, по которому была проведена проверка. Им был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с госномером №, который стоял на площадке у ТК «<данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля в виде вмятины на заднем левом крыле и повреждения в лакокрасочного покрытия на заденем бампере с левой стороны. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела им была допущена описка, так в постановлении было указано, что вмятены были на правом крыле автомобиля, а не на левом, как было на самом деле. Так же им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения ТК <данные изъяты>, на которой было видно, что от порыва ветра продуктовая тележка, стоявшая у ТК <данные изъяты> покатилась и столкнулась со стоящим на площадке автомобилем <данные изъяты>. Данную видеозапись сотрудники ТК <данные изъяты> не предовтавили ему, сославшись на то, что в данный момент отсутствует специалист, которой бы смог изготовить копии видеозаписи. Протокол осмотра вещественных доказательств им составлен не был. Позже сотрудники ТК <данные изъяты> пояснили, что запись была уничтожена т.к.храниться всего три дня. Также он пояснил, что ТК «<данные изъяты> находится на подведомственной ему территории, и ему известно, что супермаркет <данные изъяты> является единственным продуктовым супермаркетом, расположенным в ТК <данные изъяты>, так как только сюда его вызывают при совершении мелких хищений продуктов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.В. пояснил, что является аварийным комиссаром в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на место происшествия у ТК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Там им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с госномером №. Повреждения были на заднем левом крыле и заднем бампере автомобиля. Около автомобиля не было продуктовой тележки. Видеозапись происшедшего он не видел.

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном разбирательстве, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле гипермаркета <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате сноса ветром продуктовой тележки получил механические повреждения автомобиль марки «<данные изъяты> собственником, которого является Трубников Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

О данном происшествии Трубников Е.Г. сообщил в Отдел полиции УМВД России по г. Омску. На место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции Г.И.И. и аварийный комиссар Д.В.В., были зафиксированы повреждения автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012 следует, что 11.06.2012 от сноса ветром продовольственной тележки по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> в виде вмятины на заднем правом крыле и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны. Из пояснений участкового уполномоченного Г.И.И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела была допущена описка: сообщение в дежурную часть от Трубникова Е.Г. поступило 11.06.2012, а не 18.06.2012, вмятины были на левом крыле автомобиля, а не на правом, как указано в постановлении, из просмотренной им записи видеонаблюдения четко было видно, что повреждения автомобилю Трубникова Е.Г. были причинены продуктовой тележкой, покатившейся от порыва ветра.

У суда нет оснований не доверять фактам установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и пояснениям, данным в судебном заседании участковый уполномоченный Г.И.И., поскольку последний является должностным лицом, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно схеме осмотра места происшествия, составленной 11.06.2012 аварийным комиссаром автомобиль марки <данные изъяты> имеет повреждения заднего левого крыла, заднего бампера.

Согласно справке участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по городу Омску Г.И.И. 14.11.2012, он осуществил выход по адресу: <адрес>, гипермаркет <данные изъяты>, по заявлению Трубникова Е.Г. по факту повреждения его автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №. Он осмотрел автомобиль Фольксваген Поло, на автомобиле имелась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия и две царапины на заднем бампере. Он также осмотрел место происшествия, принял заявление от Трубникова Е.Г., просмотрел видеозапись происшествия, где было видно, что автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с ним продовольственной тележки.

Установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Омской области 31.10.2012.

Согласно договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ООО «Формат» помещение, расположенное на первом этаже и помещение на антресольном этаже в здании культурно-досугового центра, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» предоставила ООО «Формат».

Из пояснений Трубникова Е.Г., оперуполномоченного Г.И.И. следует, что продуктовые тележки, принадлежат ООО «Формат» и используется покупателями супермаркета <данные изъяты>

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Более того, представитель ответчика не отрицает факта использования металлических продуктовых тележек покупателями, приобретающими товар в супермаркете <данные изъяты>, но отрицал принадлежность данных тележек ООО "Формат"

Ответчик ООО «Формат» ссылаясь на тот, факт, что помимо ответчика в данном торговом комплексе находятся еще около 30 арендаторов, осуществляющих торговую деятельность, в том числе продуктами питания и сопутствующими товарами, не представил доказательств этому.

Также факт использования ООО «Формат» в своей деятельности продовольственных тележках подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.2.6 договора ООО «Формат» вправе использовать по своему усмотрению все рекламные конструкции, в том числе под размещение рекламы рекламных материалов на продуктовых тележках.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права вред подлежит возмещению лишь в том случае, если будет доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем мировому судье ответчиком ООО «Формат» не представлено доказательств того, что он не является причинителем вреда, либо вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Мировым судьей была дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан верный вывод о наличии причинной связи между действиями ответчика, использующего в своей торговой деятельности продуктовые тележки и возникшим у Трубникова Е.Г. материальным вредом в результате столкновения продуктовой тележки с его автомобилем.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно отчета № об оценке специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов) необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 11.06.2012, проведенной <данные изъяты> составляет12625 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключения № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на 11.06.2012, автомобиля <данные изъяты> составляет 4398,75 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие механических повреждений и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждения и его стоимостью после восстановительного ремонта, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальными ущербом.

Ответчиками не представлено возражений по поводу размера причиненного истцу материального ущерба. В связи с чем, мировой судья правильно взыскал с ответчика заявленный истом размер ущерба и размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждается п. 4.2 договора № на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки от 19.06.2012, заключенным между Трубниковым Е.Г. и ООО «АвтоОценка», и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 834 от 06.08.2012. Данные расходы являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба. Расходы по определению величины товарной стоимостью автомобиля составляют 1500 рублей, что подтверждается договора № на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки от 19.06.2012, заключенным между Трубниковым Е.Г. и <данные изъяты>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 835 от 06.08.2012.

Также истцом были понесены расходы по направлению телеграммы в связи с приглашением стороны ответчика на осмотр автомобиля экспертом в размере 269,10 рублей, что подтверждается почтовым чеком. Понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 05.07.2012 и квитанцией № 002392 от 05.07.2012. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей, что подтверждается копией чека от 05.07.2012, выданной <данные изъяты> и договором № оказания консультативных услуг от 05.07.2012. Трубниковым Е.Г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 823,79 рублей.

Указанные судебные расходы правомерно были взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежаще оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области вынесенное 15 ноября 2012 года по иску Трубникова Е.В. в Обществу с ограниченной ответственностью «Формат», Закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Формат» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:

Полный текст определения изготовлен: 18.02.2013г.