Селюнина Наталья Леонидовна

Дело № 2-2778/2024

УИД 23RS0014-01-2024-002174-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 07 октября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой А. А. к Ющенко А. А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Жихарева А.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Ющенко А.А., в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес>, принадлежащего Жихаревой А.А., на основании межевого плана от 19 марта 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5;

исправить реестровую ошибку в сведениях о границе земельного участка, принадлежащего Ющенко А.А., с кадастровым номером №, расположенного по адресу Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес> в части координат границы, являющейся общей для земельных участков Жихаревой А.А. и Ющенко А.А., на основании межевого плана от 19 марта 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес>.

В настоящее время у истца возникла необходимость проведения кадастровых работ связанных с уточнением местоположен...

...ия границ и площади земельного участка.

По результатам выполнения кадастровых работ на земельном участке, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план от 19.03.2024 года.

Установление границ во внесудебном порядке не возможно.

Истец Жихарева А. А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ющенко А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что просит суд принять решение в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДСНТ "Дачник" и третье лицо Селюнина Н.Л в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жихаревой А. А. к Ющенко А. А. об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес>, принадлежащего Жихаревой А. А., на основании межевого плана от 19 марта 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (номер квалификационного аттестата 23-13-1177) в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ № от 31.10.2023 года.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границе земельного участка, принадлежащего Ющенко А. А., с кадастровым номером №, расположенного по адресу Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес>, в части координат границы, являющейся общей для земельных участков Жихаревой А.А. и Ющенко А.А., на основании межевого плана от 19 марта 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (номер квалификационного аттестата 23-13-1177) в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ № от 31.10.2023 года на основании ч.2 ст.43 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ.

Данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес>, и земельного участка, принадлежащего Ющенко А. А., с кадастровым номером №, расположенного по адресу Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк

УИД 29RS0024-01-2024-002644-95

Дело № 2-1887/2024

28 ноября 2024 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Селюниной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Селюниной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2005 между Банком и Селюниной Н.Л. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет № и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 26.11.2006 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить з...

...адолженность в сумме 61927 руб. 81 коп., не позднее 25.12.2006. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 05.08.2024 составляет 61383 руб. 04 коп. На основании изложенного, просят взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Селюниной Н.Л. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61383 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб. 49 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Селюнина Н.Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2005 Селюнина Н.Л. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев заявление ответчика, банк предоставил ответчику кредит на основании договора №.

Согласно выписке по счету, денежные средства были предоставлены ответчику для пользования на условиях заключенного кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Из представленных Банком документов следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному Банком расчёту у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 383 руб. 04 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пп.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 18.04.2005 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Из материалов дела следует, что 26.11.2006 банком ответчику был выставлен заключительный счет-выписка. В данном документе банк требовал погасить задолженность до 25.12.2006.

Таким образом, с данной даты начал течь срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье банк обратился 28.02.2023 (дата направления заявления посредствам почтовой связи), т.е. по истечении срока исковой давности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд банк обратился 08.08.2024 (дата направления заявления посредствам почтовой связи).

Оценив указанные обстоятельства, суд находит, что на день предъявления истцом иска в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыва в течение срока исковой давности не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Селюниной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, данные расходы остаются за самим истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Селюниной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2024.

Дело № 11-110/2023

26 июля 2023 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30.05.2023, которым постановлено:

«возвратить заявление ФИО2 об отмене судебного приказа №2-1433/2023 от 10.03.2023»,

установил:

ФИО2 направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просила отменить судебный приказ №2-1433/2023 от 10.03.2023, поскольку задолженность отсутствует, так же указала, что о судебном приказе узнала только 25.05.2023.

Мировым судьей 30.05.2023 вынесено определение о возврате заявления ФИО2 об отмене судебного приказа №2-1433/2023 от 10.03.2023.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 30.05.2023 отменить, также просит отменить судебный приказ №2-1433/2023 от 10.03.2023. В обоснование жалобы указывает, что с 04.05.2010 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с тем, копия судебного приказа направлялась по адресу: <адрес>, по которому она никогда не проживала. Доказательства проживания должника по указанному адресу в материалах дела отсутствуют. В уведомлении о получении заказного почтового отправления с копией судебного приказа она не расписывалась, соответственно копию судебного приказа по почте не получала. Также указывает, что в период с начала марта 2023 в связи с состоянием здоровья не могла получить су...

...дебный приказ. Считает мнение мирового судьи о получении ею лично копии судебного приказа по почте 15.03.2023 ошибочным, указывает на то, что срок для предъявления возражений на судебный приказа ею не пропущен.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» 10.03.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1433/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 927 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1028 рублей 92 копейки.

Судебный приказ 13.03.2023 направлен должнику по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется уведомление о получении данного заказного письма с отметкой о вручении 15.03.2023.

29.05.2023 от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала, что о судебном приказе узнала только 25.05.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений и возвращая заявление ФИО2 об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного суда, пришел к выводу, что копия судебного приказа получена должником лично 15.03.2023, возражения поданы должником за пределами десятидневного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебный приказ был направлен по месту регистрации должника, доказательств, подтверждающих то, что должнику не было известно о вынесенном в отношении нее судебном акте, ФИО2 не представлены, а заявление поступило за пределами установленного срока, пришел к выводу о необходимости возврата этого заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленной в материалы дела копии паспорта должника, ФИО2 с 04.05.2010 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сведений о направлении копии судебного приказа по адресу регистрации должника материалы дела не содержат.

Предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа она не была уведомлена, а поэтому в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями на судебный приказ.

ФИО2 указала, что по адресу, на который была направлена копия судебного приказа, никогда не проживала и не была зарегистрирована, соответственно не могла получить адресованную ей корреспонденцию, указала, что в период с начала марта 2023 года в связи с состоянием здоровья не могла получить судебный приказ.

Суд также учитывает баланс прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, минимальный период пропуска срока, отсутствие сведений о направлении копии судебного приказа по адресу регистрации должника.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи от 30.05.2023 подлежит отмене, а заявление ФИО2 направлению для рассмотрения по существу мировому судье в целях исправления допущенных мировым судьей при его рассмотрении ошибок в применении норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30.05.2023 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска для рассмотрения заявление ФИО2 об отмене судебного приказа №2-1433/2023 от 10.03.2023.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.И. Жданова