Каюмова Мафтуна Нишонбоевна

дело №а-9162/2022

86RS0№-31

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2022 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием административного истца Каюмовой М.Н., административного ответчика – представителя УМВД России по ХМАО-Югре Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каюмовой М. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту <адрес>-Югры об оспаривании решений об аннулировании патента, сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

Каюмова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является гражданкой Республики Таджикистан. Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ей аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации за непредставление в территориальный орган в сфере внутренних дел, в течение двух месяцев со дня выдачи патента, копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Нурлубаевым А.С., на основании пп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает решение не может быть законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она переоформила ранее выданный патент и предоставила копию трудового договора, то требования ст.13.3 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о предоставлении копии трудового договора вновь не распространяются. На основании принятого УМВД России по ХМАО-Югре решения, ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по городу Сургуту ей ...

...сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения ограничивает ее в правах и является чрезмерно суровым, несправедливым и не отвечающим требованиям Конституции Российской Федерации, создает ограничения на проживание в России со своей семьей, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка.

По указанным основаниям просит суд признать незаконными и отменить оспариваемые решения об аннулировании патента и сокращения срока пребывания в Российской Федерации.

Административный истец Каюмова М.И. в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление, как пояснила ее вины в не своевременном предоставлении договора нет, поскольку обязанность по предоставлению таковых сведений возложена на работодателя – ИП Нурлубаевым А.С., в установленный срок действующим законодательством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ были направлены сведения в уполномоченный орган осуществляющий надзор за трудовой деятельностью иностранных граждан. Как пояснила, сведения о заключении трудового договора не направляла и не предоставляла. В России проживает со своей семьей: супругом Каюмовым Б.А. и двумя несовершеннолетними детьми с 2018, в Сургуте по месту временной регистрации: ул.Республики, <адрес>, осуществляет трудовую деятельность на основании патентов, по которым неоднократно продлевала срок их действия. В Таджикистане проживают ее родители.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу заявленных представителем административного истца требований, как пояснила, оспариваемое решение вынесено в соответствии с пп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за не предоставление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Наряду с прочим, доказательств наличия тесных связей с Российской Федерацией или устойчивых семейных связей, которые нуждались бы в особой защите не установлено. Нахождение истца на территории Российской Федерации носил временный характер, своего жилья она не имеет. Действий, указывающих на установление более тесных отношений с Российской Федерацией, не предпринимала. Как пояснила, в Таджикистане проживают ее родители. Истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении нее оспариваемых решений. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каюмова М. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

Статья 22 Федерального закона №115-ФЗ гласит, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1- 10,15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданине Каюмовой М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре приняло решение № об аннулировании патента иностранного гражданина, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Патент аннулирован в соответствии с подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления, в соответствии с п. 7 ст. 13.3 указанного Федерального Закона, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

На основании пункта 26.5 Приказа МВД России от 22.11.2021г. № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Сургуту принято решение о т сокращении срока, временного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каюмовой М.Н. в соответствии с п.3,23 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании п.26.5 Приказа МВД России от 22.11.2021г. № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, административный истец не предоставила доказательств направления ею лично копии трудового договора в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, что было подтверждено самой в судебном заседании.

Необходимо отметить, ДД.ММ.ГГГГ Каюмова М.Н. получала патент на работу № выданный УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, что свидетельствует об ознакомлении административного истца с процедурой выдачи либо продления патента, следовательно, она знала и должна была соблюдать требования законодательства в части предоставления соответствующих документов для получения либо продления патента.

Согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находясь в Российской Федерации, иностранные граждане обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Оспариваемое истцом решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, приняты в установленном законом порядке уполномоченным органом в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Обжалуемые решения УМВД не нарушают прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ею нарушение законодательства Российской Федерации.

В данном случае факт проживания истца на территории Российской Федерации совместно с мужем и несовершеннолетними детьми, не имеет правового значения и не является основанием для признания обжалуемых решений незаконными.

Совершенное административным истцом правонарушение, свидетельствует о нежелании истца соблюдать правила пребывания на территории Российской Федерации и действующие законы.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Каюмовой М. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению министерства внутренних дел по городу Сургуту <адрес>-Югры о признании незаконными решения об аннулировании патента и сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-9162/2022

86RS0№-31

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _____________________

№ 88а-11002/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Трапезниковой И.И., Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмовой Мафтуны Нишонбоевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года по административному делу №2а-9162/2022 по административному иску Каюмовой Мафтуны Нишонбоевны к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту о признании незаконными решений об аннулировании патента, сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

14 января 2022 года Каюмовой М.Н. был выдан патент серии <данные изъяты>.

17 июня 2022 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении гражданки Республики <данные изъяты> Каюмовой М.Н. на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании патента, выданного 14 января 2022 года, в связи с непредоставлением в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом пол...

...ожении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента копии трудового договора.

02 августа 2022 года ОВМ УМВД России по г. Сургуту принято в отношении Каюмовой М.Н. решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 05 августа 2022 года, в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием решения об аннулировании патента.

Каюмова М.Н. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными решения об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что 14 января 2022 года она переоформила ранее выданный патент и предоставила копию трудового договора, требования статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о предоставлении копии трудового договора вновь для переоформления патента не распространяются; оспариваемые решения являются чрезмерно суровыми, несправедливыми, создают ограничения на проживание в Российской Федерации со своей семьей, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 10 мая 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административных ответчиков просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 22 ст. 13.3 указанного Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации ( абзац 5 пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

На основании пункта 26.5 Приказа МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Разрешая спор, суды, установив, что административный истец 24 декабря 2021 года обратилась с заявлением об оформлении патента, а не для его переоформления, копия трудового договора последней не была представлена при обращении с указанным заявлением и в течение двух месяцев после выдачи патента от 14 января 2022 года; доказательств трудоустройства административного истца с момента выдачи патента до принятия оспариваемых решений не представлено; Каюмова М.Н. связь со страной гражданской принадлежности, на территории которой проживают ее родители, не утратила; супруг и двое ее детей являются гражданами Республики Таджикистан, пришли к заключению о том, что у административных ответчиков имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца вышеуказанных решений об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор от 31 мая 2021 года на дату выдачи нового патента 14 января 2022 года действовал и необходимости повторно предоставлять трудовой договор не имелось, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка в жалобе на пункт 2 статьи 6.1 этого трудового договора (когда работнику не продлено разрешение на работу как иностранному гражданину), не опровергает установленные фактические обстоятельства и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций, учитывая и то, что согласно материалам дела административный истец получала патенты, а не разрешение на работу.

Проверяя доводы административного истца о том, что работодатель исполнил обязанность по уведомлению территориального федерального исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с Каюмовой М.Н. договора, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие таких сведений в материалах дела, как и доказательств трудоустройства административного истца.

Ссылка в жалобе на почтовую опись от 03 июня 2021 года (л.д.21), которая содержит лишь сведения об отправителе и о наименовании документов, установленные фактические обстоятельства и выводы судов не опровергает.

Доводы жалобы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают ее супруг и двое детей, которые являются гражданами Республики <данные изъяты>, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов незаконными, нарушающими ее права на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам административного истца, решения об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, не препятствуют реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что представитель административного истца не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а административный истец мало владеет русским языком, основанием для отмены судебных актов не являются. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 22 августа 2022 года принимали участие представитель УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г. Сургуту – Мельникова И.С., административный истец; административный истец (14 декабря 2018 года последней выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации – л.д.94) не заявляла о том, что не владеет русским языком, о необходимости предоставления ей переводчика не просила, давала пояснения и отвечала на вопросы суда на языке судопроизводства, ходатайство об отложении судебного разбирательства последняя не заявляла.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания содержится указание на то, что представителем административного ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений административного ответчика на административный иск, однако на аудиозаписи такое ходатайство отсутствует, судом первой инстанции отклонены замечания на протокол судебного заседания, основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, являться не может.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных решений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмовой Мафтуны Нишонбоевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шерстобитов О. В. дело № 33а-7788/2022

Номер дела в суде первой инстанции2а-9162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Волкова А. Е.,

при ведении протокола помощником Киселёвой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каюмовой М. Н. к Управлению Министерства внутренних дел по городу Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений об аннулировании патента, сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Каюмовой М. Н. на решение Сургутского городского суда от 22 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения административного истца Каюмовой М. Н. и ее представителя Лопарева М. О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Очиртаровой И. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каюмова М. Н. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) об аннулировании патента от (дата) (номер) (номер) в отношении гражданина Республики Таджикистан Каюмовой М. Н., признать незаконным решение начальника отделения иммиграционного контроля и административно...

...й практики ОВМ УМВД России по городу Сургуту от (дата) о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан Каюмовой М. Н.

В обоснование административного искового заявления указала, что решение об аннулировании патента не может быть законным, поскольку (дата) она переоформила ранее выданный патент и предоставила копию трудового договора, требования статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о предоставлении копии трудового договора вновь для переоформления патента не распространяются. В связи с чем незаконно решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Оспариваемые решения ограничивают ее в правах и являются чрезмерно суровыми, несправедливыми и не отвечают требованиям Конституции Российской Федерации, создают ограничения на проживание в Российской Федерации со своей семьей, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка.

Административный истец Каюмова М. Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении административного искового заявления настаивала. Пояснила, что ее вины в несвоевременном предоставлении договора нет, так как обязанность по предоставлению возложена на работодателя – ИП Нурлубаева А. С. В установленный срок действующим законодательством Российской Федерации (дата) были направлены сведения в уполномоченный орган осуществляющий надзор за трудовой деятельностью иностранных граждан. В России проживает со своей семьей, супругом и двумя несовершеннолетними детьми с 2018 года, осуществляет трудовую деятельность на основании патентов, срок которых неоднократно продлевала. В Таджикистане проживают родители.

Представитель административных ответчиков Мельникова Е. С. возражала по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Каюмова М. Н. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выразившееся в не направлении определения о подготовки дела к судебному разбирательству и судебной повестки о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении, не извещении представителя административного истца, что ограничило реализацию ее прав на судебную защиту. Передача возражений ответчика истцу для ознакомления в судебном заседании, лишило предоставить свои доводы относительно них.

Кроме того, решение суда по делу не обосновано, так как для переоформления ранее выданного патента Каюмова М. Н. предоставляла копию трудового договора, произвела оплату патента (дата), следовательно требования пункта 7 статьи 13.3. Федерального закона № 115 –ФЗ о предоставлении копии трудового договора вновь не распространяются.

При этом, работодатель Каюмовой М. Н. исполнил свою обязанность по уведомлению территориального органа о заключении с ней трудового договора. Таким образом, орган до истечения двух месячного срока обладал сведениями о ее трудоустройстве.

Начиная с (дата) у административного истца сформировались устойчивые связи на территории Российской Федерации в городе Сургуте, где она осуществляет с 2018 года трудовую деятельность, проживает с семьей, с которой должна расстаться на основании оспариваемых решений.

Совершенное ею нарушение носит формальный характер, срок пропущен незначительно, учитывая, что истец является малограмотной и желает работать на территории Российской Федерации, ущерба охраняемым законом интересам государства и общества не причинено.

Оспариваемыми решениями нарушаются ее личные и семейные права, Конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков просила решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела Каюмова М.Н., (дата) года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

С февраля 2018 года Каюмова М. Н. пребывает на территории Российской Федерации. Проживает совместно с семьей мужем Каюмовым Б. А., и двумя несовершеннолетними детьми (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2 (дата) года рождения, являющихся гражданами Республики Таджикистан, по адресу: (адрес). В республике Таджикистан проживают родители.

Неоднократно получала патент на работу, а именно (дата), (дата), (дата), (дата) (л.д. 38).

(дата) между индивидуальным предпринимателем Нурлубаевым А. С. (работодатель) и Каюмовой М. Н. заключен трудовой договор с иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, согласно которому последней предоставлена работа в должности уборщик производственных помещений.

Согласно пункту 1.3 договора, он заключен до истечения срока действия патента или разрешения на работу и может быть продлен по соглашению сторон.

(дата) в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре поступило заявление административного истца об оформлении патента. С заявлением представлены копия паспорта гражданки Республики Таджикистан, сертификат о владении русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации от (дата) (номер), медицинское заключение, сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), медицинское заключение о прохождении освидетельствования на наличие заболевания наркомания, медицинское заключение по результатам химико-токсикологического исследования, результаты исследования, страховой полис добровольного медицинского страхования.

(дата) Каюмовой М. Н. выдан патент серии (номер) (номер).

Решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) (номер) выданный Каюмовой М. Н. патент аннулирован на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с не предоставлением, в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Уведомление от (дата) (номер) о принятом решении об аннулировании патента направлено в адрес работодателя ИП Нурлубаева А. С.

(дата) решением ОВМ Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до (дата), в отношении Каюмовой М. Н., в соответствии с пунктом 3.23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием решения об аннулировании патента.

Каюмова М. Н. с принятыми решениями ознакомлена под роспись (дата) (л.д. 50). 4 августе 2022 года Каюмова М. Н. с настоящим административным исковым заявлением обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении административных требований суд первой инстанции исходил из того, что Каюмовой М. Н. не представлено доказательств направления копии трудового договора в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, учитывая предыдущие выдачи патента, с процедурой выдачи патента знакома, оспариваемые решения ее личных семейных прав не нарушают, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Список документов, которые должен предоставить иностранный гражданин для получения патента в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию предусмотрен пунктом 2 статьи 13.3 Федерального закона № 115 – ФЗ.

Патент выдается и переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев(п. 5, 13 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ).

Из пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 8 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента.

Список документов, которые должен предоставить иностранный гражданин для переоформления патента предусмотрен пунктом 9 статьи 13.3 Федерального закона № 115 – ФЗ, где кроме документов указанных в пункте 2, в соответствии с подпунктами 8 и 9 пункта 9 должен предоставить ходатайство работодателя, заказчика работ (услуг) о переоформлении иностранному гражданину патента, а также трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные между иностранным гражданином и работодателем, заказчиком работ (услуг), - для иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя либо частного нотариуса, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, или иного лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как видно из материалов дела, представленной копии заявления административного истца, заявление ею подавалось для оформления патента, а не для его переоформления.

При оформлении патента, исходя из толкования статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ копия трудового договора представляется при обращении за оформлением патента, в то время как при обращении за переоформлением патента заявитель предоставляет ходатайство работодателя и копию трудового договора. При этом, срок трудового договора от (дата), на который ссылается истец, истек вместе с действием патента. Трудовой договор при обращении за выдачей патента и в течение двух месяцев после выдачи патента от (дата) истцом не предоставлялся, в связи с чем у административного ответчика возникли основания для аннулирования выданного патента.

Оспариваемое решение об аннулировании патента принято компетентным лицом, при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения об аннулировании патента.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом(п. 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.4).

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона(п. 5).

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации(п.5).

На основании пункта 26.5 Приказа МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Поскольку принятие решения о сокращении срока временного пребывания взаимосвязано от решения об аннулирования патента, решение об аннулировании патента соответствует требованиям законодательства, соответственно суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности и обоснованности решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Административный истец с конца 2018 года находится на территории Российской Федерации, вместе с семьей, гражданами Республики Таджикистан, работала, ею неоднократно оформлялись патенты для осуществления работы, представлялись копии трудовых договоров. Связь со страной гражданской принадлежности не утрачена. Документов подтверждающих трудоустройство супруга, занятость детей в материалах дела не имеется.

Период пропуска Каюмовой М. Н. установленного пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ двухмесячного срока предоставления копии трудового договора со дня выдачи патента срока составил 4 месяца. Согласно пункту 1.3 представленного административным истцом с иском копии договора от (дата), срок его действия истек, со сроком действия патента выданного (дата). Соглашения о его продлении, либо иного трудового договора, гражданско-правового договора административному ответчику, а также в суд, в том числе с уважительными причинами не предоставления, не представлено. Доказательства предоставления дополнительного соглашения ответчику, отсутствуют.

Информации об исполнении работодателем обязанности по уведомлению территориального федерального исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с Каюмовой М. Н. договора не имеется. Предоставление такого уведомления представителем административного ответчика в судебном заседании отрицается.

Таким образом, учитывая также отсутствие доказательств трудоустройства административного истца со времени выдачи патента, до принятия оспариваемых решений, доводы относительно нарушения личных семейных прав административного истца, несоразмерности (пропорциональности) оспариваемых решений допущенному нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения об аннулировании патента и сокращении срока временного проживания соответствуют требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как не препятствующие реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не возлагает на нее чрезмерные ограничения в связи с допущенным нарушением.

Доводы апелляционной жалобы о малограмотности административного истца, незнание необходимости предоставления договора не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно документом, подтверждающим владение ею русским языком, знаниями истории России и основ законодательства, неоднократным получением патентов.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец, а также представитель ответчиков принимали участие. Не участие в судебном заседании ее представителя и его неизвещение о времени и месте рассмотрении дела не является, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмовой М. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Волков А. Е.