Каюпов Чингиз Ескендрович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 22 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>

<адрес> Фролова В.Ю.,

защитника: адвоката Шагинян И.Д.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

защитника: адвоката Мулюкова А.А.

представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

защитника: адвоката Тимофеева Д.В.

представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

при секретаре Мезиновой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Каюпов Ч.Е., <данные изъяты>

задержанного <дата обезличена> и содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ,

Бекбергенов Р.У., <данные изъяты>;

задержанного <дата обезличена> и содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Утегалиев А.Х., <данные изъяты>

задержанного <дата обезличена> и содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каюпов Ч.Е. и Утегалиев А.Х., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период до 13 часов 40 минут <дата обезличена> вступили в предварит...

Показать ещё

...ельный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Так, Утегалиев А.Х., действуя по заранее разработанному совместному плану, с ведома и согласия Каюпова Ч.Е., в декабре <данные изъяты> года, в период до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - <данные изъяты>), в значительном размере, в количестве в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, которое с этого времени стал совместно с Каюповым Ч.Е. незаконно хранить при себе для последующего незаконного сбыта.

Затем Каюпов Ч.Е., действуя по заранее разработанному совместному плану, с ведома и согласия Утегалиева А.Х., предварительно договорившись с покупателем наркотического средства о месте и времени встречи и сообщившего ему об этом, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованного возле <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Б.Р.Н. под псевдонимом «<данные изъяты>», указанное выше наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Однако незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>), в значительном размере, в количестве в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, Каюповым Ч.Е. и Утегалиевым А.Х. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как <дата обезличена>, указанное выше наркотическое средство - <данные изъяты>), в значительном размере, количеством в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес> по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Каюпов Ч.Е. и Утегалиев А.Х., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в период до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, находясь на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>), в значительном размере, разработав план и распределив между собой роли.

Так, Утегалиев А.Х., действуя по заранее разработанному совместному плану, с ведома и согласия Каюпова Ч.Е., в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - <данные изъяты>), в значительном размере, в количестве в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, которое с этого времени стал незаконно хранить при себе, с целью передачи Каюпову Ч.Е. для последующего незаконного сбыта.

Затем, Утегалиев А.Х. действуя по заранее разработанному совместному плану, в период до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, предварительно договорившись с Каюповым Ч.Е. и находясь в <адрес>, передал последнему указанное выше наркотическое средство - <данные изъяты>), в значительном размере, количеством в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, которое Каюпов Ч.Е., действуя с ведома и согласия Утегалиева А.Х., стал с этого времени незаконно хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта.

Каюпов Ч.Е., в продолжении совместных преступных действий, с ведома и согласия Утегалиева А.Х. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, сообщил участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Б.Р.Н. под псевдонимом «<данные изъяты>» сведения о наличии наркотического средства - <данные изъяты> и возможности его приобретения за денежные средства, обсудил с последним детали предстоящей противозаконной сделки и место встречи.

Далее, Каюпов Ч.Е., в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, передал указанное выше наркотическое средство для дальнейшего незаконного сбыта Бекбергенову Р.У., которое последний стал незаконно хранить при себе, в целях дальнейшего незаконного сбыта участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Б.Р.Н. под псевдонимом «<данные изъяты>», о чем Утегалиев А.Х. осведомлен не был.

Затем Бекбергенов Р.У. с ведома и согласия Каюпова Ч.Е., с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованного возле <адрес>, по просьбе Каюпова Ч.Е. незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 4000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Б.Р.Н. под псевдонимом «<данные изъяты>», указанное выше наркотическое средство - <данные изъяты>), количеством в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Бекбергенов Р.У., выйдя из автомобиля, передал Каюпову Ч.Е.

Однако незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>), в значительном размере, количеством в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, Утегалиевым А.Х., Каюповым Ч.Е. и Бекбергеновым Р.У. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как <дата обезличена>, указанное выше наркотическое средство - <данные изъяты>), в значительном размере, количеством в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес> по результатам оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Каюпов Ч.Е. и Утегалиев А.Х., имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - <данные изъяты>), в значительном размере, до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, находясь на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор. После чего, в период до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена> Утегалиев А.Х., находясь в неустановленном следствии месте на территории <адрес> неустановленным следствием способом незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>), в значительном размере, количеством в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма.

Затем Утегалиев А.Х., до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, находясь у <адрес>, передал вышеуказанное наркотическое средство - <данные изъяты>), в значительном размере, количеством в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма Каюпову Ч.Е., которое последний стал незаконно хранить, с целью дальнейшего совместного личного употребления, до административного задержания сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес>, до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>.

<дата обезличена> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в ходе личного досмотра Каюпова Ч.Е., проведенного вблизи <адрес>, незаконно приобретенное, хранимое последним без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство - <данные изъяты>), в значительном размере, количеством в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес>.

Каюпов Ч.Е., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в целях личного потребления наркотических средств, летом <данные изъяты> года в неустановленный следствием период на участке местности, расположенном в <данные изъяты> м. от поселка <адрес>, обнаружил заросли дикорастущей конопли и, достоверно зная о ее наркотических свойствах, незаконно приобрел, путем сбора верхушечных частей и листьев растения конопля, наркотическое средство - <данные изъяты>), в крупном размере, количеством в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, которое с этого времени стал незаконно хранить при себе и по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>.

<дата обезличена> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Каюпова Ч.Е. по адресу: <адрес>, незаконно хранимое последним без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>), в крупном размере, количеством в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального Управления ФСКН России по <адрес>.

Подсудимый Каюпов Ч.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <дата обезличена> ему позвонил его знакомый <данные изъяты> с просьбой приобрести наркотическое средство для знакомого последнего по имени <данные изъяты>, с которым он его познакомил <дата обезличена>, находясь в машине на <адрес>, т.е. для <данные изъяты>, который являлся участником ОРМ. <данные изъяты> передал ему <данные изъяты> рублей на покупку марихуаны. Он вышел из машины, зашел в подъезд дома поднялся на этаж в подъезде, прикурил сигарету и немного подождав, спустился обратно к машине. Подойдя к машине, он вытащил из кармана газетный сверток с марихуаной и передал его <данные изъяты>. <дата обезличена> ему позвонил <данные изъяты> и попросил достать побольше наркотического средства, якобы на Новый год для него и для <данные изъяты>. Он (Каюпов) сказал, что посмотрит. На <дата обезличена> была назначена встреча с <данные изъяты>, марихуану никто не подготавливал, он (Каюпов) сам сорвал дикорастущую коноплю.

<дата обезличена> он находился у ночного клуба «Voque» вместе с <данные изъяты>. Из припаркованного рядом автомобиля «<данные изъяты>» вышли два сотрудники спецназа и оперативные сотрудники УФСКН - <данные изъяты>, <данные изъяты> и понятой <данные изъяты>. Кто-то из сотрудников спецназа его ударил по спине, отчего он упал. Его поместили в автомобиль, где стали применять в отношении него силу, угрожали битой. Уже в машине его руки пристегнули наручниками за спиной. <данные изъяты> поинтересовался, есть ли у него при себе наркотические средства, на что он ответил, что есть. <данные изъяты> в расстегнул его (Каюпова) куртку и из внутреннего правого кармана вытащил газетный сверток с наркотическим веществом. <данные изъяты> в этот момент фотографировал газетный сверток. Понятым дали пустые бланки, в которых они расписались. Ему пояснили, что они все поедут к нему (Каюпову) домой производить обыск. В пути следования сотрудники сначала решили проехать к <данные изъяты> Утегалиеву. Подъехав к дому А, <данные изъяты> велел позвонить А и вызвать его на улицу. Когда А вышел из дома, то его также задержали сотрудники спецназа. Чуть позже сотрудники стали производить обыск в доме у А, а он (Каюпов) в этот момент находился в машине и происходящего не видел. По окончанию обыска все направились производить обыск по месту его жительства. Подъехав к его (Каюпову) дому, все вышли из машины и прошли во двор сначала к матери, которая проживает в <адрес>, хотя сам он проживает в <адрес>. Далее сотрудники показали матери документы и направились к дому <№> для производства обыска. Обыск в <адрес> не производили. Во время производства обыска в <адрес>, он (Каюпов) участвующим лицам пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. <данные изъяты> направился в сарай, его (Каюпова) повели за ним. В сарае <данные изъяты> проводил обыск один, потом <данные изъяты> сказал <данные изъяты>, чтобы тот посмотрел на пакет черного цвета с надписью «<данные изъяты>», который лежал в углу сарая с правой стороны у входа. <данные изъяты> сразу этот пакет не заметил. Он (Каюпов) считает, что данный пакет ему подбросили. В ходе следствия он (Каюпов) об этом говорил, но из-за физического воздействия на него ему пришлось все свалить на А. После обыска в сарае <данные изъяты>, <данные изъяты>, еще один молодой человек пошли в баню для производства дальнейшего обыска, где в печи нашли мешочек с травой. Данный обыск был произведен без его участия. Далее все сотрудники зашли в <адрес>, где <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> стали заполнять бумаги. <данные изъяты> сказал ему (Каюпову), что если пакет не твой, распишись, что он (Каюпов) и сделал, расписался, не читая документ.

Устраняя противоречия в показаниях подсудимого Каюпова Ч.Е., в силу ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены его показания в качестве подозреваемого (л.д. 70-73 тома 1) согласно которых <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонил <данные изъяты> и стал снова интересоваться, есть ли возможность еще приобрести наркотическое средство, на что он сказал, что нужно встретится, и договорились встретиться на стадионе. Примерно к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минут он приехал к месту встречи с <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками наркоконтроля. При личном досмотре он добровольно выдал газетный сверток с наркотическим средством, который находился у него для личного употребления. Данный сверток был изъят и упакован.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата обезличена>, Каюпов Ч.Е. пояснил, что примерно <дата обезличена>, он позвонил А, и поинтересовался, есть ли у него наркотическое средство для личного употребления, на что А ответил, что соберет наркотическое средство у себя. Примерно через день в вечернее время Каюпов Ч.Е. приехал к А домой и А передал ему наркотическое средство в газетном свертке. А ему сказал, чтобы он оставил наркотик у себя для их совместного употребления. Полученный сверток с наркотическим средством он убрал во внутренний карман курки и забыл. <дата обезличена> он приехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками наркоконтроля и при личном досмотре он добровольно выдал газетный сверток, который находился у него для личного употребления (л.д. 30-33 тома 4).

При допросе в качестве обвиняемого <дата обезличена>, Каюпов Ч.Е. показал, что примерно <дата обезличена> он позвонил Утегилиеву А и стал интересоваться, есть ли возможность приобрести марихуану – примерно стакан, на что А сказал, что сделает. Он пообещал А за это <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> он в вечернее время поехал к А по месту работы последнего. А ему передал газетный сверток с наркотиком. <дата обезличена> утром он позвонил Б.Р.Н. и пояснил, что у него есть наркотик и можно встретиться. Они договорились встретиться в послеобеденное время в районе Центрального стадиона. При этом он договорился со своим знакомым Бекбергенов Р.Х. пойти вместе на встречу с Б.Р.Н. Он хотел представить Р как сбытчика наркотического средства, на что Р согласился. Таким образом он хотел запутать Расула, чтобы тот не понял, где именно он приобретает наркотическое средство. Р было известно, что наркотик принадлежал А. На стадионе он сел в автомобиль к Расулу и сказал, что нужно приехать в микрорайон Бабаевского на <адрес> к пешеходному мостику. Приехав на место, он вышел из автомобиля и направился через мостик, где его ожидал Р. Встретившись с Р, он передал Р сверток с наркотическим средством и сказал, чтобы Р передал сверток Б.Р.Н. При этом он пояснил, что наркотик принадлежит ему и А. Также он сказал, чтобы Р не представлялся своим именем и назвался Ермеком. Затем они вернулись обратно в автомобиль. Он представил Б.Р.Н. Р Ермеком и сказал, что это «барыга». Р передал сверток с наркотическим средством Б.Р.Н., а Б.Р.Н. передал Р <данные изъяты> рублей. Выйдя из автомобиля, Р ему отдал <данные изъяты> рублей. Р никакой выгоды от помощи в сбыте наркотика не имел. Приехав в село, он отдал <данные изъяты> рублей А, а <данные изъяты> оставил себе на личные нужды, сказав, что сбыл наркотическое средство за <данные изъяты> рублей.

Примерно <дата обезличена> он позвонил А и поинтересовался, есть ли у него наркотическое средство для личного употребления, на что А ответил, что соберет наркотическое средство. Примерно через день в вечернее время он приехал домой к А, который передал ему наркотическое средство в газетном свертке. А ему сказал, чтобы он оставил наркотик у себя для их совместного употребления. Полученный сверток с наркотическим средством он убрал во внутренний карман курки и забыл. <дата обезличена>, по приезду в <адрес>, он был задержан сотрудниками наркоконтроля и при личном досмотре добровольно выдал газетный сверток с веществом, которое находилось при нем для личного употребления.

Наркотическое средство, которые изъяли у него по месту жительства, по адресу: <адрес>, он приобрел летом <данные изъяты> года на территории <адрес>, как дикорастущее растение конопля и поместил в полимерный пакет. Затем в отрытом виде он оставил на просушку коноплю, чтобы она не сгнила, и осенью, точный месяц назвать не может, он принес данный пакет с дикорастущим растением конопля домой и бросил в сарае возле дров, про которое в последующем забыл и по этой причине он не выдал добровольно сотрудникам полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование». Ранее он (Каюпов) говорил, что наркотическое средство, которое находилось в полимерном пакете, изъятое <дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, а также при написании явки с повинной, в допросе в качестве подозреваемого, ему сбыл Утегалиев А.Х, так как находился в стрессовом состоянии, а на самом деле он его сам лично приобрел и место приобретения указал при проведении проверке показаний на месте (л.д. 132-135 тома 4).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Каюпова Ч.Е. <дата обезличена>, Каюпов Ч.Е. указал место, где он летом <данные изъяты> года собрал дикорастущее растение конопля, которое в последующем стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес> (л.д. 37-43 тома 4).

В ходе дополнительного допроса <дата обезличена> Каюпов Ч.Е. показал, что узнает свой голос в ходе разговоров <дата обезличена> с А. В ходе разговора он интересовался у А, можно ли еще приобрести марихуану, пояснив, что люди интересуются и хотят приобрести. Данную марихуану у него просил приобрести <данные изъяты> для <данные изъяты> <данные изъяты>, для чего он обратился к А.

В ходе разговора <дата обезличена> в <данные изъяты> часов с А, Каюпов спрашивал у А, есть ли стакан (<данные изъяты>), так как люди интересуются, на что А предложил приехать к нему и забрать.

В ходе разговора <дата обезличена> в <данные изъяты> часа с А, Каюпов интересовался у А, точно ли будет <данные изъяты> грамм марихуаны, которую у него ранее просил приобрести у него <данные изъяты> для Б.Р.Н.

В ходе разговора <дата обезличена> в <данные изъяты> часов с А, А сказал приехать к нему и забрать <данные изъяты>, при этом А сказал, чтобы он приезжал один.

В ходе разговора <дата обезличена> в <данные изъяты> часов со своим знакомым, имя которого в настоящее время не помнит, Каюпов просил неизвестного ему парня поехать на <данные изъяты> <данные изъяты> гору, где с лета лежала <данные изъяты>, но у них не получилось поехать, в связи с тем, что не нашли машину.

В ходе разговора <дата обезличена> в <данные изъяты> часов с Б.Р.Н., последний интересовался у Каюпова по поводу стакана <данные изъяты>, пояснив, что деньги «<данные изъяты>». Каюпов также пояснил, что человек, у которого он должен был взять наркотическое средство, боится, на что Б.Р.Н. пояснил, что позже ему позвонит.

В ходе разговора <дата обезличена> в <данные изъяты> часов с Бекбергеновым <данные изъяты>, Каюпов стал интересоваться у Р, где он находится, на что Р пояснил, что находится в городе <данные изъяты>. После чего он сказал Р, что ему нужна его помощь, пообещав пояснить все при встрече.

В ходе разговора <дата обезличена> в 16.27 часов с Бекбергеновым <данные изъяты>, чтобы не выдавать А, Каюпов попросил Р представиться <данные изъяты> и сказать, что данная марихуана принадлежит ему. Никакой выгоды от оказываемой помощи Р не имел.

В ходе разговора от <дата обезличена> в 16.39 часов с Бекбергеновым <данные изъяты>, Каюпов пояснил Р, чтобы тот шел обратно, так как Р был в зоне видимости машины и он не мог передать сверток с <данные изъяты> так, чтобы не видел Б.Р.Н. (л.д. 201-205 тома 3).

После оглашенных указанных показаний, Каюпов Ч.Е. пояснил, что на следствии К.Д.А. оказывал на него моральное давление, обещая ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Он это говорил в отсутствии защитника. Также со стороны сотрудников УФСКН на него оказывалось давление, постоянного говорили, что его заключат под стражу. В настоящее время настаивает на том, что в ходе обыска ему были подброшены наркотические вещества.

Согласно явке с повинной Каюпова Ч.Е. и протокола ее принятия от <дата обезличена>, Каюпов Ч.Е. чистосердечно раскаивается в том, что <дата обезличена> он продал своему знакомому по имени <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, данное наркотическое средство он взял у Утегалиева <данные изъяты> на продажу. После продажи он передал А <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей оставил себе. Также <дата обезличена> он попросил своего знакомого Бекбергенова <данные изъяты> съездить с ним к <данные изъяты> чтобы продать марихуану за <данные изъяты> рублей, что он вместе с Р и сделали. Наркотическое средство, проданное <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, он взял на продажу у Утегалиева <данные изъяты>, в этот же день он передал А <данные изъяты> рублей. В конце декабря А дал ему пакет с марихуаной, чтобы он хранил наркотической средство у себя дома, так как у А дома родители и он не может хранить у себя дома. Данный пакет он хранил по месту жительства по просьбе А. Также у него <дата обезличена> при себе находилось наркотическое средство <данные изъяты>, которое он в декабре взял для личного употребления у А. Явка с повинной написана им собственноручно без физического и морального даваления со стороны полиции и иных лиц (л.д. 61, л.д. 62 тома 1).

Подсудимый Бекбергенов Р.У. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <дата обезличена> утром он приехал в <адрес> для оформления документов. В тот день ему позвонил Каюпов и попросил, чтобы он дождался его, чтобы прогуляться. Он поехал в микрорайон <данные изъяты> и стал ждать Каюпова на <адрес> на мостике. При приезду Каюпов попросил его подыграть ему, то есть надо было представиться «барыгой» - это была своего рода конспирация. Каюпов приехал на автомобиле, позвонил ему и сказал, что приехал, он (Бекбергенов) пошел было ему навстречу, в этот момент по телефону Каюпов сказал, чтобы он шел назад, что он и сделал. Зайдя в переулок, он встретился с Каюповым, где последний попросил подыграть ему, назвав себя <данные изъяты>. Также Каюпов сказал, что надо передать газетный сверток и расхвалить его по качеству. Что находилось в свертке, он узнал потом, оказалось, там была <данные изъяты>, на тот момент он не понимал, что именно передает. Он и Каюпов подошли к машине <данные изъяты>, Каюпов сел на переднее сидение, а он сел на заднее сидение и они немного отъехали от мостика в правую сторону. В машине Каюпов представил ему <данные изъяты>, он сказал, что его зовут <данные изъяты>. Он вытащил газетный сверток и передал <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> передал ему (Бекбергенову) <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб., далее Каюпов стал общаться с <данные изъяты>, но он в их разговор не влезал. <данные изъяты> интересовался у <данные изъяты> как поживает <данные изъяты>, созванивается ли он с ним, он тоже знал <данные изъяты>, так как Каюпов Ч.Е. продал <данные изъяты> автомобиль и последний должен бы ему денежную сумму. Через некоторое время он и Каюпов вышли из автомобиля, он достал деньги и передал их Каюпову. Он поинтересовался, что произошло, Каюпов пояснил, что <данные изъяты> с ним созвонился, свел его с <данные изъяты>. От передачи газетного свертка он никакой выгоды не имел, все было на безвозмездной основе, никакой заинтересованности он также не имел. Вину в сбыте он не признает, настаивает на том, что просто помогал Каюпову в сбыте наркотических средств <данные изъяты>. Что находилось в газетном свертке, он не знал, узнал только в момент передачи его <данные изъяты>.

Устраняя противоречия в показаниях подсудимого Бекбергенова Р.У., в силу ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены его показания в качестве подозреваемого (л.д. 206-208 тома 1), согласно которых <дата обезличена> он приехал в город из <данные изъяты> по личным делам. В ходе телефонного разговора с Каюповым <данные изъяты> последний ему пояснил, что собирается приехать в город и попросил подождать его, чтобы помочь сбыть сверток с наркотическим средством, так как Каюпов Ч.Е. опасался, что <данные изъяты> может оказаться полицейским, то есть он просто попросил его подстраховать, чтобы не идти одному на эту встречу. Каюпов Ч.Е. пояснил, что при встрече более детально все объяснит. Он согласился. Каюпов Ч.Е. ему сказал, чтобы он его ожидал в микрорайоне <данные изъяты>, у пешеходного мостика, недалеко от церкви. Спустя некоторое время приехал Каюпов Ч.Е.. Они прошли за дом по левой стороне от мостика и он стал интересоваться, чье наркотическое средство, на что Каюпов Ч.Е. пояснил, что оно принадлежит А. Каюпов Ч.Е. пояснил, чтобы он представился Ермеком и сказал, что марихуана хорошего качества, на что он согласился. Он взял у Каюпов Ч.Е. газетный сверток с марихуаной и <данные изъяты> под куртку. Они подошли к ожидавшему их автомобилю «<данные изъяты>». Он сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, а Каюпов Ч.Е. сел на переднее пассажирское сидение и автомобиль отъехал в правую сторону от мостика. В пути он познакомился с <данные изъяты> и представился ему именем <данные изъяты>. Когда автомобиль остановился, он передал газетный сверток с наркотическим средством <данные изъяты>, при этом сказал, что хорошего качества, а <данные изъяты> передал ему <данные изъяты> рублей. Дождавшись, когда Расул уедет, они пошли обратно в сторону мостика, где он передал денежные средства Каюпов Ч.Е.. За помощь в сбыте наркотического средства он ничего не имел, просто безвозмездно помог своему другу.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата обезличена>, Бекбергенов Р.У. пояснил, что <дата обезличена> Каюпов Ч.Е. по телефону ему пояснил, что собирается приехать в город и попросил подождать его, чтобы оказать помочь сбыть сверток с наркотическим средством, так как Каюпов Ч.Е. опасался, что <данные изъяты> может оказаться полицейским, то есть Каюпов Ч.Е. просто попросил его подстраховать, чтобы не идти одному на эту встречу. Ему было известно, что Каюпов Ч.Е. примерно с <данные изъяты> года иногда стал употреблять путем курения наркотическое средство <данные изъяты>, в связи с чем у него особо вопросов не возникало по поводу просьбы в сбыте наркотического средства. Также при встрече Каюпов Ч.Е. пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему и А.

В ходе дополнительного допроса обвиняемого Бекбергенова Р.У. от <дата обезличена>, последний узнал голос Каюпов Ч.Е. и Басханова в ходе разговора <дата обезличена>. В ходе разговора Каюпов Ч.Е. с <данные изъяты> договаривались о передаче наркотического средства.

В ходе разговора <дата обезличена> в <данные изъяты> часов с Каюпов Ч.Е., Каюпов Ч.Е. его просит помочь ему продать наркотическое средство марихуана его знакомому, которым был Б.Р.Н.

В ходе разговора <дата обезличена> в <данные изъяты> часов с Каюпов Ч.Е., Каюпов Ч.Е. ему пояснил, что при передаче наркотического средства он должен представиться именем Ермек и то, что наркотическое средство, которое он должен передать <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты>. Кто такая Катя, ему не известно.

В ходе разговора <дата обезличена> в <данные изъяты> часов с Каюпов Ч.Е., Каюпов Ч.Е. ему сообщает, что подъезжает. Также Каюпов Ч.Е. ему (Б) сообщает, чтобы он ушел с мостика, чтобы Б.Р.Н. не видел, как Каюпов Ч.Е. ему (Бекбергенову) передавал сверток с наркотическим средством, который он должен был передать Басханову (л.д. 201-205 тома 3).

Согласно явке с повинной Бекбергенова Р.У. и протокола ее принятия от <дата обезличена>, он чистосердечно раскаивается и признается в том, что <дата обезличена> к нему обратился его знакомый Каюпов <данные изъяты> с просьбой съездить к его знакомому по имени <данные изъяты>, чтобы продать наркотическое средство марихуана, на что он согласился. Каюпов Ч.Е. сказал представиться <данные изъяты> именем <данные изъяты>. После Каюпов Ч.Е. приехал с <данные изъяты> на <адрес>, где он их ожидал, к нему сначала подошел Каюпов Ч.Е. и передал газетный сверток с <данные изъяты>, после чего он вместе с Каюпов Ч.Е. сел в машину <данные изъяты>, где передал <данные изъяты> газетный сверток с марихуаной, а <данные изъяты> передал ему <данные изъяты> рублей, которые он в последствии передал <данные изъяты> (л.д. 197, л.д. 198 тома 1).

Подсудимый Утегалиев А.Х. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <дата обезличена> ему позвонил Каюпов, он попросил его выйти из дома на улицу. Он вышел на улицу за калитку, его скрутил спецназ, завели в «<данные изъяты>», 2-3 раза ударили, через какое время посадили на сидение, <данные изъяты> показал ему свое удостоверение, постановление об обыске по месту его жительства. Далее сотрудники спецназа, понятые проследовали по месту его жительства, произвели обыск, но ничего найдено не было, затем изъяли у него телефон.

Наркотические средства он никому не передавал, в том числе и Каюпову. Почему Каюпов говорит, что наркотические средства он покупал у него (Утегалиева), ему не известно, возможно, на Каюпова оказывали давление сотрудники полиции. Он (Утегалиев) периодически поддерживал связь с Каюповым, поскольку они одноклассники. Каких-либо материальных отношений у него с Каюповым нет, последний летом <данные изъяты> в долг занимал у него <данные изъяты> рублей, которые отдал в декабре <данные изъяты> года. С Бекбергеновым он (Утегалиев) не общался, он видел его только один раз в школе. При прослушивании на следствии телефонных переговоров он (Утегалиев) свой голос не узнал. С кем-либо по сотовому телефону по поводу приобретения наркотических средств не общался. О каком стакане шла речь в телефонном разговоре с Каюповым, ему не известно.

Суд, допросив подсудимых, а также огласив их показания в ходе предварительного расследования, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Каюпова Ч.Е., Утегалиева А.Х., Бекбергенова Р.У. в инкриминируемых им деяниях, и их вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Прямым доказательством вины подсудимых Каюпова Ч.Е., Утегалиева А.Х., Бекбергенова Р.У. являются показания свидетеля Б.Р.Н. – оперуполномоченного Регионального управления ФСКН России по <адрес>, который подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 192-195 тома 3, л.д. 81-83 тома 2) и показал, что в декабре 2014 года в 5 отдел оперативной службы Регионального управления ФСКН России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «Каюпов Ч.Е.», впоследствии установленный как Каюпов Ч.Е., занимается незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения на территории <адрес> и <адрес>. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении в отношении указанного лица комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

<дата обезличена> он договорился с лицом по имени «Каюпов Ч.Е.» о встрече у кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> <данные изъяты>, по <адрес>. Предварительно в присутствии двух участвующих лиц ему выдали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем был составлен соответствующий акт. С денежных средств была снята светокопия, после чего был сверен номер и серия купюры. Также в присутствии участвующих лиц он был досмотрен на наличие наркотических средств и иных запрещенных предметов, ничего запрещённого у него обнаружено не было. Без участвующих лиц ему также было выдано специальное техническое средство для проведения негласной аудиозаписи. В присутствии участвующих лиц был осмотрен служебный автомобиль «Лада-Приора». Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у кафе «<данные изъяты>» он встретился с Каюповым, который сообщил ему, что есть марихуана за одну тысячу рублей, пояснив при этом, что за этой травой нужно ехать к человеку, стал при этом указывать дорогу. По пути Каюпов Ч.Е. стал с кем-то созваниваться по телефону и говорить, что он уже подъезжает. Они подъехали ко второму подъезду <адрес> корпус 1 по <адрес>, он передал Каюпов Ч.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему были ранее выданы для проведения ОРМ «Проверочная закупка», Каюпов Ч.Е. вышел из машины, он стал его ожидать. Примерно через <данные изъяты> минут Каюпов Ч.Е. вернулся, сел в машину и передал ему газетный сверток с веществом растительного происхождения. Каюпов Ч.Е. пояснил, что в случае необходимости он снова может к нему обратиться. По возвращении в здание управления он в присутствии двух участвующих лиц выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения, который он приобрел за <данные изъяты> рулей, у парня по имени Каюпов Ч.Е..

<дата обезличена> он снова принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Каюпова Ч.Е. и неустановленного лица по имени «А». Предварительно он созвонился с Каюповым Ч.Е., поинтересовался о возможности приобретения наркотических средств, и они договорились встретиться у «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата обезличена> в присутствии двух понятых ему выдали предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 4000 рублей, а также он был осмотрен на наличие наркотических средств. Также был осмотрен автомобиль «Лада Приора», на котором он поехал к месту встречи с Каюповым Ч.Е. Подъехав к «<данные изъяты>» по <адрес>, спустя несколько минут к нему в автомобиль сел Каюпов Ч.Е. и сказал, что нужно ехать в <данные изъяты>, так как их уже ждет человек с товаром. Прибыв на место, указанное Каюповым, Каюпов Ч.Е. сказал, чтобы он его ожидал, а сам вышел из машины и направился по мостику. Примерно через 5 минут Каюпов Ч.Е. вернулся с незнакомым ему парнем азиатской внешности, они оба сели в автомобиль. Парень представился именем «<данные изъяты>», при этом сказал, что товар у него с собой и там не «стакан», а «полтора стакана» и предложил проехать по улице. Проехал несколько метров, автомобиль остановился. «Ермек» из внутреннего кармана куртки достал газетный сверток и показал его содержание, пояснив при этом, что «тема» нормального качества и он отдает последнее. Каюпов Ч.Е. сказал, что хороший «товар» можно брать, а «<данные изъяты>» стал интересоваться: «будешь брать или нет?», на что он сказал, что забирает и передал <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, выданные ему ранее для приобретения наркотического средства, а тот, в свою очередь, передал ему газетный сверток с содержимым.

В здании управления он выдал приобретенный им газетный сверток с веществом растительного происхождения, а также звукозаписывающее устройство с записью его разговора с Каюповым Ч.Е. и неустановленный лицом по имени «<данные изъяты>».

Также в судебном заседании <дата обезличена> свидетель Б.Р.Н. показал, что <дата обезличена> он неоднократно связывался с Каюповым Ч.Е., чтобы установить его местонахождение и задержать его. При задержании Каюпова присутствовал он, Титов, <данные изъяты>, а также сотрудники специального назначения. Он (<данные изъяты>) присутствовал при обследовании места жительства только у Утегалиева, с целью обеспечения безопасности остальных сотрудников. До места жительства Утегалиева он проследовал самостоятельно на своем автотранспорте. После всех мероприятий, проведенных с Каюповым и Утегалиевым, он направился в управление ФСКН и находился там.

Указанные свидетелем Б.Р.Н. обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей К.Д.А. и Т.А.В. - оперуполномоченных Регионального управления ФСКН России по <адрес>, осуществлявших наблюдение за встречей Б.Р.Н. с Каюповым Ч.Е.

Также свидетель Т.А.В. показал, что он совместно с <данные изъяты>, сотрудниками ОСН, специалистом ЭКО и понятыми участвовал при задержании Каюпова и Утегалиева. Физического насилия никем из присутствующих к Каюпов Ч.Е. не применялось, бейсбольной битой Каюпову Ч.Е. никто не угрожал. Сверток с наркотическим средством Каюпов Ч.Е. выдал сам. Перед началом обследования жилого помещения, в котором проживает Каюпов, все были ознакомлены с постановлением суда, после чего проследовали во двор. В настоящее время он точно не помнит, что было обнаружено первым - пакет в хозяйственной постройке или растительное вещество в бане. Кто именно обнаружил пакет в хозяйственной постройке, он не помнит. По окончанию составления протокола осмотра от участвующих лиц и от самого Каюпова никаких заявления или жалоб не поступало.

Из показаний свидетелей А.В.А. и Б.А.М. в ходе предварительного расследования (л.д. 168-172 тома 2) судом установлено, что в их присутствии 8 и <дата обезличена> участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Б.Р.Н. был досмотрен. Каких либо наркотических и денежных средств у него не имелось. Закупщику выдали предварительно отксерокопированные денежные средства: <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей и <дата обезличена> – в сумме 4000 рублей. Также в их присутствии 8 и <дата обезличена> был осмотрен служебный автомобиль, на котором передвигался закупщик. По данным обстоятельствам с их участием составлялись соответствующие акты. После чего Б.Р.Н. уехал в сопровождении сотрудников наркоконтроля. По возвращении Б.Р.Н. в их присутствии выдавал каждый раз газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данные свертки упаковывались и опечатывались в их присутствии. Б.Р.Н. пояснял, что в свертках находится наркотическое средство, приобретенное им на выданные деньги, в рамках мероприятия «проверочная закупка».

Свидетель <данные изъяты> также показал, что <дата обезличена> он участвовал при проведении отождествления личности по фотографии, в ходе которого Б.Р.Н. представили три фотографии, имеющие порядковые номера <№>, <№>, <№>. Б.Р.Н., осмотрев предъявленные фотографии, заявил, что на фотографии <№> он опознает он опознает Каюпов Ч.Е., у которого <дата обезличена>, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у второго подъезда <адрес>, приобрел наркотическое средство.

Также свидетель А.В.А. показал, что <дата обезличена> он участвовал при проведении отождествления личности по фотографии, в ходе которого Б.Р.Н. представили три фотографии, имеющие порядковые номера <№>, <№>, <№>. Б.Р.Н., осмотрев предъявленные фотографии, заявил, что на фотографии <№> он опознает по внешним признакам Бекбергенова Р.У., который совместно с Каюповым Ч.Е <дата обезличена>, находясь в салоне автомобиля «Лада Приора» припаркованного у <адрес> незаконного сбыли наркотическое средство.

Свидетель Х.С.Н. показал, что <дата обезличена> он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу. Перед проведением обследования он в присутствии двух понятых, Каюпова Ч.Е., М.А.Х., оперуполномоченного 5-го отдела Т.А.В., К.Д.А., специалиста экспертно-криминалистического отдела Регионального управления <данные изъяты> по <адрес> Б.Ю.А. ознакомил с постановлением судьи Астраханского областного суда, на основании которого по адресу: <адрес>, проведено «Обследование». Участвующим лицам разъяснили их права и обязанности. Каюпову Ч.Е. было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы, однако Каюпов Ч.Е. что-либо выдать отказался. В ходе обследования во дворе дома, в одной из хозяйственных построек был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. На его вопрос, что за вещество находится в полимерном пакете и кому оно принадлежит, Каюпов Ч.Е. пояснил, что в данном пакете находиться марихуана и ее ему передал Утегалиев <данные изъяты>, для личного употребления, в связи с чем он хранил данный пакет у себя по месту жительства. Также в бане в печи было обнаружено вещество растительного происхождения. Каюпов Ч.Е. пояснил, что данным веществом является марихуана и принадлежит она ему, данную «марихуану» он также получил у Утегалиева <данные изъяты>, для личного употребления. После проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались.

Свидетель Ф.М.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 65-69 тома 3) и показал, что <дата обезличена> он принимал участие при проведении досмотра Каюпова Ч.Е. у <адрес>, где вблизи вышеуказанного дома оперативными сотрудниками в его присутствии был остановлен парень, представившийся им как Каюпов <данные изъяты>. Сотрудники полиции представились ему, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется информация, что Каюпов Ч.Е. хранит при себе наркотические средства, в связи с чем будет проведен его личный досмотр. Перед проведением ему и второму участвующему лицу разъяснили права и обязанности. Каюпову Ч.Е было предложено выдать добровольно наркотические вещества, денежные средства, вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Каюпов Ч.Е., что у него с собой имеется наркотическое средство «<данные изъяты>» и добровольно выдал из правого внутреннего кармана куртки газетный сверток с веществом растительного происхождения. Выданный Каюповым Ч.Е. газетный сверток с содержимым был упакован и опечатан. На вопрос оперативного сотрудника, что за вещество находиться в бумажных свертках и кому оно принадлежит, Каюпов Ч.Е. пояснил, что в добровольно выданном им свертке находиться наркотическое средство «марихуана», которая принадлежит Утегалиев А.Х..

Свидетель М.А.Х. своего старшего сына Каюпова <данные изъяты> охарактеризовала как доброго, отзывчивого, хозяйственного человека, с детства у него было слабое здоровье. В июне <данные изъяты> года Каюпов Ч.Е. перенес операцию в туберкулезном диспансере. В августе выписался из больницы и находился на дневном стационаре в туберкулезном диспансере. О том, что Каюпов Ч.Е. мог иметь отношение к наркотическим средствам, а также употреблял их, известно не было. <дата обезличена> в вечернее время к ним домой приехали сотрудники накоконтроля и пояснили, что у них дома будет проведен обыск. С сотрудниками также пришли двое парней, которые, как ей пояснили сотрудники, являлись понятыми, и ее сын Каюпов Ч.Е. Затем оперативный сотрудник перед проведением обследования ознакомил всех присутствующих лиц с постановлением судьи Астраханского областного суда и предложил Каюпову Ч.Е. добровольно выдать наркотические средства им запрещенные предметы, на что последний сказал, что ничего из вышеперечисленного у него не имеется. После чего во дворе дома по адресу: <адрес>, который принадлежал ей, в сарае обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Также в бане, в печи обнаружено вещество растительного происхождения. Давал ли какие-либо пояснения ее сын Каюпов Ч.Е. по поводу изъятого растительного вещества, она пояснить не может, так как находись в шоковом состоянии.

Показания оперативных сотрудников Т.А.В., К.Д.А., Х.С.Н., Б.Р.Н. в совокупности с показаниями понятых Ф.М.Н., Б.А.М., А.В.А. свидетельствуют о законности проводимых в отношении Каюпова Ч.Е., Утегалиева А.Х., Бекбергенова Р.У. оперативных мероприятий, в связи с чем суд принимает вышеприведенные показания свидетелей согласующимися со следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена> с участием обвиняемого Каюпова Ч.Е.., согласно которого речь в прослушанной записи идет о покупке у Каюпова Ч.Е. Басхановым коробка с марихуаной. В данной записи отсутствует разговор, когда он познакомился с Б.Р.Н. у кафе «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>, когда его знакомый по имени <данные изъяты> познакомил с Б.Р.Н., который ему представился как Рас<адрес> находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, однако его речь по какой-то причине в записи отсутствует. Затем они поехали к дому, где он передал наркотическое средство марихуана <данные изъяты>, за денежные средства (л.д. 161-164 тома 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 5-го отдела ОС Регионального управления ФСКН России по <адрес> К.Д.А. от <дата обезличена>, согласно которого поступила оперативная информация, что неустановленное лицо по имени «Каюпов Ч.Е.» занимается незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения на территории <адрес> (л.д. 2 тома 1);

- актом осмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата обезличена>, согласно которого оперуполномоченный 5-го отдела ОС Регионального управления ФСКН России по <адрес> К.Д.А. в присутствии двух участвующих лиц в служебном кабинете Регионального управления ФСКН России по <адрес>, выдал участнику оперативного мероприятия «Проверочная закупка» Б.Р.Н. под псевдонимом «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, с целью приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени «Каюпов Ч.Е.» (л.д. 12 тома 1);

- актом оперативного наблюдения от <дата обезличена>, согласно которого оперуполномоченный 5-го отдела ОС Регионального управления ФСКН России по <адрес> К.Д.А. совместно с оперуполномоченным 5-го отдела ОС Регионального управления ФСКН России по <адрес> Т.А.В. провели наблюдение за встречей Б.Р.Н. и парня по имени «Каюпов Ч.Е.» (л.д. 15 тома 1);

- актом добровольной выдачи наркотических средств от <дата обезличена>, согласно которого участник оперативно-розыскного мероприятия Б.Р.Н. под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что данное вещество он приобрел за денежные средства, выданные ему ранее, в сумме <данные изъяты> рублей, в салоне автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у второго подъезда <адрес> (л.д. 18 тома 1);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от <дата обезличена>, в ходе которого Б.Р.Н. на фотографии <№> опознал Каюпова Ч.Е., у которого <дата обезличена> он приобрел наркотическое средство (л.д. 28-30 тома 1);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого выдан опечатанный прозрачный полимерный пакет, в котором находится сверток из фрагмента газетной бумаги, внутри которого находится вещество растительного происхождения (л.д. 35-37 тома 1);

- заключением эксперта <№>/НС от <дата обезличена>, согласно которому вещество постоянной массой 7,31 грамма, выданное <дата обезличена> участником ОРМ «Проверочная закупка» Б.Р.Н., является наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты>). При проведении исследования <№>/НС от <дата обезличена> постоянная масса вещества составляла <данные изъяты> грамма, т.к. было израсходовано 0.02 грамма вещества (л.д. 43-49 тома 1);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен опечатанный прозрачный полимерный пакет, внутри которого бумажный сверток белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Упаковка видимых повреждений не имеет. Упаковка не вскрывалась (л.д. 53-55 тома 1);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Б.Р.Н. от <дата обезличена>, который показал, что данная аудиозапись была сделана в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в отношении <дата обезличена>, при помощи специального звукозаписывающего устройства, выданного ему в рамках данного мероприятия. Разговор, содержащийся на записи, происходит в салоне автомобиля «<данные изъяты>». При этом он передал неустановленному лицу по имени «Каюпов Ч.Е.» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а «Каюпов Ч.Е.» передал ему газетный сверток с веществом растительного происхождения. На его вопрос о качестве наркотического средства, «Каюпов Ч.Е.» пояснил, что «нормальная, бомбовая» (л.д. 70-74 тома 3);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений абонентского номера <№>, зарегистрированного на М.А.Х. и находившегося в пользовании Каюпова Ч.Е. за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно материалам уголовного дела и детализации полученных звонков абонентский <№> зарегистрирован на Утегалиева З.Х.,, находился в пользовании Утегалиева А.Х. Согласно материалам уголовного дела и детализации полученных звонков абонентский <№> зарегистрирован на Бекберегнова Р.У. Согласно материалам уголовного дела абонентский <№> находится в пользовании участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Б.Р.Н. и данным номером телефона в интересуемый период времени пользовался он лично (л.д. 129-138 тома 2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 5-го отдела ОС Регионального управления ФСКН России по <адрес> К.Д.А. <дата обезличена>, согласно которого, поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «А» и Каюпов Ч.Е. занимаются незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения на территории <адрес> (л.д. 136 тома 1);

- актом осмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата обезличена>, согласно которого в присутствии двух участвующих лиц выдали участнику оперативного мероприятия «Проверочная закупка» Б.Р.Н. под псевдонимом «Расул» денежные средства в сумме 4000 рублей, восьмью купюрами достоинством 500 рублей, с целью приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени «А» и Каюпова Ч.Е. (л.д. 147 тома 1);

- актом оперативного наблюдения от <дата обезличена>, согласно которого оперуполномоченные 5-го отдела ОС Регионального управления ФСКН России по <адрес> К.Д.А. и Т.А.В. провели наблюдение за встречей участника ОРМ «Проверочная закупка» Б.Р.Н. с Каюповым Ч.Е. (л.д. 151 тома 1);

- актом добровольной выдачи наркотических средств от <дата обезличена>, согласно которого участник оперативно-розыскного мероприятия Б.Р.Н. под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив при этом, что данное вещество он приобрел за денежные средства, выданные ему ранее, в сумме <данные изъяты> рублей, в салоне автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес> (л.д. 154 тома 1);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого выдан опечатанный пакет черного. Вскрытие упаковки не производилось. Через упаковку просматривается бумажный сверток с веществом растительного происхождения (л.д. 237-239 тома 2);

- заключением эксперта <№>/НС от <дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект 3) постоянной массой 28,09 грамма, добровольно выданное <дата обезличена> участником ОРМ «Проверочная закупка» Б.Р.Н., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – <данные изъяты> (<данные изъяты>). При проведении исследования <№>/НС от <дата обезличена> постоянная масса вещества составлялп 28,09 грамма, так как было израсходовано <данные изъяты> грамма вещества (л.д. 1-10 тома 3);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен упакованный пакет черного цвета. Упаковка видимых повреждений не имеет. Вскрытие упаковки не производилось. Через упаковку просматривается газетный сверток с веществом растительного происхождения (л.д. 1-10 тома 3);

- заключением эксперта <№>/Д от <дата обезличена>, согласно которому на газетном свертке имеется след большого пальца левой руки, пригодный для идентификации личности, принадлежащий Каюпову Ч.Е. (л.д. 28-43 тома 3);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены биркой в виде отрезка бумаги с оттиском круглой печати «Экспертно-криминалистический отдел» Регионального управления ФСКН России по <адрес> и подпись, выполненные красителем синего цвета. Упаковка видимых повреждений не имеет. Вскрытие упаковки не производилось. Через упаковку просматривается газетный сверток (л.д. 47-46 тома 3);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена> с участием обвиняемого Каюпов Ч.Е., согласно которому прослушаны телефонные переговоры между мужчинами за период с 12 по <дата обезличена> (л.д. 165-172 тома 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 5 отдела Регионального управления ФСКН России по <адрес> К.Д.А. от <дата обезличена>, согласно которого имеется оперативная информация о том, что Каюпов Ч.Е. незаконно хранит наркотические средства растительного происхождения в значительном размере, с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес> (л.д. 179 тома 2);

- протоколом личного досмотра Каюпова Ч.Е. от <дата обезличена>, согласно которого в салоне автомобиля «Газель» в присутствии специалиста ЭКО РУ ФСКН России по <адрес> Б.Ю.А., Ф.М.Н., А.В.А. с применением фотосъемки Т.А.В., Каюпову Ч<данные изъяты>Е. предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества и предметы запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что у него при себе наркотическое средство – марихуана для личного употребления без цели сбыта. Каюпов Ч.Е. из правого внутреннего кармана куртки добровольно выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения. Выданный Каюповым Ч.Е. газетный сверток с содержимым был упакован и опечатан. На вопрос Т.А.В., что за вещество находится в бумажных свертках и кому оно принадлежит, Каюпов Ч.Е. пояснил, что в добровольно выданном им газетном свертке находиться наркотическое средство «марихуана», которое принадлежит Утегалиеву <данные изъяты>. Также, Каюпов Ч.Е. <данные изъяты> выдал сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Выданный сотовый телефон «Samsung» вместе с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» упаковали в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, свободные концы которой оклеили отрезком бумаги с оттиском мастичной печати «Для пакетов <№> Региональное управление ФСКН России по <адрес>», где поставили свои подписи. (л.д. 189-195 тома 2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 5 отдела Регионального управления ФСКН России по <адрес> К.Д.А. от <дата обезличена>, согласно которого поступила оперативная информация, что Каюпов Ч.Е. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения в значительных размерах, а также незаконно хранит их по месту своего жительства по адресу: <адрес> (л.д. 231 тома 1);

- актом проведения «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>, согласно которого оперуполномоченный 5-го отдела ОС Регионального управления ФСКН России по <адрес> Х.С.Н. в присутствии двух понятых, Каюпова Ч.Е., М.А.Х., оперуполномоченного 5-го отдела Т.А.В., К.Д.А., специалиста ЭКО РУФСКН России по <адрес> Б.Ю.А. ознакомил с постановлением судьи Астраханского областного суда от <дата обезличена>, Каюпову Ч.Е. было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также иные запрещенные предметы и вещества, однако Каюпов Ч.Е. что-либо выдать отказался. После этого в ходе обследования, во дворе дома, в одной из хозяйственных построек обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. На вопрос, что за вещество находится в полимерном пакете и кому оно принадлежит, Каюпов Ч.Е. пояснил, что в данном пакете находиться «<данные изъяты>» и ее ему передал Утегалиев <данные изъяты>, для личного употребления, в связи с чем, стал хранить данный пакет у себя по месту жительства. Далее в ходе проведения «обследования» в другой хозяйственной постройке, типа баня, в печи обнаружено вещество растительного происхождения. Каюпов Ч.Е. пояснил, что данное вещество является марихуаной и принадлежит ему, данную марихуану он также получил у Утегалиев А.Х. для личного употребления (л.д. 238-242 тома 1);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого Утегалиева А.Х., согласно которых голоса на представленной записи не узнает, о чем речь, ему не понятно (л.д. 58-61, 89-86 тома 3);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений абонентских номеров <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 67-80 тома 3);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена> с участием обвиняемого Бекбергенова Р.У., согласно которого речь в данной записи идет о продаже наркотического средства за 4 тысячи рублей. Он передал сверток с наркотическим средством, который ранее получил от Каюпова, а ему передали денежные средства (л.д. 208-210 тома 3);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого, протоколы входящих и исходящих соединений абонентских номеров <№> за период с 8.12.2014г. по <дата обезличена>. В ходе осмотра детализаций по номеру <№> установлено, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> имел соединения с номером <№> (л.д. 160-165 тома 2).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых Каюпова Ч.Е., Утегалиева А.Х и Бекбергенова Р.У. показания свидетелей обвинения А.В.А., Ф.М.Н., Б.А.М., Т.А.В., Б.Р.Н., К.Д.А., М.А.Х., которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Каюпова Ч.Е., Утегалиева А.Х и Бекбергенова Р.У. в инкриминируемых им деяниях.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимых свидетелями – оперативными сотрудниками Т.А.В., Б.Р.Н., К.Д.А., Х.С.Н., понятыми А.В.А., Ф.М.Н., Б.А.М.., в связи с чем суд принимает их за достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей К.Д.А., Б.Р.Н., Т.А.В., Х.С.Н., Б.А.М., Ф.М.Н., А.В.А. последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей К.Д.А., Б.Р.Н., Т.А.В., Х.С.Н., Б.А.М., Ф.М.Н., А.В.А. судом не установлено, как следует из показаний свидетелей, свидетели с подсудимыми ранее не знакомы, неприязненных отношений не имеют.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемых им деяниях, суд считает, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Каюпова Ч.Е. в части отрицания вины, суд учитывает, что в данной части они опровергнуты его собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей А.В.А., Ф.М.Н., Б.А.М., Т.А.В., Б.Р.Н., К.Д.А., в связи с чем отвергает показания Каюпова Ч.Е. о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники наркоконтроля, как опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств, расценивая их как способ защиты, в связи с чем кладет в основу приговора признательные показания Каюпова Ч.Е., данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимых Каюпова Ч.Е., Утегалиева А.Х и Бекбергенова Р.У. свидетелями – сотрудниками РУФСКН России по <адрес> и понятыми, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, отвергая при этом доводы подсудимого Каюпов Ч.Е. о том, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту его жительства, было подкинуто одним из сотрудников РУФСКН России по <адрес>, а также о применении к нему недозволенных методов воздействия не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, в том числе показаний свидетелей - сотрудников РУФСКН России по <адрес>, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Оценивая показания подсудимого Утегалиева А.Х., суд учитывает, что его показания части отрицания вины опровергнуты показаниями Каюпова Ч.Е. в ходе предварительного расследования, которые признаны судом достоверными и согласно которых наркотические средства Каюпов Ч.Е. получал от Утегалиева А.Х., передавая последнему часть полученных от их продажи денежных средств, а также хранил полученное от Утегалиева А.Х. наркотическое средство по месту своего жительства.

Оценивая показания подсудимого Бекбергенова Р.У. в части того, что ему не было известно содержимое свертка, переданного им Басханову Р.Н., и кому оно принадлежит, суд учитывает, что в данной части его показания в судебном заседании опровергнуты его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями Каюпова Ч.Е. о том, что Бекбергенов Р.У был осведомлен о том, что именно находится в свертке и кому принадлежит данное наркотическое средство, в связи с чем расценивает показания подсудимого Бекбергенова Р.У. в судебном заседании в указанной части как способ защиты, принимая достоверными показания Бекбергенова Р.У в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Х.С.Н. согласуются со сведениями, изложенными в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»», от <дата обезличена>, а также с показаниями свидетелей А.В.А. и Ф.М.Н., участвовавших в качестве понятых при проведении обследования по месту жительства досмотра вещей Каюпова Ч.Е. и пояснивших об обстоятельствах изъятия наркотического средства в хозяйственных постройках двора дома Каюпова Ч.Е.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей-сотрудников РУФСКН России по <адрес>, в том числе К.В.А. при участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»», и при даче показаний об обстоятельствах дела, не имеется.

Оснований для оговора подсудимых, а равно как и существенных противоречий, в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания незаконным результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведённых по данному уголовному делу, поскольку они проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как усматривается из материалов дела, оперативная служба управления ФСКН Российской Федерации по <адрес> располагала информацией о том, что неустановленное лицо по имени «Каюпов Ч.Е.» имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки этой информации было принято решение о проведении в отношении неустановленного лица по имени «Каюпов Ч.Е.» оперативно-розыскных мероприятий - наблюдения, проверочной закупки и опроса, после проведения которых <дата обезличена> данная информация подтвердилась и установлен факт незаконного сбыта Каюповым Ч.Е. наркотического средства.

Также из материалов дела усматривается, что в декабре 2014 года в оперативную службу управления ФСКН Российской Федерации по <адрес> поступила информация о том, что Каюпов Ч.Е. и неустановленное лицо по имени «А» имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки этой информации было принято решение о проведении в отношении Каюпова Ч.Е. и неустановленного лица по имени «А» оперативно-розыскных мероприятий - наблюдения, проверочной закупки и опроса, после проведения которых <дата обезличена> данная информация подтвердилась и установлен факт незаконного сбыта Каюповым Ч.Е. и Утегалиеваым А.Х. наркотического средства.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и материалов уголовного дела, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата обезличена>, утвержденного заместителем начальника Регионального управления ФСКН России по <адрес>, в отношении неустановленного лица по имени «Каюпов Ч.Е.» и других возможных соучастников преступления была проведена «Проверочная закупка», в ходе которой установлено, что именно Каюпов Ч.Е. сбыл наркотическое средство, при этом при проведении указанных мероприятий в отношении Каюпов Ч.Е. сотрудники УФСКН РФ действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлении о проведении ОРМ «Проверочной закупки». Их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявления причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие указанных преступлений.

Также на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата обезличена>, утвержденного заместителем начальника Регионального управления ФСКН России по <адрес>, в отношении неустановленного лица по имени «А» и Каюпова Ч.Е., а также других возможных соучастников преступления была проведена «Проверочная закупка», в ходе которой установлено, что именно Каюпов Ч.Е. и Утегалиев А.Х. сбыли наркотическое средство, при этом при проведении указанных мероприятий в отношении Каюпова Ч.Е. им Утегалиева А.Х. сотрудники УФСКН РФ действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлении о проведении ОРМ «Проверочной закупки». Их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявления причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие указанных преступлений.

Данных, указывающих на противоправность действий сотрудников УФСКН при проведении указанных мероприятий, в ходе судебного следствия не установлено. В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы защиты об исключении из числа допустимых доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности и результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, суд не находит оснований для признания достоверными доводов защиты о наличии провокационных действий со стороны свидетеля К.Д.А., поскольку данные обстоятельства опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между подсудимым Каюповым Ч.Е. и свидетелем не было, что нашло свое подтверждение и в показаниях подсудимого, в связи с чем суд находит доводы защиты не состоятельными, признавая показания свидетеля достоверными.

Доводы стороны защиты о присутствии при проведении ОРМ «Проверочная закупка» <дата обезличена> в машине К.Д.А. лица по имени Камиль своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергнуты как показаниями оперативных сотрудников, осуществлявших наблюдение за ходом проверочной закупки, так и показаниями К.Д.А. об отсутствии в автомобиле посторонних лиц.

Доводы защиты о проведении ОРМ в отношении Каюпова Ч.Е. и других возможных соучастников совершения преступления с нарушением закона, суд находит не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями сотрудников УФСКН, у которых оснований оговаривать подсудимых не установлено. В судебном заседании установлено, что поступила информация о том, что Каюпов Ч.Е. занимается сбытом наркотических средств, в целях документирования и проверки данного факта, в отношении подсудимого Каюпова Ч.Е. и было проведено ОРМ, в ходе которого был установлен факт сбыта подсудимым Каюповым Ч.Е. наркотического средства, что также нашло свое подтверждение и в показаниях подсудимого Каюпова Ч.Е. в ходе предварительного расследования, согласно которых он дважды сбывал наркотики К.Д.А. Оснований подвергать сомнению материалы ОРД, как противоречащих нормам уголовно процессуального законодательства, не имеется.

Таким образом, как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми.

То обстоятельство, что в судебном заседании оперативными сотрудниками не был раскрыт конфиденциальный источник оперативной информации, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, результат проведения личного досмотра Б.Р.Н. перед проведением ОРМ «Проверочной закупки» и установление факта отсутствия у него наркотических средств и других запрещенных в обороте предметов не ставит под сомнение результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Составление акта выдачи денежных средств перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» также не противоречит объему и характеру их задач, определенных и сформулированных в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Вопреки доводам стороны защиты, факт составления и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 179 тома 2) <дата обезличена> не влияет на существо предъявленного подсудимым Каюпову Ч.Е. и Утегалиеву А.Х. обвинения, поскольку данный рапорт составлен по результатам проведенных 8.01.25015 ОРМ «Наблюдение» и «Опрос» и не влечет недопустимость полученных по их результатам доказательств.

Также суд находит необоснованными доводы защитника о том, что акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»», от <дата обезличена>, составлен с нарушением закона и о недопустимости данного акта в качестве доказательства. Как усматривается из материалов уголовного дела, обследование земельного участка, хозяйственных построек, и жилого <адрес> в отношении Каюпова Ч.Е. был осуществлен в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения его преступной деятельности, надлежащим должностным лицом – оперуполномоченным 1-го отдела оперативной службы управления ФСКН Российской Федерации по <адрес>, наделенным в соответствии с законом полномочиями производить обследование, в присутствии двух понятых. Ход и результаты обследования, сведения об изъятых предметах отражены в акте. Хозяйственные постройки, где было обнаружено наркотическое средство, расположены на земельном участке, огороженном по периметру забором, относящимся в том числе и к дому <№> по <адрес> Таким образом, акт осмотра составлен в соответствии с требованиями закона, производился в рамках ОРД до возбуждения уголовного дела.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Каюпова Ч.Е. о том, что явка с повинной дана им под воздействием сотрудников УФСКН, показания даны также под воздействием сотрудников УФСКН, а также поскольку в данной части его показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями свидетеля К.Д.А., из которых следует, что при написании явки с повинной ни физического, ни морального давления с его стороны не был. Как следует из протоколов допроса Каюпова Ч.Е., каждый раз он допрашивался в присутствии защитника, о чем имеются в материалах дела ордера. Также из протоколов допросов следует, что при дачи показаний от Каюпова Ч.Е. замечания не поступали, о том, что явки с повинной написаны под давлением сотрудников УФСКН, он не заявлял, показания давали добровольно в присутствии адвоката, что нашло свое подтверждение в материалах дела, ордерах защитников, а так же подписями адвокатов в протоколах допроса, в связи с чем суд кладет в основу приговора в качестве доказательств явки с повинной Каюпова Ч.Е.

Доводы стороны защиты о том, что Утегалиев А.Х не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше в приговоре, а так же детализации телефонных соединений, имеющихся в материалах дела, как установлено в ходе судебного следствия, Каюпов Ч.Е. и Утегалиев А.Х. имели постоянную телефонную связь между собой и созванивались постоянно, а не встречались спонтанно, что нашло свое подтверждение в распечатке телефонных соединений. Отсутствие в материалах уголовного дела фоноскопической экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает предъявленного Утегалиеву А.Х. обвинения, кроме того, подсудимый Каюпов Ч.Е. ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования не отрицал состоявшиеся между ним и Утегалиевым А.Х. телефонные разговоры относительно наркотических средств, и оснований для критической оценки показаний Каюпова Ч.Е. судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами защиты о смонтированности дисков, изменений стенограммы текста аудиозаписей, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку записи, имеющиеся на дисках, последовательны, соответствуют стенограмме разговора, имеющейся в материалах дела, согласуется с показаниями свидетеля К.Д.А., письменными материалами дела, кроме того, подсудимый Каюпов Ч.Е. не оспаривает имевший место разговор на аудиозаписи, и свой голос.

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Каюпова Ч.Е. по эпизодам сбыта наркотических средств на пособничество в сбыте, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел Каюпова Ч.Е. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору с Утегалиевым А.Х., при этом Каюпов Ч.Е. являлся соисполнителем, а не пособником совершения данного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в судебном заседании свидетель К.Д.А. не смог точно указать дату проведения опознания Каюпова Ч.Е., а свидетель А.В.А. не смог сообщить, были ли отксерокопированы денежные средства, выданные для проведения проверочной закупки, указанные обстоятельства не опровергают предъявленного подсудимым обвинения.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого Бекбергенова Р.У. от <дата обезличена> (л.д. 212-213 тома 1) в связи с допущенной технической ошибкой в указании установочных данных обвиняемого, поскольку данный протокол допроса в качестве доказательства, подтверждающего виновность Бекбергенова Р.У. судом не учитывается, кроме того, в ходе предварительного расследования Бекбергенов Р.У. в последующем был неоднократно допрошен по обстоятельствам предъявленного ему обвинения и техническая ошибка в указании установочных данных органом предварительного расследования была устранена.

Действия подсудимого Каюпова Ч.Е. и Утегалиева А.Х. по эпизоду от <дата обезличена> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признакам – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, Каюпов Ч.Е. вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере с Утегалиевым А.Х.

Квалифицирующий признак совершения преступления в «значительном размере» нашел свое подтверждение тем, что вес наркотического средства превышает значительный размер, установленный постановлением Правительства РФ <№> от <дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для данного вида наркотического средства.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Каюпова Ч.Е. и Утегалиева А.Х. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН.

Действия подсудимого Каюпова Ч.Е. и Утегалиева А.Х. по эпизоду от <дата обезличена> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признакам – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, Каюпов Ч.Е. вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере с Утегалиевым А.Х.

Квалифицирующий признак совершения преступления в «значительном размере» нашел свое подтверждение тем, что вес наркотического средства превышает значительный размер, установленный постановлением Правительства РФ <№> от <дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для данного вида наркотического средства.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Каюпова Ч.Е. и Утегалиева А.Х. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН.

Действия подсудимого Каюпова Ч.Е. и Утегалиева А.Х. (по эпизоду в отношении наркотического средства в количестве 31,61 гр.) суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления в «значительном размере» нашел свое подтверждение тем, что вес наркотического средства превышает значительный размер, установленный постановлением Правительства РФ <№> от <дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для данного вида наркотического средства.

Действия подсудимого Каюпова Ч.Е. (по эпизоду в отношении наркотического средства в количестве 1112,7 гр.) суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ по признакам – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Каюпов Ч.Е. незаконно, приобрел путем сбора верхушечных частей и листьев растения конопля наркотическое средство <данные изъяты>), в крупном размере, общей массой <данные изъяты>,<данные изъяты> грамма, которое с этого времени стал незаконно хранить при себе и по месту своего жительства, которое хранили при себе и в салоне автомобиля вплоть до его изъятия сотрудниками РУФСКН.

Квалифицирующий признак совершения преступления в «крупном размере» нашел свое подтверждение тем, что вес наркотического средства превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ <№> от <дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для данного вида наркотического средства.

Органами предварительного следствия Бекбергенов Р.У. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, вместе с тем объективных доказательств вмененного преступления ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия не добыто.

Из материалов дела следует, что Бекбергенов Р.Х. не являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства, он лишь по просьбе и в интересах знакомого – Каюпова Ч.Е., оказал ему содействие в сбыте наркотического средства, без какой-либо выгоды и заинтересованности для себя, то есть являлся пособником данного преступления. Тот факт, что Бекбергенов Р.У. действовал в интересах Каюпова Ч.Е., являвшегося, наряду с Утегалиевым А.Х., фактическим сбытчиком наркотического средства, подтверждается показаниями подсудимого Бекбергенова Р.У., подсудимого Каюпова Ч.Е., в части, признанной судом достоверной, показаниями свидетеля К.Д.А., а также материалами дела.

При таких обстоятельствах, Бекбергенов Р.У., оказывая посреднические услуги, связанные с содействием в сбыте наркотиков, являлся пособником в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное обстоятельство подтверждается предъявленным подсудимому Бекбергенову Р.У. обвинением, а так же изложено следователем в обвинительном заключении.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Бекбергенова Р.У. по ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество при покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу и приведенными выше в приговоре.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых.

Каюпов Ч.Е. не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, с 2015 <данные изъяты>» по поводу «<данные изъяты>».

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов суд признает явку с повинной, а также наличие у него <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимому Каюпову Ч.Е. обстоятельством суд признает совершения преступления группой лиц по эпизоду в отношении наркотического средства <данные изъяты> гр.

Бекбергенов Р.У. не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Утегалиев А.Х. не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не установлено.

Отягчающим наказание подсудимому Утегалиеву А.Х. обстоятельством суд признает совершения преступления группой лиц по эпизоду в отношении наркотического средства количеством <данные изъяты>

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенных Каюповым Ч.Е., Бекбергеновым Р.У., Утегалиевым А.Х., и степени их общественной опасности суд не находит возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив данные обстоятельства, в их совокупности и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, которое Каюпов Ч.Е., Бекбергенов Р.У., Утегалиев А.Х. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Каюпов Ч.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>) 7 лет 4 месяца лишения свободы;

по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>) 7 лет 4 месяца лишения свободы.

по ч.1 ст. 228 УК РФ 1 год лишения свободы.

по ч.2 ст. 228 УК РФ 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Каюпову Ч.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Признать Бекбергенов Р.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Бекбергенову Р.У. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Признать Утегалиев А.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>) 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>) 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст. 228 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Утегалиеву А.Х. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты> грамма; наркотическое средство – каннабис <данные изъяты> грамма; наркотическое средство – <данные изъяты> грамма; наркотическое средство – <данные изъяты> грамма, наркотическое средство – <данные изъяты> грамма, газетный сверток; газетный сверток, упакованный в прозрачный полимерный пакет – уничтожить, компакт диск <№>с с записью разговоров участника ОРМ Б.Р.Н. и неустановленным лицом в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата обезличена>; компакт диск <№>с с записью разговоров участника ОРМ Б.Р.Н. и неустановленных лиц в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от <дата обезличена>; компакт диск <№>с; диск CD-RW с протоколами входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; диск CD-RW с протоколами входящих и исходящих соединений по абонентскому <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; диск CD-RW с протоколами входящих и исходящих соединений по абонентскому <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств Регионального управления ФСКН России по <адрес> - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «GT – I8190», IMEI. 359077/05/06397/2, S/N R21D889SQEE, корпус белого цвета, с защитной крышкой темно-коричневого цвета, с повреждением экрана в виде трещин, со встроенной фотокамерой; сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» <№>; сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «TS91», IMEI 1. <№>, IMEI 2. <№>, IMEI 3. <№>, S/N RiOTS91FK0075197, корпус серого цвета со вставками черного цвета, со встроенной фотокамерой; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» <№>Т#*; сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», IMEI 1. <№>, корпус черного цвета; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» <№> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А.Киселева

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-2553/2015

г. Астрахань 17 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

судей Трубниковой О.С., Маревского Н.Э.,

при секретаре Гавриловой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Фролова В.Ю., осужденных Бекбергенова Р.У., Утегалиева А.Х., Каюпова Ч.Е. их защитников – адвокатов Шагинян И.Д., Бирюковой В.А., Закарьяевой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бекбергенова Р.У., Утегалиева А.Х., адвоката Шагинян И.Д. в интересах осужденного Каюпова Ч.Е., адвоката Тимофеева Д.В. в интересах осужденного Бекбергенова Р.У. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2015 г., которым

Каюпов Ч.Е., ... рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ... к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, за каждое преступление, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бекбергенов Р.У., ... рождения, уроженец ..., не су...

Показать ещё

...димый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Утегалиев А.Х., ... рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ... к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Бекбергенова Р.У., Утегалиева А.Х., Каюпова Ч.Е., адвокатов Шагинян И.Д., Бирюкову В.А., Закарьяеву Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя помощника прокурора района - Фролова В.Ю., полагавшего приговор уточнить,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Каюпов Ч.Е. и Утегалиев А.Х. признаны виновными в покушении ... на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 7,33 г и 28,09 г соответственно, в значительном размере – совершенных группой лиц по предварительному сговору; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, каннабиса (марихуаны), массой 31,61 г. Кроме того, Каюпов Ч.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере, канабиса (марихуаны), массой 1112,7 г., а Бекбергенов Р.У. признан виновным в пособничестве на покушение в незаконном сбыте наркотических средств - каннабиса (марихуаны), массой 28,09 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Каюповым Ч.Е. и Утегалиевым А.Х.

Преступления совершены ими в ... на территории ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каюпов Ч.Е. и Бекбергенов Р.У. вину в предъявленном обвинении признали частично, Утегалиев А.Х. – вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бекбергенов Р.У. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Как считает осужденный, приговор вынесен с нарушениями норм Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов Российской Федерации, а также с нарушением его конституционных прав на защиту. В обоснование своих доводов указывает, что он преступление, за которое осужден, не совершал, он лишь помог Каюпову Ч.Е., назвавшись другим именем, что было в свертке, не знал. При задержании на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников наркоконтроля, которые ввели его в заблуждение, и он дал показания, которые были выгодны для органов следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит исключить ряд доказательств, на которых строится обвинение. Как обращает внимание осужденный, он лишь безвозмездно оказал содействие своему знакомому Каюпову Ч.Е., умысла на сбыт наркотических средств у него не было, на момент написания им явки с повинной, он не знал, что именно находилось в изъятом пакете, о его содержимом узнал от сотрудников РУФСКН по ..., после того, как был задержан, в связи с чем, он полагает, что в его действиях усматривается иной состав преступления. Считает, что судом дана неверная юридическая оценка его действиям. При назначении ему наказания, судом не учтено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит. Считает, что у суда были все основания для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему более мягкого наказания. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Бекбергенова Р.У. в совершенном им преступлении и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, при назначении Бекбергенову Р.У. наказания, не принял во внимание полное признание им вины, в связи с чем, он (Бекбергенов Р.У.), при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие явки с повинной и положительных характеристик по месту жительства, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также обращает внимание, что при квалификации действий Бекбергенова Р.У. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Каюпова Ч.Е. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению от ..., суд назначил каждому одинаковое наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяцев, при этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учел вид соучастия Бекбергенова Р.У. в форме пособничества. Обращает внимание, что совершение данного преступления инициировал не Бекбергенов Р.У., его участие заключалось в кратковременном присутствии при реализации наркотического средства, личная заинтересованность (корысть), у него отсутствовала. Считает, что участие Бекбергенова Р.У. в преступлении минимально, поскольку наркотическое средство реализовано в результате провокационной деятельности покупателя, являющегося оперативным сотрудником. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденного Утегалиева А.Х., ставится вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств, а дело полностью сфабриковано. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания осужденного Каюпова Ч.Е. и показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступлений. По мнению осужденного, прямых доказательств его виновности в инкриминированных ему деяниях, нет; оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Каюпова Ч.Е., который в судебном заседании сообщил, что показания в ходе предварительного следствия даны им в результате оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и он был вынужден оговорить его (Утегалиева А.Х.). Однако, суд необоснованно критически отнесся к данным показаниям и не устранив имеющиеся в них противоречия, принял во внимание показания Каюпова Ч.Е. данные им на предварительном следствии, а также его явку с повинной. Указывает, что доказательств того, что он употребляет наркотические средства, не имеется. Более того, он работает учителем физической культуры в школе и периодически проходит медицинское обследование. Обращает внимание, что его отпечатков пальцев на газетном свертке нет, в прослушанных телефонных переговорах не понятно о чем идет речь, голос не его, отсутствуют и телефонные соединения с его абонентским номером. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, говорят об отсутствии предварительного сговора на совершение указанных в приговоре преступлений. При назначении наказания судом не принято внимание, что его отец является пенсионером. На основании изложенного просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Шагинян И.Д., в интересах Каюпова Ч.Е., выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, так как назначенное судом наказания является чрезмерно суровым. Как указывает защитник, приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку получены они с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в результате провокационных действий сотрудников РУФСКН по ... с привлечением Б.Р.Н. (оперативного сотрудника), который путем постоянных звонков и настойчивых просьб, инициировал Каюпова Ч.Е. на приобретение наркотических средств. Обращает внимание, что Каюпов Ч.Е. приобретал наркотические средства по просьбе и за деньги приобретателя, после чего передавал их Б.Р.Н., т.е. по преступлению от ... Каюпов Ч.Е. выступал в качестве посредника и его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а осуждение его по преступлениям от ... и ... (два эпизода) подлежит исключению, поскольку имело место провокация. Считает, что сотрудники наркоконтроля действовали вопреки требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности», установив ... факт сбыта наркотических средств Каюповым Ч.Е., вновь провели проверочную закупку с участие того же лица – Б.Р.Н.. Также указывает о допущенных нарушениях при оформлении процессуальных документов (на постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ... отсутствует печать структурного подразделения) и при проведении следственных действий (отождествление личности Каюпова Ч.Е.). Кроме того, не указан источник и способ получения оперативной информации на основании, которой были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ее подзащитного. Обращает внимание, что отсутствие подобных доказательств, также как и ни чем не подтвержденная ссылка оперативных сотрудников на наличие некой информации, полученной из источников, указать которые они не могут, расценивается Европейским судом по правам человека, как провокация. Как считает защитник, если оперативные сотрудники не желают рассекречивать источник своей осведомленности, то в соответствии со ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации результаты проверочной закупки не могут использоваться в доказывании по уголовному делу, а их показания становятся недопустимыми доказательства. Более того, как утверждает автор жалобы, по делу проведены действия, не предусмотренные действующим законом «Об оперативно-розыскной деятельности» – личный досмотр, протокол выдачи денежных средств. Также указывает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип справедливости судебного разбирательства, поскольку уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Каюпова Ч.Е. изменить, исключить его осуждение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ...), по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям от ...); переквалифицировать его действия по преступлению от ... с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему справедливое наказание.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, изложенных в нем, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний осужденного Каюпова Ч.Е., обоснованно положенных судом в основу приговора, он лично ... находясь в автомашине на ..., сбыл Б.Р.Н., ранее полученное им от Утегалиева А.Х. для продажи наркотическое средство марихуану. ..., данное наркотическое вещество, им было сбыто Б.Р.Н., при посредничестве осужденного Бекбергенова Р.У., который, как явствует из показаний данных Каюповым Ч.Е. в ходе досудебного следствия, знал, что передаваемое им вещество, является наркотическим и принадлежит Утегалиеву А.Х. ..., он позвонил последнему и попросил его еще приобрести указанное наркотическое средство. Примерно через день, он забрал у Утегалиева А.Х. приобретенное им наркотическое средство и хранил его при себе, без цели сбыта, до момента его задержания и личного досмотра ... Наркотическое средство, которое у него было обнаружено и изъято по месту жительства, он приобрел ...

Кроме того, он указал, что на представленных ему аудиозаписях узнает свой голос и голоса Б.Р.Н., осужденных Утегалиева А.Х., Бекбергенова Р.У., с которыми он ... вел разговор о количестве приобретения и сбыте наркотического средства марихуаны.

На данные обстоятельства, осужденным Каюповым Ч.Е. указано и в явке с повинной.

В соответствии протоколом проверки показаний на месте, Каюпов Ч.Е. указал участок местности, где он ... собрал дикорастущее растение конопля, которое, он хранил по месту своего жительства.

Допрошенный, в ходе досудебного следствия, осужденный Бекбергенов Р.У., не отрицал свое посредничество в сбыте Б.Р.Н. наркотического средства, переданного ему осужденным Каюповым Ч.Е. Как, он указал, последний по телефону попросил его помочь сбыть сверток с наркотическим средством. Согласившись с данным предложением, он встретился с Каюповым Ч.Е., который ему передал газетный сверток с наркотическим веществом марихуана и пояснил, что оно принадлежит Утегалиеву А.Х. Затем они вдвоем подошли к ожидавшему их автомобилю Б.Р.Н., в салоне которого, он передал последнему сверток с наркотическим средством, а Б.Р.Н. ему деньги в сумме 4000 рублей.

Он также подтвердил, что на представленных ему аудиозаписях, в которых идет речь о передаче и оказании помощи в передаче наркотического средства марихуаны, он узнает свой голос и голоса Б.Р.Н. и осужденного Каюпова Ч.Е..

На данные обстоятельства, осужденным Бекбергеновым Р.У. указано и в явке с повинной.

Изложенные выше, в показаниях осужденных Каюпова Ч.Е. и Бекбергенова Р.У., обстоятельства, приобретения им ... наркотического средства марихуаны, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Б.Р.Н., участвовавший, в указанные дни, в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в качестве закупщика у Каюпова Ч.Е. и Бекбергенова Р.У. наркотического средства.

Допрошенные в качестве свидетелей, понятые А.В.А. и Б.А.М., подтвердили, что в их присутствии Б.Р.Н. ... выдал бумажные свертки, с находившимся в них веществом растительного происхождение, которое как он пояснял, является наркотическим и приобретено им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на ранее выданные ему, деньги.

В соответствии с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ф.М.Н., участвовавшего при личном досмотре Каюпова Ч.Е., последний, после задержания его работниками полиции, по подозрению в хранении наркотических средств, на их предложение добровольно выдать наркотические средства, выдал газетный сверток с находившимся в нем веществом растительного происхождения и пояснил, что данное вещество, является наркотическим – «марихуаной» и принадлежит Утегалиеву А.Х.

Указанные обстоятельства, в части порядка и результатов, проведенных оперативно-розыскных и следственных действий, также нашли свое отражение в показаниях других лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей Х.С.., К.Д.А., Т.А.В., а так же в других доказательствах исследованных судом по данному уголовному делу, которые, наряду с указанными выше, подтверждают виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях: в актах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», осмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; в актах добровольной выдачи наркотических средств, согласно которых участник оперативно-розыскных мероприятий Б.Р.Н., под псевдонимом «Р», указал, где приобрел данное вещество; в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», в соответствии с которым Б.Р.Н. опознал Каюпова Ч.Е., как человека, у которого он ... приобрел наркотическое средство; в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм с участием Каюпова Ч.Е., Б.Р.Н., Бекбергенова Р.У., Утегалиева А.Х.; в протоколах осмотров входящих и исходящих соединений абонентских номеров находившихся в пользовании с ... по ... у Каюпова Ч.Е., Бекбергенова Р.У., Утегалиева А.Х.; в протоколе личного досмотра Каюпова Ч.Е., в соответствии с которым последний выдал наркотическое средство «марихуану» пояснив, что оно принадлежит Утегалиеву А.Х.; в акте проведения «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с которым, во дворе домовладения Каюпова Ч.Е., в одной из хозяйственных построек обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое со слов Каюпова Ч.Е., является «марихуаной», переданной ему Утегалиевым А.Х., для личного употребления, также аналогичное вещество было обнаружено в печи, другой хозяйственной постройки, типа баня, которое также, как указал Каюпов Ч.Е., ему для личного употребления было передано Утегалиевым А.Х..

В соответствии с заключением эксперта ... представленное на экспертизу вещество, постоянной массой 1096,4 г и 16,28 г, изъятое ... по месту жительства Каюпова Ч.Е., вещество массой 31,59 г., изъятое у последнего в тот же день, в ходе личного досмотра, а также вещество, выданное участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Б.Р.Н., ... массой, 7,33 и 28.09 грамм, соответственно, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной).

Как видно из приговора, этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность признанных судом доказательств и положенных им в основу выводов о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях, не вызывают сомнений. Показаниям осужденных и свидетелей судом дана верная правовая оценка.

Доводы же апелляционных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, о противоречиях и недоказанности виновности осужденных в совершении ими данных преступлений, аналогичны указанным в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Оперативно-розыскные мероприятия, по данному уголовному делу, проведены сотрудниками Регионального управления ФСКН России по ... в строгом соответствии с установленным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», порядком, а их результатам судом дана надлежащая правовая оценка, которая обоснованно позволила ему прийти к выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и следовательно, в соответствии со ст. 89 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть использованы в процессе доказывания.

Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденных, оперативно-розыскных мероприятий были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Как усматривается из материалов дела, при проведении указанных мероприятий сотрудники Регионального управления ФСКН России по ... действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие указанных выше преступлений. Объективных данных, указывающих на противоправность их действий, в том числе и Б.Р.Н., при проведении указанных мероприятий не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены или изменения данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Как видно из приговора, суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного Утегалиева А.Х. по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а преступлениям от ..., по каждому отдельно, по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденного Каюпова Ч.Е. по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а преступлениям от ..., по каждому отдельно, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденного Бекбергенова Р.У. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденных по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений прав осужденных на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемых и обвиняемых они допрашивались с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов им в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и нормы ст. 46,47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденных и их защитников, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав.

При назначении осужденным наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Назначенное осужденным наказание, как считает судебная коллегия, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым.

Как вытекает из приговора, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные об их личностях, у Каюпова Ч.Е. и Бекбергенова Р.У. обстоятельства смягчающие и отсутствие у последнего обстоятельства, отягчающего ему наказание, влияние назначенного наказания на их исправление. Обоснованно судом учтено, по преступлению в отношении наркотического средства в количестве 31,61 г, в качестве обстоятельства, отягчающего осужденным Каюпову Ч.Е. и Утегалиеву А.Х. наказание, совершение преступления группой лиц.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с п.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировано. Оснований для назначения наказания, в соответствии с положениями ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Каюпова Ч.Е. и Утегалиева А.Х. в части осуждения их по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ...) подлежит уточнению.

Суд правильно действия Каюпова Ч.Е. и Утегалиева А.Х. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств по преступлению от ...г. квалифицировал по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части приговора судом также указано, что Каюпов Ч.Е. и Утегалиев А.Х. признаны виновными, наряду с преступлениями по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ...) и ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Каюпов Ч.Е. – и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении преступления предусмотренного по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ...г.).

Однако, в нарушение ст. 308 УПК РФ наказание осужденным за это преступление суд назначил не по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является следствием явной технической ошибки, которая подлежит устранению.

Таким образом, необходимо считать наказание Каюпову Ч.Е. и Утегалиеву А.Х. назначенным по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ...г. ).

Внесение указанных уточнений не ухудшает положение осужденных и не влияет на существо приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2015 г. в отношении Каюпова Ч.Е. и Утегалиева А.Х. в части осуждения по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ...) уточнить, считать назначенным им наказание за это преступление по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор в отношении Каюпова Ч.Е. и Утегалиева А. Х. и этот же приговор в отношении Бекбергенова Р.У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бекбергенова Р.У., Утегалиева А.Х., адвокатов Шагинян И.Д. и Тимофеева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Лисовская В.А.

Судьи: Трубникова О.С

Маревский Н.Э.

Свернуть