Каюров Сергей Васильевич

Дело № 2- 806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА – Страхование» к Каюрову С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ГУТА – Страхование» обратилось в суд с иском к Каюрову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировали тем, что 10.10.2013г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <марка машины> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА – Страхование» по риску «Ущерб» по полису № от <дата>. ДТП произошло из-за нарушения водителем Каюровым С.В., управлявшим автомобилем <марка машины> госномер №, правил дорожного движения. Данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и АО «ГУТА – Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 177 864,70 рублей. После выплаты страхового возмещения по страховому случаю истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия - Каюрову С.В. Гражданская ответственность Каюрова С.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». АО «ГУТА – Страхование» обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненных убытков. ООО «Росгосстрах» перечислило АО «ГУТА – Страхование» с...

...траховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

На основании ст.ст. 15,387, 965, 1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с Каюрова С.В. сумму ущерба в размере 57 864,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935,94 рублей.

Истец АО «ГУТА – Страхование» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Каюров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил своего представителя по доверенности Качиури В.С.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Каюрова С.В. – Качиури В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая размер ущерба завышенным, просил по делу назначить судебную оценочную экспертизу. После ознакомления с экспертным заключением № от <дата>. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и взыскать с истца АО «ГУТА – Страхование» судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, а всего 16 900 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013г. в 06 час.00 мин. на территории г. Электросталь перекресток ул. Комсомольская ул. Загонова произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <марка машины> государственный регистрационный знак № под управлением Каюрова С.В. и автомобиля марки <марка машины>, государственный регистрационный знак № под управлением <Б.Е.Н.>. Названные обстоятельства подтверждены административным материалом и не оспаривались ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Каюровым С.В. п. 13.9 ПДД.

В момент ДТП автомобиль «<марка машины> был застрахован в АО «ГУТА – Страхование» по риску « Ущерб» по страховому полису № от <дата> года.

Во исполнение условий договора страхования АО «ГУТА – Страхование» перечислило получателю <наименование организации> денежные средства в размере 177 864,70 рублей за ремонт автомобиля <марка машины> согласно направлению № от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Каюрова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО ВВВ №.

АО «ГУТА – Страхование» обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненных убытков.

ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение на расчетный счет АО «ГУТА – Страхование» в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считая, что объем выполненных работ не соответствует объему повреждений автомобиля, сумма ущерба завышена, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

На основании определения суда от 19.04.2017г. по гражданскому делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить объем повреждений, причиненных в результате ДТП 10.10.2013г. автомобилю <марка машины> и определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей вышеуказанного автомобиля.Как следует из экспертного заключения № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процентного износа запасных частей составила сумму 92 629 рублей.

Согласно заключения № от <дата>., эксперт установил, что большая часть повреждений, описанных в акте осмотра <наименование организации> от 17.10.2013г. по характеру повреждения автомобиля в ДТП от 10.10.2013г. с большей долей вероятности могли относиться к данному ДТП и подтверждены справкой ГИБДД. Не подтверждены отношением к данному ДТП описанные детали «крыло переднее правое и диагностика передней подвески», повреждение которых в результате данного ДТП маловероятно и не подтверждено. По расчету <наименование организации> заказ-накладной № от <дата>., дополнительно включены в расчет работы и запасные части не указанные в акте осмотра:

-стапельные работы с устранением перекосов проемов капота и передних лонжеронов. Наличие перекосов не подтверждено документально актами осмотра, проведенными промерами и характером повреждения автомобиля, нормативы завышены по нормам З.И. Возможно применение стапельных работ по сн/уст автомобиля на стапель по нормам З.И.

-крыло переднее правое – изменение ремонтных воздействий с ремонт 2,5 часа, окраска на замена, окраска, на деталь не подтвержденную в отношению к данному ДТП и не указанную в справке ГИБДД.

-арка передняя левая – изменение ремонтных воздействий с ремонта 2,5 часа, окраска, замена, добавление замены усилителя без обоснований актов согласований и предоставления подтверждающих фотоматериалов. Изменение не обосновано.

-лонжерон передний левый- изменение ремонтных воздействий с ремонта 2,0 часа, окраска на замена, окраска, без обоснований, актов согласований и предоставления подтверждающих фотоматериалов. Изменение не обосновано.

-дверь передняя левая – по первичному акту – наружная окраска. Включены работы по замене двери и ремонтной окраске. Изменение не обосновано.

-кронштейн передний панели- ремонт 1 час + панель передняя – замена + суппорт передний левой фары. Повреждения деталей не описанных в акте осмотра и справке ГИБДД. По данным деталям отсутствуют акты согласований и предоставленные подтверждающие фотоматериалы. Не подтверждены.

-упор капота + уплотнитель капота- Замена. Детали которые могли быть обнаружены при первичном осмотре, добавление в расчет без дополнительных подтверждений - нецелесообразно.

-корпус левого зеркала- Замена. Наружная видимая деталь, не обнаруженная при первичном осмотре и сотрудниками ГИБДД. Не относится к данному ДТП

-наполнитель и усилитель переднего бампера- Замена. Не обнаружены при первичном осмотре, по характеру повреждения автомобиля с одинаковой долей вероятности могли или не могли быть повреждены в данном ДТП. Учитывая их отсутствие в описании первичного акта и отсутствии актов согласования с фото, внесение в калькуляцию без подтверждения - Не оправдано.

-подкрылок передний правый- Замена. Не находится в зоне аварийных повреждений, причина внесения в калькуляцию ремонта не выявлена. Не подтвержден.

-кронштейны фары - по представленным каталожным номерам являются кронштейнами переднего бампера наружным и внутренним.

Значительная часть дополнительно внесенных повреждений, не описанных в первичном акте осмотра автомобиля <марка машины> государственный регистрационный знак № <наименование организации> от <дата> года, по характеру ДТП частью не могли образоваться в результате данного ДТП, на часть изменены ремонтные воздействия на более значительные, отсутствуют в справке об аварии, составленной сотрудниками ГИБДД, первичным осмотром и не подтверждены документально (не проведен дополнительный осмотр и акты согласования). Не представление фото по проведенным осмотрам и ремонту, делают их действительное повреждение не подтвержденным.

Подтверждены в повреждении в данном ДТП практически все детали и работы, указанные в акте осмотра <наименование организации> от <дата> года за исключением описанных повреждений «крыло переднее правое и диагностика передней подвески»

На основании указанного, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процентного износа запасных частей составляет 92 629 рублей.

У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненного ущерба от ДТП не превышает общий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 000 руб.), который страховая компания возместила АО «ГУТА – Страхование», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда Каюрова С.В. в порядке суброгации суммы 57 864,70 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, относит, среди прочего, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходы рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждено приложенным договором и подлинным чеком на оплату, за составление доверенности понесены расходы в размере 1900 рублей (200 руб. – по тарифу взыскано госпошлины + 1700 руб. уплачено за оказание услуг правового и технического характера)

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей подлежат взысканию с АО «ГУТА – Страхование» в пользу Каюрова С.В..

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА – Страхование» к Каюрову С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57 864 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб. 94 коп. отказать.

Взыскать с АО «ГУТА – Страхование» в пользу Каюрова С.В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а всего 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Судья И.В.Жеребцова