Казачек Татьяна Анатольевна

Дело .....

УИД .....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..... 18 июня 2020 г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казачёк Казачек Т.А. на определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о возвращении искового заявления Казачёк Казачек Т.А. к К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

..... мировым судьёй судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... оставлено без движения исковое заявление Казачёк Т.А. к К. о возмещении ущерба по причине отсутствия в нём сведений о законных представителях малолетнего ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков по ......

..... мировым судьёй судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... указанное исковое заявление возвращено Казачёк Т.А. в связи с тем, что в установленный срок истец не выполнила указания судьи.

Не согласившись с указанным определением, Казачёк Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что ..... мировым судьёй было получено заявление об исполнении Казачёк Т.А. определения от ....., в котором ей были указаны фамилия, имя и отчество, а также даты рождения законных представителей. Несмотря на устранение Казачёк Т.А. недостатков искового заявления, ..... мировой судья выносит определение о возвращении искового заявления, так как истцом не устранены недостатки, а именно: не указаны полные имена и отчества законных представите...

...лей. Казачёк Т.А. считает определение от ..... незаконным, так как недостатки искового заявления ей устранены своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации – наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ..... в адрес мирового судьи поступило заявление Казачёк Т.А. об исполнении определения от ....., в котором указаны фамилия, имя и отчество, а также даты рождения законных представителей малолетнего ответчика К.

Вместе с тем суд апелляционный инстанции считает, что истцом выбран неверный способ устранения недостатков, указанных в определении от ....., поскольку согласно действующему законодательству сведения об ответчике должны содержаться в исковом заявлении, истцом же они были указаны в заявлении об исполнении определения суда, то есть в ином документе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о возвращении искового заявления Казачёк Казачек Т.А. к К. о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу Казачёк Казачек Т.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.П. Слобожанина

Дело ..... .....

УИД .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых В.С., Косых Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Косых В.С., Косых Р.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» (далее ООО «УК «Чистый Дом») о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика причиненный затоплением ущерб в пользу Косых В.С. в размере 134077,79руб., в пользу Косых Р.С. в размере 18553руб., компенсацию морального вреда по 30000руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной в пользу каждого суммы, в пользу Косых В.С. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10250руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ...... Указанное жилое помещение ..... было затоплено, в результате чего был причинен материальный ущерб. Затопление произошло по причине протекания дождевых вод с кровли ввиду ненадлежащего содержания крыши управляющей компанией, что подтверждается актами и справками. После произошедшего ответчиком частично произведены восстановительные работы, но в полном объеме ремонтные работы не выполнены, ущерб не возмещен. Согласно ответам на претензии, ответчик согласен на возмещение ущерба, но до настоящего времени никаких действий по возмещению ущерба не принято. Для производства восстановительных работ Косых В.С. были п...

...риобретены материалы на сумму 8362руб., была установлена взамен поврежденной входная дверь, стоимостью 22582,79руб. В результате затопления был испачкан свадебный наряд, за химчистку которых Косых Р.С. оплатил 2386руб.

В судебном заседании истец Косых В.С. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании ордера ..... от ....., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнила, что размер морального вреда был оценен истцами в 30000рублей каждому, т.к. затопление произошло 1,5 года назад, никаких мер ответчик к ремонту кровли не предпринял, в квартире постоянно сыро. Извинений со сторон ответчика принесено не было, добровольного возмещения ущерба также не было.

Истец Косых Р.С., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Чистый Дом»- М., действующая на основании доверенности от ..... сроком на 1 год, исковые требования не признала, представила письменный отзыв относительно заявленных требований, доводы которого поддержала в полном объеме.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменным материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ..... N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в число которых входит проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Косых В.С. и Косых Р.С. являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности на две комнаты в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ..... на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ....., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10).

Кроме того, Косых В.С.является собственником комнаты, площадью 20,2 кв.м. в квартире коммунального заселения по ..... на основании договора купли-продажи от ..... и собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на две комнаты в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ..... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что также подтверждается свидетельствами (л.д.12,187).

Управление многоквартирным жилым домом ....., расположенным по ....., на основании договора управления многоквартирным домом от..... № ..... осуществляет ООО «УК «Чистый Дом»» (л.д.37-145).

Согласно п.1.1. Договора, управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

..... за ..... по заявке Косых В.С. был составлен акт о затоплении ......

..... был произведен осмотр ....., о чем был составлен акт, из которого следует, что в ходе осмотра было выявлено, что в коридоре отошли обои и имеются разводы, требуется замена обоев в коридоре, на кухне и в спальне покраска.

..... Косых В.С. была выдана справка ..... из которой следует, что ..... произошло затопление ....., характер аварии: течь с кровли. Причиной аварии является перегрузка системы ливневой канализации в связи с обильными осадками в виде дождя и града.

..... Косых В.С. обратилась с жалобой в КЖКХ Администрации ..... в которой просила обязать ООО «УК «Чистый Дом» возместить ей расходы за вынужденное пребывание на момент обещанного ремонта в размере 13936руб., оплатить замену межкомнатной двери в размере 11700руб., перевести денежные средства за входную верь для досрочного погашения кредита в размере 20080руб. плюс проценты, вернуть деньги за свадебное платье и фату в размере 2386руб. и приобретенный товар в размере 5811руб.

Из ответа КЖКХ на жалобу от ..... следует, что Косых В.С. было предложено провести независимую оценку ущерба и понесенных расходов и обратиться в суд с исковым заявлением.

..... Косых В.С. обращалась в ООО «УК «Чистый Дом» с заявлением, в котором просила перевести денежные средства за установку межкомнатной двери в размере 11700руб. Из ответа от ..... следует, что причинно-следственной связи между затоплением и повреждением межкомнатной двери не выявлено.

Из ответа ООО «УК «Чистый Дом» на досудебную претензию Косых В.С. от ..... за ..... следует, что ООО «УК «Чистый Дом» не отказывается от возмещения ущерба, причиненного затоплением. Исходя из зафиксированных в акте повреждений, будет подготовлено соглашение о возмещении ущерба и впоследствии проведена выплата денежных средств.

В досудебном порядке ответчиком приобретены строительные материалы, необходимые для восстановления жилого помещения, согласно товарных накладных ..... от ..... и ..... от ...... Строительные материалы переданы истцам, хранятся у них в квартире.

В ходе рассмотрения дела для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» ..... от ....., на основании представленного в приложении локального сметного расчета....., рыночная стоимость ремонтных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления мест общего пользования и двух комнат общей площадью 27,5 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: ..... без учета материалов, указанных в товарных накладных ..... от ..... и ..... от ..... округленно составляет: 48500руб. На основании представленного в приложении локального сметного расчета....., рыночная стоимость ремонтных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления комнаты жилой площадью 12,3 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: ..... округленно составляет: 70 800руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Инвест» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают. Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу экспертное заключение ООО «Инвест» ..... от ......

Кроме того, по причине затопления квартиры истица Косых В.С. понесла расходы на приобретение и установку новой входной двери, оформленной в кредит на сумму 22582,79руб. (л.д. 24-26), а также приобретения материалов на сумму 8362руб. (л.д.33-34). Истец Косых Р.С. также воспользовался услугами химчистки одежды (свадебного платья), намокшей в результате затопления квартиры и понес расходы в сумме 2386 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.33). В судебном заседании осмотрены фототаблицы (36-42), видеозапись (л.д.46в) произошедшего затопления, на которых зафиксированы интенсивность затопления и его последствия, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцами доказательствам, которые соответствуют критериям относимости и допустимости, а потому суд приходит к выводу, что все перечисленные истцами повреждения их имущества наступили в результате затопления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов и как следствие причинение им ущерба произошло в результате неисполнения управляющей компанией должным образом услуг по обслуживанию многоквартирного дома, устранению недостатков кровли крыши дома, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за ущерб от затопления квартиры истцов должна нести управляющая компания.

Учитывая изложенное, ввиду того, что судом установлена причинно-следственная связь между наступлением неблагоприятных последствий в виде ущерба имуществу истцов и ненадлежащим неисполнением управляющей компанией своих обязанности по содержанию многоквартирного дома, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Чистый Дом» в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а также понесенным расходам, денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, а именно: в пользу Косых В.С. – 134077,79 руб. (103133 руб. (32333руб. + 70800руб.) стоимость ремонтных работ + 22582,79руб. покупка и установка новой двери + 8362руб. материалы), в пользу Косых Р.С.- 18553 руб. (16167 руб. стоимость ремонтных работ + 2386 руб. химчистка).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ..... "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, каждому, суд считает чрезмерно завышенными.

С учетом характера нарушения прав истцов как потребителей, степени нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, т.е. в пользу каждого из истцов по 15 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует тем нравственным страданиям, которые переживают истцы на протяжении длительного времени, ввиду нарушения их прав, со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ..... "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм истцу Косых В.С.: (134077,79 руб. (ущерб) + 15000 руб. (компенсация морального вреда)) х50%= 74538,89 руб.

При расчете размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Косых Р.С., суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: (18 553 руб. (ущерб) + 15000 руб. (компенсация морального вреда)) х50%= 16 776 руб.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, данные суммы, по мнению суда, являются соразмерными сроку неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Косых В.С. также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10250руб., а также почтовые расходы в сумме 54 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истцы в соответствии со 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4853 руб., от удовлетворенных требований имущественного характера в размере 152630,79 руб., с учетом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косых В.С., Косых Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» в пользу Косых В.С. ущерб, причиненный затоплением в размере 134077 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 74538 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» в пользу Косых Р.С. ущерб, причиненный затоплением в размере 18553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 16776 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4853 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: ..... Слобожанина

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Судья: Слобожанина А.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4330/2021

(№2-4/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

и судей: Савинцевой Н.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» Милохиной Анастасии Евгеньевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года по делу по иску Косых Вероники Сергеевны, Косых Рустама Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» о защите прав потребителей,

установила:

Косых В.С., Косых Р.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» (далее ООО «УК «Чистый Дом») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение 19.07.2019 было затоплено, в результате чего был причинен материальный ущерб жилому помещению и имуществу истцов. Затопление произошло по причине протекания дождевых вод с кровли ввиду ненадлежащего содержания крыши управляющей компанией, что подтверждается актами и справками. После произошедшего ответчиком частично произведены восстановительные работы, но в полном объеме ремонтные работы не выполнены, ущерб не возмещен. Согласно ответам на претензии, ответчик согласен на возмещение ущерба, но до настоящего времени никаких действий по возмещени...

...ю ущерба не принято. Для производства восстановительных работ Косых В.С. были приобретены материалы на сумму 8362 руб., была установлена взамен поврежденной входная дверь, стоимостью 22 582,79 руб. Кроме того, в результате затопления был испачкан свадебный наряд, за химчистку которого Косых Р.С. оплатил 2386 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, просили взыскать причиненный затоплением ущерб в пользу Косых В.С. в размере 134 077,79 руб., в пользу Косых Р.С. в размере 18 553 руб., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной в пользу каждого суммы, в пользу Косых В.С. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец Косых В.С. и представитель истца Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Истец Косых Р.С в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Чистый Дом» Милохина А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Косых Вероники Сергеевны, Косых Рустама Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» в пользу Косых Вероники Сергеевны ущерб, причиненный затоплением в размере 134 077 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 74 538 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» в пользу Косых Рустама Сергеевича ущерб, причиненный затоплением в размере 18 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 16 776 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 853 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Милохина А.Е., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости приобретенных материалов в размере 8362 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскания сумм за химчистку свадебного платья и фаты в размере 2386 руб. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы истцами утрачено имущество в виде отделочных материалов и необходимых работ на сумму 119300 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в 2-х комнатах площадью 27,5 кв.м. и мест общего пользования – 48 500 руб., а также стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 12,3 кв.м – 70 800 руб. Представленные истцами доказательства затрат на приобретение строительных материалов не содержат признаков, позволяющих идентифицировать их принадлежность к ремонтным работам в квартире истцов.

Материалы дела не содержат доказательств причинной связи между затоплением квартиры и повреждением свадебного платья и фаты, на химчистку которой истцом Косых Р.С. понесены расходы в сумме 2386 руб.

Заявитель жалобы не согласен с присужденной в пользу истцов компенсацией морального вреда, а также доводами истцов о затянутости судебного процесса, поскольку длительность судебного процесса имела место вследствие смерти истца Косых Т.С. и необходимости установления ее правопреемников. Между тем, ответчик предпринимал попытки для урегулирования спора, что подтверждается перепиской, приобщенной к материалам дела, заявитель жалобы обращает внимание, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда.

Истцами Косых В.С., Косых Р.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Чистый дом» Милохина А.Е., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах жалобы, просила решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы Косых В.С., Косых Р.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Милохину А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в число которых входит проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Косых В.С. и Косых Р.С. являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности на две комнаты в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 11.12.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10).

Кроме того, Косых В.С. является собственником комнаты, площадью 20,2 кв.м. в квартире коммунального заселения по <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 и собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на две комнаты в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что также подтверждается свидетельствами (л.д.12,187).

Управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от01.06.2015 № осуществляет ООО «УК «Чистый Дом»» (л.д.37-145).Согласно п.1.1. Договора, управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

19.07.2019 за № по заявке Косых В.С. был составлен акт о затоплении <адрес>.

22.07.2019 был произведен осмотр <адрес>, о чем был составлен акт, из которого следует, что в ходе осмотра было выявлено, что в коридоре отошли обои и имеются разводы, требуется замена обоев в коридоре, на кухне и в спальне покраска.

09.10.2019 Косых В.С. была выдана справка, № из которой следует, что 19.07.2019 произошло затопление <адрес>, характер аварии: течь с кровли. Причиной аварии является перегрузка системы ливневой канализации в связи с обильными осадками в виде дождя и града.

24.09.2019 Косых В.С. обратилась с жалобой в КЖКХ Администрации г. Новокузнецка в которой просила обязать ООО «УК «Чистый Дом» возместить ей расходы за вынужденное пребывание на момент обещанного ремонта в размере 13 936 руб., оплатить замену межкомнатной двери в размере 11700 руб., перевести денежные средства за входную верь для досрочного погашения кредита в размере 20080 руб. плюс проценты, вернуть деньги за свадебное платье и фату в размере 2386 руб. и приобретенный товар в размере 5811руб.

Из ответа КЖКХ на жалобу от 23.10.2019 следует, что Косых В.С. было предложено провести независимую оценку ущерба и понесенных расходов и обратиться в суд с исковым заявлением.

10.10.2019 Косых В.С. обращалась в ООО «УК «Чистый Дом» с заявлением, в котором просила перевести денежные средства за установку межкомнатной двери в размере 11700руб. Из ответа от 11.10.2019 следует, что причинно-следственной связи между затоплением и повреждением межкомнатной двери не выявлено.

Из ответа ООО «УК «Чистый Дом» на досудебную претензию Косых В.С. от 23.10.2019 за № следует, что ООО «УК «Чистый Дом» не отказывается от возмещения ущерба, причиненного затоплением. Исходя из зафиксированных в акте повреждений, будет подготовлено соглашение о возмещении ущерба и впоследствии проведена выплата денежных средств.

В досудебном порядке ответчиком приобретены строительные материалы, необходимые для восстановления жилого помещения, согласно товарным накладным № от 09.10.2019 и № от 09.10.2019. Строительные материалы переданы истцам, хранятся у них в квартире.

В процессе рассмотрения дела для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 22.04.2020, на основании представленного в приложении локального сметного расчета№, рыночная стоимость ремонтных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления мест общего пользования и двух комнат общей площадью 27,5 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без учета материалов, указанных в товарных накладных № от 09.10.2019 и № от 09.10.2019 округленно составляет: 48 500руб. На основании представленного в приложении локального сметного расчета №, рыночная стоимость ремонтных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления комнаты жилой площадью 12,3 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет: 70 800 руб.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, по причине затопления квартиры истица Косых В.С. понесла расходы на приобретение и установку новой входной двери, оформленной в кредит на сумму 22 582,79руб. (л.д. 24-26), а также приобретения строительных материалов на сумму 8362 руб. (л.д.33-34), а истцом Косых Р.С. в связи с намоканием вследствие затопления свадебного платья были понесены расходы по оплате услуг химчистки одежды в сумме 2386 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.33).

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования истцов Косых В.С., Косых Р.С. о возмещении ущерба в заявленном размере, руководствуясь вышеуказанные правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО «Управляющая компания «Чистый дом» вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – протекания дождевых вод с кровли; ООО «Управляющая компания «Чистый дом» в ходе рассмотрения дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцам, вследствие ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества, не представило; а истцами представлены допустимые доказательства размеру причиненного имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № от 22.04.2020, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцам ответчиком, признав его надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При этом, судебной коллегией обращено внимание, что возражений относительно виновности ответчика в произошедшем затоплении жилого помещения истцов, равно как несогласия с размером ущерба, причиненного жилому помещению, определенного по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> а также обоснованности взыскания в составе убытков расходов на приобретение и установку новой входной двери, оформленной в кредит на сумму 22 582,79 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в составе ущерба расходов в сумме 8 362 рубля на приобретение строительных материалов, судебной коллегией отмечается, что факт несения указанных расходов подтвержден приобщенными к делу письменными доказательствами: чеками, копия чеков (л.д. 33-34 т.1) о приобретении панели ПФХ, подвеса мебельного, жидких гвоздей, обоев, обойного клея, линолеума, розетки, карниза и краски).

Факт отсутствия в указанных чеках фамилии истцов, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку фактическое нахождение оригиналов документов на руках у истцов, подтверждает с учетом положений ст. 493 ГК РФ факт заключения именно ими договора розничной купли-продажи по приобретению указанных материалов. Строительные материалы приобретены в период после произошедшего затопления.

Доводы апеллянта об отсутствии у истцов права требовать расходов, понесенных на приобретение поименованных строительных материалов, в качестве убытков с ответчика ввиду того, что заключением судебной экспертизы был определен размер расходов, необходимых на восстановление жилого помещения с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, так и из заключения судебной экспертизы при разрешении первого экспертного вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления мест общего пользования и двух комнат общей площадью 25,7 кв.м. в квартире <адрес>, эксперт определял стоимость без учета строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Допустимых доказательств тому, что ответчиком по товарным накладным от 09.10.2019 были приобретены в полном объеме строительные материалы, необходимые для ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления мест общего пользования и двух комнат общей площадью 25,7 кв.м. в квартире по <адрес> <адрес>, в дело не представлено.

Более того, согласно позиции истцов в суде первой инстанции необходимость самостоятельного приобретения части строительных материалов была вызвана именно тем обстоятельством, что ответчик, изначально изъявивший желание устранить повреждения жилого помещения, вместе с тем, в досудебном порядке своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истцами были начаты работы по восстановлению помещения самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в качестве убытков понесенные истцами расходы на приобретение строительных материалов.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных расходов услуги химчистки одежды (свадебного платья), намокшей в результате затопления квартиры в сумме 2386 руб., судебная коллегия признает верными, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно материалам дела, в суд были представлены и исследованы в судебном заседании (л.д. 228 т.1) приобщенные стороной истцов фото и видеозаписи состояния квартиры и находившегося в нем имущества, произведенные непосредственно в момент происходящего затопления. На приобщенной видеозаписи просматривается, что жилое помещение является жилым, в нем находится мебель, предметы интерьера, бытовой техники, а также предметы залитой водой одежды проживающих в нем лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отмеченную судом и соответствующую содержанию видеозаписи интенсивность и площадь затопления жилого помещения, а также и то обстоятельство, что истцы изначально при обращении к ответчику о возмещении причиненного вреда указывали просьбу о возмещении расходов, в том числе, на химчистку свадебного платья, при подтверждении данных расходов письменным доказательством (достоверность которого не опровергнута), суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом Косых Р.С. в размере 2386 рублей в составе убытков, причиненных затоплением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, степень вины ответчика в причинении вреда, поведение ответчика ( который в досудебном порядке изъявил желание устранить последствия затопления проведением ремонтных работ, однако, фактически работы по восстановлению жилого помещения истцов не произвел), учитывая, что истцам длительное время пришлось проживать в далеко некомфортных условиях, в условиях сырости помещения и т.д., что бесспорно доставляло им неудобство и переживания и т.д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции либо указывали на неразумно высокий размер присужденной денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

По существу, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» Милохиной Анастасии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шлыкова О.А. Дело №33-10418/2021 (2-4/2021)

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» Милохиной А.Е.

на определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

03.08.2021 Косых B.C. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что Новоильинским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области 08.02.2021 вынесено решение, которым исковые требования Косых В.С., Косых Р.С. к ООО «Управляющая компания «Чистый дом» о защите прав потребителей удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2021. При рассмотрении дела Косых B.C. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., которые она просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистый дом» в её пользу.

Определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2021 с ООО «Управляющая компания «Чистый дом» в пользу Косых В.С. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Чистый дом» Милохина А.Е. просит определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2021 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что ООО «Управляющая компания «Чистый дом» не было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить суду возражения относительно указанного заявления о взыскании судебных расходов. В материалы дела представлена квитанция серии АП № от 10.01...

....2020 на сумму 15000 руб. за представление интересов в суде, а также квитанция серии АП № от 10.03.2021 за составление возражений на апелляционную жадобу на сумму 3000 руб. Считает, что доказательств выполнения представителем истца работ по составлению ходатайств о назначении экспертизы, об ознакомлении с заключением экспертизы, о взыскании судебных расходов суду предоставлено не было, вследствие чего указанные расходы не подлежат взысканию, как и расходы за устные консультации. Адвокат Снегирёва Д.Г. принимала участие только в двух судебных заседаниях 21.12.2020 и 08.02.2021, а также в подготовке к судебному разбирательству 14.01.2021.

На частную жалобу Косых В.С. принесены возражения с ходатайством о взыскании 1500 руб. по их составлению.

Апелляционным определением от 25.11.2021 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что ООО «УК «Чистый дом» надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного заседания, в котором по заявлению Косых B.C. о взыскании судебных расходов вынесено оспариваемое определение суда от 30.08.2021, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Косых B.C. по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца, понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2021 исковые требования Косых В.С., Косых Р.С. к ООО «Управляющая компания «Чистый дом» о защите прав потребителей удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.05.2021 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым апелляционная жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Чистый дом» Милохиной А.Е. оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтверждён как факт оказания услуги, так и факт её оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в получении наличных денежных средств; квитанции; кассовые ордера; иные платёжные документы.

Установлено, что представитель истца Косых B.C. адвокат Снегирёва Д.Г. принимала участие в судебных заседаниях 21.12.2020 и 08.02.2021, а также в подготовке дела к судебному разбирательству 14.01.2021.

Согласно квитанциям Косых B.C. понесены расходы за представление интересов в суде в размере 15000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 руб., а также за составление возражений на частную жалобу в размере 1500 руб.

Факт оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены квитанциями об оплате серии АП № от 10.01.2020, серии АП № от 10.03.2021 и серии АП № от 15.10.2021.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения Косых B.C. расходов на оплату юридических услуг.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Оснований для освобождения ООО «Управляющая компания «Чистый дом» от возмещения судебных расходов не имеется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Чистый дом» в пользу Косых В.С. с учётом принципа справедливости, характера рассмотренного дела, его сложности, продолжительности его рассмотрения, объёма и качества оказанных услуг представителем, а также исходя из результата рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» в пользу Косых Вероники Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Судья: Карасовская А.В. Дело №33-92

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Латушкиной Е.В., Потловой О.М.,

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Казачек Т.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2016 года

по иску Казачек ТА к Белых АА, ООО «УК «Зенит» об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛА:

Казачек Т.А. обратилась в суд с иском к Белых А.А., ООО «УК «Зенит» об оспаривании решения общего собрания собственников.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры №

06.09.2016 года с сайта «Реформа ЖКХ» она узнала, что с 25.08.2016 года по 31.08.2016 года в ее доме проводилось общее собрание собственников жилых помещений, решение которого она считает незаконным.

В акте от 24.05.2016г. о неправомерных действиях при подготовке к проведению внеочередного общего собрания собственников указанного дома зафиксировано, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, назначенного на 25.08.2016 года в 18.00 часов появилось лишь 24.08.2016 года, сроки проведения голосования в нем указаны не были, не было даты начала и окончания голосования, было указано лишь время начала и окончания голосования 18.00 часов.

Считает, что был нарушен поряд...

...ок созыва собрания собственников.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> проведенное с 25.08.2016 года по 31.08.2016 года недействительным ввиду существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ввиду существенного нарушения правил составления протокола общего собрания собственников от 31.08.2016 года.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Казачек Т.А. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Казачек Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что о проведении собрания собственников было сообщено менее чем за 10 дней. В сообщении о проведении общего собрания отсутствуют дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Повестка дня указанная в сообщении, по которому проводилось общее собрание, отличается от повестки дня, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений.

Протоколы общих собраний собственников помещений оформлены с нарушениями требования Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр.

Свидетели пояснили, что бюллетени не получали или получали, но подписи в решении не ставили. Свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 пояснили, что бюллетени голосования не подписывали.

Также свидетели пояснили, что собрание проводилось именно по повестке дня, указанной в сообщении, а не по повестке указанной в протоколе.

Доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания в материалы дела не предоставлено.

Представленный ею и представителем ответчика - Левиной Д.С. протоколы общего собрания различаются.

Считает, что кворум собрания не мог быть ею оспорен ввиду того, что бюллетени не были предоставлены своевременно и в полном объеме. При этом в бюллетенях голосования имеются подписи, отсутствие оригиналов которых подтверждено свидетелями, что влечет ничтожность протокола.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 25.08.2016 г. по 31.08.2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Ранее общее собрание собственников, проводимое путем совместного присутствия собственников помещений, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

По итогам проведенного голосования по дому № был составлен протокол от 31.08.2016 г., согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности общей площадью в размере <данные изъяты> кв.м., что составляет 56,94% от общей площади собственников помещений многоквартирного дома – <данные изъяты> кв.м.

При этом по всем вопросам повестки дня "за" проголосовало- <данные изъяты> кв.м., что составляет 66,64% от числа голосовавших собственников; "против" проголосовало -<данные изъяты> кв.м., что составило - 28,63% от числа голосовавших собственников; "воздержался" - <данные изъяты> кв.м., что составляет 4,73% от числа голосовавших собственников.

В результате голосования приняты решения, в том числе: о расторжении с 01.09.2016г. всех ранее заключенных договоров, имеющих отношение к управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО «УК «Зенит» и другие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом от 31.08.2016г., принято в соответствии с положениями статей 45-48 ЖК РФ, существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено, собственники большинством голосов приняли решение по вопросам, поставленным на голосование.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и повестке дня, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с повесткой дня были своевременно размещены на первом этаже каждого подъезда указанного дома, что соответствует положениям ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

То обстоятельство, что истица, свидетели ФИО4 ФИО1 ФИО2 и ФИО3 указанное объявление о предстоящем собрании собственников жилых помещений по <адрес>, увидели менее чем за 10 дней, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку большая часть собственников помещений - 56,94%, приняло участие в голосовании, что свидетельствует о том, что о собрании собственникам многоквартирного дома было известно.

Доводы апеллянта о том, что повестка дня указанная в сообщении, по которому проводилось общее собрание, отличается от повестки дня, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений, а также о том, что представленный истцом и представителем ответчика - Левиной Д.С. протоколы общего собрания различаются, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие имеющимся по делу доказательствам.

Общее собрание было проведено в соответствии с повесткой дня, указанной в сообщении о проведении общего собрания. При этом в материалы дела был представлен надлежащим образом заверенный экземпляр протокола общего собрания от 31.08.2016г. (т. 2 л.д.38-43), достоверность которого не была опровергнута.

Указание в жалобе на то, что свидетели пояснили, что бюллетени не получали или получали, но подписи в решении не ставили, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании истцом кворум не оспаривался.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений оформлен с нарушениями требования Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр.

Так, согласно п. 4 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись.

Указанным требованиям оспариваемый протокол соответствует. Кроме того, оспариваемый протокол соответствует и требованиям ст. 45-48 ЖК РФ.

Собственники собственноручно, напротив каждого вопроса повестки дня выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, указав словами «за», «против», «воздержался».

По сути, разделы оспариваемого протокола содержат в себе обязательные три части: «слушали», «предложено», «решили», а то обстоятельство, что в протоколе они по вопросам повестки дня поименованы иными словами, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку фактически решение по каждому вопросу дня было принято собственниками помещений многоквартирного дома.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачек Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.В. Латушкина

О.М. Потлова