logo

Казаченко Анатолий Васильевич

Дело 2-3259/2022 ~ М-2833/2022

В отношении Казаченко А.В. рассматривалось судебное дело № 2-3259/2022 ~ М-2833/2022, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Большевых Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Казаченко А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Казаченко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3259/2022 ~ М-2833/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.08.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Ачинский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Большевых Елена Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
15.12.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Казаченко Анатолий Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО "В-Сибпромтранс"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2466021909
КПП:
246601001
ОГРН:
1022402649059
Суворова А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Межрайонная ИФНС №17 по Красноярскому краю в г. Ачинске
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

№2-3259/2022

24RS0002-01-2022-004020-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Казаченко А.В. и его представителя Суворовой А.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителей ответчика АО «В-Сибпромтранс» Назаровой Т.Е., действующей на основании доверенности №388 от 25.11.2022г. сроком по 31.12.2023г. (л.д.158, т.2), а также Ремизовой (Кобяковой) С.И., действующей на основании доверенности №712 от 29.12.2021г. сроком по 31.12.2022г. (л.д.56, т.1, л.д.161, т.2),

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченко Анатолия Васильевича к акционерному обществу «В-Сибпромтранс» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко А.В. с учетом уточнения обратился в суд к АО «В-Сибпромтранс» с иском о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он работает у ответчика в должности сливщика-разливщика 3 разряда. Заработная плата определена истцу как совокупность тарифа, северного и районного коэффициентов, доплаты за вредные условия труда, оплаты за особые условия труда, индексации и премиальной части. Истец полагает, что ему начисляется заработная плата в меньшем размере, чем это предусмотрено. С учетом постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2019г. №-П в системе действующего правового регулирования не предполагается включение в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Кроме того, Постановлением Конституционного суда РФ от 07.12.2017г. №-П установлено, что в состав МРОТ не включаются районные коэффициенты и процентные надбавок, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том ...

Показать ещё

...числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Истец полагает, что первый разряд для оплаты труда следует в расчете учесть как единицу, а все последующие умножить на тарифный коэффициент, который он в случае третьего разряда полагает равным 0,2. С учетом того, что с 01.01.2019г. МРОТ в РФ равен 11280, с 01.01.2020г. – 12130 руб., с 01.01.2021г. – 12792 руб., с 01.01.2022г. – 13890 руб., с 01.06.20225г. – 15279 руб. с АО «В-Сибпромтранс» в пользу Казаченко А.В. следует взыскать недополученную заработную плату за период с 01.01.2019г. по 30.06.2022г. в сумме 897775 руб., задолженность по отпускным выплатам за период с 01.08.2019г. по 31.07.2020г. в сумме 16079,68 руб., за период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г. – 9485,14 руб., за период с 01.06.2021г. по 31.05.2022г. – 17602,50. По причине нарушения ответчиком прав истца последний просит взыскать в свою пользу также компенсацию морального вреда сумме 50000 руб. и 4000 руб. за составление искового заявления (л.д.4, т.1, л.д.101, т.2)

Определением суд от 23.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МРИ ФНС № по <адрес> (л.д.95, т.2).

Истец Казаченко А.В. и его представитель Суворова А.В. в судебном заседании не предъявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что при расчете исковых требований при обращении в суд с иском они исходили из того, что тариф, который установлен истцу в качестве составной части заработной плат при начислении на него процентной надбавки за разряд, не должен быть ниже МРОТ. При этом премия не является составной частью заработной платы истца, работодатель может ее и не выплачивать, поэтому включать ее в систему оплаты труда нельзя. Истец не отрицал, что в ходе рассмотрения дела работодателем доначислена ему заработная плата, отпускные и компенсация за их несвоевременную выплату за 2022г. в сумме 583,99 рублей. Данное начисление он получил, не оспаривает, но полагает, что работодатель производит начисление и выплату ему заработной платы без учета постановлений Конституционного Суда РФ.

Представители ответчика АО «В-Сибпромтранс» Кобякова С.И., Назарова Т.Е. (полномочия проверены) в судебном заседании предъявленные требования не признали, суду пояснили, что исковые требования истца основаны на ошибочном толковании Постановлений Конституционного суда РФ от 11.04.2019г. №-П и от 07.12.2017г. №-П, смысл которых в совокупности по ст.ст. 129, 135, 133, 133.1, 143 ТК РФ состоит в том, что институт МРОТ по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, то есть основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени на гарантированном законом уровне. Конституционно-правовой смысл положений ст.12, ч.1,3 ст.133.1 ТК РФ, установленный в указанном постановлении КС РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике, в том числе относительно указанном в п.3 Постановления №-П праве федерального законодателя при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величин МРОТ, установленного федеральным законом. При этом до настоящего времени такого нормативно-правового акта об определении тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже МРОТ, не принято. Кроме того, в соответствии с п.3.1 Коллективного договора, а также п.7.3 Положения о внутрипроизводственном хозяйственном расчете филиалов (Красноярского Узла) АО «В-Сибпромтранс» оплата труда по должности сливщик-разливщик осуществляется в соответствии с повременно-премиальной системой оплаты труда и состоит из двух частей: тарифной, начисляемой по тарифным ставкам, должностным окладам и сдельным расценкам за фактически отработанное время, выполненный объем работ, а также доплат и надбавок и премиальной, начисляемой в сформированном проценте от начисленной тарифной части. Общий процент премии формируется как совокупность процентов, определенных за выполнение либо невыполнение каждого из хозрасчетных показателей, установленных индивидуально для каждого подразделения филиала. Таким образом, премия, выплачиваемая истцу, является частью его заработной платы, о чем указано в трудовом договоре с Казаченко А.В. С учетом изложенного с расчетом, представленным истцом, не согласны. Между тем, проверив начисления заработной плат истцу, установили, что истцу за январь 2022г. доначислена заработная плата, как следствие отпускные выплаты. Произведя расчет, с учетом начисления компенсации за несвоевременную выплату истцу были доначислена и фактически выплачена сумма в размере 583,99 руб. Просили также применить сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Позиция изложена в представленных суду письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.64-67, т.1, 188-195, 109-110, т.2).

Представитель третьего лица МРИ ФНС № по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.155, т.2), в судебное заседание явился, позиции относительно рассматриваемого спора не представил.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По смыслу указанных правовых норм минимальный размер оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П, при исчислении размера заработной платы не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С момента провозглашения вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 129 и часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П определило, что взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Следовательно, в силу конституционно-правового смысла нормативных положений, выявленного в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, районный коэффициент и процентная надбавка являются компенсационными выплатами, обусловленными работой в неблагоприятных климатических условиях, и не включаются в состав минимального размера оплаты труда.

По смыслу указанных норм закона допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования вышеприведенных норм также следует, что надбавка за вредные условия труда, а также коэффициент за работу с вредными климатическими условиями и районный коэффициент должны начисляться сверх установленного законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено по делу, АО «В-Сибпромтранс» является юридическим лицом, действует на основании устава, основной вид деятельности – представление железнодорожных маневровых или буксировочных услуг (л.д.36-53, 68-80, т.1).

27.12.2001г. между АО «В–Сибпромтранс» и Казаченко А.В. был заключен трудовой договор на неопредленный срок, который зафиксировал работу истца на предприятии в должности сливщика-разливщика участка грузовой работы (фактически на предприятии истец работал с 1991г.), и установил, что Казаченко А.В. работает по 3 тарифно-квалификационному разряду, с тарифной ставкой 08-30 руб., также ему установлены надбавка 20%-МПС, районный коэффициент и северная надбавка по 30%, премии (л.д.144-145, т.1).

Соглашением к трудовому договору от 11.10.2019г. № установлено, то Казаченко А.В. принят на работу сливщиком-разливщиком 3 разряда участка погрузо-разгрузочной работы (ПРР) управления маркетинга и организации транспортного обслуживания, тарифная ставка составляет 29,70 руб. в час (л.д.146-147, т.1).

Приказами работодателя заработная плата работников регулярно индексируется (л.д.156-160, 163, т.1), с ДД.ММ.ГГГГг. индексация составила 6,13%, с ДД.ММ.ГГГГг. индексация определена в размере 9,8%, с ДД.ММ.ГГГГг. индексация составила 17,8 %.

Кроме того, приказами работодателя с 2018г. Казаченко А.В. регулярно устанавливается доплата за вредные и тяжелые условия труда размере 12% к часовой тарифной ставке (л.д.164-167, т.1).

Следует отметить, что представителями ответчика заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

Так, в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Началом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав (ст.392 ТК РФ).

Исковое заявление Казаченко А.В. сдано в отделение почтовой связи 29.07.2022г. (л.д.34-35, т.1), при этом судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы.

Учитывая установленные сроки выплаты заработной платы на предприятии 27 числа текущего месяца за первую половину месяца и 12 числа следующего месяца за вторую половину месяца (л.д.107, т.1), о нарушенном праве недоплаченной заработной платы до июля 2021г. Казаченко А.В. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (даже с учетом установленного истцу суммированного учета рабочего времени с учетным периодом, равным трем месяцам).

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные трудовым договором условия выплаты заработной платы (2 раза в месяц), дату обращения Казаченко А.В. в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период до июля 2021г. пропущен. В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению еще и по этому основанию, а также по изложенным ниже.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 41 Кодекса в коллективный договор (правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей) могут включаться обязательства работников и работодателя по форме, системе и размеру оплаты труда.

Так, п. 2.1 коллективного договора АО «В-Сипромтранс» на 2020-2022гг. предусмотрено, то работодатель обязуется совершенствовать действующие формы оплаты и мотивации труда, внедрять новые, более прогрессивные, направленные на рост производительности труда, эффективное и рациональное использование рабочего времени, основных фондов. Размеры оплаты труда устанавливать в зависимости от профессии, должности, квалификации работника, сложности и условий, выполняемых ими работ, количества и качества затраченного труда, конкретного вклада каждого работника в конечные результаты работы подразделений АО (л.д.16, оборот, т.1).

Кроме того, работодатель принял на себя обязательство производить индексацию заработной платы работников не реже одного раза в год связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (основание – данные Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, Иркутской и Кемеровской областей), с учетом экономического положения АО (п. 2.3 коллективного договора, л.д. 107, т.1), а также определять уровень минимальной заработной платы работников в размерах установленного минимального размера оплаты труда в РФ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей)

Также работодатель обязан осуществлять тарификацию работ и присвоение квалификационных разрядов рабочим по Единым тарифно-квалификационным справочникам работ и профессий рабочих, специалистам – по квалификационному справочнику должностей служащих или на основании профессиональных стандартов (л.д.107, т.1).

Коллективным договором для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет три месяца (л.д.107, т.1, оборот).

Положением об оплате труда (далее – Положение), которое является приложением № к коллективному договору, предусмотрено, что исходя из конкретных условий, видов и объемов выполняемых работ, применяются следующие системы оплаты труда: повременно - премиальная, сдельно-премиальная, аккордная, коллективный подряд (п.3.1, л.д.119, оборот, т.1).

Тарифные ставки рабочим филиалов и Красноярского Узла устанавливаются на основе тарифной сетки по оплате труда рабочих, предусматривающей профессионально-квалификационные группы, в числе которых рабочие занятые на погрузочно-разгрузочных работах (п.3.5 Положения, л.д.120, т.1).

Положением установлено также, что за работу о вредных и (или) опасных условиях труда размер повышения оплаты труда составляет не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, за работу в ночное время – размере 40% за каждый час в период с 22-00 до 06-00 часов (л.д.121, т.1).

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ, оплата сверхурочной работы производится в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ (л.д.121, оборот, т.1).

Положение об оплате труда устанавливает также, что наряду с должностным окладом (тарифными ставками) работодатель может начислять работникам акционерного общества премии и другие поощрительные выплаты, предусмотренные Положениями о премировании. Работник имеет право на получение поощрительных выплат при одновременном соблюдении следующих условий:

- выполнение установленных Положением показателей, их результатов, качества работы, уровня исполнительской дисциплины,

- отсутствия производственных упущений в работе, дисциплинарных взысканий.

При этом выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя. Поощрительные платы начисляются работнику исходя из финансово-экономических возможностей АО и могут быть приостановлены работодателем на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.2 Положения премирование работников производится в соответствии с Положениями и Стандартами, утвержденными Генеральным директором АО (директора филиалов, начальником Красноярского Узла с учетом мнения профсоюзного органа) (л.д.123, оборот, т.1).

Начисление премии за основные результаты хозяйственной детальности производятся на тариф (оклад) за фактически отработанное работником в отчетном месяце время, на сдельный заработок – за выполненные объемы работы. На установленные работникам надбавки и доплаты стимулирующего или компенсационного характера данная премия не начисляется.

Определено также, что начисление и выплату премии производить, в частности, рабочим за текущий месяц в составе заработной платы при окончательном расчете (л.д.123, оборот, т.1).

Единовременные премии не выплачиваются работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, а также находящимся в отпусках по уходу за ребенком без сохранения заработной платы (п.4.7 положения, л.д.124, т.1).

Приложением №.2 к Положению об оплате труда установлен перечень производственных упущений, с учетом которых определяется размер премии и других стимулирующих выплат работникам АО (л.д.125, т.1).

Кроме того, в АО «В-Сибпромтранс» действует Положение о премировании рабочих Ачинского филиала АО «В-Сибпромтранс», введенное действие с ДД.ММ.ГГГГг., которое определяет порядок, условия и размеры выплаты премий.

В частности, определяет, что размер премии корректируется с учетом перевыполнения или невыполнения задания по доходам по следующей шкале: при выполнении месячного задания по доходам на 100%; при перевыполнении (не выполнении) месячного задания по доходам целом по филиалу: за каждый процент перевыполнения (не выполнения).

При этом расчетный размер премии повышается (снижается) на 1%, но не более 15% (л.д.137, т.1).

Для премирования рабочих (сливщика-разливщика) устанавливаются следующие показатели: выполнение месячного задания по сливу мазута – 20%; выполнение нормы простоя вагонов под грузовыми операциями -20%.

Положением о премировании определен также закрытый перечень случаев лишения работников премии полностью или частично (л.д.142, т.1).

С учетом приведенных выше локальных актов работодателя, а также условий заключенного с истцом трудового договора очевидно, что премия входит в систему оплаты труда истца, является ежемесячной гарантированной выплатой и не относится к стимулирующим, которые должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что фактически ответчик и делает, ежемесячно начисляя истцу заработную плату.

В сравнительной таблице, представленной стороной ответчика в материалы дела (л.д.162, т.2), которая совпадает с данными расчетных листков истца (л.д.204-216, т.1) наглядно прослеживается, что заработная плата истца исходя из включения в нее всех гарантированных выплат, установленных повременно-премиальной системой оплаты его труда (тарифной ставки, премии, индексации) всегда была больше размера МРОТ, установленного на территории РФ (с 01.01.2021г. -12792 руб., с 01.06.2022г. – 13890 руб., с 01.01.2022г. – 15279 руб.), и, безусловно, еще в большем размере превышала его при начислении на указанную сумму доплат и надбавок, алгоритм начисления, установленный постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П, а также от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П.

При этом расчет истца (л.д.102-108, т.2) суд во внимание принять не может, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, исключает из начислений гарантированные работодателем выплаты и включает в него тарифный коэффициент в размере 0,2%, установление, происхождение и законодательное закрепление которого сторона истца суду пояснить не смогла, мотивируя свои требования фактически только личным убеждением в несправедливом размере заработной платы, который выплачивается истцу, фактически игнорируя систему оплаты труда, установленную истцу и не противоречащую нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам стороны истца судом установлено, что месячная заработная плата Казаенко А.В. при полностью отработанном месяце с учетом графика, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также компенсационных выплат и доплат, состояла из всех установленных Положением об оплате труда работников АО «В-Сибпромтранс» и трудовым договором составляющих, и начислялась истцу не менее установленного МРОТ, а районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и компенсационные выплаты начислялись на данную заработную плату, что не противоречит трудовому законодательству и не нарушает право материального истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями и в условиях, отклоняющихся от нормальных.

При этом само по себе возможное лишение премии истца в соответствии с локальными актами не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку тогда работодатель обязан будет выплатить ему заработную не ниже МРОТ в соответствии с порядком, установленным законом. Однако, за рассматриваемый период случаев лишения истца премии не имелось, как гарантированная часть заработной платы премия выплачивалась ему ежемесячно.

Действующим трудовым законодательством допускается установление тарифных ставок (окладов), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труд, что судом и было установлено рассматриваемом случае.

Вместе с тем, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела при проверке доводов истца, ответчиком была усмотрена недоплата ему заработной платы за январь 2022г. в сумме 275,85 руб. (доплата до МРОТ), в связи с чем произведен расчет и доначислена сумма в том числе и отпускных, с учетом процентов за задержку выплаты в размере 583,99 руб., которая была выплачена Казаченко А.В. в подтверждение чего представлено платежное поручение (л.д.184, 185, т.2).

Данное доначисление заработной платы истцу с целью восстановления его трудовых прав с учетом изложенного выше в решении суда порядка исчисления и расчета заработной платы суд полагает обоснованным, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку установление нарушения трудовых прав работника, влечет соответствующую обязанность работодателя по их компенсации.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности периода невыплаты заработной палаты, ее размера, отказа в удовлетворении большей части требований истца, исходя их принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ее в размере 500 руб., удовлетворив тем самым предъявленные требования частично.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с целью написания искового заявления для защиты нарушенных трудовых прав истец Казаченко А.В. оплатил в ООО «Автотрансгрупп» 4000 руб. за составление искового заиления, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.94, т.2).

Данные расходы суд полагает обоснованными, необходимыми для защиты нарушенного права, однако исходя из объема защищенного права, характера написания искового заявления и небольшой его сложности, с учетом удовлетворенных требований, полагает, что разумными в данном случае следует признать судебные расходы по его написанию на сумму 2000 руб.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере 300 руб. за рассмотрение спора о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «В-Сибпромтранс» в пользу Казаченко Анатолия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы сумме 2000 рублей, а всего 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «В-Сибпромтранс» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-4303/2019 ~ М-3773/2019

В отношении Казаченко А.В. рассматривалось судебное дело № 2-4303/2019 ~ М-3773/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Левичевой О.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Казаченко А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 декабря 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Казаченко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4303/2019 ~ М-3773/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.10.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Ачинский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Левичева Ольга Юрьевна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
24.12.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Казаченко Анатолий Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Министерство обороны РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Министерство финансов РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7536029036
ОГРН:
1037700255284
САО "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ФКУ "ОБъежиненное стратегическое командование Центрального военного округа"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №2-4303/2019

24RS0002-01-2019-005198-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченко А. В. к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казаченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба в размере 312 693 руб., судебных расходов 3 000 рублей, расходов за услуги автоэксперта 6 000 рублей, госпошлины 6327 рублей (л.д.4).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФГКУ «Сибирское ТУИО МО РФ» (л.д.34), в качестве соответчика САО «ВСК» (л.д.53).

Истец Казаченко А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, а также о возврате госпошлины в размере 6327 рублей, просит дело рассматривать в его отсутствие. Последствия отказа от иска по ст.ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д.59).

Ответчики Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные отзывы, пр...

Показать ещё

...осят дело рассматривать в их отсутствие.

Третьи лица «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФГКУ «Сибирское ТУИО МО РФ», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, последствия прекращения производства по иску истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным производство по гражданскому делу по исковому заявлению Казаченко А.В. к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба, судебных расходов, прекратить.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что производство по делу прекращено, суд считает необходимым возвратить Казаченко А.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6327 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.39,220,ст.224-225 ГПК РФ п.3. ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Казаченко А. В. к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, САО «ВСК», о возмещении материального ущерба, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УФК по <адрес> (Межрайонная ИНФС России № по <адрес>) произвести Казаченко А. В. возврат государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6327 рублей.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Судья: О.Ю.Левичева

Свернуть

Дело 33-6103/2023

В отношении Казаченко А.В. рассматривалось судебное дело № 33-6103/2023, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 мая 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ судьей Платовым А.С.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Казаченко А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Казаченко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-6103/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.05.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Красноярский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Платов Андрей Станиславович
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
22.05.2023
Участники
Казаченко Анатолий Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО В-Сибпромтранс
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2466021909
КПП:
246601001
ОГРН:
1022402649059
Суворова А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Межрайонная ИФНС №17 по Красноярскому краю в г. Ачинске
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья: Большевых Е.В. 24RS0002-01-2022-004020-39

Дело №33-6103/2023

046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Казаченко Анатолия Васильевича к АО «В-Сибпромтранс» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Казаченко А.В.,

на решение Ачинского городского суда от 15 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Казаченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «В-Сибпромтранс» в пользу Казаченко Анатолия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «В-Сибпромтранс» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Казаченко А.В. обратился в суд с иском к АО «В-Сибпромтранс» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Он полагает, что ему начисляется заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Считает, что в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, не должна включаться повышенная оплата за сверхурочную работу, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в с...

Показать ещё

...вязи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период с 01 января 2019г. по 30 июня 2022г. в сумме 897775 руб., задолженность по отпускным выплатам за период с 01 августа 2019г. по 31 июля 2020г. в сумме 16079 руб. 68 коп., за период с 01 апреля 2020г. по 31 марта 2021г. в сумме 9 485 руб. 14 коп., за период с 01 июня 2021г. по 31 мая 2022г. в сумме 17602 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и 4 000 руб. за составление искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казаченко А.В. просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права в части определения составных частей заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «В-Сибпромтранс» Ремизова С.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России № по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Казаченко А.В., его представителя Суворовой А.В., представителя АО «В-Сибпромтранс» Ремизовой С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Казаченко А.В. на основании трудового договора (контракта) от 27 декабря 2001г. был принят в Ачинский филиал АО «В-Сибпромтранс» <данные изъяты> 3 разряда участка грузовой работы. По условиям трудового договора заработная плата истца состояла из тарифной ставки в размере 8 руб. 30 коп., надбавки 20% - МПС, районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%, премии. Соглашением к трудовому договору от 11 октября 2019г. №195 Казаченко А.В. установлена тарифная ставка в размере 59 руб. 70 коп. С 2018г. истцу установлена доплата за вредные и тяжелые условия труда в размере 12%. Приказами работодателя заработная плата регулярно индексировалась.

Казаченко А.В., полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019г. по 30 июня 2022г., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив, что в АО «В- Сибпромтранс» выплачивается заработная плата 27 числа текущего месяца за первую половину и 12 числа следующего месяца за вторую половину месяца, принимая во внимание, что истец, получая ежемесячно расчетные листки с указанием сумм к выплате, составных частей заработной платы, имел возможность проверить правильность начисления заработной платы и своевременно обратиться к работодателю за разъяснением о порядке начисления заработной платы, однако этого не сделал и обратился в суд с указанными требованиями только 29 июля 2022г., пришел к правильному выводу о пропуске им без уважительных причин годичного срока для предъявления требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период до июля 2021г. и отказу в удовлетворении этих требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля 2021г. по 30 июня 2022г., руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 07 декабря 2017г. №38-П, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком начисляются к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не противоречит действующему трудовому законодательству.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что месячная заработная плата Казаченко А.В. при полностью отработанной за месяц норме рабочего времени без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями состояла из всех установленных Положением об оплате труда работников АО «В-Сибпромтранс» и трудовым договором составляющих, в том числе премии, установленной Положением о премировании рабочих Ачинского филиала АО «В-Сибпромтранс», и начислялась истцу в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями начислялись на данную заработную плату, что соответствует трудовому законодательству, и не нарушает право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07 декабря 2017г. №38-П, согласно которой во исполнение требований статей 7 (ч.2) и 37 (ч.3) Конституции РФ федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Установление такой государственной гарантии, как минимальный размер оплаты труда, определение содержания и объема этой гарантии, а также изменение соответствующих правовых норм не затрагивают других гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Суд правильно указал в решении, что действующим трудовым законодательством допускается установление тарифных ставок (окладов) как составных частей заработной платы работников, в размере, менее установленного законом минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела видно, что пунктом 3.1 Коллективного договора определены системы оплаты труда исходя из конкретных условий, видов и объемов выполняемых работ. Оплата труда работников по выполняемой истцом трудовой функции по должности «сливщик-разливщик», осуществляется по повременно-премиальной системе оплаты труда. Согласно установленной у ответчика повременно-премиальной системе оплаты труда по указанной должности премия, выплачиваемая работникам, является частью заработной платы, о чем указано в трудовом соглашении с Казаченко А.В. и локально-нормативных актах АО «В-Сибпромтранс», следовательно, премиальные выплаты, наряду с индексацией заработной платы, входят в расчет заработной платы при сравнении ее с МРОТ.

Суд, проверив расчеты начисления и выплаты ответчиком заработной платы истцу, установил, что размер его заработной платы с учетом включения в нее всех гарантированных выплат, установленных повременно-премиальной системой оплаты его труда (тарифной ставки, премии, индексации) превышал минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ.

При этом судом был обоснованно отклонен представленный истцом расчет заработной платы исходя из тарифного коэффициента в размере 0,2%, т.к. какого-либо нормативно-правового обоснования применения его в расчете стороной истца суду не представлено. Кроме того, данный расчет не согласуется с представленными в материалы дела составляющими заработной платы истца и основан на неверном толковании норм материального права.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля 2021г. по 30 июня 2022г. у суда не имелось.

Вместе с тем, судом было установлено, что истцу неверно был произведен расчет заработной платы за январь 2022г., в связи с чем ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу недоначисленная сумма заработной платы, отпускных сумм с учетом процентов за задержку выплаты в размере 583 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 24 октября 2022г.

Суд, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав Казаченко А.В. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за январь 2022г. нашел свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., и в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом требования разумности в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах материального права и представленных доказательствах, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении суда выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 15 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023г.

Свернуть

Дело 8Г-17510/2023 [88-18056/2023]

В отношении Казаченко А.В. рассматривалось судебное дело № 8Г-17510/2023 [88-18056/2023] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в Кемеровской области - Кузбассе РФ.

Судебный процесс проходил с участием истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Казаченко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-17510/2023 [88-18056/2023] смотреть на сайте суда
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Казаченко Анатолий Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО "В-Сибпромтранс"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2466021909
КПП:
246601001
ОГРН:
1022402649059
Межрайонная ИФНС №17 по Красноярскому краю в г. Ачинске
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18056/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3259/2022 (УИД 24RS0002-01-2022-004020-39) по иску Казаченко Анатолия Васильевича к акционерному обществу «В-Сибпромтранс» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Казаченко Анатолия Васильевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения Казаченко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаченко Анатолий Васильевич (далее – Казаченко А.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «В-Сибпромтранс» (далее – АО «В-Сибпромтранс», ответчик) о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Казаченко А.В. работает в АО «В-Сибпромтранс» в должност...

Показать ещё

...и сливщика-разливщика 3 разряда.

Согласно условиям трудового договора от 27 декабря 2001 г., заработная плата Казаченко А.В. определена в виде выплаты тарифа, северного и районного коэффициентов, доплаты за вредные условия труда, оплаты за особые условия труда, индексации и премиальной части.

Казаченко А.В. полагает, что ему начисляется заработная плата в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

С учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. №17-П в системе действующего правового регулирования не предполагается включение в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. №38-П установлено, что в состав МРОТ не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Истец полагает, что первый разряд для оплаты труда в расчете заработной платы следует учесть, как единицу, а все последующие умножить на тарифный коэффициент, который в случае третьего разряда должен быть равным 0,2.

С учетом того, что с 1 января 2019 г. МРОТ в России составлял 11280 руб., с 1 января 2020 г. – 12130 руб., с 1 января 2021 г. – 12792 руб., с 1 января 2022 г. – 13890 руб., с 1 июня 2022 г. – 15279 руб. с АО «В-Сибпромтранс» в пользу Казаченко А.В. следует взыскать недополученную заработную плату за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 897775 руб., задолженность по отпускным выплатам за период с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 16079,68 руб., за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. – 9485,14 руб., за период с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. – 17602,5 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральные вред.

Казаченко А.В. просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 897775 руб., задолженность по отпускным выплатам за период с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 16079,68 руб., за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. – 9485,14 руб., за период с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. – 17602,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 г. исковые требования Казаченко А.В. удовлетворены частично. С АО «В-Сибпромтранс» в пользу Казаченко А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «В-Сибпромтранс» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаченко А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

АО «В-Сибпромтранс» поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика АО «В-Сибпромтранс», представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Казаченко А.В. на основании трудового договора (контракта) от 27 декабря 2001 г. был принят в Ачинский филиал АО «В-Сибпромтранс» сливщиком - разливщиком 3 разряда участка грузовой работы.

По условиям трудового договора заработная плата истца состояла из тарифной ставки в размере 8,3 руб., надбавки 20% - МПС, районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%, премии.

Соглашением к трудовому договору от 11 октября 2019 г. №195 Казаченко А.В. установлена тарифная ставка в размере 59,7 руб. С 2018 г. истцу установлена доплата за вредные и тяжелые условия труда в размере 12%. Приказами работодателя заработная плата регулярно индексировалась.

Казаченко А.В., полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2022 г., обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в АО «В-Сибпромтранс» выплачивается заработная плата 27 числа текущего месяца за первую половину и 12 числа следующего месяца за вторую половину месяца, принимая во внимание, что истец, получая ежемесячно расчетные листки с указанием сумм к выплате, составных частей заработной платы, имел возможность проверить правильность начисления заработной платы и своевременно обратиться к работодателю за разъяснением о порядке начисления заработной платы, однако этого не сделал и обратился в суд с указанными требованиями только 29 июля 2022 г., пришел к выводу о пропуске им без уважительных причин годичного срока для предъявления требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период до июля 2021 г. и отказу в удовлетворении этих требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Разрешая требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля 2021 г. по 30 июня 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

При этом суд исходил из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком начисляются к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не противоречит действующему трудовому законодательству.

Месячная заработная плата Казаченко А.В. при полностью отработанной за месяц норме рабочего времени без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями состояла из всех установленных Положением об оплате труда работников АО «В-Сибпромтранс» и трудовым договором составляющих, в том числе премии, установленной Положением о премировании рабочих Ачинского филиала АО «В-Сибпромтранс», и начислялась истцу в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями начислялись на данную заработную плату, что соответствует трудовому законодательству, и не нарушает право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы".

В силу части 2 части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с действующим у работодателя положением об оплате труда ежемесячно (два раза в месяц) в установленные сроки, истец в течение всего периода своей трудовой деятельности у ответчика был извещен работодателем о составных частях заработной платы путем получения им расчетных листков на руки, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой ему ежемесячно, и о ее размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцу не представлено.

Установив, что в суд с указанными требованиями истец обратился 29 июля 2022 г., т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, суды, принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании спорных сумм за период до июля 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение в части неполной выплаты заработной платы нельзя признать длящимся, в связи с чем, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению за каждый период (месяц), что правомерно учтено судами.

Доводы истца о длительном характере нарушения его прав, повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно - на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Из части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника (часть 4 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов.

Из статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с положениями статей 148, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П установлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Проверив расчет заработной платы Казаченко А.В., суды первой и апелляционной инстанций установили, что с июля 2021 г. начисление заработной платы истцу производилось работодателем, исходя из размера установленного ему оклада, районного коэффициента и процентной надбавки, премий и выплат стимулирующего характера. При этом совокупный размер оплаты труда Казаченко А.В. в спорные месяцы обеспечивался не только до, но и сверх минимального размера оплаты труда, и не за счет включения в состав оплаты труда районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, что является недопустимым, а за счет соответствующих доплат.

Поскольку в спорный период времени заработная плата Казаченко А.В. без районного коэффициента и северной надбавки работодателем установлена в размере не ниже гарантированного минимального размера, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева

Свернуть
Прочие