Казаченко Наталья Викторовна

дело № 2-1758/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08 сентября 2015 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Пономарчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко ФИО7 к Казаченко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 57 минут, ответчик Казаченко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на уничтожение имущества истицы, путем поджога, <данные изъяты>, тем самым совершив поджог указанных помещений с находящимся в них имуществом.

В результате преступных действий ответчика было полностью уничтожено имущество, принадлежащее истице: куртка женская кожаная с мехом стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; пуховик серого цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; костюм, состоящий из платья с пиджаком красного цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; сарафан белого цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; сарафан красный хлопчатобумажный стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; летнее платье белого цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; драповые юбка с пиджаком красного цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; драповые юбка с пиджаком черного цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; зимние сапоги черного цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; демисезонные сапоги красного цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; осенние ботинки черного цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; 5 комплектов нижнего белья по <данные изъяты>,00 рублей каждый на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей; дневной крем марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>00 рублей; ночной крем ма...

...рки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; 4 помады по <данные изъяты>,00 рублей каждая на общую сумму <данные изъяты>00 рублей; 2 туши для ресниц по <данные изъяты>,00 рублей каждая на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей; подводка для глаз стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; 3 вида теней по <данные изъяты>00 рублей каждый на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей; планшет марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; СВЧ - печь марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,00 рублей.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев условно с испытательным сроком <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы РФ № 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Казаченко В.А. освобожден от назначенного наказания.

Действиями ответчика Казаченко В.А. истице причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>,00 рублей, который она просит взыскать с ответчика.

Истица Казаченко Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Интересы истицы в суде представляла адвокат Волкова А.А.

В судебном заседании представитель истицы Казаченко Н.В. – адвокат Волкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, просила суд взыскать с ответчика Казаченко В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Казаченко В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает указанные обстоятельства, однако, считает, что истицей неправильно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию. Кроме этого, планшет марки <данные изъяты> он покупал на личные денежные средства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Казаченко В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев условно с испытательным сроком <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы РФ № 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Казаченко В.А. освобожден от назначенного наказания <данные изъяты>

В приговоре указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 57 минут, Казаченко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на уничтожение имущества истицы, путем поджога, <данные изъяты>, тем самым совершив поджог указанных помещений с находящимся в них имуществом. В результате преступных действий Казаченко В.А. было полностью уничтожено имущество, принадлежащее Казаченко Н.В.: куртка женская кожаная с мехом стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; пуховик серого цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; костюм, состоящий из платья с пиджаком красного цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; сарафан белого цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; сарафан красный хлопчатобумажный стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; летнее платье белого цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; драповые юбка с пиджаком красного цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; драповые юбка с пиджаком черного цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; зимние сапоги черного цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; демисезонные сапоги красного цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; осенние ботинки черного цвета стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; 5 комплектов нижнего белья по <данные изъяты>,00 рублей каждый на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей; дневной крем марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; ночной крем марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; 4 помады по <данные изъяты>,00 рублей каждая на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей; 2 туши для ресниц по <данные изъяты>,00 рублей каждая на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей; подводка для глаз стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; 3 вида теней по <данные изъяты>,00 рублей каждый на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей; планшет марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; СВЧ - печь марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,00 рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей.

Сведения о размере причиненного ущерба и о лице, которому был причинен ущерб, отраженные в приговоре суда по уголовному делу, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Казаченко В.А. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанная сумма материального ущерба является завышенной, а также, что планшет марки <данные изъяты> куплен на его личные денежные средства.

При таких обстоятельствах требования Казаченко Н.В. о возмещении с Казаченко В.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты>,00 рублей являются правомерными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Казаченко В.А. в бюджет муниципального района, следует взыскать в государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Казаченко ФИО9 в пользу Казаченко ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Казаченко ФИО11 в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 апреля 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Дымочко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казаченко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаченко Н.В. обратилась в суд с указным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества. Согласно указанного договора внутренняя отделка и инженерное оборудование <адрес> застраховано на <данные изъяты> рублей, домашнее имущество застраховано на <данные изъяты> рублей, гражданская ответственность на сумму <данные изъяты> рублей, при этом страховая премия уплачена полностью, истце выдан полис подтверждающий заключение договора. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 57 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поджог жилого помещения <адрес>, вместе с находящемся в нем имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. в Краснокаменским городским судом в отношении ФИО4 был вынесен приговор по ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. По факту причинения ущерба имуществу, истица обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, но в ее выплате было отказано. Согласно экспертного заключения, истице был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Казаченко Н.В. просит суд взыскать с ответ...

...чика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, истица Казаченко Н.В. уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчик частично выплатил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Казаченко Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца адвокат Волкова А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в остальном дала пояснения аналогичные содержанию иска.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагала, что ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, также ссылалась на тот факт, что страхователю Казасенко Н.В. в момент заключения договора было известно, что ее гражданский муж ФИО4 планирует поджечь квартиру, однако не сообщила данные сведения страховщику, в связи с чем, требования о штрафных санкциях, компенсации морального вреда и неустойке не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., истица Казаченко Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний сын истицы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., мать истицы ФИО9 (умершая ДД.ММ.ГГГГ.), является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведений нотариуса Краснокаменского нотариального округа <адрес> ФИО10, в производстве имеется наследственное дело умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, по заявлению обратившейся ДД.ММ.ГГГГ. наследницы Казаченко Н.В., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, истица Казаченко Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире, еще <данные изъяты> доли принадлежит ее малолетнему сыну ФИО8, законным представителем которого она является, и на <данные изъяты> доли в квартире она оформляет право на наследство на свое имя.

Согласно полиса серии № №, ФИО2 заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования имущества – <адрес> края, по страховым рискам: «внутренняя отделка и инженерное оборудование» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; «домашнее имущество» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; «гражданская ответственность» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 57 минут произошел пожар <адрес> края, в результате пожара были повреждены мебель, бытовые вещи, находящиеся в квартире.

Согласно акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного уполномоченным страховщиком лицом на основании осмотра <адрес>, в результате пожара повреждено домашнее имущество принадлежащее Казаченко Н.В., а также внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

Приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога <адрес>, вместе с находящемся в ней имуществом.

Как следует из материалов дела, истица Казаченко Н.В. обратилась к ответчику по факту причинённого ей пожаром ущерба, письменным ответом ПАО «Росгосстрах» в выплате страховой суммы Казаченко Н.В. было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «СУДЭКС -Чита», составленному по обращению Казаченко Н.В., стоимость восстановительного ремонта <адрес> края, в результате причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рублей; снижение стоимости представленного на исследование имущества (ущерб) в результате потери качества, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до причинение ущерба, составляет <данные изъяты> рублей; общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 952 ГК РФ, имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

Согласно п. ст. 967 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Казаченко Н.В. имеет право на получение страховой выплаты, поскольку, факт причинения ущерба ее имуществу, застрахованному у ответчика, был установлен в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела.

Кроме того, обязанность выплатить страховое возмещение не отрицалась и ответчиком, выплатившим истице после обращения в суд часть страховой суммы.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик в письменном отзыве на иск ссылался в частности, на выплату страхового возмещения по страховому риску за отделку и инженерное оборудование в сумме <данные изъяты> рублей из расчета принадлежащей Казаченко Н.В. <данные изъяты> доли в квартире, таким образом, ответчиком признавался ущерб по данному страховому риску причиненный в общем объекту страхования в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «СУДЭКС -Чита», ущерб по страховому риску за отделку и инженерное оборудование квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что соотносится с расчетами ответчика.

Вместе с тем, выводы ответчика о том, что Казаченко Н.В. подлежит выплате страховая сумма по данному страховому риску пропорционально ее доле в праве собственности (1/3), необоснованны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Казаченко Н.В., как указывалось судом выше, является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире, еще <данные изъяты> доли принадлежит ее малолетнему сыну ФИО8, законным представителем которого она является, и на <данные изъяты> доли в квартире она оформляет право на наследство на свое имя.

Таким образом, Казаченко Н.В. являясь лицом, имеющим основанный на законе интерес в сохранении имущества, <адрес>, имеет право на получение полной страховой выплаты, как лицо, в пользу которого заключен договор страхования.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «СУДЭКС -Чита» о расчете размера ущерба, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра поврежденного имущества, в связи с чем, принимается судом за основу.

При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного истцом исследования ответчиком не представлено, экспертное заключение направлялось ответчику, доводов выражающих несогласие с выводами эксперта ответчик не привел, своего исследования с расчетом ущерба суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание выплаченное добровольно ответчиком истице частично страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. ущерб по экспертному заключению - <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий Казаченко Н.В., связанных с отрицанием ответчиком прав истицы на получение страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком причитающейся Казаченко Н.В. страховой суммы, которая необходима для устранения вреда причиненного жилому помещению, где истица проживает с несовершеннолетним ребенком, принимая во внимание длительный период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей недоплаченная страховая выплата + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда / <данные изъяты>).

В отзыве на иск ответчик ссылался на несообщение страховщику истицей Казаченко Н.В., при заключении договора страхования, сведений о том, что ее муж ФИО4 планирует поджечь квариру.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Изучив страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ., Правила страхования № № утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми истица была ознакомлена при заключении договора страхования, суд приходит к выводу, что указанные документы не содержат, оговоренных страховщиком конкретных обстоятельств, которые страховщик определяет как имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) и в связи с этим обязывает сообщить при заключении договора.

В связи с чем, перенесение страховщиком в Правила страхования положений ст.ст. 944, 959 ГК РФ, содержащих общие сведения об обязанности страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, без конкретизации, что страховщик имеет в виду под такими обстоятельствами, по-сути, создает у страхователя неопределенную обязанность по самостоятельной оценке и доведения до сведения страхователя неопределенного рода информации связанной с объектом страхования.

Кроме того, ответчиком не доказан факт обладания истицей информацией относительно обстоятельств имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), на момент заключения договора или в течение его действия, которую, по мнению ответчика, она обязана была сообщить страховщику.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Казаченко ФИО14 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.