Казаченко Нина Герасимовна

Председательствующий Аникин С.В. Дело № 22-1275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Лялиной Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

осужденной Казаченко Н.Г., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова А.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Тропина М.А. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 25 мая 2016 г., по которому

КАЗАЧЕНКО Нина Герасимовна, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Алфимова, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражений на него защитника осужденной – адвоката Иванова, выступление прокурора Никитченко, поддержавшего доводы представления, мнение осужденной Казаченко и ее защитника – адвоката Иванова об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Казаченко признана виновной в тайном хищении имущества М. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, совершенно...

Показать ещё

...м 2 марта 2016 г. в с. Скаты Белозерского района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Казаченко виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Казаченко преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденной. Указывает, что Казаченко осуждена за совершение корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, не работает, приехала из Краснодарского края, обманным путем проникла в дом 84-летней потерпевшей и похитила у нее значительную сумму денег. Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание. Просит приговор изменить, усилить Казаченко наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной – адвокат Иванов считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Казаченко, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Право на защиту осужденной при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное Казаченко обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В силу требований ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования судом при назначении наказания не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Решая вопрос о назначении Казаченко наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, которое относится к категории тяжких, направленно против собственности; конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе способ совершения преступления и возраст потерпевшей, а также данные о личности Казаченко, которая не имеет постоянного места жительства и работы, часто передвигается по территории Российской Федерации.

Таким образом, судом назначено Казаченко чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденной. В связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным, справедливым и в силу требований ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, ограничительные положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного учреждения.

Данные требования судом также не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Казаченко следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Однако, в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание Казаченко, осужденная к лишению свободы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 25 мая 2016 г. в отношении Казаченко Нины Герасимовны изменить.

Усилить назначенное Казаченко Н.Г. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Казаченко Н.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть