Казачкина Ирина Александровна

Дело № 2-3524/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Огневой С.Б.,

при секретаре Рудометовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Казачкиной И.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

установил:

Казачкина И.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сыктывкаре о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления по направлению средств материнского капитала на погашение части ипотечного кредита на приобретение квартиры .

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ОАО Сбербанк РФ, Казачкин М.Ю., Казачкина В.А., Казачкин Ю.Н.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что на основании договора долевого участия в строительстве ее семьей была приобретена квартира в доме № ... по ул. ... г. Сыктывкара по ? доле за каждым: Казачкиным М.Ю., Казачкиной И.А., К., С. С целью оплаты квартиры в ОАО Сбербанк РФ был взят ипотечный кредит. Для получения большей суммы по кредиту в кредитный договор были включены родители супруга – Казачкина В.А., Казачкин Ю.Н., которые в долевую собственность в праве на квартиру не включены, что предусмотрено дополнительным соглашением к кредитному договору. При получении государственного сертификата на материнский капитал было принято решение о направлении данных денежных с...

...редств на погашение части кредита, однако ответчиком отказано в удовлетворении заявления по направлению средств материнского капитала, в связи с включением в кредитный договор родителей супруга.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Казачкин М.Ю., Казачкина В.А., Казачкин Ю.Н. иск поддержали. При этом Казачкина В.А., Казачкин Ю.Н. суду пояснили, что на долю в приобретаемой квартире не претендуют, обязательства по кредитному договору несет семья Казачкиных самостоятельно.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк РФ в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Установлено, что между ООО «...» и Казачкиным М.Ю., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К., и Казачкиной И.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Смирнову Н.С., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. ... – ... (II очередь), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: РК, г. Сыктывкар, ул. ... - ... (II очередь) и передать соответствующий объект долевого участия строительства участнику со следующим распределением долей: Казачкину М.Ю. – ? доли, Казачкиной И.А. – ? доли, К. – ? доли, С. – ? доли. Цена договора установлена в размере ... рублей .

20.12.2010 г. внесены изменения к договору участия в долевом строительстве в части цены договора, порядка и сроках оплаты .

ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора Казачкину М.Ю., Казачкиной И.А., Казачкиной В.А., Казачкину Ю.Н. предоставлен «Ипотечный + по программе «Молодая семья» кредит в сумме ... рублей на приобретение/участие в долевом строительстве объекта недвижимости: квартиры, находящейся в осях 28*-31*М-Л на втором этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: РК, г. Сыктывкар, ул. ... - ... (II очередь), согласно договору участия в долевом строительстве и изменению к Договору участия в долевом строительстве, на срок по 20.12.2020 года .

Казачкина И.А. является матерью двоих детей: С., К.

На основании решения ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Казачкиной И.А. 15.09.2010 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал .

02 февраля 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья.

28 февраля 2011 года решением ГУ – УПФ РФ в г. Сыктывкаре в удовлетворении заявления ей отказано в связи с тем, что по кредитному договору заемщиками являются не только владелица государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Казачкина И.А. и ее супруг Казачкин М.Ю., но и другие лица – Казачкина В.А. и Казачкин Ю.Н.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям (ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ): улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо; организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Пункт 2 ст. 10 Закона № 256-ФЗ предусматривает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п. 5. ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ, заявление о распоряжений подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В соответствии с п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья лицо, получившее сертификат, представляет: копию кредитного договора (договора займа); справку кредитора (заимодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом или займом; свидетельство o государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных (заемных) средств; засвидетельствованное в установленной законодательством порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 ФЗ).

Проанализировав приведенные нормы закона, принимая во внимание, что Казачкиной И.А. избран предусмотренный Законом способ улучшения жилищных условий с соблюдением норм указанного Закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к Кредитному договору , согласно которому стороны кредитного договора согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению: Казачкина М.Ю. – ? доли в праве, Казачкиной И.А. – ? доли, К. – ? доли, С. – ? доли, что является гарантом защиты жилищных прав всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что включенные в кредитный договор Казачкина В.А., Казачкин Ю.Н. на доли в квартире не претендуют, обязательства по кредитному договору не несут, в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями не включены.

Таким образом, из представленных суду доказательств достоверно усматривается, что жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по дополнительному соглашению к кредитному договору , что соответствует целям, определенным Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Учитывая изложенное, отказ ответчика направить средства материнского капитала Казачкиной И.А. на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору , является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сыктывкаре Республики Коми об отказе в удовлетворении заявления Казачкиной И.А. по направлению средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд РК в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Огнева С.Б.

Дело № 2-1474-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе судьи Козевой Н.М.,

с участием представителя истца Самсонова А.В.,

при секретаре Рябовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкиной И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю ХХХ государственный номер ХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запасных частей и величины утраты товарной стоимости в размере ХХХ копеек; взыскать с ответчика Лемешко В.П. материальный ущерб в размере ХХХ копейку, а также взыскать с последних понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки, по оплате услуг оценщика в размере ХХХ рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ХХХ рубля и оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ года в ХХХ минут на автодороге ХХХ ответчик Лемешко В.П. управляя, автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с ее автомобилем. В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, которые в соответствии с отчетом за № ХХХ по определению рыночной стои...

...мости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства составили:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - ХХХ копеек;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей - ХХХ копеек;

- ХХХ копеек величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ- № 40-2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в связи с чем сумма материального ущерба причиненного автомобилю ХХХ государственный номер ХХХ в сумме ХХХ копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разница ущерба, без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 3 304 рубля 71 копейка в соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Вина Лемешко В.П. подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением серии ХХХ по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В страховую компанию виновного лица она не обращалась, так как положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержат требования о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В результате подготовки искового заявления в суд ею понесены судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки, расходы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере ХХХ рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, которые подлежат возмещению с той стороны не в чью пользу состоялось решение суда.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ХХХ года производство по делу по иску Казачкиной И.А. к ООО «Росгосстрах» и Лемешко В.П. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части исковых требований, предъявленных к Лемешко В.П., прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, при этом просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба причиненного в результате ДТП, а также понесенных последней судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстрах» возражает относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что транспортное средство виновника ДТП Лемешко В.П. ХХХ государственный номер ХХХ не было застрахована в ООО «Росгосстрах». Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ХХХ года в ХХХ минут на автодороге ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Казачкиной И.А., под управлением Казачкина Д.Ю., страховой полис ХХХ, выданный ЗАО СГ «УралСиб» и ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Лемешко В.П., под его управлением, страховой полис ХХХ, выданный ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года за № ХХХ причинены механические повреждения следующих элементов: задней левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, передней левой противотуманной фары, декоративной решетки бампера, диска заднего левого колеса. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей и величины утраты товарной стоимости составляет ХХХ копеек.

Лемешко В.П. согласно постановлению ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ года признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей. Лемешко В.П. наличие события административного правонарушения не оспаривает.

Согласно отчету № ХХХ года общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - ХХХ копеек;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей - ХХХ копеек;

- ХХХ копеек величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Казачкиной И.А., получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ХХХ года.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 940 и ч.1 ст. 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с Правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ не была застрахована в ООО «Росгосстрах, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан один и тот же идентификационный номер транспортного средства, которым управлял Лемешко В.П. - ХХХ.

Договор действовал во время совершения дорожно-транспортного происшествия ХХХ года, а именно, во время причинения механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 04.07.1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Из материалов настоящего дела видно, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» представленный отчет оценщика оспорен не был и никаких ходатайства о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного спора не заявлял, в связи с чем полагает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей и величины утраты товарной стоимости предоставленный истцом является полным, мотивированным и доказан в рамках настоящего дела в размере ХХХ копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ХХХ копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку взыскание произведено только с одного ответчика, в связи с отказом истца от исковых требований в отношении второго ответчика в связи с добровольным урегулированием спора, суд с учетом разумности и объема, предоставленных представителем услуг, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казачкиной И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ХХХ копеек, судебные расходы:по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки, по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере ХХХ рубля и оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, а всего ХХХ копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья Н.М. Козева

№ 2-166/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

истца Казачкиной И.А.

соответчиков Речинского А.Е., Пономаренко Д.И.

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Казачкиной Ирины Александровны к орг1, орг2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действуя на основании заявления Казачкиной И.А. в ее интересах, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО орг1, орг2 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Казачкиной И.А. за оплаченную услугу - <данные изъяты>, убытков – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, морального вреда – <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивирует тем, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Казачкиной И.А. и орг1 договора об оказании туристических услуг, Казачкина И.А. вместе с сыном Казачкиным И.М. не смогли из-за болезни последнего воспользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туром в Турцию. Вместе с тем, данный маршрут был оплачен полностью в размере 132300 рублей из расчета на четверых человек: истца с сыном, а также ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила турагенту - орг1 о невозможности вылета, ввиду нахождения сына Казачкина И.М. на лечении и необходимости обеспечения ему ухода, потребовав вернуть оставшуюся часть денежных средств за неполученную по уважительной причине услугу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ турагент вернул потребителю <данные изъяты>, в возврате остальной суммы отказал. В дальнейшем на аналогичные письменные требования Казачкиной И.А. ни турагент, ни туроператор - орг2 не отреагировали, чем причинили истцу убытки в виде незако...

...нного удержания <данные изъяты> за полностью оплаченный тур, а также заставили понести расходы для восстановления нарушенного права путем обращения к процессуальному истцу за составлением иска (уточнения) в размере <данные изъяты>. Также истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Указанным поведением истцу кроме этого были нанесены душевные страдания в виде испытания негативных эмоций в результате отказа в удовлетворении ее законных требований, что последняя оценила в <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Казачкина И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - орг1 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что из общей суммы тура <данные изъяты> ими были перечислены орг2 что фактически и составило понесенные расходы, оставшаяся часть отнесена к комиссионному вознаграждению. Однако с учетом обстоятельств аннулирования тура на двоих человек, Казачкиной И.А. было возвращено <данные изъяты>, из которых турагентом в размере <данные изъяты> и туроператором - <данные изъяты> рублей, оставшаяся же часть - <данные изъяты> отнесена к фактически понесенным расходам и возврату не подлежит.

Представитель ответчика - орг2 - ФИО7, действующий на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, пояснив, что орг2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит, сумма же, поступившая от турагента в полном объеме перечислена иностранному туроператору PGS LTD, сформировавшему данный продукт, и обращена в его собственность.

Представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей соответчиков, изучив материалы дела, считает в удовлетворении исковых требованиях необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в частности относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится и в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 6,9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) ответственность несет туроперато<адрес> имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казачкиной И.А. (заказчик) и орг1 (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому турагент продает, а заказчик покупает туристский продукт на 4 человека в Турцию по маршруту Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 дней 10 ночей в гостинице Grand Sun Life 4* номер Dbl standart+2 Child (2-12) family room (размещение на усмотрение отеля на свободные места в рамках забронированной категории номеров) тип питания «все включено»; виза «нет»; страховка «да»; трансфер а/п – отель-а/п групповой; экскурсионная программа «не включена»; дополнительно оплаченные услуги «нет». Лицом, оказывающим услуги туристам, является туроператор орг2». Общая стоимость тура составила <данные изъяты>

По условиям указанного договора заказчик подтверждает свое согласие с тем, что под невозможностью исполнения данного договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, понимаются в частности любые события или действия, препятствующие осуществлению тура, например, такие как болезнь туриста. Болезнь же туриста относится к существенным изменениям обстоятельств, которая дает право сторонам договора требовать его изменения или расторжения. По общему правилу, в случае отказа от заявки заказчик обязуется по требованию турагента оплатить фактически понесенные расходы последнего за 3-2 дня до начала оказания услуг – 80 % от общей стоимости туруслуг, за 1 день – 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ Казачкиной И.А. оплачена в орг1 сумма в размере <данные изъяты> по туристической путевке №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и сторонами не оспаривается.

В рамках заключенного договора между орг2 (турагент) и орг1 (заказчик) подписан контракт, согласно которому турагент обязан перечислить иностранному туроператору денежные средства, поступившие от заказчика в качестве оплаты стоимости продукта и принадлежащие иностранному турагенту. В случае аннуляции турпродукта турагент вправе удержать с заказчика свои фактически понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в орг1 в счет оплаты туристических услуг по брони № (Казачкина И.А.) перечислено <данные изъяты>, что следует из счет-квитанции.

Согласно медицинским справкам, Казачкин И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенес кишечную инфекцию, проходил лечение в больнице. В связи с этим, тур на двоих Казачкину И.А. и Казачкина И.М. был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ Казачкина И.А. получила от орг2 <данные изъяты> в качестве возврата аннулированного тура в Турцию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Казачкина И.А. обратилась в орг2 с требованием о возврате оставшейся части стоимости туристической путевки в размере <данные изъяты>.

Согласно калькуляции расходов, представленных орг2», по заявке № фактически понесенные расходы составили <данные изъяты>. С учетом аннуляции тура для истца с ребенком произошел частичный возврат денежных средств, оплаченных за авиа билеты, стоимость одного - <данные изъяты> Возврат по каждому билету составил <данные изъяты>, что составило 75% от стоимости билета, а за два билета всего - <данные изъяты> рублей. Страховая премия, групповой трансфер и проживание в номере отеля к моменту аннуляции уже были полностью оплачены. Бронирование авиабилетов подтверждаются маршрутной квитанцией, номер брони №.

Указанная калькуляция расходов, несмотря на несогласие истца, фактически оспорена не была.

Статья 782 ГК РФ регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком, право последнего в данном случае на указанный отказ является безусловным, последствием которого является обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. К таким расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, право на возмещение убытков при отказе от тура у Казачкиной И.А. возникло бы при оплате исполнителю фактически понесённых расходов, на сумму, не покрытую данными расходами.

Принимая во внимание прямое указание закона, возлагающего ответственность, в том числе за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт (в частности при болезни туриста) на туроператора, которым по рассматриваемому договору выступает орг2 последний между тем ограничивает данную ответственность фактически понесенными расходами на подготовку тура.

Учитывая, что <данные изъяты> Казачкиной И.А. было возвращено в счет аннуляции тура, из которой сумма участия орг2» составила <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось, правовых оснований для взыскания с последнего <данные изъяты> рублей в качестве разницы по оплаченной истцом путевке не имеется.

Таким образом, доводы истца о необходимости полного возврата ей стоимости путевки на двоих человек в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Исходя из калькуляции, представленной ответчиком, фактически понесенные расходы данного тура по аннуляции составили <данные изъяты>) рублей при том, что <данные изъяты> было возвращено при бронировании авиа билетов туроператору и к фактически понесенными расходам не относится. Указанная сумма и подлежала возврату истцу по ее требованию, что было осуществлено орг2 даже в большем размере - <данные изъяты>, а с учетом участия турагента на общую сумму <данные изъяты>.

Учитывая это, возмещение потерь за неиспользованную услугу истцу проведено пропорционально части работы, выполненной исполнителем, ввиду чего оснований для удовлетворения требований Казачкиной И.А. также о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казачкиной Ирины Александровны к орг2 орг1» о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.