Казачков Евгений Сергеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27014/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Тольяттинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония») на апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 сентября 2023 г. по заявлению ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-2458/2019 по иску ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» к Казачкову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС № о возмещении ущерба с Казачкова Е.С., выданного по гражданскому делу № 2-2458/2019 по иску ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» к Казачкову Е.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 23 июня 2023 г. заявление ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 сентября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской об...

...ласти от 23 июня 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского районного суда Самарской области от 22 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2458/2019 с Казачкова Е.С. в пользу ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» взыскана сумма ущерба в размере 2 000 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» выдан исполнительный лист ВС № от 7 октября 2019 г., на основании которого исполнительное производство не возбуждалось.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ГКУ СО «Тольяттинский СРЦН «Гармония» просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Казачкова Е.С. к исполнению, ссылаясь на то, что после получения исполнительного листа в учреждении отсутствовал юрист, в связи с чем срок был пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные причины пропуска срока уважительными не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из приведенных правовых норм следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Вместе с тем указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, обоснованно признав отсутствие юриста в штате заявителя неуважительной причиной для восстановления срока.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду отсутствия на протяжении трех лет юрисконсульта в учреждении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и установил, что указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Тольяттинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Судья Н.А. Пиякова

Дело №2-6631/2024

УИД 50RS0052-01-2024-008621-40

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Казачкову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Казачкову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 и транспортного средства марки Джип государственный регистрационный знак № водитель ФИО1

Согласно постановлению о ДТП виновным признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец, выполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты истцом страхового возмещения установлено, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, опре...

...делением ГИБДД установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, таким образом вина водителей в ДТП является обоюдной.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражало.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении посредством направления судебной повестки. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 и транспортного средства марки Джип государственный регистрационный знак № водитель ФИО1

Согласно постановлению о ДТП виновным признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец, выполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты истцом страхового возмещения установлено, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением ГИБДД установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, таким образом вина водителей в ДТП является обоюдной.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оценённых в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление ГИБДД, которым установлена вина ФИО1, ответчиком необоснованно получена полная сумма страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина

Дело...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... РТ 03 апреля 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Тараканов Е.В., ... года рождения, уроженца: ... Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

... в 17 часов 20 минут, возле ..., Республики Татарстан, Тараканов Е.В., управляя автомобилем «Форт Фокус», регистрационный знак ..., нарушил положения пункта 13.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте право, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

... инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... РТ И.А. Локтевым в отношении Тараканов Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Тараканов Е.В. признал вину в совершении административного правонарушения. Пояснил, что сожалеет о произошедшем. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая - несовершеннолетняя Потерпевший №1, опрошенная в присутствии законного представителя Казачков Е.С. в судебном заседании пояснила, что Тараканов Е.В. узнавал о ее самочувствии, приносил в больницу и передавал через папу Казачков Е.С. фрукты, покупал назначенные лекарства, корсет. Просила не назначать Таракан...

...ов Е.В. строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – отец: Казачков Е.С. в судебном заседании просил не назначать Тараканов Е.В. строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как он после ДТП неоднократно навещал несовершеннолетнюю потерпевшую Потерпевший №1, узнавал о ее самочувствии, приносил фрукты, покупал назначенные лекарства, корсет, костыли.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенант полиции И.А. Локтев в судебном заседании пояснил, что водитель Тараканов Е.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Решение по вопросу наказания Тараканов Е.В. оставил на усмотрение суда, при этом допустил, что возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновность Тараканов Е.В. в совершении административного правонарушения установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения Тараканов Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором описана сущность вменяемого Тараканов Е.В. административного правонарушения;

- иллюстрационной таблицей ... к дорожно-транспортному происшествию от ...;

- сообщением бригады ... скорой помощи от ..., зарегистрированным в Управлении МВД России по ... под номером 48760, о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой происшествия, из которой следует, что при обстоятельствах ДТП Тараканов Е.В. управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1;

- протоколом осмотра транспортного средства;

- протоколом осмотра места происшествия;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- объяснением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Казачков Е.С.;

- объяснением Тараканов Е.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., из которого следует, что Потерпевший №1, ... года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лобковой кости слева без смещения отломков, ушибленной ссадины 1-2 пальцев правой кисти, ушибов мягких тканей лица, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Тараканов Е.В., нарушившего пункт 13.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия Тараканов Е.В. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания Тараканов Е.В. суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, признание им вины и раскаяние, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также мнение законного представителя (отца) несовершеннолетней потерпевшей, не настаивавшего на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о возможности применения в отношении Тараканов Е.В. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тараканов Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ)

ИНН/КПП получателя: 1654002946/165945001

Отделение – НБ ... // УФК по ...

БИК банка: 019205400

Р/с получателя ...

Код бюджетной классификации: ... – административные штрафы за нарушение Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

УИН 18...

Код ОКТМО: 92 644 000

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Гиззатуллин Р.И.

№ 2-6174/22

30RS0001-01-2022-010704-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2 В установленный шестимесячный срок ФИО3 не вступил в права наследования по уважительным причинам. Просит восстановить срок для принятия наследства.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родит...

...ели наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ указано, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариальной палаты <адрес>, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Из материалов дела следует, что в установленный шестимесячный срок ФИО2 не вступил в права наследования, в связи с тем, что не знал, что имеется наследственное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и возможности восстановления этого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Чурбакова

Копия л.д._________

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 17 мая 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО113 с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО33,

защиты в лице адвоката ФИО40, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Гермес» газорезчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 264.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, находясь возле нежилого строения – производственного корпуса ЗАО ИК «Инвестпром», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил представляющие для него материальную ценность прицеп бортовой <адрес>, с установленным на нем государственным регистрационным знаком АН 945963 63 регион и грузовой автомобиль КамАЗ 53215С, №, с кабиной светло-серого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком М 423 МО 63 регион, принадлежащие ранее ему не знакомому Потерпевший №1, которые решил похитить и, в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно сдать его в пункт приема металлолома и извлечь, таким образом, материальную выгоду. ФИО2, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: прицепа бортового СЗАП 83571, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион и грузового автомобиля КамАЗ 53215С, VIN № с кабиной светло-серого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком М 423 МО 63 региона, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, находясь совместно с ранее ему знакомым Свидетель №10 на речном вокзале <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе устной беседы, не поставив в известность Свидетель №10 о своих истинных преступных намерениях, пояснил последнему, что ему необходимо отбуксировать вышеуказанный прицеп, тем самым, введя Свидетель №10 в заблуждение. После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, попросил Свидетель №10 оказать ему содействие, а именно найти соответствующую грузовую технику для последующего буксирования вышеуказанного прицепа, на что Свидетель №10, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 совершить хищение чужого имущества, согласился помочь ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Свидетель №10, находясь в неустановленном следствием месте, выполняя просьбу ФИО2, посредством сотовой связи обратился к своему ранее знакомому Свидетель №7, который, в свою очередь, является лицом, осуществляющим трудовую деятельность, связанную с грузоперевозками и имеющем в собственности грузовую технику, попросил его за денежное вознаграждение, оказать содействие в буксировке вышеуказанного прицепа, находящегося по вышеуказанному адресу, на что Свидетель №7, не подозревая о преступных намерениях ранее ему незнакомого ФИО2 совершить хищение чужого имущества, согласился отбуксировать вышеуказанный прицеп бортовой, посредством предоставления принадлежащего ему автомобиля КамАЗ, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № ...

...регион, под управлением водителя Свидетель №5, который также не был осведомлен о преступных намерениях ранее ему незнакомого ФИО2, который, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя легковым автомобилем LADA 111940 («Калина хетчбек») с государственным регистрационным знаком № регион, совместно с Свидетель №10, не подозревающим об истинных преступных намерениях ФИО2, прибыли по адресу: <адрес>, где находился представляющий для него материальную ценность прицеп бортовой №, с установленным на нем государственным регистрационным знаком АН 945963, который ФИО2 намеревался похитить. В это же время к вышеуказанному адресу прибыл ранее ему незнакомый Свидетель №5, управляющий грузовым автомобилем КамАЗ, с установленным на нем государственным регистрационным знаком О 009 ХУ 163 регион. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Свидетель №10 и Свидетель №5, не осведомлены относительно его истинных преступных намерений, то есть не осознают противоправный характер его действий, а так же убедившись, что за его преступными действиями никто иной не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, с помощью фаркопа, осуществил сцепку вышеуказанного прицепа с грузовым автомобилем КамАЗ, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион. Затем ФИО2 указал Свидетель №5 на необходимость буксировки вышеуказанного прицепа в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, на что Свидетель №5, не зная о незаконности действий ФИО2, управляя грузовым автомобилем КамАЗ, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, направился по вышеуказанному адресу, тем самым, ФИО2 путем свободного доступа, похитил прицеп бортовой №, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 40 000 рублей (стоимость уточнена потерпевшим в судебном заседании), принадлежащий Потерпевший №1, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Затем ФИО2, действуя с целью доведения своего преступного умысла до конца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, приехал на пункт приема металлолома, расположенный по вышеуказанному адресу, где самолично разрезал похищенный им прицеп бортовой №, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, который сдал на металлолом, выручив за него примерно 23 000 рублей.

Затем ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте совместно с Свидетель №10, в ходе устной беседы, не поставив в известность последнего относительно своих истинных преступных намерениях, тем самым, введя его в заблуждение, пояснил Свидетель №10 о том, что ему необходимо расчистить подъезд к транспортному средству и отбуксировать КамАЗ 53215С, с кабиной светло-серого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, и попросил последнего оказать содействие в поиске соответствующей уборочной и грузовой техники, для последующей расчистки подъезда и буксирования вышеуказанного КамАЗа, на что Свидетель №10, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 совершить хищение чужого имущества, согласился помочь последнему. Затем Свидетель №10, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, выполняя просьбу ФИО2, находясь в неустановленном месте посредством сотовой связи вновь обратился к своему знакомому Свидетель №7, который в свою очередь является лицом, осуществляющим трудовую деятельность, связанную с грузоперевозками и имеющем в собственности уборочную и грузовую технику, после чего, попросил его за вознаграждение, оказать содействие в расчистке подъезда к грузовому автомобилю и его буксировке, припаркованного по адресу: <адрес>, на что Свидетель №7, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 совершить хищение чужого имущества, на предложение Свидетель №10 ответил согласием и предоставил погрузчик фронтальный LG 936, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя Свидетель №8, и грузовой автомобиль КамАЗ, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя Свидетель №5 Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя легковым автомобилем LADA 111940 («Калина хетчбек») с государственным регистрационным номером №, прибыл по адресу: <адрес>, где находился представляющий для него материальную ценность КамАЗ 53215С, с кабиной светло-серого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, который ФИО2 намеревался похитить. В это же время по вышеуказанному адресу прибыли ранее ему не знакомый Свидетель №8, управляя транспортным средством - погрузчиком фронтальным LG 936, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, и ранее ему мало знакомый Свидетель №5, управляя грузовым автомобилем КамАЗ, с установленным на нем государственным регистрационным знаком О 009 ХУ 163 регион. ФИО2 примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Свидетель №8 и Свидетель №5 не были осведомлены о его преступных намерениях, то есть, не осознавали противоправный характер его действий, убедившись, что за его преступными действиями никто иной не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, умышленно, с целью буксировки грузового автомобиля - КамАЗ 53215С, с кабиной светло-серого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком М 423 МО 63 регион, указал Свидетель №8 о необходимости расчистки подъезда к вышеуказанному КамАЗу, посредством погрузчика фронтального LG 936, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион. Свидетель №8, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 выполнил указание последнего. Затем ФИО2, указал Свидетель №5 о необходимости предоставить ему специальное средство «дышло», позволяющее осуществить буксировку грузовых транспортных средств, что и было выполнено последним. После чего, ФИО2, посредством вышеуказанного специального средства «дышло», произвел жесткую сцепку автомобиля - КамАЗ 53215С, с кабиной светло-серого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион с грузовым автомобилем КамАЗ, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион. Затем ФИО2 указал Свидетель №5 на необходимость буксировки вышеуказанного КамАЗа в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, на что Свидетель №5, не зная о незаконности действий ФИО2, управляя автомобилем - КамАЗ, с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, с кабиной светло-серого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 180 000 рублей (стоимость уточнена потерпевшим в судебном заседании), принадлежащий Потерпевший №1, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Затем ФИО2, действуя с целью доведения своего преступного умысла до конца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, приехал на пункт приема металлолома, расположенный по вышеуказанному адресу, где самолично разрезал похищенный им грузовой автомобиль №, с кабиной светло-серого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, который сдал на металлолом, получив за него примерно 60 000 рублей, после чего, ФИО2 с места преступления скрылся, причин своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением Мирового судьи было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Подсудимый ФИО2, в неустановленный следствием период времени, находясь в неустановленном месте, употребил неустановленное следствием наркотическое вещество, содержащее в своем составе синтетические котиноны (альфа-пирролидинвалерофенон) и их метаболиты, после чего, будучи в состоянии опьянения, реализуя умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянении, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в неустановленный период времени, в неустановленном следствием месте, сел за руль автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак Т 213 ТВ 163 регион, привел автомобиль в движение, после чего, начал управлять транспортным средством в состоянии опьянении, создав особую опасность жизни и здоровью граждан в состоянии опьянения до 10 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> был остановлен инспектором ОБ ДПС ФИО65 МВД России по <адрес> Свидетель №39, которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися для этого основаниями. ФИО2 в 14 часов 05 минут сотрудником ГИБДД Свидетель №39 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, на что последний согласился, однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Прибыв в вышеуказанное учреждение, у освидетельствуемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, был произведен отбор биологического объекта - крови, в которой методом иммунохроматографического анализа газовой хроматографией, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наркотическое опьянение, что подтверждается содержанием в крови наркотических средств - синтетические катиноны (альфа-пирролидинвалерофенон) и их метаболитов.

Он же, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ФИО2, в неустановленный следствием период времени, находясь в неустановленном месте, употребил неустановленное следствием наркотическое вещество, содержащее в своем составе синтетические котиноны (альфа-пирролидинвалерофенон), после чего, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянении, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в неустановленный период времени, в неустановленном следствием месте, сел за руль автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион, привел автомобиль в движение, после чего, начал управлять транспортным средством в состоянии опьянении, создав особую опасность жизни и здоровью граждан в состоянии опьянения до 02 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на автодороге М-5 900 км <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №64 и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 35 минуты ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися для этого основаниями. ФИО2 в 05 часов 15 минут сотрудником ГИБДД Свидетель №64 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, на что последний согласился, но от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Прибыв в вышеуказанное учреждение, у освидетельствуемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут был произведен отбор биологического объекта - крови, в которой методом иммунохроматографического анализа газовой хроматографией, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наркотическое опьянение, что подтверждается содержанием в крови наркотических средств - синтетические катиноны (альфа-пирролидинвалерофенон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и подтвердил вышеизложенное. По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснил, что действительно, в 2019 году, работая неофициально в пункте приема цветного лома, увидел, что на площадке, расположенной по адресу: <адрес>, находятся автомобиль «КамАЗ» и прицеп, как ему казалось, в нерабочем и заброшенном состоянии. Он решил, что машина никому не принадлежит и решил сдать на пункт приема, что бы получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он начал искать машину, которая смогла бы отбуксировать прицеп. Через знакомых он нашел номер, созвонился и пояснил, что нужна техника для отбуксировки прицепа. Сумма заказа составила 6 000 рублей, на что он согласился и пояснил, что надо будет встретиться на <адрес>. Он в тот день был на машине марки «Лада Калина». Так же о помощи он попросил знакомого по имени ФИО10, иных данных не помнит, но не посвящая его в планы, то есть о том, что он хочет похитить прицеп, он ФИО10 не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 приехал на <адрес>, так же приехал автомобиль «КамАЗ» под управлением Свидетель №5 Он с ФИО10 прицепили прицеп к автомобилю «КамАЗ», после чего сказал Свидетель №5 следовать за ним в <адрес> на пункт приема металла. Там они взвесили прицеп, после чего отсоединили его «КамАЗа», он передал Свидетель №5 денежные средства в сумме 6 000 рублей и тот уехал. На следующий день он приехал на пункт приема металла и лично распилил прицеп. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить автомобиль «КамАЗ», который так же находился на площадке по адресу: <адрес>, чтобы сдать в пункт приема металла. Он так же позвонил по ранее записанному номеру и пояснил, что нужна машина, отбуксировать автомобиль «КамАЗ» с той же площадки, а так же пояснил, что необходима техника для расчистки снега, так как автомобиль, который он собирался похитить, весь в снегу. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В тот же день он приехал на автомобиле марки «Лада Калина», дождался фронтального погрузчика, который расчистил снег возле автомобиля, после чего, приехал Свидетель №5 на автомобиле «КамАЗ». Путем жесткой сцепки он присоединил автомобиль «КамАЗ», который хотел похитить к автомобилю «КамАЗ» под управлением Свидетель №5, после чего, они отвезли его на пункт приема металла в <адрес>. На следующий день или через несколько дней он снова вернулся на пункт приема металла, где разрезал автомобиль и оставил куски металла и части автомобиля на приемке, так как их нужно было взвесить. Позже ему передали денежные средства, которые он потратил по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается, он полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, который претензий к нему не имеет, между ними состоялось примирение. Кроме того, он действительно, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами, однако, однако ДД.ММ.ГГГГ он, употребив наркотическое средство, управлял автомобилем №, а также ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КИА РИО госномер №, однако был задержан сотрудниками ДПС, доставлен в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние опьянения, в содеянном раскаивается. У него на иждивении находится мама – инвалид, имеющая хронические заболевания.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его полного признания своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль № государственный регистрационный номер № и прицеп к грузовому автомобилю СЗАП 83571, государственный регистрационный номер АН № Автомобилем и прицепом пользовался только он, находил объявления и работал по заявкам. Ключи в единственном экземпляре были только у него. Автомобиль и прицеп оставлял на площадке между двумя корпусами по адресу: <адрес>. Так же его знакомый Потерпевший №5, у которого в собственности корпуса, предоставил ему помещение под хранение автомобильного имущества. На зиму он оставлял в помещении аккумуляторы. Примерно с середины октября 2018 года машиной он не пользовался. Кабина была закрыта на штатные замки, стекла целые. В кузове автомобиля и прицепа никакого мусора не было Исключен и тот факт, что мусор могли выкидывать в прицеп и автомобиль, так как видно, что они рабочие, не заброшенные. Последний раз видел автомобиль примерно ДД.ММ.ГГГГ, он был в снегу, подъездные дороги тоже никто не чистил за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал на <адрес> и обнаружил, что автомобиля «КамАЗ» и прицепа нет на месте. Он стал всех спрашивать, так как автомобиль мог кому-то помешать и его могли передвинуть, но никто этого не делал. Тогда он понял, что автомобиль и прицеп похитили. В ходе следствия он оценивал автомобиль КАМАЗ в сумме 596 200 рублей, прицеп в сумме 109 300 рублей, а всего оценивал автомобиль с прицепом в общей сумме 705 500 рублей, так как следователь показал ему экспертизу, проведенную по делу, где эксперт оценивал аналогичные автомобиль и прицеп по рыночной стоимости, в настоящее время он оценивает похищенный автомобиль в сумме 180 000 рублей, прицеп – в сумме 80 000 рублей, поскольку реально его автомобиль и прицеп не были предоставлены на экспертизу, он не согласен с экспертной оценкой, настаивает на своей сумме оценки похищенного имущества, всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 220 000 рублей, ущерб ему подсудимый возместил, претензий к нему не имеет, между ними состоялось примирение. Дополнил, что ущерб в сумме 220 000 рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> «б» в должности сторожа и резчика металла. Приемку металла он делает в основном в ночное время, когда на работе отсутствует директор – Свидетель №2 Резку металла осуществляет газосварочным оборудованием, которое принадлежит Свидетель №2 и постоянно находится в пункте приема металла. Примерно с конца января 2019 года на приемку стал приезжать молодой человек и сдавать металл. Обычно он приезжал на автомобиле «Нива» или «Лада Калина». Так как он стал приезжать часто, ему стали известны анкетные данные парня – ФИО2, который часто привозил металлолом в ночное время суток. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 приехал на автомобиле «Лада Калина», он сопровождал автомобиль «КамАЗ» с манипулятором, который привез металлическую будку и кузов от самосвала. ФИО2 самостоятельно разрезал металл, расчет с ним производил Свидетель №2 После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ так же в ночное время приехал ФИО2, он сопровождал автомобиль «КамАЗ», который на жесткой сцепке привез другой «КамАЗ». Поскольку ФИО2 ранее приезжал сдавать металлолом, у него не возникло никаких сомнений. Привезенный «КамАЗ» ФИО2 так же самостоятельно разрезал, расчет с ФИО2 производил Свидетель №2 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «КамАЗ», который привозил ФИО2, был похищен. Он об этом не знал, ФИО2 говорил, что имущество принадлежит ему, однако никаких документов не предоставлял. Когда ФИО2 привозил прицеп и автомобиль, то говорил, что они принадлежат ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №44 следует, что он работал на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> «б», в должности охранника и резчика металла. В его распоряжении был газовый баллон и газорезка. Данное оборудование находилось на территории вышеуказанного пункта приема металлолома. Вместе с ним работал Свидетель №1, который так же выполнял обязанности по охране и резке металла. При устройстве на данный пункт приема металлолома его начальник Свидетель №2 объяснил, что если будут привозить металл в крупном весе или крупногабаритный, то в таком случае необходимо принять данный металл, взвесить его, и на листочке записать данные человека, кто сдал металл, вес металла. Далее Свидетель №2 сам уже выплачивает необходимую сумму денег тому, кто привез металл. Когда он устроился, он познакомился с ФИО2, который периодически сдавал на пункт различный металл. Примерно в десятых числах февраля 2019 он приехал менять Свидетель №1, при этом на территории он увидел распиленный прицеп грузового автомобиля, данный прицеп, а именно борта, были уже распилены на большие части, отдельно лежали деревянные доски от настила данного прицепа. Со слов Свидетель №1, ему стало известно, что данный прицеп ночью привез ФИО2 Данное событие у него не вызвало никаких подозрений, так как он не знал об обстоятельствах той ночи, когда отбуксировали прицеп. Со слов Свидетель №1 ему было известно, что данный прицеп принадлежит ФИО2, и тот сам лично с данного прицепа скручивал гос. номера, после чего, расчищал кузов от снега и деревянного днища самого прицепа. Со слов Свидетель №1 ему так же известно, что распиливал данный прицеп сам ФИО2, используя газорезочное оборудование, находящее на пункте приема металлолома. О том, что ФИО2 похитил прицеп с <адрес>, он узнал позже. Так же спустя несколько дней он пришел утром на работу и увидел на территории КАМАЗ бортовой, кабина серого цвета. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что накануне ночью, то есть в ночь перед его сменой, в ночное время, приехал ФИО2 на а/м «Калина», за ним в сопровождении приехал КАМАЗ, который на жесткой сцепке буксировал КАМАЗ бортовой, кабина серого цвета. Со слов Свидетель №1, ФИО2 сам лично скручивал с КАМАЗА с передней его части гос. номера, поясняя, что данный КАМАЗ принадлежит ему, то есть ФИО69. Примерно через час после его прибытия на работу, приехал ФИО69, который обратился к нему с просьбой помочь за дополнительную плату распилить КАМАЗ, который тот ночью привез. В тот момент он понял, что, скорее всего данный КАМАЗ ФИО2 не принадлежал, а добыт преступным путем. Он сказал ФИО2, что ничего пилить не будет, на что ФИО2 ему сказал, что данный прицеп он на самом деле украл. ФИО2, взяв газовое оборудование по резке металла, которое находилось на пункте приема металлолома, стал лично разрезать данный КАМАЗ. Только по прошествии времени от Свидетель №2 ему стало известно, что КАМАЗ в действительности был похищен с <адрес>, самим ФИО2, как ему признался ФИО2 Он не причастен ни к каким преступлениям ФИО2, он фактически был введен в заблуждение ФИО2 в том, что металл, в том числе указанные выше прицеп, кузов, другие металлические изделия, принадлежат ему, а оказывается, тот их украл. Только по поводу КАМАЗА ему ФИО2 сам на приемке сказал, что КАМАЗ краденный.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №44, дополнив, что прибыв на приемку он увидел распиленные части КАМАЗа, который накануне ночью привозил ФИО2 После чего на следующий день или в этот же день, ему звонил ФИО2 и спрашивал, когда можно приехать и получить деньги. В итоге он заплатил ФИО2 около 60 000 рублей. Между ним и ФИО2 действительно были телефонные переговоры как в январе 2019 года, так и в феврале 2019 года, так как на тот период времени ФИО2 неоднократно ему звонил и уточнял, можно ли сдать на пункт приема металлолома какие-либо металлические предметы, изделия. Ни о каких преступных действиях ФИО2 он не знал, чем конкретно занимается ФИО2, он так же не знает. Ему известно, что ФИО2 сдает много разного металла. От сотрудников полиции ему стало известно, что транспортные средства, а именно, а/м КАМАЗ и прицеп к грузовому автомобилю, которые были сданы на пункт приема металлолома расположенного по адресу: <адрес> «б», в действительности были похищены с <адрес>, самим ФИО2, а он фактически дал разрешение ФИО2 на сдачу данной техники на его пункт приема металлолома его сотруднику Свидетель №1, однако, он был введен в заблуждение самим ФИО2 в том, что эти вещи принадлежат ему самому, а оказывается, тот их украл. Противоправных действий он не совершал, к этому он не причастен, единственное то, что он сделал, это поверил на слово ФИО2, и лично не убедился в документах и состоянии сданной техники.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он работает водителем на автомашине «КамАЗ» с манипулятором, г/н №, принадлежащем Свидетель №29, который разместил на сайте «Авито» объявление о перевозке грузов, то есть Свидетель №29 получает заказ и передает заявку ему. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Свидетель №29 заявку по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут он приехал на <адрес>, и связался по телефону с заказчиком. Подъехал парень на автомобиле «Лада Калина» и пояснил, что необходимо проследовать за ним. Они остановились возле металлической будки синего цвета и кузова от грузового автомобиля. Парень пояснил, что кузов и будку необходимо отвезти в <адрес>. Парень пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Они проехали в <адрес>, он следовал за автомобилем «Лада Калина». Они приехали в пункт приема металла на <адрес>, где он взвесился и выгрузил имущество. Парень заплатил денежные средства в сумме 3 500 рублей, и он уехал. О том, что кузов и будка были похищены, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается грузопревозками, у ее сына Свидетель №7 имеется в собственности автомобиль «КамАЗ» г/н №, на котором работает водитель Свидетель №5 У нее в собственности имеется фронтальный погрузчик «LG 936» г/н №, на котором работает Свидетель №8 В феврале 2019 года, точной даты не помнит, ее сыну позвонил неизвестный мужчина и попросил отбуксировать автомобиль «КамАЗ», который ему принадлежит. Сын позвонил Свидетель №5 и Свидетель №8 и попросил отбуксировать автомобиль «Камаз». О месте, где они должны были встретиться, ей ничего не известно. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что был отбуксирован похищенный автомобиль. К краже ни она, ни ее сын, ни водители, не причастны.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе Свидетель №7 он подъехал к <адрес>, где находились два парня, также он увидел распиленные части КАМАЗа, со слов Свидетель №1, эти распиленные части КАМАЗА, который накануне ночью привозил ФИО2 После чего ему звонил ФИО2 и спрашивал, когда можно приехать и получить деньги, он заплатил ФИО2 около 60 000 рублей. Между ним и ФИО2 действительно были телефонные переговоры как в январе 2019 года, так и в феврале 2019 года, так как на тот период времени ФИО2 неоднократно ему звонил и уточнял можно ли сдать на пункт приема металлолома какие-либо металлические предметы, изделия. Ни о каких преступных действиях ФИО2 он не знал, чем конкретно занимается ФИО2, он так же не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что транспортные средства, а именно а/м КАМАЗ и прицеп к грузовому автомобилю, которые были сданы на пункт приема металлолома расположенного по адресу: <адрес> «б», в действительности были похищены с <адрес>, самим ФИО2, а он фактически дал разрешение ФИО2 на сдачу данной техники на его пункт приема металлолома его сотруднику Свидетель №1, однако, он был введен в заблуждение самим ФИО2 в том, что эти вещи принадлежат ему самому. Противоправных действий он не совершал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в ИП «ФИО70» водителем на фронтальном погрузчике «Лджи 936» г/н №, на «КамАЗе», принадлежащем ИП «ФИО70», работает Свидетель №5 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №7 и сказал, что нужно подъехать на <адрес>, расчистить дорогу для автомобиля «КамАЗ», так как Свидетель №5 будет его буксировать. Свидетель №7 сказал, что на кольце «Аэрохолла» его будет ожидать автомобиль «Калина». Подъехав на место, он проследовал за автомобилем на <адрес>. Из автомобиля вышел парень и указал на стоящий в снегу «КамАЗ», который был в хорошем состоянии, кабина была целая, стекла целые. Он расчистил дорогу, после чего Свидетель №5 на жесткой сцепке попробовал отбуксировать «КамАЗ», однако колеса были заблокированы. Водитель «Калины» достал баллоны с газосваркой и начал срезать тормозную систему, что бы колеса начали вращаться. После чего, он уехал по делам, а парень на автомобиле «Калина» поехал далее, за ним Свидетель №5 О том, что автомобиль «КамАЗ» похищают, ему известно не было, он думал, что это хозяева техники и они все обговорили с Свидетель №7 ФИО36 ему не знаком, никогда его не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в ИП «ФИО70» водителем. 22.002.2019 Свидетель №7 позвонил ему и сказал, что его знакомый Свидетель №10 заказывал грузовую технику и должен рассчитаться, но так как у Свидетель №10 нет банковской карты «Сбербанк», то тот переведет ему денежные средства в сумме 6 000 рублей. Он вспомнил про долг Свидетель №10 и позвонил ему, попросив вернуть долг. Свидетель №10 согласился и перевел на карту 7 500 рублей. Тогда он оставил себе 1 500 рублей в счет погашения долга, а остальные перевел по указанному Свидетель №7 счету. О том, что произошла кража автомобиля «КамАЗа» ничего не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в начале февраля 2019, точную дату не помнит, он встретился со знакомым ФИО2, который сообщил, что хочет перевезти какой-то прицеп и решил помочь ему, дав номер Свидетель №7 Какой именно прицеп нужно перевезти, ФИО2 не говорил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №7 и пояснил, что нужно перевезти прицеп, на что последний согласился за оплату в 6 000 рублей. Он передал информацию ФИО2, тот согласился и пояснил, что нужно приехать на <адрес>, вечером. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 на машине последнего марки «Лада Калина» приехали по адресу: <адрес>, где находился прицеп. Водитель автомобиля «КамАЗ», как позже ему стало известно – Свидетель №5, подъехал задним ходом к прицепу, что было дальше, он не видел. Через некоторое время ФИО2 сел в машину, и они направились в <адрес>, Свидетель №5 следовал за ними. Они приехали на пункт приема металла, расположенный на <адрес>, после чего ФИО2 вышел из машины, а он остался в салоне автомобиля, что было дальше, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Так же примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО2, который пояснил, что нужно найти грузовую машину для того, что бы что-то перегнать. Он не стал вдаваться в подробности, так как был занят, просто позвонил Свидетель №7 и пояснил, что нужно пригнать машину на <адрес>, вечером, на что Свидетель №7 согласился за оплату в 6 000 рублей. Он в этот раз на <адрес>, не приезжал, зачем техника была нужна ФИО2, он не знает. Позже от сотрудников полиции он узнал, что прицеп был похищен ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для проведения следственного действия - проверки показаний на месте. В ее присутствии, еще одного понятого, защитника, следователя и подозреваемого, последний добровольно указал место совершенного им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. Все показания подозреваемый давал добровольно. Никакого либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она дала показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №11

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от Потерпевший №1 поступило заявление, в котором последний просит провести проверку по поводу пропажи принадлежащих ему автомобиля КамАЗ 53215С, регистрационный знак № и прицепа №. Автомобиль и прицеп находились на базе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил отсутствие вышеуказанной техники. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб. Было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В качестве подозреваемого был допрошен ФИО2, который пояснил, что неофициально работал на пункте приема цветного лома, увидел, что на площадке, расположенной по адресу: <адрес>, находятся автомобиль «КамАЗ» и прицеп, как ему казалось в нерабочем и заброшенном состоянии, которые он похитил и сдал в пункт приема металла. Все показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления судом были исследованы и материалы уголовного дела:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по поводу пропажи автомобиля КамАЗ 53215 С государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, принадлежащих Свидетель №27 Автомобиль и прицеп находились на базе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие имущества, таким образом, хищением ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 500 000 рублей (том 1 л.д. 7); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена площадка между производственными корпусами, расположенными по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица, схема (том 1 л.д. 8-13); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес> «б», в ходе осмотра изъято: щетка сине-серого цвета для очистки снега, бензобак, радиатор с приваренным креплением №ДД.ММ.ГГГГ-1301010, часть металлического борта. К протоколу прилагается фототаблица, схема (том 1 л.д.70-75); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – бензобака, радиатора с приваренным креплением №ДД.ММ.ГГГГ-1301010, части металлического борта, щетки сине-серого цвета для очистки снега, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «б», имеющих доказательственное значение по уголовному делу (том 1 л.д. 76); вещественные доказательства – бензобак, радиатор с приваренным креплением №ДД.ММ.ГГГГ-1301010, часть металлического борта, щетка сине-серого цвета для очистки снега, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «б», имеющие доказательственное значение по уголовному делу, хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 79-80, том 8 л.д. 19-20); рапорт о/у ОУР П № У МВД России по г Тольятти Свидетель №41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту кражи а/м КамАЗ г/н № от <адрес>, просматривалось видеонаблюдение с фирмы «Манг Бетон», расположенной по пути отхода. В ходе анализа видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут автомобиль КамАЗ манипулятор г/н №, вывозит металлическую будку, данный автомобиль сопровождает автомобиль марки «Калина» г/н №, который зарегистрирован на Свидетель №26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако нарушения ПДД числятся за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль КамАЗ г/н № зарегистрирован на Свидетель №29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушения ПДД числятся за ФИО35 (том 1 л.д. 55); рапорт о/у ОУР П № У МВД России по г Тольятти Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту тайного хищения автомобиля «КамАЗ» г/н № и прицепа г/н №, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе получения оперативных данных было установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>59. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данный гражданин был задержан и доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>, с целью проверки на причастность к совершению преступления. В ходе проверки причастность ФИО2 подтвердилась (том 1 л.д. 124); протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было изъято: ПТС серия <адрес> (на «КамАЗ»), ПТС серия <адрес> (на прицеп), свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> (на «КамАЗ»), свидетельство о регистрации ТС серия 63 05 № (на прицеп), ключи зажигания от «КамАЗ» в количестве 4 штук, CD-диски в количестве 2 штук (том 1 л.д. 113-116); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ПТС серия <адрес> (на «КамАЗ»), ПТС серия <адрес> (на прицеп), свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> (на «КамАЗ»), свидетельства о регистрации ТС серия 63 05 № (на прицеп), ключей зажигания от «КамАЗ» в количестве 4 штук, CD-дисков в количестве 2 штук, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 117-120); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – ПТС серия <адрес> (на «КамАЗ»), ПТС серия <адрес> (на прицеп), свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> (на «КамАЗ»), свидетельства о регистрации ТС серия 63 05 № (на прицеп), ключей зажигания от «КамАЗ» в количестве 4 штук, CD-дисков в количестве 2 штук, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, имеющих доказательственное значение по уголовному делу (том 1 л.д. 121); вещественные доказательства – ПТС серия <адрес> (на «КамАЗ»), ПТС серия <адрес> (на прицеп), свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> (на «КамАЗ»), свидетельство о регистрации ТС серия 63 05 № (на прицеп), ключи зажигания от «КамАЗ» в количестве 4 штук, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 122); вещественные доказательства – CD-диски в количестве 2 штук, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 123); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем Свидетель №5 был опознан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 137-140); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО37, согласно которого Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля (том 1 л.д. 147-149); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО37, согласно которого Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля (том 1 л.д. 150-152); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого была изъята рукописная расписка (том 1 л.д. 159-161); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рукописной расписки, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 162-164); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – рукописной расписки, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, имеющей доказательственное значение по уголовному делу (том 1 л.д.165); вещественные доказательства – рукописная расписка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 166); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2, который в присутствии понятых и защитника добровольно указал место совершенного им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, к протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 173-180); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого краткие рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в графах «Подозреваемый (обвиняемый) / (фамилия, инициалы)» на втором и четвертом листах протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, выполнены ФИО2 (том 2 л.д. 29-35); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого был изъят отчет № об оценке объектов (том 2 л.д. 153-156); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отчета № об оценке объектов, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 157-160); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – отчета № об оценке объектов, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, имеющего доказательственное значение по уголовному делу (том 2 л.д. 161); вещественные доказательства – отчет № об оценке объектов, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, хранится при уголовном деле (том 2 л.д. 162-219); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО35, согласно которого был изъят скрин-шот маршрута передвижения «КамАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 247-250); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ скрин-шота маршрута передвижения «КамАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО35 (том 2 л.д. 251-253); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – скрин-шота маршрута передвижения «КамАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО35, имеющего доказательственное значение по уголовному делу (том 2 л.д. 254); вещественные доказательства – скрин-шот маршрута передвижения «КамАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО35, хранится при уголовном деле (том 2 л.д. 255); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентских номеров №, 2000 года выпуска по состоянию на февраль 2019года составляет 596 200 рублей. Рыночная стоимость прицепа к грузовому автомобилю СЗАП 83571, 1991 года выпуска по состоянию на февраль 2019 года составляет 109 300 рублей (том 12 л.д. 171-203).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ года

Из показаний свидетеля Свидетель №39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования, на территории СНТ «Айва», расположенном по <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль «Киа Рио» г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, в ходе беседы поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, однако запах алкоголя от ФИО2 не исходил, но было понятно, что тот находился в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО2 права управления транспортным средством не имел. Было принято решение об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля. ФИО2 на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на алкотестере и в наркологическом диспансере <адрес> согласился. Был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО2 установлено не было, однако, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, тот заметно нервничал. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 21 месяц. Учитывая тот факт, что ФИО2 не имел документов на право управления транспортным средством, поведение ФИО2 было подозрительным, последний был доставлен в «ТНД» по адресу: <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наркотического или иного токсического. При ознакомлении с составленными документами, ФИО2 от подписи везде отказался, ничем не мотивируя. Материал был передан в ОП № У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Впоследствии ему стало известно, что согласно медицинского заключения, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №40 следует, что он работает в «ТНД» в должности врача психиатра-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кабинете медицинского освидетельствования доставленных лиц на состояние опьянения. Примерно в 15 часов 15 минут был доставлен ФИО2 сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования было установлено, что на руках у ФИО2 имелись царапины и ссадины, изменений психической деятельности не выявлено, зрачки в норме, речь внятная, уверенная, однако двигательная сфера освидетельствуемого была с нарушениями. ФИО2 жаловался на головную боль, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял лекарственное средство. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не выявлено, однако, по результатам отбора крови было установлено, что в ней обнаружены синтетические катиноны, и их метаболиты, что свидетельствует о том, что у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения. Со слов ФИО2 он употреблял лекарственное средство – амитриптилин, однако, данное лекарство является официальным антидепрессантом и не содержит наркотических веществ. Синтетические катиноны и их метаболиты относятся к запрещенным веществам, которые содержатся в наркотическом средстве, по протоколу – «скорость».

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления судом были исследованы и материалы уголовного дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Kia Rio» г/н №, в состоянии опьянения. В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО2 постановлением судьи подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 4 л.д. 183); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем с признаками опьянения. Отстранен от управления транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный знак Т 213 ТВ 163 регион (том 4 л.д. 184); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляющий транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный знак Т 213 ТВ 163, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования (том 4 л.д. 188); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 употреблял неустановленные в ходе следствия наркотические вещества, содержащие в своем составе синтетические катиноны (альфа пирролидинвалерофенон) и их метаболиты (том 4 л.д. 190); копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 212); протокол выемки у свидетеля Свидетель №39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 244-246); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №39 (том 4 л.д. 247-248); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записью с видеорегистратора от 05.008.2019, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №39, имеющего доказательственное значение по уголовному делу (том 4 л.д. 249); вещественные доказательства – диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №39, хранится при уголовном деле (том 4 л.д. 250)

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ года

Из показаний свидетеля Свидетель №64 следует, что он является инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО38 в 01 час 50 минут, находясь в <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 2121 г/н №, который двигался во встречном направлении, им была предпринята попытка остановки данного транспортного средства, на что водитель начал набирать скорость и продолжил движение, проигнорировав его законное требование. В ходе организованного преследования, с использованием специальных световых и звуковых сигналов ими была предпринята еще одна попытка остановки данного автомобиля. На их неоднократные требования остановиться, водитель не реагировал и попытался скрыться. О данном факте было доложено в ДЧ О МВД России по <адрес>. В ходе преследования водителю также, по специально-говорящему устройству, неоднократно предлагалось остановиться, но требования водитель игнорировал, создавая реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Водитель преследуемого автомобиля неоднократно нарушал ПДД РФ, умышленно совершал выезд на полосу встречного движения на опасном участке дороги, где нанесена сплошная линия разметки 1.1 ПДД разделяющая потоки противоположных направлений, двигался по обочине автодороги, создавая аварийно-опасные ситуации. В 02 часа 12 минут водитель автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, при движении задним ходом совершил столкновение с патрульным автомобилем ВАЗ 21703, г/н №, после чего попытался скрыться с места совершения ДТП. В ходе дальнейшего преследования, им, согласно ч.3 п.4 ст.23 ФЗ № «Закона о полиции», было принято решение о применении табельного оружия и произведен один предупредительный выстрел вверх, для предупреждения о намерении применить табельное оружие. На выстрел водитель не отреагировал и продолжал движение, при этом он постоянно менял полосу движения путем перестроения, не давая возможности патрульному автомобилю сблизиться с тем. Для остановки ТС, путем его повреждения, в соответствии с ч.3 п.1 ст.23 ФЗ № «О полиции» было произведено два выстрела в область заднего правого и левого колес, в результате чего преследуемый автомобиль был поврежден и через непродолжительное время заблокирован на проселочной дороге. В 02 часа 23 минуты, в соответствии с ч.1 п.1,3 ст.20 ФЗ № «О полиции» в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, была применена физическая сила, а в соответствии с ч.1 п.2,3 ст.21 ФЗ № «О полиции» были применены специальные средства (наручники).С использованием оперативно-справочных учетов ГИБДД было установлено, что а/м ВАЗ 2121 г/н №, управлял гр.ФИО2. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При освидетельствовании на месте прибором «АКПЭ-01» состояние алкогольного опьянения на месте. При освидетельствовании на месте прибором «АКПЭ-01» состояние алкогольного опьянения не установлено. Но так как было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, при отрицательных показаниях прибора «АКПЭ-01», в связи с этим было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД <адрес>. Также в отношении данного гражданина вынесены определения о возбуждении административного производства по ст.12.7 КоАП РФ и ст.12.8 КоАП РФ в связи с наличием клинических признаков состояния опьянения, выявленных при проведении медицинского освидетельствования в ГДН <адрес>. В отношении водителя ФИО2 было возбуждено административное делопроизводство. В ходе составления административных материалов, ФИО2 от подписей отказался. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО66 МВД России по <адрес> из ГНД <адрес> поступила справка о результатах химико-токсилогических исследований с окончательным заключением о том, что в анализе г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, по данному факту был собран материал проверки и передан в ОД О МВД России по <адрес>.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления судом были исследованы и материалы уголовного дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г/н №, двигался по <адрес> с признаками опьянения. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ТНД» <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения. В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО2 постановлением судьи подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 7 л.д. 43); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем с признаками опьянения. Отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак Р 520 АТ 163 регион (том 7 л.д. 44); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляющий транспортным средством «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак Р 520 АТ 163, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования (том 7 л.д. 48); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 употреблял неустановленные в ходе следствия наркотические вещества, содержащие в своем составе метаболиты синтетических катинонов (альфа пирролидинвалерофенон) (том 7 л.д. 50); копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 65-66); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2121 г/н №, в ходе которого ничего не изъято. В ходе осмотра проводилась видеосъемка (том 7 л.д. 52); протокол выемки у свидетеля Свидетель №64 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 96-97); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №64 (том 7 л.д. 98-100); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №64, имеющего доказательственное значение по уголовному делу (том 7 л.д. 101); вещественные доказательства – диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №64, хранится при уголовном деле (том 7 л.д. 102); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ протокола <адрес> об отстранении от управления ТС, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека об освидетельствовании, протокола <адрес> о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № (том 7 л.д. 103-104); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – протокола <адрес> об отстранении от управления ТС, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека об освидетельствовании, протокола <адрес> о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №, имеющих доказательственное значение по уголовному делу (том 7 л.д. 105); вещественные доказательства – протокол <адрес> об отстранении от управления ТС, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек об освидетельствовании, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №, хранятся при уголовном деле (том 7 л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 50).

Суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 были квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Однако, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил стоимость похищенного у него имущества, пояснив, что похищенный грузовой автомобиль КАМАЗ оценивает в 180 000 рублей, а прицеп в 40 000 рублей, а всего ему был причинен материальный ущерб в сумме 220 000 рублей, который является для него значительным. Суд отмечает, что проведенное по делу экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость КАМАЗа составляет 596 200 рублей, а прицепа – 109 300 рублей не является основанием для оценки стоимости похищенного имущества у Потерпевший №1, так как экспертом не подвергались оценки принадлежащие Потерпевший №1 КАМАЗ и прицеп, которые были утилизированы, а цены на КАМАЗ и прицеп были взяты экспертом исходя из рыночной стоимости автомобиля и прицепа аналогичной марки и года выпуска, вместе с тем, не учитывалось техническое состояние конкретных транспортных средств, индивидуальные свойства, процент износа, в связи с чем, суд принимает как доказательство стоимости похищенного имущества показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия ФИО2 по каждому из двух преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, имеет на иждивении мать-инвалида, у которой имеется ряд заболеваний, в ГБУЗ СО «ТНД» состоит с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья с марта 2019 года, на учете в ГБУЗ СО «ТПНД» <адрес> не состоит, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из заключения эксперта ГБУЗ СО «ТНД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет (пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления (том 5 л.д. 47). Из заключения эксперта ГБУЗ СО «ТНД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет (пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления (том 7 л.д. 12).

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также учитывая вышеизложенные выводы экспертов, суд признает ФИО2 полностью вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-инвалида, у которой имеется ряд заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 264.1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - 120 (сто двадцать) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ст. 264.1 УК РФ – 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – ДВА года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, по совокупности преступлений, ФИО2 назначить наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

бензобак, радиатор с приваренным креплением №ДД.ММ.ГГГГ-1301010, часть металлического борта, щетка сине-серого цвета для очистки снега, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «б», ПТС серия <адрес> (на «КамАЗ»), ПТС серия <адрес> (на прицеп), свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> (на «КамАЗ»), свидетельство о регистрации ТС серия 63 05 № (на прицеп), ключи зажигания от «КамАЗ» в количестве 4 штук, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и хранящиеся у последнего, оставить в распоряжении Потерпевший №1;

CD-диски в количестве 2 штук, рукописная расписка, отчет № об оценке объектов, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, скрин-шот маршрута передвижения «КамАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО35, детализации абонентских номеров 79967328470, 9171310028 на двух дисках, шесть фотографических изображений похищенного имущества, документы на похищенное имущество, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО39, DVD-R диск с записью видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, детализация телефонных соединений абонента № на 12 листах, конверт с диском, детализация телефонных соединений абонента № диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №35, копии свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №26, диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №39, СD-R диск с записью видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра территории СНТ «Мечта» <адрес>, детализация а/н 89270211261, копия свидетельства о регистрации ТС, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №42, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2, фотоснимки, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №50, диск с записью с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, документы на похищенное имущество, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №4, диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №64, протокол <адрес> об отстранении от управления ТС, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек об освидетельствовании, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № – хранить в материалах уголовного дела;

свидетельство о регистрации транспортного средства «КамАЗ» г/н №, изъятое в ходе выемки у свидетеля Свидетель №29, хранящееся у последнего, оставить в распоряжении Свидетель №29;

автомобиль г/н №, изъятый в ходе осмотра территории СНТ «Мечта» <адрес>, хранящийся у собственника Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего.

кузов автомашины «Камаз», расположенный в СНТ «Зеленовка» проезд № участок №, хранящийся у собственника Потерпевший №3, оставить в распоряжении последней;

автомобиль «Газель» г/н №, два ключа от автомобиля, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, хранящиеся у Свидетель №9, оставить в распоряжении последней.

два кислородных баллона, один баллон «Пропан», шланги с газовым резаком, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, хранящиеся у Свидетель №2, оставить в распоряжении последнего;

фрагменты труб диаметром 219-11штук, 40-7 фрагментов, 57-1 фрагмент, металлических листов 20 фрагментов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, хранящиеся у Потерпевший №4, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора суда, вручения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: