Казачкова Оксана Станиславовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 24.11.2016 г. в магазине АО «РТК» истцом приобретен телефон марки Samsung G930 Galaxy S7 IMEI: № стоимостью 44017 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на телефон составляет 12 месяцев.

В период второго года эксплуатации у телефона выявился дефект: не работает.

Для определения неисправности телефона истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении эксперт указал - дефект подтвердился, носит производственный характер, стоимость ремонта составляет 25315 руб.

27.02.2018г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного телефона. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 44017 руб., неустойку в размере 35213,60 руб., проценты по кредиту в размере 6383,88 руб., комиссию по кредиту в размере 590 руб., стоимость полиса страхования в размере 3469 руб., почтов...

...ые расходы в размере 164,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 9000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает сумму самого товара, поскольку товар был приобретен за 44017 руб. Считает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному, праву, в связи с чем, просила суд применить к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Также просила суд снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Проценты и комиссия по кредитному договору оставляют на усмотрение суда, во взыскании стоимости полиса просит оказать, поскольку срок действия данного договора истек, каждая сторона исполнила требования по договору.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, 24.11.2016 г. в магазине АО «РТК» истцом приобретен телефон марки Samsung G930 Galaxy S7 IMEI: № стоимостью 44017 руб., что подтверждается кассовым чеком(л.д.3).

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности (л.д.6).

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении эксперт указал, что дефект подтвердился, носит производственный характер, стоимость ремонта составляет 25315 руб.(л.д.18).

Судом по ходатайству сторон было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «СРО Эксперт» с целью установления наличия каких-либо дефектов на сотовом телефоне, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению №Эз-0412 от 16.04.2018г. в результате исследования сотового телефона Samsung Galaxy S7 (SM-G930FD) IMEIl: № IMEI2: № на поставленные судом вопросы, выявлена неисправность: сотовый телефон не включается. Причиной обнаруженного в сотовом телефоне дефекта является выход из строя системной платы.

Так как при проведении исследования не выявлено следов намеренного повреждения элементов, а также в совокупности осмотра и проверки в работе, делаю вывод о производственном характере выявленного дефекта. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве сотового телефона. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату.

Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре на день проведения исследования 23 195 рублей. Срок устранения выявленных дефектов составит не менее двух недель, включая время необходимое на доставку до места проведения ремонта. Непосредственно работа по замене системной платы вместе с необходимой после замены платы вместе с прошивкой системного программного обеспечения, займет не более 2 часов. Средняя стоимость нового сотового телефона Samsung Galaxy S7 (SM-G930FD) на дату проведения экспертизы составляет 29 990 рублей(л.д.48-57).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поэтому заключение может быть положено в основу решения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако, считает что стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает сумму самого товара.

Поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара, следов внесения изменений в конструкцию аппарата экспертом не выявлено, стоимость устранения дефекта составляет сумму 23195 рублей, а стоимость товара аналогичной марки составляет 29990 руб., товар был приобретен истцом за 44017 руб., суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 44017 руб.

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде суммы выплаченных истцом процентов в размере 6383,88 руб., также комиссии в размере 590 руб., по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на приобретение спорного сотового телефона (л.д. 4,5), поскольку в силу ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Уплаченные истцом проценты за пользование потребительским кредитом за некачественный сотовый телефон, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, суд расценивает как убытки потребителя, подлежащие возмещению продавцом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

27.02.2018г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного телефона.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от средне рыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 09.03.2018г. по 29.05.2018 г. (80 дней) по 440,17 рублей в день = 35213,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 44017 сумма товара +6383,88 руб. + 590 руб. + 3000 рублей - неустойка + 500 рублей – моральный вред =54490,88 руб.\2 = 27245,44 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 3000 руб.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27)

Истец обратился к независимому эксперту, а также в суд с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении в суд приложен отчет эксперта ФИО3 ООО «Проэксперт» и контроля качества.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае законом возложена обязанность на истца нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права и такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца в размере 9000 руб. являются убытками и снижению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за оформление полиса страхования в размере 3469 руб.

Данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно полиса № G2872411160001 мобильной техники и электроники, период страхования определен с 25.11.2016 г. по 24.11.2017г., недостатки в товаре истцом обнаружены по истечению срока действия полиса страхования. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору страхования исполнены сторонами в полном объеме, страховая премия не является убытками истца и возврату не подлежит. Ответчик стороной договора страхования не является.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 164,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1610 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать АО «РТК» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 IMEI: №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 44017 руб.; проценты по кредиту в размере 6383,88 руб., комиссию по кредиту в размере 590 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 164,99 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1610 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 IMEI: № в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018г.

Судья Андреев А.П.