Гаспарян Тамара Владиславовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Мосина С.В., рассмотрев исковое заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к Межмуниципальному отделу г. Сызрань, <адрес> Управления Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд к Межмуниципальному отделу г. Сызрань, <адрес> Управления Росреестра по Самарской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав №КУВД-001/2023-61702817/5 от <дата> и признании права собственности на объект с КН 63:08:0108016:1670, расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес> за ФИО2.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных норм права предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у...

... истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В исковом заявлении истец ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 просит также признать право собственности на объект недвижимого имущества за ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу №А55-33222/2019, признать незаконным отказ в государственной регистрации права от <дата> №КУВД-001/2023-61702817/5.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поступившее в суд исковое заявление подписано финансовым управляющим ФИО3 – ФИО1 Право на обращение в суд от имени ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 не представлено, ФИО2 полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд ФИО1 не делегировала.

Поскольку представленное исковое заявление в нарушение требований закона подписано и подано лицом, не представившим доказательства наличия у него полномочий на право подписания и подачу искового заявления от имени ФИО2, судья приходит к выводу о его возвращении истцу.

Кроме того, лицо, полагающее, что уполномоченный орган допустил нарушения при регистрации права или кадастровом учете, вправе оспорить такие действия в суде в соответствии с нормами ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Кроме того, государственная регистрация права на спорный объект недвижимого имущества возможна на основании определения Арбитражного суда Самарской области от <дата>, вступившего в законную силу, в порядке его исполнения.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к Межмуниципальному отделу г. Сызрань, <адрес> Управления Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав и признании права собственности на квартиру возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Сызранский городской суд.

Судья С.В. Мосина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/16 по иску Гаспарян ФИО9 к Макиеляну ФИО10 об определении долей в праве собственности

Установил:

Гаспарян ФИО11 обратилась с иском к Макиеляну ФИО12 ссылаясь на то, что с <дата>. она состоит в зарегистрированном браке с Микаэляном ФИО13 В период брака ими было приобретено следующее имущество:

- гараж № ***А площадью 47,90 кв.м., расположенный в <адрес> – свидетельство о государственной регистрации права № *** от <дата>

- земельный участок площадью 50 кв.м., на котором расположен вышеуказанный гараж - свидетельство о государственной регистрации права № *** от <дата>

- автомашина марки * * * регистрационный знак № ***, ПТС <адрес>, приобретена по договору купли-продажи от <дата>

- жилой <адрес>- этажный площадью 162,1 кв.м. в <адрес> - свидетельство о государственной регистрации права № *** и земельный участок площадью 4 395,0 кв.м., расположенный по тому же адресу - свидетельство о государственной регистрации права № ***. Данные объекты приобретены по договору купли-продажи от <дата>, от <дата>

- жилое помещение площадью 165,4 кв.м. этаж 3 – свидетельство о государственной регистрации права № *** от <дата>

- жилое помещение площадью 169,3 кв.м. этаж: подвал № *** – свидетельство о государственной регистрации права № ***1 от <дата>

- нежилое помещение площадью 317,8 кв.м. этаж: 1,2 – свидетельство о государственной регистрации права № *** от <дата> Все ...

...указанные помещения приобретены по договору купли-продажи от <дата>., расположены по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 722,13 кв.м., на котором расположены вышеуказанные помещения – приобретен по договору купли-продажи от <дата>. - свидетельство о государственной регистрации права № *** от <дата>

Все имущество зарегистрировано на имя супруга Макиеляна ФИО14 Поскольку все имущество приобретено в период брака, а доли супругов, в соответствии со ст. 39 СК РФ, признаются равными, истица просит определить доли по ? за каждым из супругов Гаспарян ФИО15 и Макиеляном ФИО16 в общем имуществе:

- гараже площадью 47,90 кв.м. и земельном участке площадью 50 кв.м., расположенных в по адресу: <адрес>

- автомашине марки * * * регистрационный знак № ***

- жилом доме площадью 162,1 кв.м. и земельном участке площадью 4 395,0 кв.м., по адресу: <адрес>

- жилом помещении площадью 165,4 кв.м.;

- жилом помещении площадью 169,3 кв.м.;

- нежилом помещении площадью 317,8 кв.м. и земельном участке площадью 722,13 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Гаспарян ФИО17В. заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что брачного договора не составлялось, гараж был построен в 2007г.

Ответчик Микаелян ФИО18 иск признал, доводы истицы подтвердил, показал, что гараж он построил в 2006г., в собственности у него ? доля земельного участка по <адрес>

Третье лицо Новоженин ФИО19 и его представитель по доверенности Багишева ФИО20 против иска возражали по тем основаниям, что решением суда с ответчика в пользу ФИО6 взыскано 9 000 000 рублей, решение обжалуется в апелляционном порядке, выделение долей они связывают с тем фактом, что Микаелян не хочет расплачиваться по долгам.

Суд, заслушав стороны, третье лицо и его представителя, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гаспарян ФИО21 и Макиелян ФИО22 состоят в зарегистрированном браке с <дата>., брак до настоящего времени не расторгнут.

В период брака ими было приобретено следующее имущество:

- автомашина марки * * * идентификационный номер № *** регистрационный знак № *** от <дата>., приобретена по договору купли-продажи от <дата>

- жилой дом 2- этажный общей площадью 162,1 кв.м. и земельный участок площадью 4 395,0 кв.м., расположенные в <адрес> Данные объекты приобретены по договору купли-продажи от <дата>

- жилое помещение площадью 165,4 кв.м. этаж 3 – расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>

- жилое помещение площадью 169,3 кв.м. этаж: подвал № ***, расположенное по адресу: <адрес>, – по договору купли-продажи от <дата>

- нежилое помещение площадью 317,8 кв.м. этаж: 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>

- ? доля земельного участка площадью 722,13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о браке № *** от <дата> ПТС <адрес> от <дата>, копиями свидетельств о государственной регистрации права № *** от <дата>., № *** от <дата> № *** от <дата>., № *** от <дата>., № *** от <дата> № *** от <дата>

Статья 34 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ, доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку брачного договора между сторонами не заключалось, доли супругов Гаспарян ФИО23. и Микаелян ФИО24 признаются равными, по 1/2 доли каждому.

При таких обстоятельствах, суд полагает определить доли Гаспарян ФИО25 и Макиеляна ФИО26 в общей совместной собственности, по ? доли за каждым, на автомашину марки * * * идентификационный номер № *** регистрационный знак № *** жилой дом 2- этажный общей площадью 162,1 кв.м. и земельный участок площадью 4 395,0 кв.м., расположенные в <адрес>; жилое помещение площадью 165,4 кв.м. этаж 3 – расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение площадью 169,3 кв.м. этаж: подвал № ***, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 317,8 кв.м. этаж: 1,2, расположенное по адресу: <адрес>

- по ? доли за каждым на земельный участок площадью 722,13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В части определения долей за каждым из супругов на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, суд полагает отказать, поскольку собственником данного земельного участка ответчик является на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>., т.е. по безвозмездной сделке до заключения брака, поэтому земельный участок является собственностью только Микаеляна ФИО27 Из декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>., заполненной ответчиком собственноручно и предъявленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, а также из технического паспорта на гараж <дата>. следует, что год постройки гаража и подвала - 1991г. Таким образом, гараж был построен до заключения брака между сторонами, поэтому не является совместным имуществом супругов.

Доводы третьего лица и его представителя суд полагает не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаспарян ФИО28 к Макиеляну ФИО29 удовлетворить частично.

Определить доли Гаспарян ФИО30 и Макиеляна ФИО31 в совместном имуществе супругов по ? доли за каждым на следующее имущество:

– автомашину марки * * * идентификационный номер № ***, регистрационный знак № ***

- жилой дом 2- этажный общей площадью 162,1 кв.м. и земельный участок площадью 4 395,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- жилое помещение площадью 165,4 кв.м. этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>

- жилое помещение площадью 169,3 кв.м. этаж: подвал № ***, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение площадью 317,8 кв.м. этаж: 1,2, расположенное по адресу: <адрес>

Определить доли Гаспарян ФИО32 и Макиеляна ФИО33 в совместном имуществе супругов по ? доли за каждым на земельный участок площадью 722,13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.16г.

Судья: Левина С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/2016 по иску Гаспарян Т. В. к Микаеляну А. Р., Новоженину А. П. об исключении имущества из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гаспарян Т.В. обратилась в суд к ответчикам с иском об исключении из акта описи и ареста имущества от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Караванцевой О.С. легкового автомобиля ВАЗ-21214, <дата> года выпуска, рег.знак № *** цвет * * *, VIN № ***, ссылаясь на то, что с <дата> она состоит в зарегистрированном браке с Микаелян А.Р., от совместной жизни имеют несовершеннолетних детей: дочь * * *, <дата> года рождения, сына * * *, <дата> года рождения, дочь * * *, <дата> года рождения. В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> была приобретена автомашина ВАЗ-2124 рег. знак № ***, ПТС № ***, которая зарегистрирована на имя супруга. На основании акта описи и ареста имущества от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Караванцевой О.С. указанный автомобиль был подвергнут аресту и описи, поскольку в отношении ее супруга Микаелян А.Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Новоженина А.В. денежных средств в размере 9 546 407,13 рублей, которые были взысканы с Микаеляна А.Р. решением Сызранского городского суда от <дата>. Транспортное средство оценено судебным приставом-исполнителем в 60 000 рублей. Считает, что имущество подвергнуто аресту и описи необоснованно. Данная машина была приобретена в период брака, на совместные средства, следовательно, в данном имуществе имеется ее 1/2 доля супруги. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда от <дата>. Указанным решением определены доли в имуществе супругов. Копия решения была представлена судебному приставу-исполнителю, однако документ не был принят во внимание. Считает, что 1/2 доля в имуществе су...

...пругов в виде спорной автомашины подвергнута аресту и описи необоснованно, поскольку должником является супруг Микаелян А.Р., она должником не является, следовательно, отвечать по долгам должнику следует своим имуществом. Поэтому полагает, 1/2 доля автомобиля ВАЗ-2124, рег.знак № *** подлежит исключению из описи и освобождению от ареста как имущество, не принадлежащее должнику. Также просит учесть, что автомобиль необходим их семье, для перевозки детей к месту учебы в школу № ***, которая находится в <адрес> г.Сызрани Самарской области, в медицинское учреждение – детскую поликлинику в <адрес> г. Сызрани Самарской области, на занятия к репетиторам и секции. Микаелян А.Р. от исполнения решения суда не уклоняется, он в добровольном порядке ежемесячно вносит деньги в счет погашения долга Новоженину А.П. Поскольку опись и арест автомобиля ущемляет ее интересы, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истица Гаспарян Т.В. исковые требования поддержала, привела доводы изложенные выше.

В судебном заседании ответчик Микаелян А.Р. иск признал, пояснил, что предпринимает меры для погашения задолженности перед Новожениным, тогда как данный автомобиль необходим для нужд семьи и подработки.

В судебном заседании ответчик Новоженин А.П. против исковых требований возражал, пояснили, что решением суда с Микаелян А.Р. взыскано * * * рублей, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно арестовал спорный автомобиль.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Караванцева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Гаспарян Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Судом установлено, что Гаспарян Т.В. и Микаелян А.Р. состоят в браке с <дата> по настоящее время.

Решением Сызранского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с Микаеляна А.Р. в пользу Новоженина А.П. взысканы денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2015г. - * * * руб., расходы на проведение текущего, капитального ремонта и реконструкции дома - * * * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. - * * * руб., расходы на услуги представителя - * * * руб., по оплате государственной пошлины - * * * руб., а всего * * * рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Караванцевой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП о взыскании с Микаелян А.Р. в пользу Новоженина А.П. задолженности в размере * * * рублей на основании исполнительного листа № № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в целях исполнения судебного акта, в виду недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Караванцевой О.С. от <дата> описи и аресту подвергнут автомобиль ВАЗ 21214, <дата> года выпуска, цвет * * *, рег.знак № ***, зарегистрированный за Микаеляном А.Р., автомобиль был оценен стоимостью * * * рублей и передан на ответственное хранение в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района для его последующей реализации в Территориальное управление Росимущества по Самарской области.

Замечаний и заявлений по поводу описи и ареста указанного автомобиля от должника Микаеляна А.Р. и понятых не поступило.

Согласно сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** и карточки учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Микаеляном А.Р.

Как следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, определены доли Гаспарян Т.В. и Макиеляна А.Р. в совместном имуществе супругов по ? доли за каждым, в том числе на автомашину марки ВАЗ-21214 идентификационный номер № ***, регистрационный знак № ***.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Микаеляну А.Р. принадлежит ? доля в праве на спорный автомобиль, что установлено решением Сызранского городского суда от <дата>. Таким образом, по смыслу ст. 45 СК РФ взыскание по обязательствам Микаеляна А.Р. может быть обращено на спорный автомобиль соответственно его доле в праве.

Между тем, изъятие доли должника Микаеляна А.Р. в спорном автомобиле и наложение на нее ареста не представляется возможным, поскольку автомобиль является неделимой вещью.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани Караванцевой О.С. от <дата> следует, что должником Микаеляном А.Р. добровольно внесены на депозитный счет ОСП № 1 г. Сызрани в счет погашения задолженности денежные средства в размере * * * рублей. По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет * * * рублей.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком Микаеляном А.Р. в полном объеме решения суда от <дата>, незначительные денежные суммы, уплачиваемые им нерегулярно в погашение долга, суд полагает, что автомобиль не может быть исключен из акта описи и ареста, поскольку в противном случае будут нарушены права взыскателя, исключение автомобиля из описи может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства.

Учитывая, что доли супругов в совместно нажитом имуществе определены, а автомобиль является неделимой вещью и в силу п.3 ст.133 ГК РФ, взыскание может быть обращено на данный автомобиль только в целом, при этом истица не лишена возможности осуществить защиту нарушенного права путем выплаты ей компенсации, который перед судом не ставился.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Гаспарян Т.В. об исключении из акта описи и ареста имущества от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Караванцевой О.С. легкового автомобиля ВАЗ-21214, <дата> года выпуска, рег.знак № ***, цвет * * *, VIN № *** следует оставить без удовлетворения.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль необходим для семейных нужд, не может быть принят судом во внимание как не имеющий юридического значения для решения вопроса о правомерности ареста имущества должника в рассматриваемом случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаспарян Т. В. к Микаеляну А. Р., Новоженину А. П. об исключении из акта описи и ареста имущества от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Караванцевой О.С. легкового автомобиля ВАЗ-21214, <дата> года выпуска, рег.знак № ***, цвет * * *, VIN № ***– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2016 года.

Судья: Еремина И.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2017 по иску Гаспарян ФИО18 к Макиеляну ФИО19, Новоженину ФИО20 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян ФИО21. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с <дата>. состоит в зарегистрированном браке с Микаеляном ФИО22 При совместной жизни ими приобретено недвижимое имущество в виде 2-х жилых помещений, площадью 165,4 кв.м. и 169,3 кв.м. и 1-го нежилого помещения, площадью 317, 8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 722, 13 кв.м. по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа № № *** от <дата>., выданного Сызранским городским судом по делу № ***, был наложен арест на имущество, принадлежащее Микаеляну ФИО23 в пределах суммы 23 676 400руб. (сумма заявленных требований по иску Новоженина ФИО24.). На основании Акта описи и ареста имущества <дата>. аресту подвергнуто имущество: жилое помещение -1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, общая площадь объекта 165,4 кв.м. – оценено в 5 300 000руб.; нежилое помещение по адресу: г<дата>, кадастровый № ***, общая площадь объекта 317,8 кв.м. - оценено в 5 000 000руб.; помещение, площадью 169,3 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № *** - оценено в 5 000 000руб. Всего на сумму 15 300 000 руб.

Указанное имущество было приобретено в период брака. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., определены доли супругов в совместном имуществе по 1/2 доли за каждым. Таким образом, супружеская доля ...

...истицы определена в виде 1/2 доли на жилое помещение, площадью 165,4 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 169,3 кв.м. этаж: подвал № ***, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 317,8 кв.м, этаж: 1, 2, расположенное по адресу: <адрес>

Истица считает, что 1/2 доля в имуществе супругов в выше указанных объектах недвижимости не может быть подвергнута описи и аресту, поскольку принадлежит ей. Она должником не является, отвечать по долгам должен ее супруг ФИО8, поэтому 1/2 доля выше указанного имущества, подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, как имущество, не принадлежащее должнику.

Кроме того, аресту подвергнуто жилое помещение по <адрес>, в котором они зарегистрированы и проживают всей семьей,. другого жилого помещения в собственности не имеется.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поэтому полагает, что жилое помещение, площадью 165,4 кв.м, кадастровый № *** по адресу: <адрес> подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Арестом имущества затронуты ее интересы, в связи с чем, просит исключить из описи и освободить от ареста недвижимое имущество по адресу: <адрес>: жилое помещение, площадью 165,4 кв.м, кадастровый № ***; 1/2 долю нежилого помещения, площадью 317,8 кв.м, кадастровый № ***; 1/2 долю жилого помещения, площадью 169, 3 кв.м., кадастровый № ***.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит исключить из описи и освободить от ареста 1/2 долю жилого помещения, площадью 165, 4 кв.м., кадастровый № ***; по адресу <адрес> остальные требования оставила прежними, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ею своей матери ФИО25, т.к. у нее были долговые обязательства перед матерью. По адресу: г<адрес> зарегистрировались одновременно с детьми в марте 2016г. До этого все были зарегистрированы по адресу <адрес>. Они иногда живут в данной квартире, когда детям надо в школу. Она с семьей проживает на <адрес>, там есть все условия. Дом в <адрес> - не жилой.

Представитель ответчика Микаеляна ФИО26 доверенности Потоня ФИО27 уточненные исковые требования признала, показала, что решение суда исполняется, Микаелян ФИО28 ежемесячно выплачивает долг Новоженину ФИО29

Ответчик Новоженин ФИО30 в судебном заседании и в своих письменных возражениях исковые требования не признал, показал, что он обращался с исковыми требованиями к Микаеляну ФИО31 о взыскании денежных средств в размере 23 676 400 рублей. В рамках обеспечительных мер и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество, принадлежащее Микаеляну ФИО32 (должнику) был наложен арест на сумму исковых требований, а именно: на жилое помещение, площадью 165,4 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, площадью 169,3 кв.м., этаж: подвал № ***, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>; нежилое помещение, площадью 317,8 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>. Решением суда от <дата>. исковые требования были удовлетворены частично: с Микаеляна ФИО33 взысканы денежные средства на общую сумму 9 546 407, 13 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.08.2016г. В настоящее время ведется исполнительное производство. Должником Микаеляном ФИО34. вышеуказанное решение в добровольном порядке не исполняется, за год он перевел всего 62000 рублей. Если часть спорного имущества будет исключена из акта описи и ареста имущества, то реализовать спорное имущество будет сложно и, соответственно, задолженность погашаться не будет. Кроме того, право взыскателя возникло ранее прав истицы. Решением Сызранского городского суда <дата>. не определены, на какие именно помещения определены доли истицы, соответственно, какие именно помещения она просит суд исключить из акта описи и ареста имущества. <адрес>ю 169,3 кв.м., этаж: подвал № ***, расположенное по адресу: <адрес>, не является жилым, оно сдается в аренду Микаеляном ФИО35 третьим лицам и используется как кухня для столовой.

Истец утверждает, что аресту подвергнуто жилое помещение площадью 165,4 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в которых истица проживает совместно с семьей. Данные доводы не обоснованы, так как указанные помещения не пригодны для проживания, тем более малолетних детей. Они могут жить в доме в <адрес>. Они живут в квартире по <адрес>, их видит его бухгалтер, когда они утром выходят с детьми из данной квартиры. Он живет недалеко от данной квартиры, когда проезжает мимо, видит в их квартире свет. После предварительного судебного заседания истица с мужем завезли мебель в дом по <адрес>, повесили шторы. Ссылаясь на нормы ст. 446 ГК РФ, истец, в соответствии со ст. 10 РФ, злоупотребляет правом. Просит в удовлетворении исковых требований Гаспарян ФИО36 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании <дата>. судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> ФИО12 против иска возражала, показала, что у нее на исполнении имеется исполнительное производство в отношении должника Микаеляна ФИО37 в пользу Новоженина ФИО38 На сегодняшний день Микаеляном ФИО44 оплачено 62 000 рублей. <дата> был наложен арест на имущество, когда доля Гаспарян ФИО39 еще не была определена. У Микаеляна ФИО40. есть обязанность выплатить, у Микаеляна ФИО46 есть имущество, гаражи, дом в <адрес>. По адресу: <адрес> - это столовая, в подвале располагается кухня. Она выезжала утром <дата>. по адресу: <адрес> В лифте она столкнулась с Гаспарян ФИО45 она ехала с ребенком, а на улице прогревал машину Микаелян ФИО47. Они уехали, а она постучалась к соседке в <адрес>, которая ей подтвердила, что Гаспарян ФИО42 и Микаелян ФИО43. с детьми проживают по этому адресу 8 лет, семья положительная, нареканий нет, но соседка отказалась подписать акт, пояснив, что не хочет с ними портить отношения. Дети посещают школу № ***. У Гаспарян ФИО41. есть где жить, это не единственное жилье.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что Новоженин ФИО48 обратился в Сызранский городской суд с иском Микаеляну ФИО49 о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата>. доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> взыскании денежных средств в размере 23 676 400 рублей.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Болотовой ФИО50. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** на основании исполнительного листа ФС № *** от <дата>., выданного Сызранским городским судом, предмет исполнения: о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, в пределах суммы заявленных исковых требований на 23 676 400 рублей в отношении должника Микаеляна ФИО51 в пользу взыскателя Новоженина ФИО52

В ходе совершения исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП по Самарской области ФИО13 <дата>. был наложен арест на имущество должника ФИО8

Согласно акту описи и ареста имущества от <дата>. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО13 во исполнение требований исполнительного документа было подвергнуто аресту имущество, находящееся по адресу: <адрес> и принадлежащее должнику, а именно: жилое помещение - 1/2 доля жилого дома по адресу: г.Сызрань, <адрес>, кадастровый № ***, общая площадь объекта 165,4 кв.м. – стоимостью 5 300 000 руб.; нежилое помещение по адресу г.Сызрань, <адрес>, кадастровый № ***, общая площадь объекта 317,8 кв.м. - стоимостью 5 000 000руб.; помещение площадью 169,3 кв.м. кадастровый № *** - стоимостью 5 000 000руб. Всего на сумму 15 300 000 руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** от <дата>., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Сызранского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Микаеляна ФИО53 в пользу Новоженина ФИО54 взысканы денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи от <дата> - 8 300 000 руб., расходы на проведение текущего, капитального ремонта и реконструкции дома - 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. - 270 852,87 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 55 554,26 руб., а всего - 9 546 407,13 рублей.

Судом также установлено, что Макиелян ФИО55 состоит в зарегистрированном браке с Гаспарян ФИО56 с 07.05.2004г., брак до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ, доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Сызранского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата>, определены доли Гаспарян ФИО57 и Макиеляна ФИО58 в совместном имуществе супругов по ? доли за каждым, на следующее имущество: автомашину марки * * * идентификационный номер № ***, регистрационный знак Н 505 ЕР 163; жилой <адрес>- этажный общей площадью 162,1 кв.м. и земельный участок площадью 4 395,0 кв.м., расположенные по адресу<адрес>; жилое помещение площадью 165,4 кв.м. этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение площадью 169,3 кв.м. этаж: подвал № ***, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 317,8 кв.м. этаж: 1,2, расположенное по адресу: <адрес> Определены доли Гаспарян ФИО59 и Макиеляна ФИО60 в совместном имуществе супругов по ? доли за каждым на земельный участок площадью 722,13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в настоящее время доля должника Микаеляна ФИО61 в совместном имуществе супругов определена, 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 317,8 кв.м., кадастровый № *** и 1\2 доля в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 169,3 кв.м., кадастровый № ***, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат супруге должника – Гаспарян ФИО62 суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный на 1/2 долю вышеуказанного имущества по обязательствам ФИО8, нарушает права истицы, что является основанием для удовлетворения заявленных ею требований в части исключения из акта ареста и описи имущества 1/2 доли Гаспарян ФИО63 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 317,8 кв.м., кадастровый № ***, расположенное по адресу: <адрес> и 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 169,3 кв.м., кадастровый № ***, расположенное по адресу<адрес>

Поскольку арест на вышеуказанные помещения нарушает права истицы, т.к. материалы дела не содержат доказательств того, что долг перед Новожениным ФИО64 является общим долгом супругов Гаспарян ФИО66 и Микаелян ФИО67 а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), то доводы Новоженина ФИО65 что освобождение доли Гаспарян ФИО68 от ареста нарушит его права взыскателя, являются несостоятельными. Наличие же обязанности по исполнению решения суда у супруга истицы не свидетельствует о наличии такой же обязанности у самой истицы, поскольку, исходя из положений п. 3 ст. 256 ГК РФ, каждый из супругов отвечает свои имуществом лишь по своим обязательствам.

Доводы ответчика Новоженина ФИО69 что освобождение ? доли данных объектов недвижимости от ареста повлечен за собой неисполнимость решения Сызранского городского суда о взыскании с Микаеляна ФИО70. денежных средств и трудности с реализацией спорного имущества суд отвергает, т.к. истица должником по исполнительному производству не является, Новожениным ФИО71. не заявлялись требования об обращении взыскания на общее имущество супругов, ввиду наличия совместных долгов супругов.

Доводы ответчика, что его право взыскателя возникло ранее прав истицы, не имеют правового значения для разрешения данного спора, т.к. супруги вправе в любое время в период брака произвести раздел совместно нажитого имущества, право собственности истицы на 1/2 долю спорного имущества подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Вместе с тем, требования истицы об исключении из описи и освобождения от ареста ? доли жилого помещения, площадью 165,4 кв.м., кадастровый № ***; по адресу <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю данного объекта недвижимости, принадлежащей должнику Микаеляну ФИО72., соответственно арест на не принадлежащую ей долю имущества, права истицы не нарушает.

Суд учитывает также разъяснение, содержащееся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи не пользоваться таким имуществом.

Доказательств того, что ? доля жилого помещения, площадью 165,4 кв.м., кадастровый № ***; по адресу <адрес>, является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, а также что данный арест не позволяет им пользоваться таким имуществом, истицей суду не представлено.

В собственности супругов Гаспарян ФИО73 и Микаеляна ФИО74 имеется 2-этажный жилой дом в <адрес>. Доказательств того, что данный жилой дом не пригоден для постоянного проживания, истицей суду не представлено.

Ранее Гаспарян ФИО75 являлась собственником четырехкомнатной квартиры, перепланированной в трехкомнатную, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>., т.е. приобретенной в период брака.

<дата>., т.е. в день вынесения решения Сызранским городским судом о взыскании в пользу Новоженина ФИО77 с Микаеляна ФИО78 денежных средств в размере 9 546 407,13 рублей, последний дал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата>. Гаспарян ФИО76 заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры со своей матерью ФИО14, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, по условиям которого Гаспарян ФИО79 продала ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>

Однако, супруги Гаспарян ФИО80 и Микаелян ФИО81 с тремя детьми до настоящего времени проживают по данному адресу, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от <дата>. судебного пристава-исполнителя ФИО15, актом комиссионного обследования жилищно-бытовых условий по данному адресу, составленному Управлением семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Сызрань от <дата>., из которого следует, что по данному адресу имеется все необходимое для жизни и воспитания детей, у каждого члена семьи имеется отдельное спальное место, продукты питания в наличии.

Дети истицы наблюдаются в детской поликлинике ГБУЗ СО «Сызранская городская больница № ***», т.е. по месту нахождения квартиры, что подтверждается сообщением ГБУЗ «Сызранская городская поликлиника» от 27.02.2017г., ФИО84 ФИО83 до настоящего времени обучаются в ГБОУ СОШ № *** г. Сызрани, которая также находится в районе расположения данной квартиры, что не оспорено истицей.

Из акта Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Сызрань от <дата>. комиссионного обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г.Сызрань, <адрес> следует, что семья ФИО1 - ФИО17 занимают с детьми: ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р., в данном доме третий этаж, на котором находятся 4 комнаты, кухня, санузел. В одной комнате находятся детская кроватка, две кровати, стенка, телевизор, учебный стол, детские вещи. Другую комнату занимают родители, в которой стоит кровать, стол, тумбочка, телевизор, ученический стол. На всем этаже проводятся отделочные работы, имеется водоснабжение, канализация, электроэнергия, санузел в рабочем состоянии. Продукты питания в достаточном количестве.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что истица проживала с семьей по данному адресу до предварительного судебного заседания от <дата>., где судом было поручено органу опеки и попечительства обследовать жилищно-бытовые условия детей по данному адресу, истицей суду не представлено, доводы ответчика Новоженина ФИО85 о том, что Гаспарян и Микаелян после предварительного судебного заседания перевезли мебель в жилое помещение по <адрес>, истицей не опровергнуто, тогда как обязанность представления доказательств лежит на истце, заявившим иск об освобождении имущества от ареста.

Признание иска представителем ответчика Микаеляна ФИО86 данной части суд не принимает, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, т.к. это противоречит вышеприведенным положениям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя Новоженина ФИО87

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаспарян ФИО88 к Макиеляну ФИО89, Новоженину ФИО90 об освобождении имущества от ареста -

удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от <дата>., произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО16,:

- ? долю Гаспарян ФИО91 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 317,8 кв.м., кадастровый № ***, расположенное по адресу: <адрес>

- ? долю Гаспарян ФИО92 в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 169,3 кв.м., кадастровый № ***, расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017г.

Судья: Левина С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре судебного заседания Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1418/2019 по иску Новоженина А.П. к Микаеляну А.Р., Гаспарян Т.В. об обращении взыскания на имущество,

Установил :

Истец Новоженин А.П. обратился в суд к ответчикам Микаеляну А.Р., Гаспарян Т.В. с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гаспарян Т.В.: * * * долю жилого помещения, площадью * * * кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № ***; * * * долю жилого помещения, площадью * * * кв.м., этаж – подвал № ***, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ***; * * * долю нежилого помещения, площадью * * *.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ***; * * * долю земельного участка, площадью * * * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** в отношении должника Микаеляна А.Р. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от <дата>. Кроме того, возбуждены другие исполнительные производства № ***-ИП от <дата>, № ***-ИП от <дата>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> долг супруг...

...ов Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В. признан общим долгом супругов.

Ответчиком Микаеляном А.Р. требования исполнительных документов до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку обращение взыскания на принадлежащее Гаспарян Т.В. имущество является единственным способом защиты прав истца, так как иных действий по погашению долга Микаеляном А.Р. не предпринимается, достаточных средств для погашения задолженности не имеется, а долг по решению суда от <дата> по гражданскому делу № *** признан совместным долгом супругов Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В., истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Новоженин А.П. исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, пояснил, что спорные жилые помещения не являются для ответчиков единственным пригодным для проживания помещением. Действия должников направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорные объекты недвижимости и сокрытие имущества. Указал, что ответчики с детьми проживают более 10-15 лет в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в доме по <адрес> никогда не жили. Квартира, в которой проживают Микаелян А.Р. и Гаспарян Т.В. ранее принадлежала на праве собственности Микаеляну А.Р., после судебных разбирательств, он переоформил квартиру на супругу, а та в свою очередь переоформила квартиру на свою мать. Но фактически ответчики так и проживают в указанной квартире, а дом по <адрес> не пригоден для проживания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багишева Н.А. исковые требования поддержала, привела доводы изложенные выше, пояснила, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу № *** задолженность Микаеляна А.Р. перед Новожениным А.П. признана общим совместным долгом супругов Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В. Должником Микаеляном А.Р. обязательство по возвращению долга не выполняется, выплаты не производятся. Согласно сведениям из ЕГРН у Гаспарян Т.В. имеется недвижимое имущество, которое за ней зарегистрировано, доли супругов определены согласно решения суда от <дата>. При рассмотрении гражданского дела № *** по инициативе истца Новоженина А.П. была проведена судебная экспертиза, в ходе которой имущество, принадлежащее Микаеляну А.Р., было оценено в размере 5932 000 рублей, но данной суммы недостаточно для удовлетворения требований истца. Полагает возможным обратить взыскание на спорное имущество, поскольку жилые помещения являются отдельными объектами, превышают необходимый для нормального существования должника уровень и не пригодны для проживания, не являются единственным жильем ответчиков, фактически они проживают по другому адресу.

В судебном заседании ответчик Гаспарян Т.В. и ее представитель по доверенности Титов В.С. исковые требования не признали, по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление (Том 1 л.д. 83-85), сославшись на ст. 446 ГПК РФ указали, что поскольку спорное имущество является единственным жилым помещением для Гаспярян Т.В. и ее семьи и не является предметом ипотеки, следовательно, обратить взыскание на указанное имущество и земельный участок, на котором расположен дом, невозможно. Доказательств подтверждающих возможность выдела ее доли в натуре и реализации такого имущества не представлено. Кроме того, в отношении Гаспарян Т.В. никаких действий по взысканию долга супруга не было и не имеется исполнительных производств.

В судебном заседании ответчик Микаелян А.Р. возражал против исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление (Том 1 л.д. 81-82), пояснил, что от брака с Гаспарян Т.В. имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО26 <дата> г.р., ФИО25, <дата> г.р., ФИО27, <дата> г.р. С февраля 2016 года они проживают в спорном доме, до этого времени проживали в квартире по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала его супруге, но из-за образовавшихся долгов, она продала квартиру своей матери. Дом по адресу: <адрес> является его единственным жильем пригодным для проживания. Общая площадь здания составляет * * * кв.м. В состав здания входят жилые и нежилые помещения. В здании на цокольном и третьем этажах находятся жилые помещения, а первый и второй этаж являются нежилыми помещениями. Жилые помещения используются его семьей для постоянного проживания, что подтверждается их регистрацией в спорном объекте. Полагает, что стоимости принадлежащего ему имущества для исполнения решения суда от <дата> достаточно, в связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на имущество его супруги.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Караванцева О.С. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия. Из пояснений Караванцева О.С., опрошенной в судебном заседании <дата> следует, что <дата> в отношении Микаеляна А.Р. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Новоженина А.П. задолженности в размере 9546407,13 рублей. В рамках указанного исполнительного производства, был наложен арест на гараж, автомобиль, * * * долю нежилого помещения и * * * долю земельного участка, расположенных по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Указанное имущество зарегистрировано за должником Микаеляном А.Р. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, не используется по назначению, жилым не является. Жилым помещением в данном здании является только третий этаж, который также не пригоден для проживания. С момента возбуждения исполнительного производства должник Микаелян А.Р. в указанном доме не проживает. В мае 2019 года в целях исполнения возбужденного в отношении должника исполнительного производства были направлены на реализацию с публичных торгов * * * доля нежилого помещения и * * * доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Полагает, что * * * доля спорного жилого помещения, принадлежащая Гаспарян Т.В., в силу закона не подлежит реализации. Оценка имущества должника Микаеляна А.Р. проведена в рамках судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № ***. Исполнительных производств по погашению общего долга супругов в отношении Гаспарян Т.В. не имеется.

Представитель Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань по доверенности Тарасова С.А. возражала против обращения взыскания на жилые помещения, полагает, что обращение взыскания на указанное имущество не отвечает нормам действующего законодательства и противоречащим интересам несовершеннолетних детей.

Привлеченные протокольным определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Урманова Н.А., Урманов П.В., Урманов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, причина неявки суду не известна, возражений против иска не представили.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № № ***, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> без изменения, с Микаеляна А.Р. в пользу Новоженина А.П. взысканы денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи от <дата> в размере 8 300 000 рублей, расходы на проведение текущего, капитального ремонта и реконструкции дома в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015г. по 16.03.2016г. в размере 270 852,87 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 554,26 рублей, а всего 9546 407,13 рублей (Том 1 л.д. 122-130, 131-134).

<дата> на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 25.08.2016 года, выданного Сызранским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани возбуждено исполнительное производство № ***-ИП (Том 1 л.д. 189).

Решением Сызранского городского суда Самарской области <дата> по гражданскому делу № № *** обязательства Микаеляна А.Р. перед Новожениным А.П. по решению Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № № *** признаны общим совместным долгом супругов Микаеляна А.Р. и Гаспрян Т.В., с Микаеляна А.Р. и Гапарян Т.В. солидарно взыскана задолженность по решению от <дата> (том 1 л.д. 152-158).

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда от <дата> по существу оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключен вывод о взыскании с Микаеляна А.Р. и Гапарян Т.В. солидарно задолженности по решению от <дата> с указанием на то, что правовых оснований для взыскания с Гаспарян Т.В. и Микаеляна А.Р. солидарно задолженности по решению суда от <дата> по гражданскому делу № *** не имелось, поскольку данным решением суда денежные средства взысканы с Микаеляна А.Р. и в данном случае закон предусматривает иной способ защиты прав и законных интересов кредитора, предусмотренный п. 2 ст. 45 СК РФ (Том 1 л.д. 159-161).

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Караванцева О.С. от <дата> по исполнительному производству № ***, возбужденному в отношении должника Микаеляна А.Р. произведены выплаты в общей сумме 313090,64 рублей (Том 1 л.д. 58).

Таким образом, решение Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что ответчик Микаелян А.Р. состоит в зарегистрированном браке с Гаспарян Т.В. с <дата>.

От брака имеют несовершеннолетних детей - ФИО13, <дата> г.р., ФИО14, <дата> г.р., ФИО15, <дата> г.р.

Согласно выпискам из ЕГРН № *** от <дата>, № *** от <дата> (Том 1 л.д. 168-169, 173-176) Микаеляну А.Р. и Гаспарян Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью * * * кв.м., этаж * * * расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № *** (по * * * доли в праве каждому);

- жилое помещение, площадью * * * кв.м., этаж * * *, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № *** (по * * * доли в праве каждому);

- жилое помещение, площадью * * * кв.м., этаж – * * *, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № *** (по * * * доли в праве каждому);

- земельный участок, площадью * * * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № *** (по * * * доли в праве каждому).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> без изменения, вышеуказанное имущество признано совместным имуществом супругов Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В. (Том 1 л.д. 137-141, 142-143).

Кроме этого, Микаеляну А.Р. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, площадью * * * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ***;

- нежилое здание, площадью * * * кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ***;

- земельный участок, площадью * * * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый № ***;

- жилой дом, площадью * * * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый № ***.

На земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Самарская область, <адрес>А апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, отменившим в части решение Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ***, обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» (Том 2 л.д. 86-94, 95-106).

Также, решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № ***, вступившим в законную силу <дата>, обращено взыскание на земельный участок, * * * кв.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу: <адрес>., принадлежащий на праве собственности Микаеляну А.Р. в пользу Новоженина А.П. (Том 1 л.д. 144-151).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № ***-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем Караванцева О.С. <дата> вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) имущества принадлежащего должнику Микаеляну А.Р. на * * * долю нежилого помещения, этаж * * * расположенного по адресу: <адрес>, а также * * * долю земельного участка по вышеуказанному адресу (Том 1 л.д. 196).

Кроме того в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом <дата> был составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего Микаеляну А.Р. на нежилое здание (* * *), общей площадью * * *.м Том 1 л.д. 194-195).

<дата> судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника Микаеляна А.Р. на легковой автомобиль * * * (Том 1 л.д. 197.

<дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Караванцева О.С. вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного имущества:

- * * * доли жилого помещения, * * *, кадастровый № ***, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1661000 рублей,

- * * * доли нежилого помещения, этаж * * *, кадастровый № ***, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3990000 рублей (Том 1 л.д. 213).

<дата> судебным приставом направлена заявка на торги арестованного имущества: нежилое здание – * * *, площадью * * *., кадастровый № ***, по адресу: <адрес> стоимостью 262500 рублей, а также легковой автомобиль * * * года выпуска, рег.знак № ***, * * * стоимостью 20000 рублей(Том 1 л.д. 213 оборот, 214).

Несмотря на принятые в рамках исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, имущества должника Микаеляна А.Р. недостаточно для покрытия имеющейся задолженности перед истцом в рамках возбужденных в отношении Микаеляна А.Р. исполнительных производств, в том числе по решению Сызранского городского суда от <дата>. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

Как установлено решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, долг Микаеляна А.Р. перед Новожениным А.П. является общим совместным долгом семьи, поскольку полученные от Новоженина А.П. денежные средства были использованы для нужд и в интересах семьи, а именно на производство ремонта и реконструкцию объекта недвижимости по <адрес>, где Микаелян А.Р., Гаспарян Т.В. и их дети зарегистрированы и проживают. О наличии данного долга Гаспарян Т.В. была извещена, в связи с чем, она выделила себе 1/2 долю в праве на данное недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что обязательства Микаеляна А.Р. перед Новожениным А.П. являются общим совместным долгом семьи, ответчики в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату истцу суммы долга не представили, суд полагает, что Новоженин А.П. вправе требовать обращения взыскания на общее имущество супругов Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В.

По смыслу вышеприведенных норм права, обращение взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально Микаеляну А.Р. принадлежало здание, назначение – жилой дом, общей площадью * * * кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № *** от <дата> (том 1 л.д. 179).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на дату последней инвентаризации - <дата> (после проведенной реконструкции и перепланировки) здание, расположенное по адресу: <адрес> – имеет назначение жилой дом, общей площадью * * * кв.м., в том числе жилой площадью * * * кв.м. состоит из трех надземных этажей и одного подземного этажа (подвал). Подвал состоит из двух подсобных помещений общей площадью * * * кв.м.; на первом этаже расположены две жилые комнаты и лестница, общая площадь * * * кв.м.; второй этаж состоит из двух жилых комнат, коридора и лестницы, общая площадь – * * * кв.м.; третий этаж состоит из двух жилых комнат, подсобного помещения, кухни, общая площадь * * * кв.м. (Том 1 л.д. 231-244).

На основании Постановления Администрации г.о. Сызрань от <дата> № *** жилое помещение – часть жилого дома, общей площадью * * * кв.м переведено в нежилое помещение под кафе (Том 1 л.д. 178).

В настоящее время согласно сведений, содержащихся в ЕГРН (Том 1 л.д. 23-39), помещения, расположенные по адресу: <адрес> имеют следующие характеристики объекта недвижимости:

- жилое помещение (подвал № ***), площадью * * * кв.м., кадастровый № ***;

- нежилое помещение, этаж * * *, площадью * * * кв.м., кадастровый № ***;

- жилое помещение, этаж * * *, площадью * * * кв.м., кадастровый № ***.

Судом установлено, что ответчики Микаелян А.Р., Гаспарян Т.В., а также их несовершеннолетние дети ФИО13, <дата> г.р., ФИО15, <дата> г.р., ФИО14, <дата> г.р. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками и свидетельствами о регистрации по месту жительства.

Доводы истца и его представителя о том, что спорное жилое помещение для ответчиков является не единственным жилым помещением пригодным для проживания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у ответчиков и членов их семьи истец не представил.

Доводы стороны истца о том, что ответчики и их несовершеннолетние дети не проживают в спорном жилом помещении, а фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ранее Гаспарян Т.В., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании договора купли-продажи от <дата> собственником указанной квартиры является ФИО16, доводящаяся матерью Гаспарян Т.В. Данная сделка купли-продажи сторонами и третьими лицами не оспорена, недействительной не была признана, обратных тому доказательств истцом суду не представлено.

При этом, наличие родственных отношений между Гаспарян Т.В. и новым собственником указанной квартиры ФИО16 не может служить безусловным основанием для вывода о наличии у ответчиков и несовершеннолетних детей другого жилого помещения.

Ссылки представителя истца Багишевой Н.А. о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения и норму предоставления жилых помещений по Самарской области, составляющих * * * кв.м. соответственно на человека являются несостоятельными, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище.

Сам по себе размер общей площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Гаспарян Т.В.* * * кв.м, находящихся в одном здании, еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как не позволяет прийти в рамках данного дела к однозначному выводу о превышении разумной обеспеченности ответчиков жильем.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата>, составленного специалистами Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань в результате обследования установлено, что по адресу: <адрес> находится трехэтажный дом, возведенный из блоков, имеется подвальное помещение. Жилыми в соответствии с документами являются подвальное помещение и третий этаж. Первый и второй этажи являются нежилыми помещениями. Подвальное помещение общей площадью * * * кв.м. имеет частичную отделку: на полах и стенах уложена плитка, имеется вода, канализация, электроснабжение, используется для хозяйственных нужд. На третьем этаже общей площадью * * * кв.м. находятся четыре комнаты: три спальные комнаты и зал, имеется санузел, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, требуется отделка помещений, благоустройство дома. В одной из спален имеются спальные места для детей, стенка с вещами. В соседней комнате обустроена гостиная, где стоит обеденный стол, диван, компьютерный стол. Имеется кухня. На первом этаже имеется душевая кабина. В доме проживают: Микаелян А.Р., Гаспарян Т.В., дети Микаелян Ани, <дата> г.р., учащаяся ОУ СОШ № ***, ФИО28.ро., учащийся ОУ СОШ № ***, ФИО29.р., воспитанница ДОУ № ***. Указанное жилое помещение является единственным жильем для семьи ответчиков (Том 2 л.д. 72).

В заключении Управление семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань считает обращение взыскания на указанное имущество не отвечающим нормам действующего законодательства и противоречащим интересам несовершеннолетних (Том 2 л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на доли жилых помещений площадью * * * кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Гаспарян Т.В., являющихся единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков и членов их семьи.

Суд полагает требования Новоженина А.П. в части обращения взыскания на * * * долю земельного участка, площадью * * * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, принадлежащего Гаспарян Т.В. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка площадью * * * кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Микаелян А.Р. (* * * доли в праве), Гаспарян Т.В. * * * доли в праве), Урманов А.В. * * * доли в праве), Урманов П.В. * * * доли в прави), Урманова Н.А. * * * доли в праве).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, доли ответчиков на момент рассмотрения спора в натуре не выделены, а потому на земельный участок взыскание обращено быть не может.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика Гаспарян Т.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Таким образом, заявленные истцом требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на * * * долю нежилого помещения площадью * * * кв.м., этаж * * *, кадастровый № ***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гаспарян Т.В., суд приходит к следующему.

Как следует из технического паспорта и подтверждается показаниями сторон нежилое помещение, расположено на * * * этажах, имеет отдельный вход со стороны <адрес>, является изолированным от жилых помещений, помещения 1 этажа используются ответчиками для коммерческой деятельности.

Решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ***, установлена стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебного эксперта № *** от <дата> ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость объекта недвижимости - * * * доли, этаж * * * площадью * * *.м., назначение – * * *, по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, составляет 3990000 рублей. Такая же стоимость установлена судебным приставом-исполнителем при передаче <дата> на реализацию принадлежащей должнику Микаеляну А.Р. * * * доли указанного нежилого помещения.

Стороной ответчиков доказательств, подтверждающих иную стоимость вышеуказанного имущества, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость доли имущества, принадлежащего Гаспарян Т.В. является соразмерной заявленным требованиям Новоженина А.П. с учетом имеющейся задолженности. Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным –приставом-исполнителем обращено взыскание на * * * долю указанного нежилого помещения, принадлежащего должнику Микаеляну А.Р., данное имущество передано на реализацию на открытых торгах, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания другую * * * долю нежилого помещения, площадью * * * кв.м., этаж * * * кадастровый № ***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гаспарян Т.В., будет отвечать интересами защиты истца с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником Микаеляном А.Р., в связи с чем, полагает исковые требования Новоженина А.П. в данной части подлежащими удовлетворению. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику Гаспарян Т.В. недвижимое имущество, а именно на * * * долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью * * * кв.м., этаж * * *, кадастровый № ***, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по решению Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоженина А.П. к Микаеляну А.Р., Гаспарян Т.В. об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на * * * долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью * * *, кадастровый № ***, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Гаспарян Т.В., путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Новожениным А.П. по решению Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 14 февраля 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

с участием представителя Администрации г.о. Сызрань по доверенности Андреевой Н.П., ответчика Микаеляна А.Р., адвоката Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 Титова В.С., представившего удостоверение № *** от 26.10.2006 г. и ордер № *** от 26.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 по иску Администрации г.о. Сызрань к Микаеляну * * *, Гаспарян * * * об устранении нарушений земельного законодательства,

Установил :

Истец Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Микаелян А.Р. и просила обязать Микаеляна АР. устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * * * площадью 722 кв.метра, расположенный по адресу : г. Сызрань, ул. * * * с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» не по целевому назначению - под кафе, путем приведения в соответствие с фактическим использованием земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что земельный участок с кадастровым номером * * * площадью 722 кв.метра, располо-женный по адресу : г. Сызрань ул. * * *, принадлежит Микаелян А.Р. на праве общей совместной собственности (1/4 доли). Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. 17.06.2019 г. в ходе проверки по соблюдению требований земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Самарской области г. Сызрани, было установлено, что Микаелян А.Р. в нарушение ч. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ фактически использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием. На указанном земельном участке размещен объект общественного питания «22АМБАР». Основанием для проведения провер...

...ки 17.06.2019 г. явилось ранее вынесенное предписание № 344 от 19.10.2019 г. со сроком исполнения до 19.04.2019 г. По результатам проверки Микаеляну А.Р. было повторно выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. 01.07.2019 г. в отношении Микаеляна А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду неисполнения им предписания административного органа от 19.10.2018 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Сызрани от 22.07.2019 г. Микаелян А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Администрацией г.о. Сызрань было подано уточненное исковое заявление, согласно которого Администрация г.о. Сызрань просила обязать Микаелян * * * (собственника 1/4 доли в праве на земельный участок), Гаспарян * * * (собственника 1/4 доли в праве на земельный участок), Урманову * * * (собственника 1/6 доли в праве на земельный участок), Урманова * * * (собственника 1/6 доли в праве на земельный участок), Урманова * * * (собственника 1/6 доли в праве на земельный участок) устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером * * *, площадью 722 кв.метра, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» не по целевому назначению - под кафе, путем приведения в соответствие с фактическим использованием земельного участка.

Представитель Администрации г.о. Сызрань по доверенности Андреева Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать участки только в соответствии с видом разрешенного использования. В данном же случае установлены нарушения земельного законодательства, которые собственники вышеуказанного земельного участка должны устранить таким способом, который они сами выберут.

Ответчик Микаелян А.Р. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что для постройки данного дома, его перевода их жилого в нежилое помещение он прошел все инстанции. При этом у него имеются письма из Администрации г.о. Сызрань о разрешении. Кафе, рестораны указаны в градостроительном плане как разрешенные виды деятельности. Соседи были не согласны на перевод из жилого в нежилое помещение и поэтому он перевел в нежилое только 49%. На данном земельном участке расположено нежилое помещение, принадлежащее ему и его супруге по 1/2 доле каждому, которое они сдают в аренду под кафе, а также жилой дом, принадлежащий Урмановым, которые к его нежилому помещению никакого отношения не имеют. Постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания было им обжаловано, но в удовлетворении жалобы было отказано.

Представитель ответчика Микаелян А.Р. адвокат по ордеру Титов В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что фактически на данном земельном участке зарегистрировано два типа жилых помещений : нежилое помещение первого и второго этажа и жилые помещения - подвал и третий этаж. Собственниками являются Микаелян А.Р. и его супруга Гаспарян Т.В. Доли определены решением Сызранского городского суда от 23.06.2016 г. - 1/2 доли в каждом помещении, но на данном земельном участке находятся два жилых дома. На сегодняшний момент земельный участок имеет 5 собственников. По 1/4 доле находится у супругов Микаелян и по 1/6 доле - у Урмановых. Жилой дом, в котором проживают Урмановы, также находится на этом земельном участке. В 2015 году был составлен акт о соответствии произведенных переустройств и перепланировок помещений. В данном акте указано, что замечаний со стороны комиссии не имеется. На момент приема помещений никаких требований к земельному участку, о том, что не соответствует назначение, не было. На 2/4 доли данного земельного участка наложены ограничения решениями суда, поскольку спорный дом является объектом судебных разбирательств. Обременения запрещают совершать с данным земельным участком любые регистрационные действия, фактически внести изменения в назначение земельного участка невозможно. Поскольку у земельного участка пять собственников, изменения могут быть внесены только по заявлению всех собственников. В соответствии с градостроитель-ным планом данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 и указаны основные виды использования, в том числе и под магазины и под кафе. Реконструкция производилась на основании разрешения на строительство. В исковом заявлении не содержится четко сформулированных требований, не указано, какие конкретно действия должны быть совершены ответчиками.

Ответчик Гаспарян Т.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Урманова Н.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без её участия. Однако, будучи допрошенная в предварительном судебном заседании, с иском не согласилась и пояснила, что они к деятельности Микаелян не имеют никакого отношения, живут в отдельно стоящем жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу : г. Сызрань ул. Ульяновская, д. 68, который они использует по назначению, указанному в документах о праве собственности.

Представитель ответчика Урмановой Н.А. адвокат по ордеру Кувин А.Ю. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия. Однако, будучи допрошенный в предварительном судебном заседании, с иском не согласился и пояснил, что на сегодняшний день порядок пользования земельным участком между Микаелян и Урмановыми сформировался, разделить его в натуре невозможно. На границе земельного участка по ул. Ульяновская г. Сызрани расположено нежилое строение, принадлежащее Микаелян. Урманова Н.А. же использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием по назначению, на нем расположен принадлежащий ей и её детям жилой дом. Поэтому Урмановы в данном деле являются ненадлежащими ответчиками, т.к. земельный участок используется не по назначению другим ответчиком, а со стороны Урмановых нарушений земельного законодательства не имеется.

Ответчик Урманов П.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия. Однако, будучи допрошенный в предварительном судебном заседании, с иском не согласился и пояснил, что он вместе со своей матерью и братом Урмановым А.В. является собственником по 1/3 доле каждый отдельно стоящего жилого дома и по 1/6 доле каждый земельного участка, расположенных по адресу : г. Сызрань ул. Ульяновская, д. 68, который они использует по назначению, указанному в документах о праве собственности. В данном доме он не проживает. К нежилому зданию Микаелян А.Р. они отношения не имеют.

Ответчик Урманов А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав письменные материалы по делу, находит исковые требования Администрации г.о. Сызрань обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно п. 2 данной статьи земли, указанные в п. 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами гл. 4 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу : г. Сызрань ул. * * *, с кадастровым номером * * *, площадью 722 кв.метра, являются Урманов А.В. (1/6 доля в праве), Урманов П.В. (1/6 доля в праве), Урманова Н.А. (1/6 доля в праве), Микаелян А.Р. (1/4 доля в праве) и Гаспарян Т.В. (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской ЕГРН № 63/176/700/2019-3352 от 29.11.2019 г., договором купли-продажи от 17.10.2007 г., договором купли-продажи от 22.06.2016 г.

Урманов Н.А., Урманов П.В. и Урманов А.В. являются собственниками жилого дома, площадью 68,7 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, по 1/3 доле каждый, что подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2016 г. Регистрация права общей долевой собственности на здание произведена 24.10.2016 г., что подтверждаются выписками из ЕГРН от 24.10.2016 г.

Микаелян А.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера ААА1А2 общей площадью 95,40 кв. метров, находящегося по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 68, что подтверждается договором купли-продажи от 17.10.2007 г.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.06.2016 г. были определены доли Гаспарян Т.В. и Микаелян А.Р. на помещения, приобретенные Микаелян А.Р. по договору купли-продажи от 17.10.2007 г. по 1/2 за каждым.

В ходе внеплановой выездной проверки 19.10.2018 г. по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * межмуниципальным отделом по г. Сызрань, Сызранскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области был выявлен факт невыполнения Микаелян А.Р. предписания № 213 от 13.07.2018 г., выданного государственным инспектором в г.о. Сызрань и м.р. Сызранский по факту использования указанного земельного участка не по целевому назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 344 от 19.10.2018 г., протоколом об административным правонарушении № 202/2018 от 19.10.2018 г.

Актом проверки межмуниципального отдела по г. Сызрань, Сызранскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области № 156 от 17.06.2019 г. был выявлен факт невыполнения Микаелян А.Р. предписания № 344 от 19.10.2018 г. использования земельного участка по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, с кадастровым номе-ром * * *, площадью 722 кв.метра, не по целевому назначению.

В адрес Микаеляна А.Р. было вынесено предписание № 156 от 17.06.2019 г. об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 17.12.2019 г., а именно использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

В связи с тем, что Микаелян А.Р. в установленный срок не выполнил предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства № 344 от 19.10.2018 г. повторно в течение года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель был составлен протокол об администра-тивном правонарушении № 134/2019 от 01.07.2019 г. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22.07.2019 г. Микаелян А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Письмом заместителя Главы г.о. Сызрань - руководителя Комитета по строительству и архитектуре № 4838/юр от 03.09.2019 г. Микаелян А.Р. было рекомендовано привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * * * в соответствие с фактическим его использованием.

Однако, до настоящего времени Микаелян А.Р. не было выполнено ни предписания Управления Росреестра по Самарской области, ни требование заместителя Главы г.о. Сызрань - руководителя Комитета по строительству и архитектуре.

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает возможным исковые требования Администрации г.о. Сызрань удовлетворить, Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В. следует обязать устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * * *, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства не по целевому назначению – под кафе, путем приведения в соответствие с фактическим использованием земельного участка, поскольку правовых оснований для использования земельного участка не по целевому назначению не имеется.

Кроме этого суд считает необходимым освободить от ответственности по данному гражданскому делу ответчиков Урманову * * *, Урманова * * * и Урманова * * *, поскольку в рамках рассмотрения данного дела с их стороны какие-либо нарушения земельного законодательства не были выявлены, поскольку они являются собственниками отдельно стоящего жилого дома на спорном земельном участке, который используют в соответствии с разрешенным видом его использования, и в суде было установлено, что нарушения земельного законодательства в использовании принадлежащих долей земельного участка не по назначению были допущены собственниками нежилого строения, а именно ответчиками Микаелян А.Р. и Гаспарян Т.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Микаелян А.Р. и Гаспарян Т.В. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г.о. Сызрань к Микаеляну * * *, Гаспарян * * * об устранении нарушений земельного законодательства, - удовлетворить.

Обязать Микаеляна * * *, Гаспарян * * * устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер * * *, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению – под кафе, путем приведения в соответствие с фактическим использованием земельного участка.

Взыскать с Микаеляна * * *, Гаспарян * * * в доход государства госпошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

01 октября 2020 года г.Сызрань

Сызранский горсуд Самарской области в составе председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Илюхиной Л..А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2379/20 по иску Гаспарян ТВ к Вернер ТВ о взыскании арендной платы и встречному иску Вернер ТВ к Гаспарян ТВ о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гаспарян Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вернер А.С. о взыскании арендной платы 252 000 рублей, пени и расходов по госпошлине.

Вернер А.С. обратилась со встречным иском о признании договора аренды недействительным.

В судебном заседании стороны предложили заключить мировое соглашение, по которому: Вернер А.С. оплатила Гаспарян Т.В. <дата> долг по арендной плате по договору аренды от <дата> в размере 150 000 рублей, Гаспарян Т.В. приняла от Вернер А.С. <дата> долг по арендной плате по договору аренды от <дата> в размере 150 000 рублей. Гаспарян Т.В. отказывается от исковых требований о взыскании с Вернер А.С. основного долга, всех штрафных санкций по договору аренды от <дата> в полном объеме. Вернер А.С. отказывается от исковых требований о признании сделки недействительной в полном объеме.

Расходы, понесенные каждой из сторон в ходе судебного заседания, остаются на той стороне, которая их понесла.

Суд, заслушав представителей сторон, считает необходимым утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если...

... стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.39,173,220,221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому: Вернер А.С. оплатила Гаспарян Т.В. <дата> долг по арендной плате по договору аренды от <дата> в размере 150 000 рублей, Гаспарян Т.В. приняла от Вернер А.С. <дата> долг по арендной плате по договору аренды от <дата> в размере 150 000 рублей. Гаспарян Т.В. отказывается от исковых требований о взыскании с Вернер А.С. основного долга, всех штрафных санкций по договору аренды от <дата> в полном объеме. Вернер А.С. отказывается от исковых требований о признании сделки недействительной в полном объеме.

Производство по делу по иску Гаспарян ТВ к Вернер ТВ о взыскании арендной платы и встречному иску Вернер ТВ к Гаспарян ТВ о признании договора аренды недействительным - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего АРТЕМЬЕВОЙ Л.В.,

с участием адвоката Потоня ОВ /ордер от <дата>/,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области административное дело № 2 а - 3181/2017 по административному исковому заявлению Гаспарян Т. В. к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № *** г<адрес> и <адрес> Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шабакаевой ИН о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на реализацию по постановлению от <дата>, о понуждении совершения действий - о принятии денежной компенсации за * * * долю стоимости легкового автомобиля * * *, <дата> года выпуска, госномер № *** согласно постановления о принятии результатов оценки от <дата> и передаче ей автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - Гаспарян ТВ обратилась в Сызранский городской суд Самарской области к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Шабакаевой ИН.

Административный истец - Гаспарян ТВ отказался от заявленных исковых требований по административному исковому заявлению к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Шабакаевой ИН, просит прекратить производство по вышеназванному административному делу, что подтверждается ее заявлением от <дата>

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шабакаева ИН - в суд...

...ебное заседание не явилась.

В силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административный истец - Гаспарян ТВ отказался от административного иска, отказ от иска принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому суд полагает необходимым прекратить производство по административному делу № 2 а - 3181/2017.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по административному делу разъяснены, что подтверждается заявлением от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199, 202, 314, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному делу № 2 а - 3181/2017 по административному исковому заявлению Гаспарян Т. В. к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № *** <адрес> и <адрес> Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шабакаевой ИН о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на реализацию, о понуждении совершения действий - о принятии денежной компенсации за * * * долю стоимости легкового автомобиля * * *, <дата> года выпуска, госномер № *** и передаче ей автомобиля.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по административному делу

г. Сызрань 17 января 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-335/18 по административному исковому заявлению Гаспарян Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

В Сызранский городской суд поступило административное исковое заявление Гаспарян Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части реализации автомобиля.

От административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований. Последствия отказа от требований ясны и понятны.

Судом отказ от исковых требований принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Гаспарян Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198,202 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Гаспарян Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-и...

...сполнителя.

Одновременно разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Сапего О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Мельниковой К.С., Осиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1048/18 по административному исковому заявлению Гаспарян Тамары Владиславовны к судебному –приставу исполнителю Караванцевой О.С., Управлению Федеральной Службы судебных по Самарской области о признании бездействия незаконным,

установил :

Административный истец Гаспарян Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, Управлению Федеральной Службы судебных по Самарской области о признании бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в ОСП №1 г. Сызрани возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании денежных средств с ее супруга Микаелян А.Р. в пользу ФИО8 в сумме 9546407,13 рублей. Судебным приставом исполнителем наложен арест на автомобиль марки * * *, зарегистрированный на имя Микаелян А.Р. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.06.2016г. в указанном имуществе определена * * * доля, принадлежащая истцу как супруге должника. Считает, что машина находится в общей долевой собственности и является неделимым имуществом. Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно заключения эксперта, составила 48000 руб. Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Караванцевой О.С. приняты результаты оценки в соответствии с заключением эксперта. Истица обращалась в ОСП №1 г. Сызрани и Самарской области с заявлением о передаче ей указанного транспорта и компенсации * * * доли данного имущества, принадлежащей должнику Микаелян А.Р. в сумме 24000 рублей для возмещения долга ФИО8 Письменного ответа на ее обращение не последовало, на имя Микаелян А.Р. получено извещение от ОСП №1 от <дата>, в котором одновременно указано о передаче имущества на реализацию и об отзыве заявки на реализацию, а также рекомендовано обращаться по всем вопросам реализации имущества в ТУ «Росимущества в Самарской области». Судебный пристав-исполнитель не принимает действия по принятию компенсации от истицы и передачи ей имущества, находящегося в общей долевой собственности. Считает, что реализовано может быть только имущество, принадлежащее должнику, т.е. реализации подлежит * * * доля автомобиля марки * * *, принадлежащая ее мужу Микаелян А.Р.Как участник общей долевой собственнос...

...ти не отказывается от приобретения доли должника, но не получает предложения о выкупе доли в указанном автомобиле. Поскольку автомобиль находится под арестом и реализация доли должника в указанном имуществе невозможна без участия истицы, судебный пристав-исполнитель обязан предложить ей реализовать преимущественное право в выкупе доли должника Микаеляна А.Р., данные требования закон не выполняются, что является бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в непринятии мер по реализации арестованного имущества с соблюдением преимущественного права покупки, принадлежащего административному истицу – собственнику * * * доли автомашины марки * * *; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области с соблюдением прав Гаспарян Т.В. преимущественной покупки как участника долевой собственности, передать Гаспарян Т.В. автомобиль марки * * * и принять от административного истца 24 000 рублей- стоимость доли должника в арестованном имуществе, и направить указанную сумму в счет погашения долга взыскателя ФИО8

Определением суда от 26.03.2018 г. заменен ненадлежащий ответчик ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, в качестве надлежащего ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Караванцева О.С., привлечен в качестве заинтересованного лица АО «Россельхозбанк».

Административный истец Гаспарян Т.В. в судебном заседании свои требования уточнила, просила признать незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от <дата> и отсутствия в ее адрес предложения о приобретении ей * * * доли в праве собственности на автомашину * * *, просила обязать судебного пристава-исполнителя Караванцеву О.С. направить в ее адрес предложение о реализации ее права на приобретение * * * доли автомашины * * * стоимостью 24000 руб., обязать принять от нее 24000 руб. в счет приобретения * * * доли автомашины

* * * с направлением на погашение долга Микаэлян А.Р., сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и дополнила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Караванцева О.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что на исполнении в ОСП № 1 г. Сызрани Сызранского района УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство № *** от <дата> о взыскании с Микаелян А.Р. задолженности в размере 9546407,13 руб. в пользу ФИО8, также имеется задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк». Исполнительное производство в отношении Микаелян А.Р. было возбуждено на основании исполнительного документа № *** от <дата>., выданного Сызранским городским судом по делу № 2-657/2016, вступившему в законную силу 01.08.2016г. В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль марки * * *. Данное транспортное средство было арестовано <дата>. Оценка арестованного имущества произведена специалистом и установлена рыночная стоимость автомобиля в сумме 77800 руб. Судебным приставом-исполнителем был принят результат оценки и вынесено постановление о принятии результатов оценки. <дата> была направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава исполнителя для реализации имущество должника. В соответствии со ст.87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» арестованное имущество передано на реализацию. На основании определения Сызранского городского суда, <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии заключения эксперта по оценке данного автомобиля и установлена новая рыночная стоимость 48000 руб. <дата>. в УФССП России по Самарской области направлен отзыв заявки на реализацию арестованного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Караванцевой О.С. от <дата>. отменен акт передачи на реализацию автомобиля марки * * * В настоящее время автомобиль на реализацию не передан, так как отсутствует ПТС транспортного средства. Судебный пристав- исполнитель не занимается реализацией арестованного имущества, поэтому не может принять деньги от Гаспарян Т.В. На все письма Гаспарян Т.В. были даны ответы. Поэтому считает, что административное исковое заявление Гаспарян Т.В., следует оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия, просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо Микаелян А.Р. в судебном заседании просил удовлетворить требования административного истца.

Представитель заинтересованного лица Микаелян А.Р. Потоня О.В. в судебном заседании требования Гаспарян Т.В. поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, письменным заявление просил рассмотреть ело без его участия, против заявленных требований не возражал.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Караванцевой О.С. было возбуждено исполнительное производство № *** от <дата> о взыскании с Микаелян А.Р. задолженности в размере 9546407,13 руб. в пользу ФИО8 Исполнительное производство в отношении Микаелян А.Р. было возбуждено на основании исполнительного документа № *** от <дата>., выданного Сызранским городским судом по делу № 2-657/2016, вступившему в законную силу 01.08.2016г. В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль * * *.

В связи с уклонением должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Караванцевой О.С. в ходе применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата>. транспортное средство автомобиль марки * * *, принадлежащее должнику Микаелян А.Р. был арестован по акту описи и ареста имущества. Оценка автомобиля, указанная в акте описи и ареста от <дата> составила 60000 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани Караванцевой О.С. от <дата> приняты результаты оценки имущества – спорного автомобиля в размере 778000 руб. в соответствии с заключением оценщика ООО «Росоценка».

С названной оценкой должник Микаелян А.Р. не согласился, оспорил в судебном порядке постановление, в связи с чем определением суда от <дата> была назначена оценочная судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № *** от <дата> действительная рыночная стоимость автомобиля составила 48000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Караванцевой О.С. от <дата> постановление от отменено, принят результат оценки в соответствии с заключением эксперта № *** от <дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Караванцевой О.С. от <дата> легковой автомобиль * * * передан для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в самарской области.

<дата> УФССП по Самарской области была возвращена заявка судебного пристава –исполнителя Караванцевой О.С. на торги арестованного имущества, принадлежащего Микаелян А.Р. для доработки по основаниям, указанным в письме Территориального управления Росимущества № *** от <дата>, а именно в связи с отсутствием в пакете документов ПТС.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. Так, в ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законом установлены различные сроки для ответа на обращения граждан. Так ответ на обращения граждан, которые связаны с исполнительным производством, но не содержат жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, даются вышестоящим должностным лицом в течение 30 дней (п. 1 ст. 12 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, рассматривается в течение 10 дней (ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела Гаспарян Т.В. обратилась в УФСПП России по Самарской области, ОСП № 1 г. Сызрани УФСПП России по Самарской области с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава- исполнителя ФИО4, связанные с действиями по реализации арестованного имущества транспортного средства ВАЗ 21214 гос.рег.номер Н505ЕР 163, 2006 года выпуска, в том числе в связи с не предоставлением торгующей организацией сведений по поводу прав иных лиц на арестованное транспортное средство.

Данная жалоба направлена в ОСП № 1 согласно кассового чека ФГУП Почта России <дата> г., поступила в ОСП № 1 г. Сызрани <дата> согласно оттиску на почтовой конвенте. Ответ на жалобу составлен <дата>.

Обжалуя бездействия судебного -пристава исполнителя ФИО4 в части непредставления ответа и отсутствия направления в ее адрес ответа, административным истцом не учтено, что в силу вышеприведенных требований законодательства обязанность ответа на жалобу лежит на лице, в адрес которого направлена данная жалоба, а именно - старшего судебного пристав-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области, Управлении Службы судебных приставов России по Самарской области.

Таким образом, непредставление судебным приставом –исполнителем ФИО4 ответа на жалобу ФИО1 на ее действия не могут повлечь нарушение прав административного истца данным бездействием.

По поводу требований административного истца в отношении бездействия, связанного с не направлением в адрес административного истца предложения о признании за ней * * * доли в праве собственности на транспортное средство – автомашину * * * обязывании направить предложение о реализации права на приобретение * * * доли, обязывании приять денежные средства, в счет приобретения * * * доли суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности реализации принадлежащего им преимущественного права покупки (приобретения) доли должника в общем долевом имуществе по рыночной цене.

В судебном заседании установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.06.2016 г. определена доля Гаспарян Т.В. в совместном имуществе супругов - в виде * * * доли права собственности на автомобиль * * *

Также в судебном заседании бесспорно установлено и не отрицалось сторонами, что административный истец Гаспарян Т.В. неоднократно обращалась в ОСП № 1, УФССП по Самарской области, судебному-приставу исполнителю Караванцевой О.С. с заявлениями, выражающими намерение приобрести долю должника Микаелян А.Р. в общем долевом имуществе * * *.

Согласно пункту 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5).

При этом именно на Территориальное управление Росимущества возложена обязанность по реализации арестованного имущества, в том числе и в случае приобретения арестованной доли одним из сособственников без проведения торгов (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 8-КГ17-15).

При данных обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением в адрес административного истца предложения о признании за ней * * * доли в праве собственности на транспортное средство – * * *, обязывании судебного-пристава –исполнителя направить административному истцу предложение о реализации права на приобретение * * * доли, обязывании приять денежные средства, в счет приобретения * * * доли не основаны на требованиях закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела не усматривается, каким образом, в настоящее время нарушаются права административного истца оспариваемым бездействием. Кроме того, в судебных заседаниях установлено и не отрицалось сторонами, что арестованное имущество автомашина * * * на реализацию не передана, ПТС транспортного средства должником Микаелян А.Р. также не передано, что препятствует формированию заявки и реализации имущества должника с учетом преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности без проведения публичных торгов.

Доводы административного истца о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Караванцевой О.С. ее прав, свобод и законных интересов в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Гаспарян Т.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Гаспарян Тамары Владиславовны к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Караванцевой О.С, УФССП России по Самарской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 г.

Судья : Лёшина Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

с участием представителя административного истца Титова В.С., представителя административных ответчиков Парамоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-293/2021 по административному исковому заявлению Гаспарян Тамары Владиславовны к Отделу судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Никитиной * * *, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,

Установил :

Административный истец Гаспарян Т.В. обратилась в суд с администра-тивным иском к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области и просил отменить постановление от 27.11.2020 г. о передаче арестованного имущества, ссылаясь на то, что 27.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 317 кв.м, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * этаж 1, 2, кадастровый номер * * *. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку решением Сызранского городского суда долг Микаеляна А.Р. перед Новожениным А.П. был признан совместным долгом супругов. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55 - 33222/2019 Микаелян А.Р. был признан банкротом и в отношении его начата процедура реализации имущества гражданина в порядке, пред...

...усмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Новожении А.П. внесен в список кредиторов физического лица Микаеляна А.Р. на всю сумму долга. Поэтому указанные долговые обязательства, должны быть рассмотрены Арбитражным судом Самарской области в порядке процедуры банкротства физического лица.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Титов В.С. заявленные требования уточнил и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 г. о передаче арестованного имущества в связи с нарушением сроков его вынесения, пояснив при этом, что при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ст. 87, которая в п. 6 указывает, что судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Однако, судебный пристав нарушил сроки, которые предусмотрены законом, поскольку постановление об оценке имущества вынесено 30.10.2020 г. Поэтому считает, что следует признать незаконным постановление от 27.11.2020 г. о передаче арестованного имущества и отменить его.

Определением Сызранского городского суда от 15.12.2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Никитина С.Г., Управление ФССП по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц - Микаелян А.Р. и Новоженин А.П.

Представитель административных ответчиков по доверенностям Парамонова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в представленном письменном отзыве на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Никитиной С.Г. находится исполнительное производство от 14.01.2020 № * * *, возбужденное на основании исполнительного листа * * * выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № 2- 1418/2019, вступившему в законную силу 28.10.2019, предмет исполнения : Обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 317,8 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый номер * * *, расположенное по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, принадлежащее Гаспарян Т.В., путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Новожениным А.П., в отношении должника : Гаспарян * * *, адрес должника : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * в пользу взыскателя Новоженина * * *, адрес взыскателя : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * В рамках данного исполнительного производства 21.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Караванцевой О.С. был составлен акт описи и ареста 1/2 доли нежилого помещения, площадью 317,8 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый номер * * *, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, принадлежащей Гаспарян Т.В., согласно исполнительного документа. В настоящее время по исполнительному производству ведется процедура реализации арестованного имущества, предусмотренная нормами ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в отношении Гаспарян Т.В. Доводы заявителя о том, что долговые обязательства Гаспарян Т.В. перед Новожениным А.П. должны быть рассмотрены Арбитражным судом Самарской области, в рамках дела о признании банкротом гражданина Микаелян А.Р. не могут быть приняты во внимание суда, поскольку решение суда об обращении взыскания на 1/2 доли на праве собственности на нежилое помещение, площадью 317,8 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый номер * * *, расположенное по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * вынесено в отношении имущества, принадлежащего Гаспарян Т.В., а не Микаелян А.Р. Каких-либо документов, подтверждающих отмену данного решения суда в материалах исполнительного производства не имеется, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан исполнять данное решение, а именно проведение реализации имущества, указанного в исполнительном документе.

В дополнительном отзыве указала, что согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 30.10.2020 г. Согласно ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» за вычетом нерабочих дней срок вынесения постановления о передаче имущества на реализацию истекает 30.11.2020 г. Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено 27.11.2020 г., т.е. на 19 день. Поэтому считает, что постановление о передаче имущества на торги законно и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Микаелян А.Р. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Новоженин А.П. в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, указав, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.09.2018 удовлетворены исковые требования Новоженина А.П. - обязательства Микаеляна А.Р. перед Новожениным А.П. по решению Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-657/2016 признаны общим совместным долгом супругов Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В., и с них взыскана солидарно задолженность по решению Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-657/2016. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.08.2019 г. исковые требования Новоженина А.П. к Гаспарян Т.В. и Микаеляну А.Р., об обращении взыскания на имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 317,8 кв.м, этаж 1,2, кадастровый номер * * * расположенное по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * принадлежащее Гаспарян Т.В., путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Новожениным А.П. по решению Сызранского городского суда от 31.03.2016 года по гражданскому делу № 2- 657/2016. Учитывая, что у Микаеляна А.Р. имеются неисполненные обязательства перед Новожениным А.П., то 11.02.2020 г. кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 053 054, 39 руб. в состав требований третьей очереди. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 г. Микаелян А.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 г. требования Новоженина А.П. включены в реестр требований кредитора должника Микаеляна А.Р. в размере 12 912 535,13 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. Учитывая, что в реестр требований кредиторов гражданина - должника Микаеляна А.Р. входит еще несколько кредиторов, до настоящего времени реализация имущества не произведена, просил в удовлетворении административных исковых требований Гаспарян Т.В. об оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП Самарской области Никитиной С.Г. о передаче имущества, принадлежащего Гаспарян Т.В. на торги отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные материалы, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Никитиной С.Г. находится исполнительное производство * * *ИП от 14.01.2020, возбужденное на основании исполнительного документа * * * по делу № 2-1418/2019 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 317,8 кв. метров, этаж 1, 2, кадастровый номер * * * расположенное по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, принадлежащее Гаспарян Т.В.

27.11.2020 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никитиной С.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - 1/2 доли нежилого помещения площадью 317,8 кв.метров, этаж 1, 2, кадастровый номер * * * расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, на торги.

Указанные обстоятельства также подтверждены актом описи и ареста имущества от 21.01.2020 г., исполнительным листом * * *., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2020 г., постановлением о принятии результатов оценки от 30.10.2020 г.

На основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 07.08.2019 г. обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 317,8 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый номер * * *, расположенное по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * принадлежащее Гаспарян Т.В., путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Новожениным А.П. по решению Сызранского городского суда от 31.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-657/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2019 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Новоженина А.П., Микаеляна А.Р., Гаспарян Т.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Гаспарян Т.В. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 г. по делу № А55-33222/2019 Микаелян А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Микаеляна А.Р. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

В соответствии с частью 6, 7 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Учитывая, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 30.10.2020 г., то за вычетом нерабочих дней срок вынесения постановления о передаче имущества на реализацию истекает 30.11.2020 г. Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено 27.11.2020 г., т.е. на 19 день, а поэтому доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков, предусмотренных статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя административного истца о том, что долговые обязательства Гаспарян Т.В. перед Новожениным А.П. подлежат рассмотрению Арбитражным судом Самарской области в порядке процедуры банкротства Микаелян А.Р. также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно решения Сызранского городского суда взыскание обращено на 1/2 долю на нежилое помещение, расположенное по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * принадлежащее Гаспарян Т.В., а не Микаелян А.Р.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом вышеуказанных положений закона, является законным и обоснованным, принятым в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ей полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Гаспарян Т.В. в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Гаспарян * * * к Отделу судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Никитиной Светлане Геннадьевне, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании постановления от 27.11.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года.

Судья : Бабкин С.В.

№ ***

№ ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному иску Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области к Гаспарян Т.В. о взыскании задолженности (недоимки) по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № *** по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Гаспарян Т.В. о взыскании задолженности (недоимки): по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов: налог в размере 67 155руб., пеня в размере 117,52руб.

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов: налог в размере 157руб., пеня в размере 0,27руб., на общую сумму 67 429,79руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Гаспарян Т.В. является налогоплательщиком имущественных налогов в связи с наличием в собственности объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п.4 ст.85 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты начисленных налоговым органом суммы налогов. В установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговой инспекцией были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога № ***, которое получено ответчиком в соответствии с положениями п.4 ст. 31 НК РФ и п.6 ст.69 НК РФ. В установленный срок ответчик указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки производит...

...ся налоговым органом в судебном порядке согласно п.1 ст. 48 НК РФ. Ранее Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области обращалась к мировому судье судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.04.2022 судебный приказ был вынесен, в последующем определением мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 08.06.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Дополнительно разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области по доверенности не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой Инспекции, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик – Гаспарян Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать, так как имеется решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021г. о признании ее банкротом.

Суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № *** «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что по сведениям Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области за Гаспарян Т.В. зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок КН № *** по адресу: <адрес>, площадью 722; земельный участок КН № ***, адрес: <адрес>, участок № ***, площадь 541; иные строения, помещения и сооружения КН № *** по адресу: г.Сызрань, <адрес>, площадью 317,8; квартира КН № ***, адрес: <адрес>, площадью 169,3; квартира КН № ***, адрес: <адрес>, площадь 165,4.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Гаспарян Т.В. было направлено налоговое уведомление № *** от 01.09.2021г. со сроком исполнения 01.12.2021г.

Ввиду неуплаты налога в установленный срок в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование № *** по состоянию на 09.12.2021г.

15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области судебный приказ был вынесен, в последующем определением мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 08.06.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021г. по делу № № *** Гаспарян Т.В. признана несостоятельной (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № *** (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам, и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требование кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить указанное административно исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области к Гаспарян Т.В. (ИНН № ***) о восстановлении срока, взыскании задолженности (недоимки) по налогам, пени, – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья Уварова Л.Г.