Казачок Вячеслав Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-10/2025

(77-2776/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.

при ведении протокола секретарем Виниченко А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельникова А.И. в защиту осужденного Казачка В.И. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Казачка В.И. и адвоката Богданова В.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года

Казачок В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. п. 4, 5 ст. 33, п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора ...

Показать ещё

...в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 по 15 апреля 2021 года и с 20 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Захаров А.А., Чувашов Д.В., Хмелев С.В., Виноградов С.Н., приговор в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2023 года приговор в отношении Казачка В.И. оставлен без изменения.

Казачок В.И. осужден за подстрекательство и пособничество в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мельников Н.Ю. в защиту осужденного Казачка В.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что квалификация действий осужденного по ст. 126 УК РФ является неверной, а доводы защиты о необходимости правовой оценки действий Казачка В.И. как самоуправства судами первой и второй инстанции необоснованно отклонены; полагает, что наличие гражданско-правового спора между осужденным и потерпевшим по поводу возврата денежных средств и свидетельствует о наличии долга у потерпевшего перед Казачком В.И., возврата которого Казачок В.И. имел право требовать. Считает недоказанным признак «из корыстных побуждений». Полагает, что в основу выводов о виновности осужденного положены противоречивые и непоследовательные показания Виноградова С.Н., указывая, что противоречия в его показаниях не были устранены судом. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Зеленцов Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Казачка В.И. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию.

Вывод суда о виновности Казачка В.И. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний и явки с повинной Виноградова С.Н. следует, что к нему обратился Казачок В.И., который попросил привезти на «разговор» ФИО11, задолжавшего большую сумму денег; Казачок В.И. дал ему полные данные ФИО11, адрес его проживания, марку машины с номерами; он (Виноградов) с целью осуществления этих действий (найти ФИО11, посадить в машину и отвезти на разговор к Казачку В.И.) обратился к Захарову А.А.

Из показаний потерпевшего ФИО11 видно, что он находился в финансовых отношениях с Казачком В.И., вступившего в качестве инвестора в криптовалютный проект; в последующем он вышел из этого проекта и никаких долговых обязательств перед Казачком В.И. не имел; 28.07.2020 он вышел из дома и был насильно помещен на заднее сиденье машины Захаровым, Чувашевым и Хмелевым; машина была задержана сотрудниками полиции.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются показаниями свидетеля оперуполномоченного ФИО12, участвующего в скрытом наблюдении за осужденными, которые при участии Виноградова С.Н. планировали похищение ФИО11

Кроме того, обстоятельства похищения ФИО11 согласуются со всеми другими доказательствами по делу: протоколами задержания осужденных, протоколами опознания, изъятия сотовых телефонов, осмотра переписки в сотовых телефонов; материалами оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об установлении сведений о месте жительства и других данных ФИО11 по заказу Казачка В.И.; иными доказательствами, подробно, изложенных в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы, показаниям Виноградова С.Н. судом дана правильная оценка как достоверным и допустимым доказательствам.

Доводы защитника об отсутствии у Казачка В.И. умысла на похищение ФИО11, об оценке его действий как самоуправства, проверялись судом первой и второй инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действиям Казачка В.И. дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного являются необоснованными, поскольку высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам на основе достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении подстрекательства и пособничества в похищения человека, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2023 года в отношении Казачка В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мельникова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6595/23

Дело № 1-29/2023 Судья Богданов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 24 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Андреевой А.А.,

судей Ждановой Т.Е. и Русских Т.К.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого Захарова А.А. и адвоката Баринова Д.А. в его защиту,

осужденного Чувашова Д.В. и адвоката Хаустовой С.О. в его защиту,

осужденного Хмелева С.В. и адвоката Онохина В.Г. в его защиту,

осужденного Казачка В.И. и адвокатов Городинской И.К. и Черемчук А.Р. в его защиту,

осуждённого Виноградова С.Н. и адвоката Васильева С.Г. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2023 года апелляционные жалобы осуждённого Чувашова Д.В. и действующего в его интересах адвоката Хаустовой С.О., осуждённого Хмелева С.В. и действующего в его интересах адвоката Онохина В.Г., адвоката Баринова Д.А., действующего в интересах осуждённого Захарова А.А., адвоката Городинской И.К., действующей в интересах осуждённого Казачка В.И., на приговор Красносельского районного суда Санкт–Петербурга от 20 января 2023 года, которым

Захаров Андрей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по а...

Показать ещё

...дресу: <адрес>, судимый:

09.12.2011 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.186 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.12.2014 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 321-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ). На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 07 годам лишения свободы. В соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.12.2011, окончательно к 07 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден условно-досрочно 06.09.2016 на неотбытый срок 02 года 02 месяца 20 дней);

осужден по п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы в виде 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в отношении осужденного Захарова А.А., в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу и постановлено до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взяв Захаров А.А. под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.4 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания Захарова А.А. под стражей в период с 28.07.2020 по 26.11.2020 и с 20.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания Захарова А.А. под домашним арестом, в период с 27.11.2020 по 19.01.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Чувашов Дмитрий Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы в виде 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного Чувашова Д.В., в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взят Чувашов Д.В. под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Чувашова Д.В. под стражей в период с 28.07.2020 по 26.11.2020 и с 20.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания Чувашова Д.В. под домашним арестом, в период с 27.11.2020 по 19.01.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хмелев Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, официально трудоустроенный в <...> в должности менеджера по развитию, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы в виде 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного Хмелева С.В., в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взят Хмелев С.В. под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Хмелева С.В. под стражей в период с 28.07.2020 по 26.11.2020 и с 20.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания Хмелева С.В. под домашним арестом, в период с 27.11.2020 по 19.01.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казачок Вячеслав Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроенный в <...> в должности управляющего директора, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден ст. 33, ч.ч.4, 5, п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы в виде 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного Казачка В.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взят Казачок В.И. под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Казачка В.И. под стражей в период с 12.04.2021 по 15.04.2021 и с 20.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Виноградов Сергей Николаевич <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не спаривается.

Приговором суда вина Захарова А.А., Чувашова Д.В. и Хмелева С.В., каждого, установлена в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; вина Казачка В.И. установлена в соучастии в указанном преступлении в виде подстрекательства, то есть в склонении другого лица к совершению преступления путем уговора и подкупа, и соучастие в преступлении в виде пособничества, то есть в содействии совершению преступления предоставлением информации – то есть в подстрекательстве и пособничестве похищению человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Преступленные действия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Захарова А.А. и адвоката Баринова Д.А. в его защиту, осужденного Чувашова Д.В. и адвоката Хаустовой С.О. в его защиту, осужденного Хмелева С.В. и адвоката Онохина В.Г. в его защиту, осужденного Казачка В.И. и адвокатов Городинской И.К, Черемчук А.Р. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осуждённого Виноградова С.Н. и адвоката Васильева С.Г. в его защиту, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просивших апелляционные жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Хаустова С.А. просит изменить приговор суда, считает его необоснованным, полагает необходимым действия ее подзащитного Чувашова Д.В. квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Защитник считает, что судом неверно установлена субъективная сторона преступления, так как умысел Чувашова Д.В. и иных соучастников по делу был направлен на организацию встречи потерпевшего Лебедева А.И. и Казачка В.И., с целью обсуждения вопроса возврата долга Казачку В.И.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат полагает приговор суда постановленным на предположениях, противоречивых доказательствах, ссылается на отсутствие мотивов принятия одних доказательств и непринятия других.

Адвокат ссылается на то, что основным доказательством виновности Чувашова Д.В. являются показания подсудимого Виноградова С.Н. с признанием вины, которые даны на завершающей стадии предварительного расследования. Считает, что роль подсудимого Виноградова С.Н. в совершении преступления судом намеренно занижена, когда, по мнению автора жалобы, последний является организатором преступления.

Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, защитник приходит к выводу, что судом не установлена цель совершения преступления. Между тем из показаний подсудимого Казачка В.И. и потерпевшего Лебедева А.И. следует, что Лебедев А.И., действительно, имел долговые обязательства перед Казачком В.И., данные обстоятельства подтвердили свидетели Романов А.В. и Васильженко Р.В. Однако оценку данным обстоятельствам суд, по мнению адвоката, в приговоре не привел.

Адвокат, ссылаясь на доказательства, приведенные в приговоре и анализируя их, приходит к выводу о том, что приговором установлено, что согласно разработанному Козачком В.И. и Виноградовым С.Н. плану, Козачок В.И. является подстрекателем к совершению преступления, а Виноградов С.Н. организатором и исполнителем преступления. При этом обращает внимание, что ни Чувашов Д.В., ни иные соучастники преступления о разработанном плане осведомлены не были, не знали о предполагаемых насильственном удержании, подавлении воли и сопротивления потерпевшего, о приискании специального обособленного безлюдного места. Чувашов Д.В. не был знаком с Казачком В.И., каких-либо указаний от последнего не получал.

Ссылается на то, что судом не установлены место предполагаемого удержания потерпевшего, способы насильственного удержания, способы подавления воли и запугивания, однако выводы о наличии таковых суд в приговоре привел.

Просит учесть, что показания подсудимого Виноградова С.Н. на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства носят непоследовательный и противоречивый характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что Виноградов С.И. являлся организатором преступления, полагает, что тот должен был знать место, в которое планировалось привезти потерпевшего. Указывает при этом, что из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что место, куда должны были привезти потерпевшего, не установлено, приходит к выводу о том, что такого места не было и в приговоре суда отсутствует необходимая составляющая вмененного состава преступления.

Адвокат оспаривает оценку, приведенную в приговоре суда, показаний подсудимого Виноградова С.Н. и потерпевшего Л.А. как взаимодополняющих и согласующихся между собой. Обращает внимание, что в приговоре суда указано, что показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Виноградова С.Н., однако не указывает, каких именно свидетелей. О планах подготовки совершения преступления в отношении потерпевшего был осведомлен подсудимый Виноградов С.Н., а также подсудимые Чувашов Д.В., Хмелев С.В. и Захаров А.А., однако показания последних противоречат показаниям подсудимого Виноградова С.Н. Суд оценил показания подсудимых Чувашова Д.В., Хмелева С.В. и Захарова А.А. критически, однако не учел, что их показания не имеют противоречий, согласуются между собой, при этом подсудимые были лишены возможности согласовывать свои позиции между собой, поскольку были заключены под стражу.

Защитник оспаривает вывод суда о применении в отношении потерпевшего Л.А. физической силы. Анализируя доказательства, представленные суду, приходит к выводу, что свидетели не подтверждают факт применения Чувашовым Д.В. и Хмелевым С.АВ. физической силы к Л.А., ставит под сомнение показания свидетеля Б.М., которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего. При допросе в суде данный свидетель не смог ответить на уточняющие вопросы стороны защиты о том, кто и где находился в момент нападения, нанесения ударов потерпевшему, в связи с чем адвокат ставит под сомнение то, что свидетель Б.М. являлся очевидцем инкриминируемого преступления и со своего местоположения мог наблюдать за происходящим. Защитник ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Б.М. в том числе относительно ведения видеозаписи наблюдения. Так, согласно материалам дела оперативным подразделением длительное время велось видеонаблюдение за Захаровым А.А., М.А. и Виноградовым С.Н., однако на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу видеонаблюдение со слов свидетеля Б.М. не производилось, между тем в материалах дела имеются фотографии факта задержания подсудимых, которые, по мнению адвоката, являются кадрами видеосъемки.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.А., цитируя показания свидетеля, адвокат приходит к выводу о наличии нескольких видеокамер на подъездах. Учитывая, что в ходе предварительного расследования записи данных видеокамер не были изъяты, делает вывод, что на данных видеозаписях могли быть записаны события, не соответствующие фактическим обстоятельствам обвинения, предъявленного подсудимым по ст. 126 УК РФ. Таким образом, по мнению защитника, следствие самостоятельно исключило важные доказательства, подтверждающие невиновность Чувашова Д.В. в совершении преступления, что для суда должно было стать неустранимым сомнением при разрешении вопроса о квалификации содеянного Чувашовым Д.В.

Адвокат обращает внимание, что отсутствие применения физической силы к потерпевшему Л.А. со стороны Хмелева С.В. и Чувашова Д.В. подтверждается заключениями экспертиз от 19.08.2020 года и 01.12.2020 года, в которых эксперт пришел к выводу о наличии у Л.А. на момент осмотра ушибов, которые объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке в том числе в части степени тяжести вреда здоровью, не подлежат. Адвокат просит учесть, что Хмелев С.В. и Чувашов Д.В. являлись спортсменами, поддерживали свое физическое состояние и здоровье, поэтому при применении ими физической силы и нанесении ударов потерпевшему у последнего обязательно остались бы следы такого воздействия.

Адвокат, анализируя показания потерпевшего Л.А. относительно действий Чувашова Д.В., приходит к выводу, что таким показаниям нельзя доверять в полном объеме, поскольку потерпевший является заинтересованным лицом, является должником и не обратился бы в правоохранительные органы, если бы его вернули домой, однако последовало вмешательство сотрудников УФСБ. Так, в день задержания при проведении процедуры опознания Захарова А.А. Л.А. о нанесении ему ударов двумя мужчинами, которые затолкали его в машину, не сообщал, аналогичные пояснения были даны потерпевшим при опознании Чувашова Д.В.

Оспаривает адвокат и показания свидетеля Л.Н., которая со слов Л.А. знает, что тот был избит у подъезда и далее неизвестные люди затолкали его в машину. Считает, что свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, являясь супругой потерпевшего, при этом очевидцем событий не являлась.

Показания свидетеля М.А. судом оценены неверно, по мнению адвоката, из показаний данного свидетеля следует, что намеренного планирования применения в отношении потерпевшего физической силы не усматривается. Оспаривает адвокат и оценку суда того обстоятельства, что Захаровым А.А. была приобретена обложка на удостоверение сотрудника правоохранительных органов, считает что данная обложка приобреталась лично Захаровым А.А. с целью исключения сопротивления со стороны Л.А. требованию сесть в машину, таким образом приходит к выводу, что Захаров А.А. приобрел обложку чтобы не применять к Л.А. физическую силу.

Показания свидетелей К.А. и Г.Т. сторона защиты не считает опровергающими версию стороны защиты, поскольку очевидцами рассматриваемых событий они не являлись, не участвовали в переговорах с обвиняемыми, не знали об их планах на совершение преступления, общались лишь с Казачком В.И. и не знали о его намерениях.

Адвокат указывает, что осужденный Чувашов Д.В. и иные соучастники преступления не отрицали фактические обстоятельства инкриминируемого им преступления, оспаривают лишь квалификацию содеянного, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен умысел осужденных Чувашова Д.В., Хмелева С.В. и Захарова А.А. при помещении потерпевшего Л.А. в автомобиль, переместить его в укромное место с целью удержания. Умысел осужденных был направлен на организацию встречи потерпевшего с Казачком В.И. для беседы о возврате долга. Не установлено место, куда Л.А. должны были отвезти и насильно удерживать. Анализируя доказательства, представленные в суд, адвокат считает что действия осужденных должны быть квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Адвокат ссылается на чрезмерную суровость обжалуемого приговора, просит учесть, что Чувашов Д.В. имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в медицинском обследовании, имеет высшее образование, работал ранее на скорой помощи, не мог продолжить работать в связи с судимостью, которая должна была быть погашена в ближайшее время. Характеризуется Чувашов Д.В. как добрый, отзывчивый человек. Обращает внимание на незначительную роль Чувашова Д.В. в совершении преступления, в соответствии с которой он должен был стоять рядом с потерпевшим и создавать видимость сурового, спортивного человека, чтобы должник самостоятельно сел в машину и поехал на встречу, за что Чувашову Д.В. предполагалась символическая сумма оплаты. Суд не учел позицию потерпевшего Л.А., который принял извинения со стороны осужденных и не настаивал на их строгом наказании, получил компенсацию морального вреда, заявил о фактическом примирении с подсудимыми. В связи с изложенным адвокат полагает назначенное Чувашову Д.В. наказание чрезмерно суровым, не отвечающим критериям справедливости и соразмерности

Осужденный Чувашов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, просит переквалифицировать его действия со ст. 126 УК РФ на ст. 330 УК РФ, поскольку физической силы к Л.А. они не применяли, по просьбе Захарова А.А. потерпевший сам сел в автомобиль, полагая что Захаров А.А. является сотрудником полиции. Они были задержаны в соседнем дворе, поехали туда, где было свободное парковочное место. Ссылается на то, что потерпевший Л.А. был избит при их задержании сотрудниками полиции. Настаивает, что их задержание было снято на видеозапись, которая впоследствии исчезла из материалов уголовного дела. Оспаривает отказ суда в истребовании записей камер наблюдения, установленных на месте происшествия.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чувашов Д.В. просит учесть, что показания подсудимого Виноградова С.Н. в ходе судопроизводства имеют неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу подсудимых. Осужденный оспаривает показания потерпевшего Л.А. относительно применения к нему насилия, просит учесть, что показания потерпевшего в данной части опровергаются заключениями экспертиз, при этом Л.А. в суде показал, что его не запугивали и не высказывали в его адрес угроз применения физической силы. По мнению автора жалобы, суд не учел, что преступлением потерпевшему Л.А. не был причинен ни физический, ни моральный вред, о чем потерпевший показал в ходе судебного разбирательства. Суд не учел позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимым. Осужденный ссылается также на то, что судом не усыновлено место, где предполагалось удерживать потерпевшего. Осужденный полагает, что судом не учтены данные, характеризующие его личность, а именно: отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении отца и матери пенсионного возраста, имеющих хронических заболевания, наличие у самого осужденного ряда тяжелых хронических заболеваний.

Адвокат Онохин В.Г. в защиту осуждённого Хмелева С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно дана квалификация действиям его подзащитного Хмелева С.В.

В обоснование жалобы адвокат Онохин В.Г., цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении ПВС ВС РФ «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», ссылается на то, что судом в обжалуемом приговоре неверно дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным судом. Удержание потерпевшего Л.А. соучастниками не планировалось, доказательств обратного суду не представлено. В основу приговора положены непоследовательные, противоречивые показания подсудимого Виноградова С.Н. Между тем подсудимые, каждый, указали, что потерпевшего Л.А. хотели отвезти в соседний двор для организации встречи с Казачком В.И., при этом из исследованных телефонных переговоров установлено, что встреча Виноградова С.Н., Захарова А.А., Чувашова Д.В., Хмелева С.В. с Л.А. переносилась из-за отсутствия Казачка В.И. в Санкт-Петербурге, что указывает на отсутствие умысла на длительное удержание потерпевшего в каком-либо месте. После посадки Л.А. в машину Виноградов С.Н. сразу поехал за Казачком В.И., сам потерпевший указал, что его успокаивали и сообщили, что привезут обратно. Данные обстоятельства, по мнению защитника, не нашли своей оценки в приговоре.

Оспаривает показания подсудимого Виноградова, ссылается на их непоследовательность и противоречивость, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. При допросе 29.07.2020 года в 00:03 Виноградов С.Н. дал показания о том, что необходимо было организовать встречу Казачка В.И. и Л.А., данные показания полностью согласовывались с показаниями Захарова А.А., Чувашова Д.В., Хмелева С.В. Защитник из анализа телефонных переговоров делает вывод, что у соучастников не было разговора о согласовании единой позиции при даче показаний в случае задержания сотрудниками полиции. Далее, 29.07.2020 года в 22:03 Виноградов С.Н., опасаясь ареста, во время допроса изменил показания, которые по существу стали противоречить показаниям иных подсудимых.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, не привел мотивы, по которым принял одни и отверг иные доказательства. Считает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям Виноградова С.Н., трактовать их в пользу подсудимых.

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.М., который принимал участие в следственных действиях по данному уголовному делу до его допроса.

Приводит оценку роли Хмелева С.В. в совершенном преступлении, обращает внимание, что тот подключился в самый последний момент за несколько дней до рассматриваемых событий. Виноградов С.Н. указал Хмелеву С.В. на цель – организовать встречу Л.А. и Казачка В.И. для беседы о возврате долга, без какого либо последующего удержания, адвокат делает вывод, что речи о похищении не было. Хмелев С.В.согласился помочь Виноградову С.Н. из дружеских побуждений, финансовой заинтересованности не имел.

Просит учесть, что Хмелев С.В. ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту работы, принимает активное участие в жизни поселка и региона по месту жительства, имеет грамоты и благодарности. У Хмелева С.В. высшее образование, он был старостой группы, что свидетельствует о его авторитете. Хмелев С.В. проживает с матерью пенсионного возраста. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Хмелев С.В. принес извинения потерпевшему и последний не настаивал на строгом наказании, каких-либо вредных последствий от действий Хмелева С.В. не наступило, защитник полагает, что суд мог применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Адвокат Б.Д. в защиту осужденного Захарова А.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. В обоснование жалобы считает, что судом хотя и учтены данные, характеризующие личность подсудимого Захарова А.А., но не в полном объеме. Защитник просит учесть, что Захаров А.А. один воспитывает малолетнюю дочь, назначение наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок негативно скажется на состоянии ребенка. Просит проявить гуманность, свести к минимуму негативные последствия, связанные с назначением наказания, учесть смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре в их совокупности, принять во внимание условия жизни семьи Захарова А.А., наличие дочери и матери пенсионного возраста и применить к Захарову А.А. положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат Городинская И.К., действующая в защиту осужденного Казачка В.И., выражает несогласие с квалификацией действий осужденных, полагая, что их действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Приводит доводы о том, что судом достоверно установлено наличие долга у Л.А. перед Казачком В.И. из показаний потерпевшего, подсудимых, свидетелей, приводит анализ показаний указанных лиц в части осведомленности о наличии задолженности. Оспаривает вывод суда об исключении из обвинения указания на наличие между потерпевшим Л.А. и Казачком В.И. гражданско-правового спора, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и исключает мотив совершения преступления Казачком В.И.

Адвокат оспаривает показания подсудимого Виноградова С.Н., считая их противоречивыми, при этом считает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях данного осужденного. Приводит подробный анализ показаний Виноградова С.Н., данных им на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, обращает внимание, что подсудимый при каждом допросе дополнял показания новыми, ранее неизвестными, подробностями, в том числе опровергающимися записями телефонных переговоров, которые были исследованы судом, в частности относительно похищения супруги потерпевшего Л.А. Адвокат делает вывод, что из показаний подсудимого Виноградова С.Н. следует, что между соучастниками не имелось договоренности на совершение конкретных действий при захвате потерпевшего Л.А., о применении в отношении него насилия, не определялось место, куда потерпевшего могут отвезти, считает показания Виноградова С.Н. лишь предположениями. Приходит к выводу, что показания Виноградова С.Н. вызывают сомнения и должны быть истолкованы в пользу подсудимых, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В приговоре суда должная оценка показаниями подсудимого Виноградова С.Н. не дана, не приведено доводов относительно того, по какой причине суд принял одни доказательства и отверг иные. При этом судом проигнорированы показания потерпевшего Л.А. и иных подсудимых о том, что Л.А. обещали привезти его обратно. Не дана оценка утверждению подсудимого Казачка В.И., высказанному в ходе телефонного разговора с Виноградовым С.Н., о том, что Л.А. согласится на встречу с ним и сопротивляться не будет, что, по мнению адвоката, указывает на отсутствие умысла на похищение человека.

Считает, что умысла на захват, перемещение и удержание Л.А., составляющих суть похищения, у подсудимых не было, и, исходя из сложившейся судебной практики, совершение инкриминируемых действий в правомерных целях, в частности для возврата долга, образует состав самоуправства, в связи с чем ссылается на направительное применение судом уголовного закона.

При этом просит учесть отсутствие оценки судом версии защиты о том, что Казачок В.И. не мог знать о том, что происходило после встречи других соучастников с Л.А., все намерения Казачка В.И. известны лишь со слов подсудимого Виноградова С.Н., в какой форме слова Казачка В.И. были переданы другим соучастникам, неизвестно, обращает внимание, что Казачку В.И. не сообщали, каким образом будут действовать иные соучастники. Приходит к выводу о том, что имел место эксцесс исполнителя, поскольку действия, которые были совершены иными подсудимыми, с Казачком В.И. не обговаривались и Казачок В.И. не может отвечать за действия иных соучастников, которые не охватывались его умыслом.

Осужденный Хмелев С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ст. 126 УК РФ, полагает, что выводы суда нелогичны, основаны на предположениях и голословны. Судом не исследованы и не дано оценки обстоятельствам, предшествующим событию преступления, а именно наличию между Казачком В.И. и потерпевшим Л.А. долговых обязательств. По мнению осужденного Хмелева С.В. их действия сводились к организации разговора с участием этих лиц, поскольку потерпевший скрывался, избегал встреч с Казачком В.И., в связи с чем последний обратился к другим подсудимым за помощью в организации встречи с потерпевшим для разговора. Данные противоправные действия, по мнению Хмелева С.В., судом неправильно рассмотрены как совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору, поскольку совершённые действия являются не более чем самоуправством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённых Захарова А.А., Чувашова Д.В., Казачка В.И. и Хмелева С.В. правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку и подробно приведёнными в приговоре суда: показаниями потерпевшего Л.А., свидетелей Л.Н., К.Р., Р.А., К.А., М.А., Г.Т., С.А..В.Р., Я.А., Б.М.;

рапортами об обнаружении признаков преступления от 28.07.2020 года, в соответствии с которыми в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 28.07.2020 года поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: <адрес> задержаны 4 человека, установленные как Захаров А.А., Чувашов Д.В., Хмелев С.В. и Виноградов С.Н., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 126 УК РФ. Указанные лица, 28.07.2020 года, не позднее 10 часов 50 минут, достоверно зная о месте проживания Л.А. - в <адрес>, ожидали Л.А., и, когда последний подошёл к подъезду своего дома, согласно заранее разработанному плану и согласно распределению ролей, в целях похищения потерпевшего, схватили потерпевшего за руки, завели их за спину, нанесли не менее одного удара кулаком в область челюсти и не менее одного удара кулаком в область грудной клетки, чем причинили Л.А. физическую боль, тем самым захватив его и таким образом похитив, поместили его в припаркованный рядом с подъездом автомобиль «Daewoo Gentra» («Дэу Джентра»), г.р.з. №..., с установленными на него государственными регистрационными знаками иного транспортного средства – №..., начали движение на указанном автомобиле, после чего были задержаны сотрудниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.67, 68);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.07.2020 года в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от Лебедева А.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, которые 28.07.2020 года около 10 часов 50 минут около его дома по адресу <адрес> напали на него, применив физическую силу, посадили в автомобиль «Дэу» черного цвета и повезли в неизвестном направлении. Он – потерпевший был освобождён сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 113); протоколами осмотра места происшествия от 28.07.2020 года ( т.1 л.д. 69-101) и от 28.04.2021 года с участием потерпевшего Л.А. ( т.1 л.д.102-110); протоколами опознаний Л.А. Чувашова Д.В., Захарова А.А. как лиц, которые при указанных обстоятельствах против его – потерпевшего воли посадили его в автомобиль «Дэу» ( т.3 л.д. 19-27, 225-228).

Протоколом явки с повинной Виноградова С.Н. от 28.07.2020 года, сообщившего, что в начале июля 2020 года, к нему обратился малознакомый по имени «Вячеслав» (установленный впоследствии как Казачок В.И.), который попросил привезти «на разговор» Л.А. который должен ему большую сумму денег. Также Казачок В.И. дал полные данные Л.А., адрес его проживания и марку машины с номерами, а он (Виноградов С.Н.) обратился к Захарову А.А., которому сообщил что за это их «отблагодарит» Казачок В.И. (т.1 л.д.115-116);

Протоколом задержания Казачка В.И. от 12.04.2021 года, в ходе проведения его личного обыска у задержанного был изъят м.т. IPhone 11 (т.5 л.д.137-140);

протоколом опознания от 12.04.2021 года обвиняемым Виноградовым С.Н. Казачка В.И. как мужчины, с которым они встречались в Санкт-Петербурге, с мая 2020 года. Его он знает, как Вячеслава (в ходе следствия установлен как Казачок В.И.). Казачок В.И. попросил его (Виноградова С.Н.) помочь в «трудном деле», так как ему человек должен деньги, около 10 000 000 рублей. Казачок В.И. сказал, что должника необходимо посадить в машину и привезти к нему на разговор в укромное место, куда подъедет Казачок В.И. Если должник будет сопротивляться, то нужно избить его, но всё равно посадить в машину. Он (Виноградов С.Н.) должен был найти людей, которые посадят силой в машину должника, изобьют его, если он будет сопротивляться, и привезут к Казачку В.И. на разговор, предварительно его подготовив, то есть путём угроз применением силы необходимо запугать этого должника, чтобы он вернул деньги (т.5 л.д.122-124);

протоколом опознания от 12.04.2021 года свидетелем К.А. Казачка В.И. как мужчины, который обратился к нему в июне 2020 в целях розыска должника (т.5 л.д.127-129).

При осмотре изъятого у Казачка В.И. мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, обнаружена сохранённая из социальной сети «вКонтакте» фотография Л.А., которую, как пояснил Казачок В.И., он в июне 2020 года передал Виноградову С.Н. ( т.5 л.д. 181-187). В ходе обыска по месту жительства Казачка В.И. изъяты два мобильных телефона ( т.5 л.д. 98-102).

При осмотре обнаруженных телефонов, изъятых у Виноградова С.Н., Казачка В.И., Захарова А.А. обнаружена переписка, звонки между Виноградовым С.Н. и Казачком В.И., Казачком В.И. и Л.А., Виноградовым С.Н. и Захаровым А.А., иными лицами. Зафиксированы финансовые споры между Казачком В.И. и Л.А., отчёты о наблюдении за Л.А., направленные Казачку В.И. Виноградовым С.Н., направление Захаровым А.А. Виноградову С.Н. 6 фотографий внутридворовой территории дома Л.А. - <адрес>. Осмотрен 1 оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств Виноградова С.Н. и Захарова А.А. В ходе их осмотра обнаружена информация о том, что в 18 часов 55 минут 07.07.2020 года, на расчётный счёт Захарова А.А. №..., открытый в отделении 9055/01701 ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек от Виноградова С.Н.; в 18 часов 55 минут 07.07.2020 года, с расчётного счёта Виноградова С.Н. №..., открытого в отделении 9055/0747 ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 35 000 рублей и перечислены на счёт Захарова А.А. В обнаруженном и изъятом в автомобиле «Daewoo Gentra» («Дэу Джентра»), г.р.з. №... блокноте содержится записанная Виноградовым С.Н. информация о Л.А. – его полные анкетные данные, адрес проживания, сведения об используемом им автомобиле. Вина Захарова А.А., Чувашова Д.В., Казачка В.И. и Хмелева С.В. подтверждена также заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в период с 13.07.2020 года по 28.07.2020 года в виде прослушивания телефонных переговоров; снятия информации с технических каналов связи и наблюдения, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе содержание компакт диска DVR-RW №...с от 20.07.2020 года с видеозаписью осуществления Захаровым А.А., М.А. и Виноградовым С.Н. наблюдения с использованием автомобиля «Daewoo Gentra» («Дэу Джентра») г.р.з. №... за Лебедевым А.И., передвигающимся на автомобиле «Mitsubishi Outlander» («Мицубиси Оутландер») с г.р.з. №... от своего дома по адресу: <адрес> до станции метро проспект Ветеранов в Санкт-Петербурге.

Вина Захарова А.А., Чувашова Д.В., Казачка В.И. и Хмелева С.В. подтверждена также иными, подробно изложенными в приговоре суда, доказательствами.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённых Захарова А.А., Чувашова Д.В., Казачка В.И., Хмелева С.В., Виноградова С.Н., данные каждым из них в ходе предварительного и судебного следствия, дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Захарова А.А., Чувашова Д.В., Казачка В.И. и Хмелева С.В., каждого, в совершении преступных действий. Судом правильно установлено отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.А. о характере деловых и финансовых взаимоотношений с Казачком В.И., вступившим в качестве инвестора в криптовалютный проект, основанный В.Р. Документально отношения участников проекта при передаче денежных средств не оформлялись. Согласно показаниям Л.А. никаких долговых обязательств ни перед Казачком В.И., ни перед В.Р. он не имел. А ввиду того, что проект медленно развивался и требовал дополнительных инвестиций, которыми, по мнению Л.А., В.Р. распоряжался неправильно, он – Л.А. в мае 2020 года решили выйти из проекта, а Казачок В.И. в марте 2020 года заявил, что «ему надоел этот проект». Он – Л.А. забрал себе вложенные и ещё не потраченные денежные средства Казачка В.И. – около 12 000 долларов США из общей суммы вложенных Казачком В.И. 20 000 долларов США, поскольку ранее из своих средств перечислял Казачку В.И. значительные средства. После выхода из проекта в его – Л.А. адрес поступали угрозы от В.Р., которые он – Л.А. игнорировал. 28.07.2020 года около 10 часов 50 минут около подъезда его дома его сначала окликнул незнакомый мужчина, впоследствии установленный как Захаров А.А., который показал ему удостоверение похожее на удостоверение сотрудника полиции, Захаров А.А. был в гражданской одежде, без оружия, сказал, что нужно поговорить, но не дал ему –Л.А. подняться домой и оставить вещи, схватил его с силой за правую руку, сдавливал руку, говорил, что лучше поехать с ними, к ним подошли ещё двое мужчин, установленные впоследствии как Чувашов Д.В. и Хмелев С.В. Против его – Л.А. воли Чувашов Д.В. и Хмелев С.В. схватили его за руки и стали заламывать ему руки, отчего он испытал физическую боль, потащили его к автомашине, припаркованной у подъезда его дома, нанесли ему кулаком удар в челюсть и удар в область груди, дотащили его до автомашины и затолкали на заднее сидение, где он сидел между Чувашовым и Хмелевым С.В. За руль сел Захаров А.А. и автомашина начала движение. Захаров А.А. сказал ему не сопротивляться и ехать с ними, что от его – Л.А. дальнейших действий будет зависеть его судьба. Вскоре автомобиль остановился, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Показания потерпевшего Л.А. последовательны и каких-либо существенных противоречий, не устранённых судом, не содержат, оснований для оговора осуждённых у Л.А. не установлено и таких оснований в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства похищения Л.А. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Б.М., участвовавший в проведении скрытого наблюдения за Захаровым А.А., Чувшовым Д.В., М.А., которые при участии Виноградова С.Н. планировали в конце июля – начале августа 2020 года совершить похищение Л.А. Нарушений норм УПК РФ при допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного Б.М. об известных ему обстоятельствах осуществления ОРМ «наблюдение» не было допущено. Данных о том, что Б.М. не мог видеть всех совершённых осуждёнными действий 28.07.2020 года при совершении похищения потерпевшего и их последующего задержания сотрудниками полиции несостоятельны, объективных подтверждений не имеют. Достоверность показаний Б.М. сомнений не вызывает. Также последовательны и подтверждены иными доказательствами показания свидетеля М.А. об известных ему фактах подготовки к похищению потерпевшего. Доводы о том, что имеющиеся фотографии произошедших 28.07.2020 года событий свидетельствуют о производившейся видеофиксации этих событий, и о том, что видеозапись к делу не приобщена в целях сокрытия полной информации о произведённом задержании осуждённых, носят предположительный и надуманный характер, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора. Судом правильно сделан вывод об отсутствии нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, их фиксации и представлении в качестве доказательств. Применение физической силы осуждёнными к потерпевшему при его похищении правильно установлено судом, исходя из показаний потерпевшего Л.А., свидетеля Б.М., свидетеля Л.Н., которой о произошедшем стало известно со слов мужа – Л.А., оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Из телефонограммы горбольницы № 91 следует, что потерпевший 28.07.2020 года обратился по поводу причинённых ему ушибов грудной клетки и правого плечевого сустава, нижней челюсти. Отсутствие заключения о причинении телесных повреждений какой- либо степени тяжести не опровергает выводов суда о причинении потерпевшему физической боли при его похищении. Доводы о том, что физическую боль и физическую силу к потерпевшему применяли сотрудники полиции, а осуждённые в случае применения физической силы с их стороны нанесли бы более тяжкие повреждения, являются надуманными, опровергнутыми представленными доказательствами. То, что Захаровым А.А. был приобретён муляж удостоверения сотрудника полиции, который он первоначально показал потерпевшему, предлагая ему добровольно сесть в автомашину, также не свидетельствует о неприменении впоследствии физической силы к потерпевшему при его похищении, а свидетельствует лишь о первоначально предпринятой попытке обмануть потерпевшего для того, чтобы облегчить осуждённым процесс его похищения. То, что осуждённые обещали потерпевшему вернуть его домой, также не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении похищения человека.

Показаниями свидетелей К.А. и Г.Т. – сотрудников детективного агентства подтверждено то, что Казачком В.И. предпринимались активные меры к установлению сведений относительно места проживания и иных данных о Л.А. и указанные показания также обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства подготовки к похищению Л.А. и события, произошедшие 28.07.2020 года при похищении Л.А. от его дома подтверждены последовательными, подробными показаниями осуждённого Виноградова С.Н., давшего явку с повинной, подтверждавшего свои показания при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления, при проведении очных ставок с Хмелевым С.В., Чувашовым Д.В., Захаровым А.А. и Казачком В.И., а также в суде. Виноградов С.Н. пояснял, что по предложению ранее незнакомого Казачка В.И. должен был установить сведения о Л.А., который должен Казачку В.И. крупную сумму денег. Казачок В.И. предоставил имеющиеся у него данные о Л.А., пояснил, что ему нужно, чтобы Л.А. взяли и привезли к нему – Казачку В.И. для разговора, в какое-нибудь безлюдное место, предварительно Л.А. надо было избить и в жёсткой форме подготовить к разговору, за все эти действия Казачок В.И. обязался заплатить исполнителям этого плана деньги. Казачок В.И. также говорил о том, что после того, как Л.А. привезут в безлюдное место, надо сообщить ему - Казачку В.И. и он в течение двух часов приедет туда же. Для осуществления указанного плана он – Виноградов С.Н. привлёк Захарова А.А., который в свою очередь привлёк Хмелева С.В. и Чувашова Д.В., за выполнение указанных действий они договорились получить от Казачка В.И. 300 000 рублей., по 100 000 рублей он - Виноградов С.Н. и Захаров А.А. и по 50 000 рублей - Хмелев С.В. и Чувашов Д.В. Виноградов С.Н. подтвердил обстоятельства осуществления слежки за Л.А., о чем он сообщал Казачку В.И., о действиях соучастников, осведомленных о разработанном плане похищения Л.А., а также подтвердил обстоятельства похищения Л.А. 28.07.2020 года. Показания Виноградова С.Н. не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, объективно подтверждаются иными приведёнными доказательствами. Каких-либо убедительных оснований у Виноградова С.Н. для самооговора и оговора соучастников судом не установлено и материалы дела таковых не содержат. Доводы апелляционных жалоб в этой части безосновательны. Позиция осуждённых Хмелева С.В., Чувашова Д.В., Захарова А.А. и Казачка В.И., не отрицавших фактических обстоятельств произошедших событий, но отрицавших наличие у них умысла на похищение потерпевшего и применение к нему физической силы, в части отрицания умысла на похищение и применения физической силы к потерпевшему, обоснованно признана судом опровергнутой собранными по делу доказательствами, показания в этой части обоснованно признаны направленными на уменьшение ответственности за содеянное.

Судом правильно установлено, что действия осуждённых в отношении потерпевшего, захвативших потерпевшего Л.А. 28.07.2020 года, были осуждёнными совершены с умыслом на похищение человека. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений. Осуждёнными Захаровым А.А., Чувшовым Д.В., Хмелевым С.В. была выполнена объективная сторона данного преступления. Похищением человека является его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Поэтому доводы о совершении осуждёнными самоуправства несостоятельны. Похищение человека считается оконченным с момента захвата лица и лишения его возможности передвигаться, вне зависимости от того, собирались ли осуждённые перемещать потерпевшего в другое место или ограничиться только самой поездкой. В действиях Казачка В.И. содержится подстрекательство, выразившееся в склонении других лиц к совершению указанного преступления путем уговора и подкупа, и соучастие в преступлении в виде пособничества, выразившегося в содействии совершению преступления предоставлением информации, то есть в его действиях содержится подстрекательство и пособничество похищению человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Судом правильно установлено, что собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Захарова А.А., Чувашова Д.В., Казачка В.И. и Хмелева С.В. в совершении преступления, не имеют существенных и не устранённых судом противоречий, взаимодополняют друг друга. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. Судом допрошены все необходимые свидетели и исследованы письменные доказательства, ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением мотивов их оценки.

Выводы суда о доказанности вины Захарова А.А., Чувашова Д.В., Казачка В.И. и Хмелева С.В. соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда при оценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия Захарова А.А., Чувашова Д.В., и Хмелева С.В. судом надлежащим образом квалифицированы по п. « а, з » ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; Казачка В.И. – по ч.ч.4,5 ст.33, п.п. « а, з » ч.2 ст.126 УК РФ как соучастие в указанном преступлении в виде подстрекательства, то есть в склонении другого лица к совершению преступления путем уговора и подкупа, и соучастие в преступлении в виде пособничества, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации – то есть как подстрекательство и пособничество похищению человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре. Основания для переквалификации действий Захарова А.А., Чувашова Д.В., Казачка В.И. и Хмелева С.В. отсутствуют.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора. Данных о необъективности предварительного и судебного разбирательства не имеется.

При назначении наказания Захарову А.А., Чувашову Д.В., Казачку В.И. и Хмелеву С.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осуждённых преступных действий, роль и степень участия каждого в совершении преступных действий, данные о личности каждого осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Судом надлежащим образом учтены все смягчающие наказание осуждённых Захарова А.А., Чувашова Д.В., Казачка В.И. и Хмелева С.В. обстоятельства. Судом правильно учтено отсутствие отягчающих наказание Чувашова Д.В., Казачка В.И. и Хмелева С.В. обстоятельств. Обоснованно как отягчающее наказание Захарова А.А. обстоятельство учтено наличие рецидива преступлений в его действиях.

Все смягчающие наказание Захарова А.А., Чувашова Д.В., Казачка В.И. и Хмелева С.В. обстоятельства, сведения о личности каждого из осуждённых, о состоянии здоровья осужденных и членов их семей, имеющие значение для назначения наказания, те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания осуждённым Захарову А.А., Чувашову Д.В., Казачку В.И. и Хмелеву С.В. в полном объёме.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона, исходя из тяжести и характера содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Захарову А.А., Чувашову Д.В., Казачку В.И. и Хмелеву С.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания: Чувашову Д.В., Казачку В.И., Хмелеву С.В. - в колонии строгого режима, Захарову А.А. - в исправительной колони особого режима. Требования закона судом при назначении наказания не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных действий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Захарова А.А. также отсутствуют.

Наказание осуждённым назначено с соблюдением принципа справедливости, то есть максимальной индивидуализации наказания, с учётом личности каждого из осуждённых, назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года в отношении осуждённых Захарова Андрея Александровича, Чувашова Дмитрия Валерьевича, Казачка Вячеслава Ивановича и Хмелева Сергея Владимировича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Чувашова Д.В. и действующего в его интересах адвоката Хаустовой С.О., осуждённого Хмелева С.В. и действующего в его интересах адвоката Онохина В.Г., адвоката Баринова Д.А., действующего в интересах осуждённого Захарова А.А., адвоката Городинской И.К., действующей в интересах осуждённого Казачка В.И., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Свернуть