Казаев Николай Михайлович

Дело № 2-84/2025

УИД 16RS00004-01-2024-000825-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 26 февраля 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. обратился в суд с иском к Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... на полевой автодороге Средние Тиганы-Тиган Б. А. района Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером ... под управлением Н.М. (он же собственник), и автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным номером ... под управлением А.Р. (он же собственник). ДТП произошло по вине водителя Н.М., который совершил наезд на стоящий автомобиль А.Р. с пассажирами, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в экспертное учреждение ООО «СВ-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ...... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным номером ... составила 224 300 рублей. На экспертизу истцом затрачено 16 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшес...

...твия, в сумме 224 300 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 729 рублей. Далее истец уточнял свои исковые требования и просил также взыскать почтовые расходы в сумме 469,50 рублей, расходы за услуги ремонта автомашины (разборка-сборка задней части автомобиля, диагностика ходовой части) в сумме 2 800 рублей.

В судебное заседание истец А.Р. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Н.М. - И.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, также просил при вынесении решения учесть преклонный возраст ответчика, инвалидность, его поведение после ДТП и в ходе первого судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... на полевой автодороге Средние Тиганы - Тиган Б. в А. ... РТ произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером ... под управлением Н.М. (он же собственник), и автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным номером ... под управлением А.Р. (он же собственник) (л.д. 6,7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Своей виновности в данном ДТП Н.М. не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Н.М., в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец А.Р. является собственником автомашины RENAULT DUSTER с государственным регистрационным номером ... что подтверждается материалами дела (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Н.М. застрахована не была.

Истец А.Р. обратился в экспертное учреждение ООО «СВ-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Согласно экспертному заключению № ... ..., выполненному ООО «СВ-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным номером Т681МН116, без учета износа составила 224 300 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 224 300 рублей.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 01.10.2024г, стоимость услуг по проведению экспертного исследования транспортного средства и составлению экспертного заключения экспертами ООО «СВ-оценка» составила 16 000 рублей (л.д. 5).

С учетом того, что исковые требования А.Р. удовлетворены, данное экспертное заключение положено судом в основу для определения суммы ущерба, то указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика. Эти расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Истец понес почтовые расходы за направление искового заявления в адрес суда и ответчика, направления уточненных исковых заявлений в суд в общей сумме 469,50 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Актом сдачи-приема выполненных работ ... от ... и чеком от ... подтверждается оплата А.Р. в пользу ИП А.Р. услуг по разборке-сборке задней части автомобиля, диагностике ходовой в сумме 2 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные услуги были необходимы для проведения осмотра автомашины истца экспертами и составления в дальнейшем экспертного заключения, которое положено в основу решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Н.М. (...) в пользу А.Р. (...):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 224 300 (Двести двадцать четыре тысячи триста) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в сумме 469 (Четыреста шестьдесят девять) рублей 50 копеек;

- судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 7 729 (Семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина

Мотивированное решение составлено 12.03.2025г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 3а-7/2020

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Середы Л.И.,

при секретаре Киреевой Ю.А.,

с участием:

административного истца – Казаева Н.М., его представителя Волковой Т.А.,

административных ответчиков:

- федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управления Росреестра по Республике Мордовия),

- Правительства Республики Мордовия,

заинтересованных лиц:

- администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия

- администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия,

- администрации Атяшевского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 г. в г.Саранске административное дело по административному иску Казаева Н.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

административный истец Казаев Н.М., через своего представителя Волкову Т.А., обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества – здания магазина с кадастровым номером <№>, общей площадью 1329,9 кв.м, расположенного по адресу: <ад...

...рес>, на 27 марта 2015 г., в сумме 7 250 000 рублей.

В обоснование иска указано, что административный истец является собственником данного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 27 марта 2015 г. и составляет 15 163 120, 83 рублей.

Административный истец считает кадастровую стоимость объекта недвижимости существенно завышенной, не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются его права как налогоплательщика, и подлежащей пересмотру.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 3 июля 2019 г., составленному ООО «Орион», рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 27 марта 2015 г. составляет 7 250 000 рублей.

По данным основаниям административный истец Казаев Н.М. просил суд установить по состоянию на 27 марта 2015 г. кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – здания магазина с кадастровым номером <№>, общей площадью 1329,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости, в размере 7 250 000 рублей.

Административные ответчики и заинтересованные лица возражений относительно рыночной стоимости объекта и отчёта об оценке не представили.

В судебном заседании представитель административного истца Волкова Т.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Административный истец Казаев Н.М., представители административных ответчиков - ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Республике Мордовия, Правительства Республики Мордовия, представители заинтересованных лиц – администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Атяшевского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили. Представители ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Республике Мордовия, администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не усматривается, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также сообщениям Управления Росреестра по Республике Мордовия и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия:

- Казаев Н.М. является собственником объекта недвижимого имущества – здания магазина с кадастровым номером <№>, общей площадью 1329,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – 24 апреля 2015 г.;

- сведения об указанном объекте недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 марта 2015 г.;

- кадастровая стоимость объекта капитального строительства в размере 15 163 120, 83 рублей была определена в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 г. №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» (действовавшим на дату определения кадастровой стоимости). В отношении объекта недвижимости с даты внесения в ЕГРН не происходили никакие качественные или количественные изменения характеристик.

5 августа 2019 г. административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Мордовия (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Решением Комиссии №<№> от 22 августа 2019 г. заявление Казаева Н.М. отклонено.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 245 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 марта 2015 г., то есть срок, предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть первая).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть вторая).

Положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) на территории Российской Федерации установлен налог на имущество физических лиц.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно части 3 статьи 402 НК Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с частью 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 245 КАС Российской Федерации обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, является законным.

Согласно абзацу третьему части одиннадцатой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости Казаев Н.М. представил отчет №<№> от 3 июля 2019 г. «Об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства здания с кадастровым номером <№>, общей площадью 1329,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,» составленный ООО «Орион», оценщиком А.Д.Н.

В соответствии с положениями части первой статьи 4, абзаца второго статьи 15, абзаца четвёртого статьи 15.1 и части четвёртой статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Оценщик А.Д.Н. имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 26 марта 2018 г., является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включенной в реестр саморегулируемых организаций оценщиков 9 июля 2007 г., его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» на сумму 30 000 000 рублей, срок действия договора страхования с 28 июня 2019 г. до 27 июня 2020 г. включительно.

При таких обстоятельствах следует, что оценщик А.Д.Н. отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Согласно данному отчёту по состоянию на 27 марта 2015 г. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – здания магазина с кадастровым номером <№> составляет 7 250 000 рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком на основании изучения объекта оценки, исследования рынка. Источники необходимой информации, методики расчетов учтены в отчете. Оценка проведена с соблюдением федеральных стандартов оценки, законодательства в области оценочной деятельности, отчёт полный, ясный, сомнений в обоснованности не вызывает.

Возражения относительно отчёта об оценке и доказательства, опровергающие данный отчёт, суду не представлены. Лица, участвующие в деле, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для несогласия с отчётом оценщика А.Д.Н. и он может быть принят в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Соответственно, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества – здания магазина с кадастровым номером <№>, равной его рыночной стоимости, подлежит удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 марта 2015 г.

Административный истец Казаев Н.М. подал в Комиссию заявление о пересмотре кадастровой стоимости 5 августа 2019 г.

Исходя из изложенного и на основании части пятой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной решением суда, могут применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, то есть с 1 января 2019 г.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда должна быть указана дата подачи в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости здания – 5 августа 2019 г., сведения о которой подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 7 постановления Пленума № 28 разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии пунктами 11, 12, 13.7 Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утверждённого приказом Росреестра от 1 сентября 2011 г. № П/331, указанное учреждение находится в ведении Росреестра и к предмету его деятельности относится осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учёту объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственной кадастровой оценке, оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведённых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и надлежащим административным ответчиком по настоящему административному иску является федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена ФГБУ «ФКП Росреестра», то административный иск к ФГБУ «ФКП Росреестра» подлежит удовлетворению путём установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества – здания магазина с кадастровым номером <№>, равной его рыночной стоимости, на 27 марта 2015 г. в сумме 7 250 000 рублей.

Так как Правительство Республики Мордовия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не имеют отношения к утверждению кадастровой стоимости недвижимого имущества по состоянию на 27 марта 2015 г., административный иск Казаева Н.М. к последним об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 180, 249, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Казаева Н.М. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – здания магазина с кадастровым номером <№>, общей площадью 1329,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 250 000 (семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей по состоянию на 27 марта 2015 г.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества – здания магазина с кадастровым номером <№>, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Датой подачи заявления Казаева Н.М. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества – здания магазина с кадастровым номером <№>, сведения о которой подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 5 августа 2019 г.

В удовлетворении административного иска Казаева Н.М. к Правительству Республики Мордовия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2020 г.