Казак Наталья Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рутц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – МИФНС России №10 по ХМАО – Югре) к К о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что административным ответчиком в установленные сроки не исполнена обязанность по оплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем были начислены пени. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени Долговой центр не обращался, в связи с пропуском срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ. Просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика и взыскать с административного ответчика налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2 780 рублей; налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 2 170 рублей и пени 127,49 рублей, начисленные за период со 02.12.2020 года по 01.11.2021 года; пени в размере 11,91 рублей, начисленные на недоимку в размере 2 780 рублей за период с 03.12.2019 года по 28.06.2020 года; пени в размере 112,29 р...

...ублей, начисленные на недоимку в размере 3 166 рублей за период с 03.12.2019 года по 28.06.2020 года, всего на общую сумму 5 201,69 рубль.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административного ответчика, явка которых не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что К в 2017 году был получен доход в размере 21 380,90 рублей, в 2019 году – 16 692,51 рублей, из которого налоговым агентом (МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение») не был удержан налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 226, пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы при невозможности налогового агента в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Из материалов дела следует, что на имя К. были сформированы налоговые уведомления:

- от 29.08.2018 года № № о необходимости уплаты в срок до 03.12.2018 года налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2 780 рублей;

- от 01.09.2020 года № № о необходимости уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 2 170 рублей.

Налоговые уведомления были направлены в адрес налогоплательщика посредством Почты России, почтовые реестры уничтожены по истечении срока хранения.

По состоянию на 29.06.2020 года налоговым органом было сформировано требование № № об уплате К пени по налогу на доходы физических лиц в размере 124,20 рублей. Срок исполнения требования установлен до 25.11.2020 года.

Также, по состоянию на 02.11.2021 года налоговым органом было сформировано требование № № об уплате К налога на доходы физических лиц в размере 2 170 рублей и пени в размере 127,49 рублей. Срок исполнения требования установлен до 28.12.2021 года.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (3000 рублей – до 23.12.2020), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением на взыскание с К. задолженности по требованию от 02.11.2021 года № № истек 28.06.2022 года.

Как следует из административного искового заявления, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Казак Н.Г. задолженности по налогу на доходы физических лиц налоговая инспекция не обращалась в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Достоверных доказательств, подтверждающих направление и (или) вручение административному ответчику требования об уплате задолженности, суду не представлено.

Между тем, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, в рамках которого предъявление требования расценивается нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Исходя из положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В отсутствие надлежащих доказательств направления налогоплательщику требования об уплате налога невозможно принудительное взыскание задолженности в судебном порядке.

При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года №1708-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

С настоящим иском в Нижневартовский городской суд МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась 27.01.2025 года.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в настоящем судебном заседании установлено не было.

Ссылки налогового органа как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд на большую нагрузку на сотрудников отдела урегулирования задолженности и правового отдела суд считает необоснованными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку налоговым органом был пропущен срок обращения в суд с административным иском и нарушена процедура взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к К, ИНН №, о взыскании налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2 780 рублей; налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 2 170 рублей и пени 127,49 рублей, начисленные за период со 02.12.2020 года по 01.11.2021 года; пени в размере 11,91 рублей, начисленные на недоимку в размере 2 780 рублей за период с 03.12.2019 года по 28.06.2020 года; пени в размере 112,29 рублей, начисленные на недоимку в размере 3 166 рублей за период с 03.12.2019 года по 28.06.2020 года, всего на общую сумму 5 201,69 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 23.04.2025 года

Судья В.А. Киселёва

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.А. Киселёва

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры

в материалах дела

№ 2а-2954/2025

Дело № 2-939/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000743-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Казак Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Казак Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. сроком на 63 мес. под 19,6% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не выполнено. По состоянию на 26.01.2021г. задолженность по основному долгу 440736,87 руб., по процентам за пользование кредитом – 52385,28 руб., по неустойке – 96614,08 руб. (которую истец уменьшил до 13542 руб.), всего задолженность перед банком составляет 506664,15 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 8266,64 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутс...

...твие.

Ответчик Казак Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала, просила учесть тяжелое материальное положение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 12.12.2018г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Казак Н.Г. был заключен кредитный договор № посредством подписания сторонами Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. (п.1 Индивидуальных условий), сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Индивидуальных условий), с процентной ставкой по кредиту 19,6% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), который погашается ежемесячными платежами в размере 13134,99 руб. не позднее 12 числа, с начислением пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (п. 12 Индивидуальных условий).

Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2019г. согласован график платежей по кредитному договору, являющийся неотъемлемой частью Индивидуальных условий (п. 6 Индивидуальных условий), а также срок возврата кредита - до 12.03.2024г.

В нарушение условий кредитного договора Казак Н.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, вынос на просрочку начался 12.03.2020г., до этого времени также неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, 11.06.2020г. банк выставил заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 26.01.2021г. составила 589736,23 руб., из расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено:

59263,13 руб. в счет погашения основного долга, следовательно, задолженность по основному долгу составила 440736,87 руб. (500000 руб. (кредит) – 59263,13 руб. (погашено);

90224,82 руб. в счет оплаты процентов, следовательно, задолженность по уплате процентов 52385,28 руб. (142610,10 руб. (начислено в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) – 90224,82 руб. (оплачено);

96614,08 руб. (96994,63 руб. начислено пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 13.11.2019г. по 12.07.2020г.) – 380,55 руб. (оплачено). С учетом материального положения заемщика истцом добровольно уменьшен размер неустойки (пени) до 13542 руб.

При расчете процентов истцом применена формула расчета простых процентов, что не противоречит действующему законодательству:

Сумма долга х % х количество дней/36500 (или 36600 в случае если год является високосным) = сумма процентов в месяц.Судом проверен порядок начисления процентов по каждому месяцу, указанный порядок начисления соответствует условиям кредитного договора - процентной ставке, дате погашения долга, сумме долга, с учетом сведений содержащихся в выписке из лицевого счета в которой отражены суммы и даты поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, период начисления процентов также не противоречит ч.2 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Казан Н.Г. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Казак Н.Г. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд с учетом возражений ответчика полагает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая размер задолженности и период просрочки, полагает необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита с 13542 руб. до 3000 руб., что не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 8266,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Казак Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Казак Н.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2018г. в размере 496122 рубля 15 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу – 440736,87 руб., задолженность по уплате процентов 52385,28 руб., неустойка (пени) – 3000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8266 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.