Казакбаев Амир Гайсеевич

Дело № 2-2018/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

при секретаре Гузаировой Э.И.

с участием представителя истца: Журавлевой Н.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика: Асфандиярова А.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакбаева А.Г. к Тюкляеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казакбаев А.Г. обратился в суд с иском к Тюкляеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Тюкляев В.Ю. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОСАО СК <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена в размере 120000 руб. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 175290,61 руб. Просит суд взыскать с Тюкляева В.Ю. в свою пользу сумму страхового возмещения – 55290,61 руб., расходы по опл...

...ате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1858,72 руб.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Асфандияров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Казакбаев А.Г. ответчик Тюкляев В.Ю., третье лицо Казакбаев Р.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 931 пунктам 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Тюкляев В.Ю. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОСАО СК <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена в размере 120000 руб. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 175290,61 руб.

Изучив отчет независимой экспертной оценки суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет ответчиком не оспаривается, дан экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Тюкляева В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55290,61 руб. (175290,61 руб. - 120000 руб.)

Кроме того, истец понес судебные расходы, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1858,72 руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакбаева А.Г. к Тюкляеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тюкляеву В.Ю. в пользу Казакбаева А.Г. не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 55290,61 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1858,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу

2-7073/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КБ «Стройкредит» к Казакбаеву А.Г., Казакбаевой Р.К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «Строкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Казакбаеву А.Г., Казакбаевой Р.К. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы следующим, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № № ООО «КБ «Стройкредит» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу № конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено следующее. 04 июня 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице Казакбаева А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, а заемщик – возвратить полученную указанную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Согласно условиям кредитного договора предусмотрен срок предоставления кредита до 04 июня...

... 2018 года, проценты за пользование кредитом – 21 % годовых.

В связи с нарушением обязанности по возврату сумму займа и уплаты процентов за получение кредита у заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на них.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от 04 июня 2013 года по состоянию на 11 августа 2016 года составляет 1 696 344 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 254 654 рублей 60 копеек, текущие проценты по основному долгу – 4 383 рубля 40 копеек, просроченный основной долг – 371 384 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 285 077 рублей 29 копеек, проценты на просроченный основной долг – 423 000 рублей 71 копейка, пени на просроченные проценты – 351 450 рублей 90 копеек.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от 04 июня 2013 года был заключен договор поручительства № № от 04 июня 2013 года между ООО «КБ «Строкредит» и Казакбаевой Р.К.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с кредитным договором, заемщик и поручители выступают кредитором, как солидарные должники.

В связи с тем, что заемщик обязательства перед кредитором не исполняет, имеются основания для взыскания с заемщика задолженности по кредиту.

На основании изложенного, ООО «КБ «Строкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» просит взыскать в солидарном порядке с Казакбаева А.Г., Казакбаевой Р.К. задолженность по кредитному договору № № от 04 июня 2013 года по состоянию на 11 августа 2016 года в размере 1 696 344 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 684 рублей 72 копеек.

На судебное заседание представитель истца надлежаще извещен, причина не явки суду не известна.

Ответчики, надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания должным образом, в суд не явились, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 04 июня 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице Казакбаева А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, а заемщик – возвратить полученную указанную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Согласно условиям кредитного договора предусмотрен срок предоставления кредита до 04 июня 2018 года, проценты за пользование кредитом – 21 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № № от 04 июня 2013 года был заключен договор поручительства № от 04 июня 2013 года между ООО «КБ «Строкредит» и Казакбаевой Р.К.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с кредитным договором, заемщик и поручители выступают кредитором, как солидарные должники.

Судом установлено, что ответчики не исполняет надлежащим образом обязательств по кредитному договору № от 04 июня 2013 года, следствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, приобщенной к материалам дела.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 августа 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору № № от 04 июня 2013 года составляет 1 696 344 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 254 654 рублей 60 копеек, текущие проценты по основному долгу – 4 383 рубля 40 копеек, просроченный основной долг – 371 384 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 285 077 рублей 29 копеек, проценты на просроченный основной долг – 423 000 рублей 71 копейка, пени на просроченные проценты – 351 450 рублей 90 копеек.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлен факт нарушения Казакбаевым А.Г., Казакбаевой Р.К. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 16 681 рубля 72 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № № ООО «КБ «Стройкредит» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу № конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КБ «Стройкредит» к Казакбаеву А.Г., Казакбаевой Р.К. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казакбаева А.Г., Казакбаевой Р.К. в пользу ООО «КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2013 года в размере 1 696 344 рублей 56 копеек, а также государственную пошлину в размере 16 681 рубля 72 копеек, а всего 1 713 026 (один миллион семьсот тринадцать тысяч) рублей 28 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Дело № 2а-3998/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан к Казакбаеву А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее Межрайонная ИФНС № 40 по РБ) обратилась в суд к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит: требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

В судебном заседании административный истец и административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного су...

...да г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru). Возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик Казакбаев А.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещалась судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес>, согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Уплата налогов является Конституционной обязанностью граждан предусмотренной ст. 57 Конституции РФ. Граждане обязаны проявлять должную осмотрительность при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, своевременно уплачивать налоги, соблюдать режим пребывания в Российской Федерации, знать об имеющихся в отношении них судебных производств.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения ответчика и обеспечения его явки в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 НК РФ).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает положение о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

А также в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РБ № 365-з от 27.11.2002г. "О транспортном налоге" (далее – Закон РБ), налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 4 Закона РБ).

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу п. 11 ст. 85 НК РФ, органы, указанные в пунктах 3, 4 и 8 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Казакбаев А.Г. являясь владельцем транспортного средства, не уплатил транспортный налог по сроку уплаты 07.12.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 32, 52 НК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС № 40 по РБ) надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление № № от 16.10.2015г.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № № по состоянию на 16.10.2015, срок определен до 07.12.2015г.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит: требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога №№ по состоянию на 16.10.2015, срок определен до 07.12.2015г.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит: требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

Обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, которая основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, и задачи судопроизводства в судах заключаются не только в обеспечении защиты прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но и в предупреждении правонарушений, которое в данном случае выражается в уклонении налогоплательщиком от уплаты законно установленных налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

За не уплату налога с физических лиц, согласно ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Налогоплательщик имеет неуплаченную сумму недоимки по налогу на транспорт – и пени.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела требованием об уплате налога определен срок оплаты задолженности до 07.12.2015 года.

МИФНС № 40 обратилась в суд с иском 05.05.2016 года, то есть в период течения срока исковой давности.

Таким образом из представленных материалов дела, усматривается, что истцом не пропущен установленный законом срок для подачи искового заявления в суд.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, проверив представленный расчет, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан к Казакбаеву А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Казакбаева А.Г. ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан недоимку по транспортному налогу в размере 9500 руб., пени в размере 1264,38 руб., всего 10 764,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Н.Н.Мартынова