Казакенов Бакытбек Батович

№ 2-89/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2025 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казакенова Бакытбека Батовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Казакенов Б.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО5 от 02.12.2024 года в отношении Ачубаева Н.С.

Стороны Казакенов Б.Б. и Ачубаев Н.С., Ачубаева К.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны.

Изучив заявление и приложенные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных догово...

...ров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.31 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены основания, по которым Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного дела, в составе арбитра ФИО5 от 02.12.2024 года по делу № эд30/10/2024-ГГИ г.Липецк постановлено:

Удовлетворить исковые требования Казакенова Бакытбека Батовича в полном объеме:

Взыскать с Ачубаева Николая Советовича задолженность по договору займа от 10.01.2023 г. в размере 321870,65 руб., из которых: 300000 руб.– сумма займа, 21000 руб. – проценты за пользование займом, 870,65 руб. – пеня.

Обязать Ачубаева Николая Советовича передать в собственность Казакенова Бакытбека Батовича автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, тип ТС: седан, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова серебро, стоимостью 320000 руб.

Обязать Ачубаева Николая Советовича оформить отдельный документ (соглашение, передаточный акт, договор и т.д.) о передаче имущества, названного в п.2, в собственность истцу, представив один подлинный экземпляр в материалы дела, с указанием в тексте документа на его подписание во исполнение настоящего арбитражного решения.

Взыскать с Ачубаева Николая Советовича уплаченный истцом арбитражный сбор в размере 9000 руб. Определить порядок, сроки и способы исполнения настоящего решения:

5.1) Настоящее решение для сторон является обязательным, вступает в силу и подлежит исполнению сторонами немедленно. Заключив третейское соглашение, стороны приняли на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

5.2) Стороны обязаны в письменной форме совершить действия, указанные в п. 4 резолютивной части настоящего решения, в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента получения арбитражного решения.

5.3) Ачубаев Николай Советович одновременно с подписанием документа, названного в п. 3 резолютивной части настоящего решения, выплатить денежные средства Казакенову Бакытбеку Батовичу в размере 1870,65 руб., что составляет разницу между стоимостью имущества названного в п. 2 резолютивной части решения, и суммой задолженности названной в п.1 резолютивной части решения.

В случае отсутствия добровольного исполнения ответчиком в части пп. 2 и 3 резолютивной части решения, либо его исполнения с нарушением срока, установленного третейским судом в подп. 5.2, Казакенов Б.Б., как сторона, в чью пользу принято настоящее решение, и на его основании, вправе обратиться в третейский суд с требованием о признании заключенным акта, указанного в п. 3 резолютивной части решения, либо обратиться в компетентный суд с заявлением в порядке ст. 423 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение по истечении десятидневного срока, установленного третейским судом в подп. 5.2, течение которого начинается с момента получения сторонами арбитражного решения, что не исключает также возможности принудительного исполнения в части п. 4 и подп. 5.3 резолютивной части решения о взыскании денежных средств, на основании судебного акта компетентного суда.

Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.

Сторона третейского разбирательства Ачубаев Н.С. не представил доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 18 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

В суд не представлено доказательств на нарушение третейским судом положений данной нормы закона.

Как установлено судом, Ачубаев Н.С. и Ачубаева К.Н. должниками по исполнительным производствам не являются, в отношении них арбитражным судом не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); Ачубаев Н.С. является собственником автомобиля, в отношении указанного транспортного средства не зарегистрированы какие-либо ограничения (обременения). В этой связи судом не установлено обстоятельств ни факта отчуждения имущества в обход установленной законом процедура реализации имущества, ни факта подмены законных функций государственных органов и противоречий публичному порядку.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительно листа, установленных ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Казакенова Бакытбека Батовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Казакенову Бакытбеку Батовичу (паспорт №) исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра ФИО5 от 02.12.2024 года по делу № эд30/10/2024-ГГИ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Айманова

Мировой судья Решетова Е.С. Дело №11-14/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Ананьевой Е.А.,

при секретаре Ждановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Республики Алтай на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30.08.2013г. по иску Кыдырбаевой Н.О., Козубаевой А.Д. Коксегеновой Г.Т., Казакенова Б.Б., Абеновой К.Я. к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании расходов, понесенных по приобретению твердого топлива педагогическим работникам сельской местности,

УСТАНОВИЛА:

Кыдырбаева Н.О., Козубаева А.Д., Коксегенова Г.Т., Казакенов Б.Б., Абенова К.Я. обратились к мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска с иском к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании задолженности по предоставлению мер социальной поддержки в части бесплатного отопления педагогическим работникам сельской местности, мотивировав требования тем, что они являются педагогическими работниками и имеют право на льготы. Истцам не в полном объеме предоставлялась компенсация по возмещению расходов по твердому топливу за 2010г. В связи с чем они вынуждены были самостоятельно приобретать твердое топливо.

Решением мирового судьи исковые требования Кыдырбаевой Н.О., Козубаевой А.Д., Коксегеновой Г.Т., Казакенова Б.Б., Абеновой К.Я. удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Министерства финансов РА за счет казны Республики Алтай в пользу Кыдырбаевой Н.О. расходы по приобретению твердого топлива в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по нотариальному оформлению документов <данные изъяты> в пользу Козубаевой А.Д. расходы по приобретению твердого топлива в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по нотариальному оформлению документов <данные изъяты>.; в пользу...

... Коксегеновой Г.Т. расходы по приобретению твердого топлива в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по нотариальному оформлению документов <данные изъяты>.; в пользу Казакенова Б.Б. расходы по приобретению твердого топлива в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.; в пользу Абеновой К.Я. расходы по приобретению твердого топлива в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по нотариальному оформлению документов <данные изъяты>

Министерством финансов Республики Алтай подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, жалоба обоснована тем, что в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона «Об образовании» право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением с освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки, ее предоставление является расходным обязательством РФ. Взыскание с Министерства финансов Республики Алтай за счет казны Республики Алтай денежных средств для покрытия расходов, связанных с приобретением твердого топлива, противоречит положениям ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184 –ФЗ от 01.10.1999 г., что в соответствии со ст. 4 Закона Республики Алтай от 07.07.2008 г. № 78-РЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай» финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией данного закона осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели. Однако РФ денежные средства на данные цели не были предусмотрены и бюджетам субъектов РФ не перечислялись.

В судебное заседание истцы, и их представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Министерство финансов Республики Алтай в суд своего представителя не направил, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работавшим и проживающим в сельской местности, должно было осуществляется должным образом органами местного самоуправления за счет средств республиканского бюджета.

Таким образом, суд находит правильным, основанным на нормах закона и вывод мирового судьи о том, что поскольку Республика Алтай не произвела финансовое обеспечение Закона Республики Алтай № 78-РЗ от 07 июля 2008г. в полном объеме, тем самым нарушая ст. 4 Закона, в силу ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, убытки, понесенные истцами по оплате твердого топлива за 2010г. подлежат взысканию с Министерства финансов Республики Алтай за счет казны Республики Алтай.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании абз 3 п. 5 ст. 55 Закона N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании", ст. 2 Федерального закона от 06 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" суд находит несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из решения, мировой судья, проанализировав федеральное и республиканское законодательство в области мер социальной поддержки педагогов, проживающих и работающих в сельской местности, пришел к выводу, что финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, осуществляется за счет средств республиканского бюджета. Данный вывод основан на положениях ст. 4 Закона Республики Алтай N 78-РЗ от 07.07.2008 г. "О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией указанного Закона, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели. При этом п. 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377, предусматривается, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых именно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Суд находит данные выводы мирового судьи правильными, так как согласно п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации. Законом Республики Алтай N 78-РЗ от 07.07.2008 г. "О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай" предусмотрено несение расходов на эти цели из республиканского бюджета, которые подлежат компенсации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377.

Ответчик в жалобе указал, что в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам Минфина Республики Алтай о применении норм Бюджетного кодекса РФ в спорной ситуации. Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при принятии решения не руководствовался нормами бюджетного законодательства, поскольку, в силу положений ст. 152 БК РФ гражданин РФ не является участником бюджетных правоотношений. В данном же случае правоотношения между истцами и ответчиком возникли в результате нарушения прав истцов на обеспечение их бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением, и, как следствие, причинением им ущерба, а поэтому возникший спор мировой судья правильно разрешил, руководствуясь ст. 1069, 1071 ГК РФ, по мотивам, изложенным в решении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 августа 2013 года по иску Кыдырбаевой Н.О., Козубаевой А.Д., Коксегеновой Г.Т., Казакенова Б.Б., Абеновой К.Я. к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании расходов на приобретение твердого топлива, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Республики Алтай - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ананьева

Дело № 2-730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., помощник судьи Савинаков А.В., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Казанцева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района в интересах Казакенова Бакытбека Батовича к Управлению образования администрации МО «Кош-Агачский район», МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени В.И. Чаптынова» об обязании произвести выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кош-Агачского района обратился в суд в интересах Казакенова Б.Б. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации МО «Кош-Агачский район», МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени В.И. Чаптынова», указывая на то, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Казакенова Б.Б. по вопросу невыплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провода багажа к месту использования отпуска установлено. Казакенов Б.Б. является работником МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени В.И. Чаптынова» и состоит в должности учителя физкультуры, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28.05.2019 по 08.08.2019. Казакенов Б.Б. обратился к представителю работодателя с заявлением об оплате ему стоимости проезда к месту отдыха и обратно, получил ответ об отсутствии лимитов. Прокурор просит обязать в солидарном порядке Управление образования администрации МО «Кош-Агачский район», МКОУ «Кош-Агачская СО...

...Ш имени В.И. Чаптынова» произвести выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пользу Казакенова Б.Б. в размере 24 742,50 рублей.

Материальный истец Казакенов Б.Б. в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район», МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени В.И. Чаптынова» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Помощник прокурора Кош-Агачского района Казанцев Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав помощника прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируется установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия, порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ (далее по тексту – ТК РФ).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п. 2 Положения «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета», утвержденного решением районного Совета депутатов МО «Кош-Агачский район» от 06.11.2015 № 9-5, работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований местного бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно - в размере фактических понесенных расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического класса (п. 5 Положения).

В период с 28.05.2019 по 08.08.2019 Казакенов Б.Б., учитель физической культуры МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени В.И. Чаптынова», находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Процессуальным истцом представлены доказательства несения Казакеновым Б.Б. расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 24 742,50 рублей.

Согласно ответу директора МКОУ «Кош-Агачская СОШ имени В.И. Чаптынова» от 20.06.2019 №548, администрация школы не имеет возможности возместить компенсацию расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 24 742,50 рублей в связи с отсутствием лимита.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКОУ «Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова» в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 942,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кош-Агачского района удовлетворить.

Обязать Управление образования администрации МО «Кош-Агачский район», МКОУ «Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова» в солидарном порядке произвести выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пользу Казакенова Бакытбека Батовича в размере 24 742,50 рублей.

Взыскать с МКОУ «Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова» государственную пошлину в размере 942,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019

Дело №2-599/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000448-69

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Казакенову Бакытбеку Батовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Казакенову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Махметовым Е.Б., Казакеновым Б.Б. заключено соглашение № на сумму 1 000 000 рублей под 9,9% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения, кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы кредита на счет. Банк выполнил свои обязательства по соглашения в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Махметов Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 075 рублей 23 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному договору – 387 075 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адреса созаемщиков были направлены требования о возврате задолженности по кредиту. Однако требования до настоящего времени не исполнены, задолженность по со...

...глашениям заемщиком не погашена. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 975 рублей 23 копейки, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 953 рубля 80 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Махметов Е.Б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленной представителем истца информации от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному соглашению составляет 266 225 рублей 23 копейки. Кроме того, банк не возражал в предоставлении ответчику по его ходатайству рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик Казакенов Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания просил предоставить рассрочку исполнения решения суда и утвердить график погашения долга в размере его остатка 266 225 рублей 23 копейки.

Третье лицо Махметов Е.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Махметовым Е.Б., Казакеновым Б.Б. заключено соглашение №1918851/0626, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору. Срок возврата кредита не позднее 09.12.2024, с уплатой 9,9% годовых.

Согласно п. 6 соглашения, периодичность платежей: ежемесячно, способ платежа: дифференцировнными платежами, дата платежа: по 20-м числам каждого месяца.

Согласно п. 17 соглашения, номер счета, открытого клиенту для предоставления кредита: №.

В силу п. 14 соглашения, подписывая настоящие соглашения, заемщик подтвердил согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование».

Подписание соглашения подтверждает факт заключения договора сторонами, путем присоединения заемщика к правилам (п. 2.2 правил).

В силу п. 4.1.1 правил, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основного долга, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в следующих случаях: если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом (при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней) просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.п. 4.7 правил).В соответствии с п.4.8 правил в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока установленного банком в соответствующем требовании.

Заемщик берет на себя обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с соглашением (п. 4.9 правил).

Из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что банком перечислена на счет Махметова Е.Б. сумма кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 000 000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

Из имеющихся в материалах дела выписок по лицевому счету, расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика имеется задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 975 рублей 23 копейки - задолженность по основному договору.

Доказательств тому, что обязательства по соглашениям исполнены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из представленного истцом ответа следует, что по состоянию на 16.05.2023задолженность по соглашению №1918851/0626 от 09.12.2019 составляет 266 225 рублей 23 копейки.

Ответчиком суду представлен приходный кассовый ордер №184825 от 16.05.2023 согласно которому, ответчиком на счет истца внесена сумма в размере 20 000 рублей в погашение кредита/процентов по кредитному договору.

Следовательно, задолженность по соглашению №1918851/0626 от 09.12.2019 на дату вынесения решения составляет 246 225 рублей 23 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

До судебного заседания ответчик представил в суд ходатайство о предоставление рассрочки уплаты кредитных обязательств с предоставлением графика погашения кредита.

Согласно представленному ответчиком графику погашения кредита, последний просит рассрочить исполнение решения на год, начиная с 20.06.2023 по 20.06.2024, путем внесения на счет истца 13 платежей, 20 числа каждого месяца, из них 12 платежей по 20 000 рублей, последний платеж 26 225 рублей 23 копейки.

Банк не возражает в предоставлении ответчику рассрочки по его ходатайству, что следует из письма представителя истца от 01.06.2023.

Обсуждая вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, суд руководствуется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, мнение представителя истца, не возражавшего против предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Казакенова Б.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, согласно представленному графику погашения кредита.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определены размеры госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, исходя из конкретной цены иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что на момент обращения в суд с требованиями задолженность по кредитному договору составляла 387 075 рублей 23 копейки, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 7 070 рублей 75 копеек.

В материалах дела имеется платежное поручение от 10.08.2022 №1 об уплате банком государственной пошлины по иску в сумме 7 953 рубля 80 копеек.

Таким образом, с Казакенова Б.Б. подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» расходы, по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей 75 копеек.

Так как истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, то 883 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Казакенова Бакытбека Батовича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 09.12.2019 №1918851/0626 в сумме 246 225 рублей 23 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 070 рублей 75 копеек.

Рассрочить исполнение указанного решения ежемесячно согласно графику:

Дата

Сумма погашения

Остаток долга после платежа

20.06.2023

20 000

246225,23

20.07.2023

20 000

226225,23

20.08.2023

20 000

206225,23

20.09.2023

20 000

186225,23

20.10.2023

20 000

166225,23

20.11.2023

20 000

146225,23

20.12.2023

20 000

126225,23

20.01.2024

20 000

106225,23

20.02.2024

20 000

86225,23

20.03.2024

20 000

66225,23

20.04.2024

20 000

46225,23

20.05.2024

20 000

26225,23

20.06.2024

26 225,23

В удовлетворении требований о взыскании с Казакенова Бакытбека Батовича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 09.12.2019 №1918851/0626 в сумме 119 750 рублей, отказать.

Налоговым органам возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 883 рубля 05 копеек по платежному поручению №1 от 10.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.