Казакевич Кирилл Дмитриевич

Дело № 1-325/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 29 октября 2020 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

при секретаре Суровикиной М.А.

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Первомайского района Гуманик Р.В.

Гришиной Ю.В.

Гаман О.М.

защитника Рубанова С.П.

подсудимого Казакевич К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакевич Кирилла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>28, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

21.03.2019 Ейским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей, ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой на 1 г. 6 мес., с выплатой ежемесячно не менее 2 500 руб. (штраф полностью не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казакевич К.Д. тайно похитил имущество Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Казакевич К.Д., в период с 23 часов 00 минут 17.04.2020 до 00 часов 00 минут 18.04.2020, находясь по адресу: <адрес>, вместе с ФИО, ФИО и ранее незнакомым Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил незаконно проникнуть в квартиру к Потерпевший №1 и тайно похитить чужое имуще...

Показать ещё

...ство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая совершить таковые, Казакевич К.Д., в период с 23 часов 00 минут 17.04.2020 до 00 часов 00 минут 18.04.2020, находясь по адресу: <адрес>, вместе с ФИО, ФИО и ранее незнакомым Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что дверь в <адрес> была открыта, ФИО, ФИО, Потерпевший №1, его преступные действия не видят и не могут им воспрепятствовать, зашел во внутрь <адрес> по <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, и, находясь внутри, взял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 10 000 рублей, телефон марки «Ноnоr 10i», стоимостью 14990 рублей, в чехле, с сим-картой, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности и ноутбук марки «Lenovo В575» с блоком питания, стоимостью 18741 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел из указанной квартиры, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1

Завладев похищенным, Казакевич К.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Казакевич К.Д., Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 43 731 руб.

Подсудимый Казакевич К.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что 17.04.2020 он встретился с ФИО и ФИО, они купили пива, зашли в подъезд <адрес>, поднялись на 9 этаж, выпили пиво и начали спускаться вниз. ФИО встретил мужчину (Потерпевший №1), попросил у него сигарету, он услышал как ФИО стал ругаться с потерпевшим, они начали драться, а он в этот момент пока потерпевший его не видел, зашел к нему в квартиру и похитил два телефона и ноутбук. В этот момент ФИО прекратил избивать потерпевшего и они все убежали. На улице он показал друзьям похищенное. На следующий день он узнал от ФИО, что их ищут сотрудники полиции, после чего он позвонил ребятам и они все вместе пошли отдавать похищенное сотрудникам полиции.

Согласно протоколу явки с повинной от 19.04.2020, Казакевич К.Д. сообщил, что 17.04.2020 он незаконно проник в <адрес> в г. Владивостоке, откуда тайно похитил ноутбук марки Леново и мобильный телефон марки Самсунг. (том 1, л.д. 123-124).

Содержание протокола явки с повинной подсудимый Казакевич К.Д. в судебном заседании подтвердил, указав о добровольности ее дачи.

Кроме признательных показаний Казакевич К.Д., его вина в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, показаниями свидетеля ФИО, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с их не явкой, с согласия всех участников процесса.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что 17.04.2020 он совместно с Казакевич К.Д. и ФИО зашли в подъезд <адрес>, поднялись на верхний этаж и распивали спиртное. Затем они увидели мужчину (Потерпевший №1), попросили у него сигарету, он начал конфликтовать с потерпевшим, у них завязалась драка, после того как он побил потерпевшего он побежал вниз, следом спустились ФИО и Казакевич К.Д., последний показал ему ноутбук и два телефона, пояснив, что он это украл из квартиры потерпевшего, которые Казакевич К.Д. оставил себе. На следующий день узнав, что их ищут сотрудники полиции, подошли с украденными вещами к сотрудникам полиции, после чего их отвезли в отдел полиции.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, 17.04.2020 в 23 часа 00 минут он вышел из квартиры в подъезд, встал возле двери своей квартиры, закурил сигарету. К нему подошли трое молодых парней, анкетные данные которых он узнал от сотрудников полиции, когда их доставили в отдел полиции: ФИО, ФИО и Казакевич К.Д. У него ФИО попросил сигарету, он дал её Ковалеву, а ФИО и Казакевич К.Д. стояли рядом. Он сидел на корточках, и в какой-то момент, он почувствовал удар в область правого глаза, кто нанес ему данный удар он не понял, так как в этот момент опустил немного голову. Он упал на пол, стал закрывать голову руками, а также закрыл глаза, ему начали наносить удары по ощущениям и руками и ногами, в область головы и тела, после этого парни убежали. Заходили ли парни в его квартиру, не знает, не видел. После того как парни скрылись из его поля видения, он поднялся на ноги и зашел в свою квартиру и обнаружил, что у него пропали мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 10 000 рублей, телефон марки «Ноnоr 10i», стоимостью 14990 рублей, в чехле, с сим-картой, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности и ноутбук марки «Lenovo В575» с блоком питания, стоимостью 18741 рублей, всего на сумму 43 741 рублей. В ходе следствия все похищенное имущество было ему возвращено, претензий не имеет. (том 1, л.д.37-40, 43-45, 48-49).

Согласно показаний свидетеля ФИО, 17.04.2020 в 23 часа 00 минут он месте с Казакевич К.Д. и ФИО зашли в подъезд <адрес>, поднялись на 8 этаж. Там находился ранее неизвестный ему мужчина (от сотрудников полиции, он узнал, что его зовут Потерпевший №1). ФИО попросил у Потерпевший №1 сигарету, они с Казакевич К.Д. стояли рядом, он смотрел в свой телефон, а что делал Казакевич К.Д. он не видел. ФИО о чем-то разговаривал с Потерпевший №1, и у них произошёл конфликт, а именно ФИО начал наносить ему удары. После того, как ФИО перестал избивать Потерпевший №1, они вместе с Ковалевым и Казакевич выбежали из подъезда, у Казакевич К.Д. был в руках ноутбук и 2 телефона. После того, как они выбежали на улицу, Казакевич К.Д. рассказал, что пока Ковалев избивал Потерпевший №1, Казакевич зашел в квартиру и похитил данное имущество. 19.04.2020 он вместе с Казакевич К.Д. и ФИО сами подошли к сотрудникам полиции и сообщили, что это они избили потерпевшего. (том 1, л.д. 50-53).

Согласно показаний свидетеля ФИО, у нее в квартире по просьбе сына – ФИО временно проживал Казакевич К.Д. 19.04.2020 к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают Казакевич К.Д., так как он совершил какое-то преступление. От сотрудников полиции ей стало известно, что Кирилл в состоянии алкогольного опьянения проник в квартиру их соседа Потерпевший №1 и похитил его имущество - два мобильных телефона и ноутбук. Так же хочет добавить, что 17.04.2020 она выпивала спиртное в квартире у Потерпевший №1., после её ухода Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, плохо стоял на ногах, шатался. Когда она была в его квартире, видела у Потерпевший №1 были два мобильных телефона и ноутбук, но каких они моделей сказать не может так как не разбирается в этом. (том 1, л.д. 68-71).

Согласно показаний свидетеля ФИО, он проживает в квартире по адресу: <адрес> со своей супругой ФИО В июле 2019 у них в квартире стал проживать Казакевич К.Д. по просьбе сына - ФИО. 19.04.2020 к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают Казакевич К.Д., так как он совершил какое-то преступление. От сотрудников полиции ей стало известно, что Кирилл в состоянии алкогольного опьянения проник в квартиру их соседа Потерпевший №1 и похитил его имущество - два мобильных телефона и ноутбук. (том 1, л.д. 72-74).

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

заявлением от 19.04.2020, согласно которому, Потерпевший №1 просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое 17.04.2020 незаконно путем свободного доступа проникло в квартиру в <адрес>310, откуда похитило имущество на общую сумму 55 000 рублей. (том 1, л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2020 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, <адрес> осмотрена, как место совершения преступления, в ходе которого было изъято зарядное устройство от телефона марки «Ноnоr 10i». (л.д. 16-22);

протоколом обыска (выемки) от 19.04.2020, согласно которому, подозреваемый Казакевич К.Д. в кабинете 32 по <адрес> в <адрес> добровольно выдает: телефон марки «Ноnоr», телефон марки «Samsung», ноутбук марки «Lenovo» с блоком питания, похищенные им из <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес>. (том 1, л.д. 148-151);

протоколом выемки от 27.04.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты скриншоты с интернета, подтверждающие стоимость похищенных телефона марки «Ноnоr 10i», телефона марки «Samsung Galaxy А5», ноутбука марки «Lenovo В575», выполненные на 3 листах бумаги формата А4. (том 1, л.д. 78-80);

протоколами предъявления предмета для опознания от 27.04.2020 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал похищенные у него: телефон марки «Ноnоr 10i», телефон марки «Samsung Galaxy А5», ноутбук марки «Lenovo В575» с блоком питания. (л.д. том 1, л.д. 81-83, 84-86, 87-89);

протоколом осмотра предметов от 27.04.2020, согласно которого были осмотрены телефон марки «Ноnоr 10i», телефон марки «Samsung Galaxy А5», ноутбук марки «Lenovo В575» с блоком питания, зарядное устройство, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 Также были осмотрены скриншоты переписки на 4 листах бумаги формата А4, скриншоты с интернета, выполненные на 3 листах бумаги формата А4, подтверждающие стоимость телефона марки «Нопог 101», телефона марки «Samsung Galaxy А5», ноутбука марки «Lenovo В575» с блоком питания, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1, л.д. 91-100, 101-102, 103, 104);

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Казакевич К.Д. к уголовной ответственности по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний Казакевич К.Д., данных им в судебном заседании, следует, что 17.04.2020 он, совместно с ФИО и ФИО находясь по адресу: <адрес>, пока ФИО конфликтовал с потерпевшим Потерпевший №1, незаконно проник в квартиру последнего и похитил у него два сотовых телефона и ноутбук.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в подъезд покурить, к нему подошли трое парней, с одним парнем у него возник конфликт и завязалась драка, после чего парни убежали, а он зайдя в свою квартиру обнаружил пропажу двух сотовых телефонов и ноутбука.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что со слов Казакевич К.Д. им известно, что пока у ФИО с Потерпевший №1 возник конфликт, Казакевич проник в квартиру потерпевшего и похитил у него два сотовых телефона и ноутбук.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого не имеется.

Показания указанных лиц в своей совокупности согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Казакевич К.Д., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему ущерб на сумму 43 731 руб.

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что хищение Казакевич К.Д. совершил незаконно проникнув в квартиру потерпевшего, где последний проживал, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба в размере 43 731 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Казакевич К.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При изучении личности подсудимого установлено, что Казакевич К.Д. по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Указал об оказании материальной и иной помощи престарелой бабушке.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Казакевич К.Д., поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ Казакевич К.Д. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи престарелой бабушке.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Казакевич К.Д., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Казакевич К.Д., который в судебном заседании сообщил, что употребление им спиртных напитков непосредственно до совершения преступления, и связанное с этим состояние оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению данного преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Законных оснований для изменения категории совершенного Казакевич К.Д. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

О наличии других тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих, суд находит возможным назначить наказание в отношении Казакевич К.Д. не связанное с реальным лишением свободы, но исправление его должно проходить под контролем специализированных органов.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Казакевич К.Д. не имеется.

Наказание, назначенное приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 21.03.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казакевич Кирилла Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание лишение свободы на два года и шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казакевич К.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения в отношении Казакевич Кирилла Дмитриевича – содержание под стражей – отменить, освободить осужденного Казакевич К.Д. из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Обязать Казакевич К.Д. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Наказание, назначенное Казакевич К.Д. приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 21.03.2019 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Ноnоr 10i» в чехле, с защитным стеклом, без сим-карты, телефон марки «Samsung Galaxy А5», ноутбук марки «Lenovo В575» с блоком питания, зарядное устройство белого цвета, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности; cкриншоты с интернета, подтверждающие стоимость похищенного имущества, выполненные на 3 листах бумаги формата А4, скриншоты переписки, на 4 листах бумаги формата А4., хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев

Свернуть