Казаков Астемир Мухамедович

Дело № КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

06.12.22024г. в Нальчикский городской суд КБР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Казакова А.М.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, изучив представленные материалы, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и неполностью представленны материалы дела.

Так, описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

В Законе о полиции закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотр...

...енные действующим законодательством РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы удостоверить, что распоряжение или требование сотрудников полиции было предъявлено исключительно в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно рапорта следователя СУ УМВД России «Нальчик» Дацерхоева А.К. действия происходили в служебном кабинете УМВД России «Нальчик» в присутствии начальника отдела СУ УМВД России «Нальчик» Альборова И.Л. и его заместителя Машукова А.А., которые якобы и сделали замечание Казакову А.М., когда последний стал выражаться нецензурной бранью.

Вместе с тем ни Альборов, ни Машуков, ни Дацерхове не опрошены по делу.

Не установлены обстоятельства нахождения Казакова в служебном кабинете УМВД России «Нальчик».

Указанные нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, препятствуют выполнению требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что влечет возвращение протокола и других материалов дела в орган, составивший протокол.

В связи с изложенным, обращаю внимание, что внесение изменении в имеющийся протокол должно отвечать требованиям ст.28.2 КоАП, предъявляемым к его содержанию, порядку составления, т.е. изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный инспектором УУП УМВД России «Нальчик» Шугушевым А.Х. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с приложенными документами, возвратить в УМВД России «Нальчик» для устранений выявленных недостатков и нарушений.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику к Казакову Астемиру Мухамедовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России № 2 по г. Нальчику обратилась в суд с административным иском к Казакову А.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогам (страховым взносам, пеням), в связи с чем, постановление о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика направлено в службу судебных приставов и в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, задолженность по налоговым платежам, превышающая 30 000 рублей, не погашена.

Требования основаны на ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Рос...

...сийскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда).

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением судьи от 27.03.2019 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция вручена ему 04.04.2019 года.

В силу части 4 статьи 292 КАС РФ, в случае, если по истечении десятидневного срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Поскольку в течение десяти дней со дня получения определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.03.2019 года административный ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, 15.04.2019 года было вынесено определение судьи о назначении дела к слушанию и рассмотрении его по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.

Статья 27 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

При этом, на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Закона о порядке выезда и въезда гражданин Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пункт 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 названной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к нему в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 упомянутого Закона, постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации) является исполнительным документом.

Учитывая, что установление для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного исполнения требований исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, требования административного истца заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации; взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Постановление от 16.03.2018 года № о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика направлено в службу судебных приставов и в отношении должника 05.09.2018 года возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства № следует, что административный ответчик имеет неисполненную задолженность по налогам, страховым взносам и пени в размере, превышающем 30 000 рублей; в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, как и в последующий период, превышающий два месяца.

Вместе с тем, названное исполнительное производство не содержит доказательств вручения либо направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательств его извещения об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 года № 340-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен названной нормой и включает, в числе прочих, право устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в силу части 5 названной статьи, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 названной статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 названного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Указанные нормы подлежат применению по аналогии и в случае разрешения заявленных требований судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 года № 1561-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом, административным истцом не представлено доказательств вручения судебным приставом-исполнителем административному ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, а также уклонения должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, в связи с чем, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику к Казакову Астемиру Мухамедовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Огузов Р.М.

+

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 25 мая 2016 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:

председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики - Вологирова З.М.,

при секретаре: – Шунгарове Ш.Б.,

с участием государственного обвинителя: – старшего помощника прокурора г.Нальчик – Ульбашевой Б.Н.,

подсудимых: Емкужева А.А. и Казакова А.А.,

защитника: подсудимого Емкужева А.А. - адвоката Дзамыхова С.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от 24.05.2016г.,

защитника: подсудимого Казакова А.М. - адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение №№ и ордер №№, от 24.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Емкужева А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, пер.Мисрокова, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и,

Казакова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емкужев А.А. и Казаков А.М., в ночь с 25.02.2016 на 26.02.2016, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, вступили между собой по пр...

...едложению Емкужева А.А. в предварительный преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, убедившись, что их действия остаются никем не замеченными, Емкужев А.А. и Казаков А.М., путем снятия ограждения, с использованием шуруповерта, который Казаков А.М. взял с собой из дому, проникли на территорию земельного участка размерами 40х15 м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> б/н, где <данные изъяты> похитили принадлежащее Бапинаеву М.С. имущество, а именно: 55 металлических (профилированных) листов, размерами каждый 2.70х1.20 метров, стоимостью одного 608 рублей, общей стоимостью 33 440 рублей; металлические трубы, размерами 2х4х600см., в количестве 5 штук, стоимостью одной 300 рублей, общей стоимостью 1 500 рублей; металлические трубы, размерами 2х4х100см., в количестве 5 штук, стоимостью одной 50 рублей, общей стоимостью 250 рублей; металлическую трубу, размерами 10х10х550см., стоимостью 2 365 рублей; 4 металлические фермы из профильных труб, длинной 5 метров каждая, стоимостью одной 6000 рублей, общей стоимостью 24 000 рублей; и металлическую лестницу, стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 66 555 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Бапинаеву М.С. значительный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимые Емкужев А.А. и Казаков А.М. признали себя виновными и раскаялись в содеянном, и их защитники адвокаты Дзамыхов С.В. и Бецукова Л.М., согласившись с предъявленным подсудимым обвинением, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимые Емкужев А.А. и Казаков А.М. раскаиваются в содеянном, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, сделано ими это в судебном заседании осознано и добровольно в присутствии своих защитников, после консультации с своим адвокатом, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего в письменном заявлении в адрес суда, нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор в отношении Емкужева А.А. и Казакова А.М. без проведения судебного следствия.

При этом суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступление, по которому признаются виновными Емкужев А.А. и Казаков А.М. не превышает пять лет лишения свободы и уголовно–процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Действия Емкужева А.А. и Казакова А.М. суд квалифицирует, каждого, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении наказания подсудимым Емкужеву А.А. и Казакову А.М. в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о личности виновных, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емкужеву А.А. и Казакову А.М. суд учитывает признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Характеризующими личность Емкужева А.А. обстоятельствами суд учитывает, что Емкужев А.А., имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершенное им умышленное преступное деяния, законом отнесено к категории преступления средней тяжести.

Характеризующими личность Казакова А.М., обстоятельствами суд учитывает, что Казаков А.М., имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершенное им умышленное преступное деяние, законом отнесено к категории преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Емкужева А.А. и Казакова А.М., является наличие рецидива преступления у каждого.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых Емкужева А.А. и Казакова А.М., принимая во внимание данные характеризующие их личности, цель и мотив совершенного ими преступления, их поведение во время и после совершенного преступления, а также раскаяние виновных в содеянном в судебном заседании, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принимая во внимание, что ими совершено преступление против собственности, наличие в действиях каждого виновного рецидива преступления, суд считает необходимым в целях их дальнейшего исправления и перевоспитания, определить меру наказания подсудимым Емкужеву А.А. и Казакову А.М., посредством осуждения их к реальному лишению свободы, но в рамках особого порядка рассмотрения дела.

Режим отбывания наказания Емкужеву А.А. и Казакову А.М., определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения Емкужеву А.А. и Казакову А.М. наказания по правилам ст.73 УК РФ посредством их условного осуждения, либо применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего Бапинаева А.А. к Емкужеву А.А. и Казакову А.М. на сумму 29000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Емкужева А.А. и Казакова А.А. в пользу Бапинаева А.А. солидарно 29000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емкужева А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» в отношении осужденного Емкужева А.А. изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору суда исчислять Емкужеву А.А. с 25.05.2016 года, то есть со дня его фактического заключения под стражу.

Признать Казакова А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» в отношении осужденного Казакова А.А. изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору суда исчислять Казакову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его фактического заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Бапинаева А.А. к Емкужеву А.А. и Казакову А.М. на сумму 29000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Емкужева А.А. и Казакова А.А. в пользу Бапинаева А.А. солидарно 29000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: шуруповерт – находящийся в камеру хранения УМВД России по г.о.Нальчик уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 55 металлических листов, размерами каждый 2.70х1.20 метров; 5 металлических труб, размерами сторон 2х4х600 см.; 5 металлических труб, размерами сторон 2х4х100 см.; 1 металлическая труба, размерами сторон 10х10х550 см., возвращенные потерпевшему Бапинаеву М.С. – оставить при нем;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров