Казаков Даниила Дмитриевич

Дело №ФИО7

ФИО10-ФИО11 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО12 августа ФИО13 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО14),

жалобу защитника ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО15 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО16 от ФИО17. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО18 ст.ФИО19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ФИО20 года рождения, уроженца г.Н.ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Ватутина, д.ФИО21 кв.49,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО22 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО23 от ФИО24 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО25 ст.ФИО26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО27 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО28 год ФИО29 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 (по доверенности) ФИО3 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом, приводя доводы о его незаконности (видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО2 велась не с самого начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; вывод мирового судьи о н...

Показать ещё

...аличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО30 ст.ФИО31 КоАП РФ является преждевременным) просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, либо прекратить.

Одновременно, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, поскольку до настоящего времени, копию постановления ФИО2 и его защитники не получали.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, суд считает данный срок не нарушенным, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Защитник ФИО2 (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании п.ФИО32 ч.ФИО33 ст.ФИО34 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО35 ст.ФИО36 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.ФИО37 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.ФИО38 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью ФИО39 ст.ФИО40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.ФИО41 ст.ФИО42 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями ФИО43 и ФИО44 ст.ФИО45, ч.ФИО46 ст.ФИО47, ч.ФИО48 ст.ФИО49, ч.ФИО50 ст.ФИО51, частями ФИО52 и ФИО53 ст.ФИО54 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.ФИО55 ст.ФИО56 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ФИО57 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью ФИО58 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ФИО59 ст.ФИО60 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии ФИО61 понятых либо с применением видеозаписи.

В силу пункта ФИО62 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.ФИО63 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от ФИО64. №ФИО65 (далее-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО66. в ФИО67. ФИО68. по адресу: г.Н.ФИО1 ул.Московское шоссе, д.ФИО69, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ФИО71, поскольку у него были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер-К №ФИО72, пройти которое ФИО2 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласно п.п.а п.ФИО73 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии ч.ФИО74 ст.ФИО75 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, ФИО2 также отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласно п.ФИО76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО77 года №ФИО78 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой ФИО79 КоАП РФ" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО80 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При отстранении ФИО2 от управления т/с, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ч.ФИО81 ст.ФИО82 КоАП РФ, применялась видеозапись.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ФИО83 909386 от ФИО84.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО85 716018 от ФИО86.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО87 408092 от ФИО88.; протоколом о направлении на мед.освидетельствование ФИО89 517037 от ФИО90.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО91 взвода ФИО92 роты ФИО4 от ФИО93.; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; справкой о результатах проверки в ОСК; справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.ФИО1 ФИО5; сведениями об администр.правонарушениях в области ПДД; оптическим диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО94 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия водителя ФИО2 по итогам рассмотрения дела мировым судьей по ч.ФИО95 ст.ФИО96 КоАП РФ квалифицированы верно, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ФИО97 ст.ФИО98 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Довод жалобы о том, что видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО2 велась не с самого начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает не состоятельным, объективно ничем не подтвержден, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО2 и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление №ФИО99 от ФИО100. соответствует требованиям ст.ФИО101 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей ФИО102 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.ФИО103 ст.ФИО104 КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО105 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО106 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО107 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО108 от ФИО109. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО110 ст.ФИО111 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 (по доверенности) ФИО3 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись И.Н. ФИО1

Копия верна.

Судья: И.Н. ФИО1

Свернуть