Казаков Леонид Андреевич

Дело № 2-169/2024 (2-1372/2023)

УИД № 42RS0014-01-2023-001639-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 14 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Дербина Д.В. к Казакову Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дербин Д.В. обратился в суд с иском к Казакову Л.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 370 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 902 рубля, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 20 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в итоговом размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2023 года в 14 часов 40 минут в г. Новокузнецке Кемеровской области на парковке ТРЦ «Планета» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Дербину Д.В. и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Казакову Л.А., который находился за его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические поврежде...

...ния.

Виновность Казакова Л.А. в ДТП подтверждается его распиской от 07 ноября 2023 года, в которой он признал себя виновным в совершении ДТП (не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество) и обязался возместить причиненный материальный ущерб, а также подписанной ответчиком схемой ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Казакова Л.А. на момент ДТП не была застрахована.

В дальнейшем, по прошествии нескольких дней после ДТП, сторона ответчика отказалась от компенсации причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного материального ущерба заявитель обратился в экспертную организацию ООО «Сибтехоценка». В соответствии с экспертным заключением от 11 декабря 2023 года №, на автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, фара передняя правая, решетка радиатора, корпус вентилятора, спойлер бампера переднего, габаритный фонарь передний левый. Сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 07 ноября 2023 года без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 568 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля заявителя в неповрежденном состоянии на дату ДТП округленно составляет 468 900 рублей, размер рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет 92 700 рублей. Итоговый размер причиненного материального ущерба составляет 376 200 рублей (468 900 – 92 700).

С учетом указанных обстоятельств, со ссылками на пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы ущерба и понесенных расходов.

Истец Дербин Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя на основании нотариальной доверенности (л.д. 90).

Представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 13 ноября 2021 года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик Казаков Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. Контактный телефон ответчика, имеющийся в материалах дела, на момент судебного разбирательства отключен. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем, суд считает, что Казаков Л.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик Казаков Л.А. не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, о чём вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правилами запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2023 года в 14 часов 40 минут в г. Новокузнецке Кемеровской области на парковке ТРЦ «Планета» (<адрес>) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Дербину Д.В. и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Казакову Л.А., который находился за его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 21-22).

Обстоятельства ДТП, имевшего место 07 ноября 2023 года, подтверждаются фотографиями с места происшествия (л.д. 21-22), схемой места ДТП, подписанной ее участниками – водителями транспортных средств (л.д. 14), а также распиской, составленной Казаковым Л.А., в которой он признает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении (л.д. 15).

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается копиями паспорта транспортного средства (л.д. 10, 47-48), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 49).

Гражданская ответственность Дербина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования № (л.д. 11).

Факт принадлежности ответчику транспортного средства марки <данные изъяты>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Гражданская ответственность Казакова Л.А. на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование исковых требований истцом Дербиным Д.В. представлено экспертное заключение ООО «Сибтехоценка» № от 11 декабря 2023 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба (далее – Заключение) (л.д. 16- 66).

Согласно Заключению, в вышеуказанном ДТП участвовали два транспортных средства: <данные изъяты>, под управлением водителя Казакова Л.А. и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1; ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> двигались по пересекающимся траекториям движения на парковочной площадке вблизи строения по адресу: <адрес>; водитель ТС <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло перекрестное косое блокирующее эсцентричное столкновение передней правой части ТС <данные изъяты> с боковой передней левой частью ТС <данные изъяты> (л.д. 21); перечень поврежденных деталей на ТС <данные изъяты>, соответствует повреждениям ТС <данные изъяты>, и обстоятельствам происшествия; повреждения, усматриваемые на ТС <данные изъяты>, образовались в результате ДТП от контакта с ТС <данные изъяты>, со смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара; причиной повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП (л.д. 22); итоговое значение рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату происшествия 07 ноября 2023 года округленно составляет 462 900 рублей; итоговая величина рыночной стоимости годных остатков ТС Nissan <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от 07 ноября 2023 года, округленно составляет 92 700 рублей (л.д. 27-30, 32).

Оценивая Заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО2, включенной в государственный реестр экспертов-техников, имеющей право на ведение профессиональной деятельности в сферах независимой технической экспертизы транспортных средств, независимой трасологической экспертизы и оценки собственности, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании. Вывод по Заключению о том, что водитель ТС <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (т.е. должен был уступить), в условиях движения по пересекающимся траекториям движения на парковочной площадке, где очередность проезда Правилами не установлена, совпадает с положениями пункта 8.9 Правил, устанавливающим, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Кроме того, ответчик признал свою вину в совершении ДТП в расписке от 07 ноября 2023 года (л.д. 15), указав, что не успел среагировать при помехе справа.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Казаковым Л.А. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Ответчик Казаков Л.А. своих возражений относительно Заключения не представил, его выводы не оспаривает.

Определяя размер ущерба, суд использует Заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.

При определении размера ущерба (убытков) суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ о реальном ущербе в виде повреждения имущества истца и разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Заявленная истцом сумма в размере 370 200 рублей составляет разницу между определенным экспертом-техником итоговым значением рыночной стоимости ТС <данные изъяты> в неповрежденном состоянии (462 900 рублей) и итоговой величиной рыночной стоимости годных остатков этого транспортного средства (92 700 рублей). Соответственно, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ и указанных выше разъяснений, указанная разница и будет составлять размер реального материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств своих возражений в виде иных документов, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет другую сумму, суду не представил. Поскольку Заключение ответчиком не опровергнуто, суд считает, что размер ущерба соответствует сумме, установленной на основании Заключения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенных выше норм процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается соответствующим чеком по операции (л.д. 8), в сумме 6 902 рубля.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить расходы истца на производство экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными Дербиным Д.В. в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Осуществление указанных расходов подтверждено чеком по операции (л.д. 67), в сумме 20 200 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждены на сумму 235 рублей. В материалах дела имеются только две почтовые квитанции от 14 декабря 2023 года на 131,50 рублей (направление искового заявления в суд) и 103,50 рублей (направление копии иска ответчику) соответственно. Таким образом, заявленное требование о взыскании 500 рублей почтовых расходов подлежит удовлетворению частично.

Оценивая заявленное требование о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы подтверждены заключенным между истцом и Бурбелло А.С. договором возмездного оказания юридических услуг от 27 ноября 2023 года (л.д. 68), чеками об оплате от 27 ноября 2023 года на сумму 10 000 рублей и от 13.12.2023 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 69), актом об оплате юридических услуг от 13 декабря 2023 года (л.д. 70).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной. В иске заявлено одно основное требование о взыскании причиненного материального ущерба; дело является несложным, с имеющейся сформированной судебной практикой; представителем были оказаны услуги в виде подготовки искового заявления и участия в двух судебных заседаниях; учитывая небольшую сложность спора, у представителя должно было уйти немного времени на подготовку иска; дело рассматривалось непродолжительное время.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что разумными следует признать расходы в следующих размерах: 3 000 рублей – за подготовку искового заявления, 12 000 рублей – за представительство в суде из расчета по 6 000 рублей за одно судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Л.А., <данные изъяты> в пользу Дербина Д.В., 08 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в общей сумме 370 200 рублей; а также в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: в счет возмещения государственной пошлины – 6 902 рубля; в счет возмещения расходов на производство экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба – 20 200 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя – 15 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг – 235 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дербина Д.В. в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.

5 – 144/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Мыски 18 марта 2022 г.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении физического лица Казаковой Л.А.,

у с т а н о в и л :

В производство судьи 18.03.2022 г. поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении Казакова Л.А.

При подготовке к рассмотрению дела было установлено наличие обстоятельства для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из содержания протокола по делу об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов, в вину Казакову Л.А. вменяется

невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, выразившееся в несоблюдении 13.03.2022 г. в 22.00 час. масочного режима при посещении организации торговли – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мыски ул. Вокзальная, 12, и нарушении п. 2.1. Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 24.05.2020 г. № 62- рг.

Вместе с тем, Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2022 г № 45-рг, вступившим в законную силу 14.03.2022 г., пункт 2.1. исключён из Распоряжения Губернатора Кем...

...еровской области – Кузбасса от 24.05.2020 г. № 62- рг.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Исходя из требований ч. 2 ст. 29.4., если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении будут установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 24.5. КоАП РФ, выносится Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, следует прекратить производство по делу по п. 5 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Дело по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении Казаковой Л.А. производством прекратить по п. 5 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ - признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Судья Ульянова О.А.

Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-2732/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2012 года по иску Казакова Л.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Казаков Л.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является членом садоводческого товарищества (...) в (...) году для целей садоводства ему был выделен земельный участок за (...) по адресу (...). На данном участке им был построен садовый домик площадью (...) кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано не было. Указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом уже более пятнадцати лет. Просил суд признать за ним право собственности на садовый домик общей площадью (...) кв.м., расположенный в садоводческом товариществе (...) по адресу (...), участок (...) в силу приобретательной давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ранее вынесенным решением суда от (...) установлен факт непрерывного и добросовестного владения им имуществом, определен срок для предъявления настоящих требований. Не согласен с выводом суда о том, что дачный дом является самовольной постройкой. Садоводческое товарищество (...) расположено на территории бывшего пионерского лагеря работников народного обр...

...азования - (...), местечко (...). Согласно приказу Министерства народного образования КАССР от (...) № (...) строения и земельный участок бывшего пионерского лагеря были переданы огородническому кооперативу (...) безвозмездно. В (...) году он был принят в члены садоводческого товарищества (...) и ему был выделен земельный участок, на котором он возвел дом-дачу. Из представленного администрацией Петрозаводского городского округа отзыва на иск следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

(...) Петрозаводским городским судом был рассмотрен иск Казакова Л.А. к Управлению Росреестра по РК, администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на дачный дом общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), садоводческое товарищество (...) участок (...). В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что СТ (...) создано в (...) году на основании решения исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от (...) (...). Для создания садоводческого товарищества был отведен земельный участок общей площадью (...) га в районе местечка (...), с соблюдением 100-метровой водоохраной зоны. Земельно-правовые документы на данный участок садоводческое товарищество не оформляло. У садоводческого товарищества имеется только договор аренды от (...) (...), по которому СТ (...) передан земельный участок площадью (...) кв.м. для эксплуатации проездов к земельным участкам членов товарищества. Согласно материалам инвентаризации, составленных (...), земельный участок, на котором располагается дачный домик истца Казакова Л.А., не входил в состав земельного участка, отведенного садоводческому товариществу (...) С учетом данного обстоятельства у председателя товарищества не было законных права и оснований отводить истцу в (...) году земельный участок для строительства жилого дома. Вместе с тем, в (...) году истец Казаков Л.А. был принят в члены садоводческого товарищества (...) ему выделен земельный участок (...), что подтверждается справкой СТ (...) от (...). В июне (...) года истец построил на данном участке дачный дом общей площадью (...) кв.м. Решением суда истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, т.к. установленный законом срок на момент рассмотрения дела не наступил. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на участке (...) по адресу: (...), истцом возведен дачный дом с мансардой, общей площадью (...) кв.м., а также (...), (...) и (...). Препятствий в пользовании домом и хозяйственными постройками не чинится. Права на земельный участок, находящийся в границах Петрозаводского городского округа, не оформлены.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, п.п.15,16 постановления.

Судом правильно установлено, что истцом построен дачный домик с хозяйственными постройками на земельном участке, который ему в собственность не выделялся и на ином праве не предоставлялся. Спорный объект является вновь возведенным строением, не принадлежал другому лицу на праве собственности, не является бесхозяйным имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что СТ (...) ему был выделен земельный участок и он непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

В силу изложенного, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных Казаковым Л.А. требований о признании права собственности законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Малова Н.Б. № 33-3023/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2013 г. по иску Казакова Л. А. к ООО «Межевое бюро» о расторжении договора на оказание услуг специалиста и взыскании убытков, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ООО «Межевое бюро» был заключен договор на оказание услуг специалиста, во исполнение которого истцом уплачено вознаграждение в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ истец написал заявление ответчику о расторжении договора в связи с несоблюдением срока его исполнения. ХХ.ХХ.ХХ ответчик подал заявление в администрацию Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) об оформлении земельного участка в собственность. Ответ был получен такого же содержания, что и ранее получал сам истец. ХХ.ХХ.ХХ истец написал повторное заявление о расторжении договора с ответчиком, на что ответчик ответил отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 451 ГК РФ, истец просил расторгнуть с ответчиком обозначенный договор и возместить поне...

...сенные убытки в размере (...) руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Впоследствии истец уточнил требования, в связи с получением от ответчика (...) руб., просил взыскать (...) руб., на взыскании компенсации морального вреда не настаивал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что договор ответчик заключал для вида, в целях получения вознаграждения. ХХ.ХХ.ХХ истец подошел к ответчику узнать, как исполняется договор, однако ответчик попросил его прийти ХХ.ХХ.ХХ, т.к. документы не были готовы. В указанный день истец пришел, подписал заявление и самостоятельно оформил заключение правления садоводческого товарищества «(...)» (далее – СТ «(...)»). ХХ.ХХ.ХХ истец пришел к ответчику с заявлением о расторжении договора, на что ответчик попросил подождать ответа от Администрации. Также указывает, что на документах, подготовленных ответчиком, отсутствовали даты их составления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что рассчитывал на помощь ответчика по обращению в Администрацию. Если бы он знал, что будут готовиться документы для отказа в оформлении земельного участка в собственность, то к ответчику бы не обратился.

Представитель ответчика Кусакин Б.В. против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что ООО «Межевое бюро» подготовило истцу описание местоположения земельного участка и заключение правления СТ «(...)». Истцу было разъяснено, что необходимо получить отказ Администрации в предоставлении участка, после чего возможно обратиться в суд с соответствующим иском.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По делу установлено, что истец имеет в пользовании земельный участок №, расположенный по адресу: (.....)», площадью (...) кв.м, для ведения садоводства. ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Межевое бюро» был заключен договор на оказание услуг специалиста, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался подготовить описание местоположения обозначенного земельного участка и заключение правления некоммерческого объединения СТ «(...)», а истец (заказчик) обязался оплатить эти услуги. Срок выполнения услуг составил 2 календарных месяца, цена договора определена сторонами в размере (...) руб., которые были получены ответчиком в день его подписания.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и заключении нового договора, а также с просьбой о составлении искового заявления в суд и представлении его интересов в суде. ХХ.ХХ.ХХ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с несоблюдением срока выполнения работ и неисполнением его в части подготовки описания местоположения земельного участка. Истец также просил вернуть вознаграждение по договору за вычетом расходов на подачу заявления в Администрацию, в связи с чем ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере (...) руб.

Вместе с тем из дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ ответчиком были подготовлены описание местоположения границ земельного участка истца, заключение правления СТ «(...)» и заявление в администрацию Петрозаводского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность истца.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком исполнены в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику ХХ.ХХ.ХХ обязательства сторон были прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод жалобы о том, что истец самостоятельно оформил заключение правления СТ «(...)», не свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком условий договора.

Незначительный объем работ и самостоятельное подписание истцом у председателя садоводческого товарищества подготовленного ответчиком заключения правления СТ «(...)» компенсированы последнему возвратом денежных средств в размере (...) руб.

Довод подателя жалобы о том, что на документах, являющихся предметом договора, не указаны даты их составления, опровергается материалами дела, в том числе зарегистрированным в администрации Петрозаводского городского округа заявлением К.Л.А. с приложенной к нему документацией и подписанным председателем правления СТ «(...)» заключением правления СТ «(...)», датированными ХХ.ХХ.ХХ.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи