Казаков Леонид Яковлевич

Дело № 2-1348/2025

29RS0018-01-2025-001172-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бакина И. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бакин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Архангельске 09.11.2024 транспортное средство истца «Ниссан Мурано», г.н. № получило механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник ДТП. 09.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 05.12.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 154700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, которая осталась без удовлетворения. 28.02.2025 финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 159 100 руб., которое исполнено страховой компанией 11.03.2025. Просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии, входящие в состав страхового возмещения в размере 5000 руб., неустойку в размере 281 156 руб. 22 коп., неустойку с 26.03.2025 по день фактического и...

...сполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 50 руб. в день, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Сосновского А.И., который на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, согласно письменным возражениям с требованиями не согласен, в случае взыскания неустойки, судебных расходов, просил их уменьшить.

Третье лицо Казаков Л.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2024 в г.Архангельске произошло ДТП с участием с участием транспортных средств «Ниссан Мурано», г.н. №, под управлением Бакиной Е.С. и «Мазда СХ-5», г.н. №, под управлением Казакова Л.Я.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником согласно сведениям о ДТП признан водитель автомобиля «Мазда СХ-5», г.н. №.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

09.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком с привлечением специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение от 28.11.2024 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мурано», г.н. № без учета износа деталей составляет 281 361 руб., с учетом износа 154 700 руб.

05.12.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154700 руб.

17.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 20.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выплате неустойки, расходов по оплате услуг представителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

22.01.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 9282 руб., расходов по составлению претензии в размере 1500 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №, а также письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20.01.2025 №

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 24.02.2025 № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Ниссан Мурано», г.н. № без учета износа деталей составила 313 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 № требования истца удовлетворены частично, взыскана денежная сумма в размере 159 100 руб., в том числе страховое возмещение в размере 126 661 руб., убытки в размере 32 439 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 11.03.2025.

В соответствии с пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 руб., входящих в состав страхового возмещения.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом частичной оплаты ответчиком указанных расходов 22.01.2025 в размере 1500 руб., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

11.03.2025 страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного от 28.02.2025, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакина И.С. подлежит взысканию штраф в размере 79850 руб. ((281 361 + 5 000 – 126 661) / 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30.11.2024 по 11.03.2025 в размере 281 156 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 09.11.2024, окончание срока рассмотрения заявления о выплате являлось 29.11.2024 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 30.11.2024.

Согласно пункту 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией 17.12.2024, то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 16.01.2025 включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 17.01.2025.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчёт неустойки подлежит производить от неисполненного в установленный законом срок обязательства – 281 361 руб. и 5000 руб. соответственно, так как до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 281361 руб. с 30.11.2024 по 11.03.2025 (102 дн.) размер неустойки составит – 286988 руб. (281361 руб. * 1% * 102 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 5000 руб. с 17.01.2025 по 22.01.2025 (6 дн.) размер неустойки составит – 300 руб. (5000 руб. * 1% * 6 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 3500 руб. с 23.01.2025 по 12.05.2025 (110 дн.) размер неустойки составит – 3850 руб. (3500 руб. * 1% * 110 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составит 281 856 руб. (286988 + 3850 +300 -9282)

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, полную стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 281856 руб., соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.05.2025 в размере 1% в день от суммы 3500 руб. по дату их фактического исполнения, но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда, общий размер неустойки на будущее время не может превышать 108 862 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается чеком на указанную сумму (л.д.46).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в одном судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 359 руб. 60 коп, что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений статьи 132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. также подтверждается чеком (л.д. 28), указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат с ответчика взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб. (л.д.16).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9561 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакина И. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Бакина И. С. (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 3500 руб., штраф в размере 79850 руб., неустойку за период с 30.11.2024 по 12.05.2025 в размере 281 856 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3500 руб., расходы по составлению обращения в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Бакина И. С. (паспорт серия №) начиная с 13 мая 2025 года неустойку в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 3500 руб. по дату их фактической выплаты, но не более 108862 руб. в общей сложности за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакина Игоря Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-226/2011 05 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Р.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,

установил:

истец К.Л.Я. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая компания «Согласие», Р.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Р.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ущерб составил 202594 рубля. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, однако выплатило страховое возмещение в размере 109301 рубль 92 копейки. Виновный в дорожно-транспортном происшествии ущерб не возместил.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца П.О.С. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Х.А.В. с иском не согласился, считает, что обязательства страховщик исполнил надлежащим образом.

Ответчик Р.Д.В. в суд не явился. Представитель ответчика Ш.В.А. в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с иском не согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письме...

...нные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно материалам, представленным органами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Р.Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, не убедился в безопасности маневра и при обгоне создал помеху двигавшемуся впереди попутно автомобилю истца, который совершал поворот налево. Р.Д.В. не выполнил требования п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. По факту дорожно-транспортного происшествия водитель Р.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не доказана.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке ООО «Страховая компания «Согласие».

ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым, осуществило страховую выплату 109301 рубль 92 копейки (стоимость восстановительного ремонта 105501,92 руб., расходы по оценке 3800 руб.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению причиненного ущерба возникла у ответчика Р.Д.В.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 застрахована ответчиком ООО Страховая компания «Согласие», то имущественный вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144318 рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимости - 18818 рублей 72 копейки.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, предусмотренную законом (120000 рублей), требование к страховой компании о взыскании 10698 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно представленным суду документам истцом для восстановления транспортного средства затрачено 177744 рубля (акт сдачи -приемки работ ООО «Астра-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При этом стоимость выполненных работ составила 90020 рублей, стоимость запасных частей 87724 рубля.

Истец просит взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии фактические расходы по восстановлению транспортного средства. При этом истец применяет к стоимости запасных частей износ равный 12,3 процентам, определенный экспертом ООО «Респект» в заключении о стоимости восстановительного ремонта.

Суд, исследовав документы, считает возможным применить данный процент износа к заменяемым деталям, поскольку он является большим, нежели определен при судебной экспертизе.

Таким образом, сумма, затраченная на ремонт, подлежит возмещению в размере 166953 рубля 95 копеек (90020 рублей + (87724 - 87724 * 12,3%).

Требование о возмещении величины утраты товарной стоимости суд считает правомерным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

По заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости определена в сумме 18818 рублей 72 копейки, которая и подлежит включению в сумму ущерба.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 4800 рублей (акт о страховом случае, договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Респект», квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 190572 рубля 67 копеек (166953,95+18818,72+4800) Учитывая, что из указанной суммы исключается выплата, полученная истцом по договору ОСАГО, с виновного в ДТП ответчика подлежит взысканию 70572 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины 3105 рублей 74 копейки.

За услуги по направлению телеграммы Р.Д.В. уплачена сумма 338 рублей 20 копеек. Расходы документально подтверждены, заявлены как судебные.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО «Юридический эксперт» 6000 рублей (платежная квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявленная сумма с учетом сущности спора, подготовки искового заявления, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, является обоснованной.

Учитывая частичное удовлетворение иска, возмещению ответчиками подлежит сумма 7819 рублей 70 копеек.

Расходы по судебной экспертизе составили 2801 рубль 60 копеек, сторонами не оплачены.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, истец должен возместить расходы по экспертизе 369 рублей 82 копейки, следовательно, взыскиваемая в пользу истца сумма должна быть уменьшена, составит 7449 рублей 88 копеек.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в размере 980 рублей 66 копеек, с ответчика Р.Д.В. - 6469 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск К.Л.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Р.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу К.Л.Я. страховую выплату 10698 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 980 рублей 66 копеек.

Взыскать с Р.Д.В. в пользу К.Л.Я. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70572 рубля 67 копеек, судебные расходы 6469 рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы 368 рублей 79 копеек.

Взыскать с Р.Д.В. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы 2432 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (11.04.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Дело № 2-446/2011 9 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Звягинской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вельске гражданское дело по заявлению представителя Рудакова Д. В. - Шатилова В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о возбуждении исполнительных производств,

у с т а н о в и л :

представитель заявителя обратился в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ** 2011 года о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование требований указал на то, что ** 2011 года судебный пристав-исполнитель возбудил два исполнительных производства о взыскании с Рудакова Д.В. денежных сумм, однако, решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ** 2011 года, на основании которого были выданы исполнительные листы, не вступило в законную силу, ** 2011 года было назначено судебное заседание по вопросу восстановления срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании заявитель и должник Рудаков Д.В. и его представитель Шатилов В.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не предоставили уважительных причин ...

...неявки.

Взыскатель – Казаков Л.Я. и представитель взыскателя ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Редрухина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляется постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ** 2011 года частично удовлетворен иск Казакова Л.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом с Рудакова Д.В. взыскано: в пользу Казакова Л.Я. ** руб. ** коп.; в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» ** руб. ** коп.

** 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району на основании исполнительного листа № **/2011 Октябрьского районного суда г.Архангельска в отношении Рудакова Д.В. возбуждены два исполнительных производства: № ** о взыскании в пользу Казакова Л.Я. ** руб. ** коп.; № ** о взыскании в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» ** руб. ** коп.

Исполнительные листы о взыскании с Рудакова Д.В. денежных средств поступили к судебному приставу исполнителю ** 2011 года, и соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Представителем заявителя в качестве основания для оспаривания постановлений о возбуждении исполнительных производств указано, что решение суда о взыскании с него денежных средств не вступило в законную силу.

Между тем, как было установлено в судебном заседании исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, были выданы судом в установленном законом порядке и соответствовали предъявляемым к ним требованиям, поступили к судебному приставу ОСП по Вельскому району.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав исполнитель при поступлении к нему исполнительных документов о взыскании с Рудакова Д.В. в пользу Казакова Л.Я. и ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» денежных средств установил, что исполнительные листы соответствуют требованиям установленным законом для исполнительных документов, что отсутствуют основания для отказа для возбуждения исполнительных производств.

Судом не было установлено нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем при возбуждении ** 2011 года исполнительных производств № *** и № **, исполнительные производства возбуждены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании нашло свое подтверждение факт восстановления Рудакову Д.В. срока кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ** 2011 года, срок был восстановлен ** 2011 года, в связи с чем исполнительные листы были отозваны судом.

Судебный пристав-исполнитель при поступлении решения Октябрьского районного суда г.Архангельска об отзыве исполнительных листов по делу № **/2011 о взыскании Рудакова Д.В. денежных средств в пользу Казакова Л.Я. и ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» и ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями от ** 2011 года имеет право окончить исполнительные производства № **.

Исходя из положений ст.ст. 247, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе возбуждения исполнительного производства, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Возбуждение исполнительных производств не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Довод представителя Рудакова Д.В. о том, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительные производства, нарушил требования законодательства, поскольку исполнительные производства возбуждены по не вступившему в законную силу решению суда, является несостоятельным, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств исполнительные листы отозваны не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении ** 2011 года исполнительных производств № ** и № ** совершены в рамках норм закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и полномочий, права и свободы заявителя им не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, в связи с чем, признавать их не соответствующими положениям названной нормы права, оснований не имеется и поэтому заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении заявления представителя Рудакова Д. В. – Шатилова В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о возбуждении исполнительных производств от ** 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий: И.Г.Латфуллин