Казаков Никита Станиславович

Дело №2а-187/2024

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Богатовой А.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП с возложением обязанности по устранению нарушений,

у с т а н о в и л :

Взыскатель по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании с Казакова Н.С. задолженности по договору микрозайма № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> (далее по тексту – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Богатовой А.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП с возложением обязанности по устранению нарушений. Административный истец свои требования мотивировал тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, судебный пристав-исполнитель Богатова А.В. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богатовой А.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии полного и своевременного компл...

...екса мер направленного на исполнение решения суда с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности «принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, а именно: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество (ГИБДД, Росреестр), направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику (ФЛ в ФНС), обратить взыскание на них, истребовать из органов ЗАГСа сведений о заключении должником брака, перемене ФИО, смерти, в случае необходимости, наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, в Центр занятости и УПФР сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; направить запрос операторам сотовой связи о номере телефона должника, в ФНС к ЕГРН (МВВ), об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); обратить взыскание на доходы должника; вынести постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации; направить запросы о получении адресной справки, запрос на получение формы №1П (информации о замене, выдаче паспорта).

В процессе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, а также судебные приставы-исполнители Канашского РОСП Ерофеева Д.В. и Закамская Е.Ю., на принудительном исполнении которых в отдельные периоды находилось исполнительное производство №

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богатова А.В. административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» не признала, указав, что по исполнительному производству №-ИП принимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Так, сразу же после возбуждения исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России, в органы Фонда социального и пенсионного страхования России, ФНС для обнаружения имущества должника Казакова Н.С. и получения сведений о месте его работы, в органы ЗАГС – о его семейном положении. По полученным сведениям было установлено, что за ним зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. По этому адресу судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход, но ввиду того, что в квартире никого не оказывалось, проверить имущественное положение должника по этому адресу не представилось возможным. Должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя ограничено право выезда за пределы Российской Федерации.

По этим же основаниям просила отказать в удовлетворении административного иска представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии начальник Канашского РОСП Долгова Т.Г., которая по доводам административного истца в части бездействия в виде не разрешения ходатайств взыскателя, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, дополнительно пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в п. 16 было указано: «Отказать в части обращения взыскания на заработную плату и на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, в связи с тем, что не истек пятидневной срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником настоящего постановления», т.е. ходатайства взыскателя, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства были рассмотрены при возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления направлялась взыскателю. В порядке принудительного исполнения по исполнительному производству была частично взыскана сумма долга в размере 14 569,06 руб. Остаток основного долга составляет 9 577 руб.. Ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом принято решение об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность повторного предъявления исполнительного документа для дальнейшего взыскания. Таким образом, права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП не нарушены.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Ерофеева Д.В. и Закамская Е.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации заинтересованного лица - должника Казакова Н.С., вернулось с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что он о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Признав при таких обстоятельствах возможным рассмотрение административного дела в отсутствии не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Канашского РОСП Ерофеевой Д.В. и Закамской Е.Ю., заинтересованного лица - должника Казакова Н.С. и, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Богатовой А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии начальника Канашского РОСП Долговой Т.Г., изучив представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по гражданскому делу №, в Канашском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Казакова Н.С. в пользу ООО МКК «Универсального Финансирования» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования», обращаясь в суд с административным иском, свое требование мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем не производится «полный комплекс исполнительных действий для исполнения решения суда».

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом - исполнителем с момента его возбуждения производились действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Канашское РОСП поступило ходатайство ООО «МКК Универсального Финансирования» о направлении запросов в банки, ФНС, Центр занятости, УПФР, ГИБДДД, ФМС, ЗАГС, Росреестр, осуществить выход в адрес с целью проверки имущественного положения должника и составления акта описи и ареста, вынести постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, провести проверку депозитного счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника Казакова Н.С. по <адрес> что подтверждается актом совершения исполнительных действий и фотофиксацией, но проверить его имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствием должника, либо иных жильцов по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «МКК Универсального Финансирования» о направлении запросов в регистрирующие органы, о направлении взыскателю сведений о ходе исполнения ИД.

В тот же день в адрес взыскателя начальником Канашского РОСП Долговой Т.Г. направлено письмо за исх. № о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы направлены запросы для обнаружения имущества, зарегистрированного на имя должника. По полученным ответам установлено, что у должника Казакова Н.С. имеется право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру под номером 11, расположенную в <адрес>, иного имущества не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по <адрес> что подтверждается актом совершения исполнительных действий и фотофиксацией, но проверить его имущественное положение не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, со слов соседей, в квартире никто не проживает.

В рамках исполнительного производства неоднократно (01 ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном, финансовом и семейном положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС, к операторам сотовой связи.

Таким образом, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника меры. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в нерассмотрении ходатайства взыскателя, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в котором может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена. Взыскатель на стадии возбуждения исполнительного производства вправе заявить лишь ряд ходатайств, при этом судебный пристав-исполнитель разрешает данные ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и только в случае если примет решение об отказе в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, в части удовлетворения ходатайства об обращении взыскания и аресте имущества должника отказано в связи с тем, что не истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 17 постановления), предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не оспаривалось и таких сведений суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя не разрешены судебным приставом-исполнителем, по ним не принято постановление в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанного ходатайства по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, следовательно, незаконного бездействия им не допущено.

При необходимости взыскатель в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с ответами на запросы судебного пристава-исполнителя. Информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, но при этом взыскатель не лишен возможности ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства лично.

В силу норм действующего законодательства (ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9) судебный пристав-исполнитель не обязан выносить мотивированные постановления о рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в случае их удовлетворения.

Учитывая, что основанием для возбуждения исполнительного производства являлся судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере менее 30000 рублей, а также ограничения установленные частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства был не вправе применить такую меру воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Место регистрации, семейное положение, материальное положение должника, местонахождение имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено.

Кроме того, не подлежало удовлетворению требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества должника, поскольку в соответствии со статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Ходатайств о розыске имущества должника ООО «МКК Универсального Финансирования», кроме указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю более не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом совершался необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что указывает на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Также, суд обращает внимание, что на дату рассмотрения дела исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскателем указанное постановление не оспорено.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебным приставам-исполнителям Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Богатовой А.В., Ерофеевой Д.В. Закамской Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя «в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства», и в порядке устранения допущенных нарушений возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей: «направить ответ на ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество (ГИБДД, Росреестр); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обращении взыскания на них; направить запросы в органы ЗАГСа на предоставление сведений о заключении брака, перемене ФИО, смерти, и в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запрос в ПФР, ФНС, Центр занятости о месте получения дохода (заработной платы, иных выплат и вознаграждений); направить запросы к оператору сотовой связи о номере телефона должника, в ФНС к ЕГРН (МВВ), об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации; истребовать адресную справку, форму №1П (информации о замене, выдаче паспорта)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.