Казаков Валерий Бабаджанович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Касянчук А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07.05.2013г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов А.Г.,

при секретаре Канеевой А.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Казакова В.Б.,

адвоката Чумака В.В. в его защиту,

потерпевших Д.Д., Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Чумака В.В. в защиту осужденного Казакова В.Б. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года, которым

Казаков В.Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий электромонтером в «<Э>», зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С осужденного Казакова В.Б. в счёт имущественной компенсации морального вреда взыскано:

в пользу потерпевшего Д.А. - <...> рублей;

в пользу потерпевшей Ю.С. - <...> рублей.

С осужденного Казакова В.Б. в качестве процессуальных издержек в пользу потерпевшей Ю.С. взысканы расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Д.А. к Казакову В.Б. в части возмещения материального ущерба признан по праву, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопро...

Показать ещё

...изводства.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Казакова В.Б., адвоката Чумака В.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевших Д.Д., Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.Б. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:

29.05.2012г. около 07 часов 30 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «<...>», г.р.з.№..., следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, имеющей три полосы движения, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, в левой полосе движения. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к <адрес>, избрал скорость порядка 30-40 км/час, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности манёвра, не заняв соответствующее крайнее правое положение, стал выполнять манёвр правого поворота из левой полосы движения в боковой проезд, создал помеху автомобилю «<...>», г.р.з. под управлением водителя Б.А., двигавшемуся в попутном направлении в средней полосе, не уступил ему дорогу и на расстоянии 6,3 м от правого края проезжей части <адрес> и в 87,9 м до угла <адрес>, совершил с ним столкновение. В результате столкновения оба автомобиля выехали за пределы проезжей части вправо на газон, расположенный у <адрес>, где автомобиль «<...>» совершил наезд на пешеходов Д.Н. и Б.Л.

В результате наезда на месте происшествия в автомобиле «Скорой помощи» наступила смерть потерпевшей Д.Н. от тупой сочетанной травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, а потерпевшей Б.Л. был причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Казаков В.Б. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак В.В. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и вынести в отношении Казакова В.Б. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, противоречивы и не согласуются друг с другом.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля А.Н., поскольку ее показания о принадлежности следов от автомобильных колёс автомобилю <...> основаны на предположении.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Б.Л. и Д.П., т.к. они ставятся под сомнение экспертом, а кроме того, данные лица заинтересованы в исходе дела.

Суд необоснованно положил в основу приговора заключение автотехнической экспертизы №... от 11.02.2013г., поскольку выводы эксперта о скорости автомобиля «<...>» основаны на методически неверных расчетах – без учета скорости автомобиля <...>, а кроме того, данное заключение опровергается заключением специалиста №... от 19.04.2013г. - эксперта «Центра судебных экспертиз <...>» Л.П.

При этом суд необоснованно отверг указанное заключение специалиста по указанным в приговоре основаниям и не учел, что Л.П. подтвердил его, будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Судом не дана оценка всем выводам, сделанным в заключении специалиста, а неясность, с точки зрения суда, выводов специалиста могла быть устранена в ходе допроса Л.П., что судом не было сделано.

Судом не учтено, что эксперт А.Л., будучи допрошен в суде, показал, что скорость автомашины «<...>» могла быть 70 км/час, но не выше, чем опроверг свои же выводы.

Также суд необоснованно положил в основу приговора заключение дополнительной комплексной автотехнической экспертизы и судебной экспертизы видео и звукозаписей, поскольку выводы эксперта А.Л. являются голословными, они основаны на неверных методических оценках и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Выводы эксперта являются неполными, неясными, при том, что эксперт незаконно вторгся в юридическую оценку произошедшего.

Оценивая показания свидетелей Б.Л. и Д.П. эксперт сделал вывод о том, что расстояние в 0,5 м, на котором автомобиль <...> выехал перед автомобилем «<...>», по версии свидетелей представляется заниженным. Несмотря на это экспертом сделан противоречивый вывод о том, что версия Б.Л. состоятельна.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта, чем был нарушен принцип состязательности сторон в процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чумака В.В. государственный обвинитель Бурлаков Д.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Казакова В.Б. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Казакова В.Б., на показания потерпевших Д.А., Д.Д., Ю.С., Б.Л., свидетелей Б.А., Д.П., Б.А., Т.А., Ц.И., А.Н., эксперта А.А., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Казакова В.Б. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что доказательства, положенные судом в основу приговора, противоречивы и не согласуются друг с другом, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшего Д.А. установлено, что утром 29.05.2012г. его жена Д.Н. вышла из дома на работу. Когда он приехал на работу, ему позвонила знакомая и сообщила, что его жена попала в ДТП у <адрес>. Приехав в указанное место он увидел, что его жена находится в автомобиле скорой помощи. Врачи пытались реанимировать жену, но она скончалась.

Согласно показаниям потерпевшего Д.Д. утром 29.05.2012г. ему домой позвонил отец и сообщил, что его мать сбил автомобиль возле <адрес>. Приехав на место ДТП, он узнал, что мать скончалась в машине скорой помощи. Обстоятельства ДТП ему известны со слов сотрудников полиции. У автомобиля «<...>» был разбит передний бампер с левой стороны, а у автомобиля <...> повреждены заднее крыло и задняя дверь с правой стороны. Осыпь стёкол он видел в начале заезда в боковой проезд. Автомобили находились на газоне, при этом «<...>» был расположен ближе к въезду в боковой проезд передним бампером в сторону <адрес>, а <...> расположен дальше от въезда в боковой проезд передним бампером в сторону <адрес>

Как следует из показаний потерпевшей Ю.С., утром в день ДТП ейпозвонила родная сестра Б.Л. и сказала, что попала в аварию. Со слов сестры та стояла на газоне, когда увидела, как машина сбила впереди идущую женщину, а потом увидела, как на неё несётся машина, после чего ничего не помнит. В результате наезда у сестры были множественные переломы правой ноги, ей было проведено несколько операций. Впоследствии сестра скончалась, со слов врача она умерла от тромба лёгких.

Показаниями потерпевшей Б.Л., оглашёнными в судебномзаседании, установлено, что о том, что 29.05.2012г. около 07 часов 30 минут она двигалась в темпе спокойного шага по газону, который расположен на правом краю проезжей части <адрес> между проезжей частью <адрес> и боковым проездом, напротив <адрес>. Во время движения она видела где-то в районе угла газона у въезда в боковой проезд стоящую женщину. Не доходя до угла газона около 10-15 метров, она услышала громкий звук удара. Посмотрев вперёд, она увидела, что автомобиль «<...>» зелёного цвета совершает наезд на женщину, которая стояла на углу газона, женщина взлетела вверх и полетела налево. Затем она увидела, как на неё двигается автомобиль «<...>» задней частью, который совершил на неё наезд. Она ударилась о бампер и заднее стекло, после чего потеряла сознание, а когда очнулась, то уже лежала на газоне.

Показаниями свидетеля Б.А. установлено, что утром в конце мая 2012 года он управлял личным технически исправным автомобилем «<...>», на переднем пассажирском сидении находился его знакомый Д.П. Видимость была нормальная, дорожное покрытие сухое. Он двигался по <адрес> в средней полосе движения со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к <адрес>, он увидел в полосе движения своего автомобиля переднюю часть автомобиля <...>, резко двигавшегося с левой полосы вправо в сторону въезда в боковой проезд, при этом расстояние от передней части его автомобиля до передней части автомобиля <...> было примерно 0,5 метра. Он не может сказать с какой скоростью двигался автомобиль <...>, но думает, что свыше 60 км/час. После этого сразу же произошло столкновение автомобилей и он применил экстренное торможение, при этом удар пришёлся в переднюю левую часть его автомобиля и правую заднюю часть автомобиля <...>, который развернуло правой стороной к его автомобилю и оба автомобиля стало сносить вправо по ходу движения, и в правой полосе в районе въезда в боковой проезд произошло второе столкновение автомобилей, при этом удар пришёлся в среднюю часть правой стороны автомобиля <...>, после чего оба автомобиля вынесло на газон. Перед столкновением, в момент столкновения и после него он держал руль прямо, не поворачивал его. Проехав некоторое расстояние, его автомобиль остановился передней частью в сторону <адрес>, а автомобиль <...> остановился передней частью в сторону <адрес> Выйдя из автомобиля, он увидел, что на газоне рядом с автомобилем <...> лежит женщина, на проезжей части бокового проезда лежала другая женщина. Обе женщины были живы, но жаловались на боль. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая госпитализировала одну женщину, а вторая скончалась в машине скорой помощи. Он присутствовал при осмотре места ДТП, в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему всё указано верно. Однако, в схеме ДТП указано второе место столкновения автомобилей, а в первый раз автомобили столкнулись в средней полосе движения, но он не сообщил об этом инспектору ДПС на месте происшествия, так как тот его спросил, где произошло столкновение, после которого автомобили оказались на газоне. Осыпь стёкол и пластика была в правой полосе движения, а на газоне осыпи он не видел.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель Б.А. указал расположение автомобилей в момент ДТП и место столкновения.

Согласно показаниям свидетеля Д.П. около 07 часов 30 минут 29.05.2012г. он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «<...>» под управлением Б.А. Видимость была нормальная, дорожное покрытие сухое. Их автомобиль двигался по <адрес> в средней полосе движения со скоростью около 60 км/час. При подъезде к <адрес> он увидел в полосе движения их автомобиля переднюю часть автомобиля <...>, который с левой полосы попутного направления совершал резкий манёвр поворота направо в среднюю полосу, при этом расстояние от передней части автомобиля Б.А. до передней части автомобиля <...> было примерно 0,5 метра. Он не видел был ли включён у <...> сигнал правого поворота, по его мнению <...> двигался с большей скоростью, чем автомобиль Б.А. Затем сразу же произошло столкновение автомобилей, при этом удар пришёлся в левую переднюю часть их автомобиля и в правую заднюю часть автомобиля <...>. После столкновения Б.А. сразу применил экстренное торможение. Автомобиль <...> развернуло правой частью к их автомобилю, оба автомобиля стало сносить вправо по ходу движения, после чего возле въезда в боковой проезд произошло второе столкновение автомобилей, при этом удар пришёлся в переднюю правую часть автомобиля Б.А. и в правую боковую часть автомобиля <...>. До столкновения, в момент столкновения и после него Б.А. руль не поворачивал. Затем оба автомобиля заехали на газон. Их автомобиль остановился передней частью в сторону <адрес>, а автомобиль <...> остановился передней частью в сторону <адрес> Когда он вышел из автомобиля увидел, что на газоне рядом с автомобилем <...> лежит женщина, на проезжей части бокового проезда лежала другая женщина. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая госпитализировала одну женщину, а вторая скончалась в машине скорой помощи.

Как следует из показаний свидетеля Б.А. - инспектора ДПС по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга, когда он прибыл на место ДТП, то увидел на газоне, расположенном между проезжими частями <адрес> и бокового проезда, автомобили «<...>» и <...>. «<...>» был расположен передней частью в сторону <адрес>, а <...> был расположен передней частью в сторону <адрес> Он установил, что на проезжей части <адрес> произошло столкновение данных автомобилей, после чего они выехали на газон и совершили наезд на двух женщин пешеходов, одна из которых скончалась в автомобиле скорой помощи, а вторая была госпитализирована. Автомобиль <...> был повреждён со всех сторон, а у автомобиля <...> была повреждена передняя часть слева и справа. Затем на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, после чего было осмотрено место ДТП, составлен протокол осмотра места ДТП, лично им была изготовлена схема ДТП. Точку столкновения автомобилей в схеме ДТП он указал со слов водителей, в правой полосе движения по направлению к <адрес>. В момент осмотра места ДТП водители были растеряны. В правой полосе движения в сторону <адрес> он видел осыпь стёкол и пластика, которую отобразил в схеме места ДТП, а так же след юза, предположительно, автомобиля <...>, однако не отобразил его в схеме, так как не был уверен, что это след торможения и, что он принадлежит автомобилю <...>.

Согласно показаниям свидетеля Т.А. в момент ДТП он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного в боковом проезде у <адрес> напротив «<Б>». Он услышал сильный удар сзади, посмотрел влево и увидел, как со стороны проезжей части <адрес> в сторону газона летит женщина. Так же он увидел, что по газону двигается автомобиль <...>. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части бокового проезда лежит другая женщина. На газоне находились автомобили <...> и «<...>», при этом <...> был ближе расположен к <адрес> и стоял немного под углом. Он позвонил в полицию по телефону «02».

Показаниями свидетеля Ц.И. установлено, что утром 29.05.2012г. она находилась дома, когда услышала звук торможения и громкий звук удара со стороны <адрес>. Выглянув в окно, она увидела, что на газоне, расположенном между проезжей частью <адрес> и боковым проездом, стоят два автомобиля. Джип тёмного цвета стоял передней частью в сторону <адрес>, а <...> стоял передней частью в сторону <адрес> На проезжей части бокового проезда лежала женщина, а недалеко от автомобиля <...> лежала другая женщина. Она позвонила в скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля М.А. – главного специалиста управления технических средств защиты ОАО «<Б>», в <адрес> расположен филиал банка, оборудованный камерами видеонаблюдения, одна из которых направлена на <адрес>. На записи от 29.05.2012г. в 07 часов 29 минут запечатлено ДТП. Время записи имеет небольшую погрешность, составляющую менее 10 минут. Впоследствии эта запись была выдана сотрудникам полиции на флэш-накопителе.

Как следует из показаний свидетеля А.Н. - старшего следователя по ОВД №... отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, 29.05.2012г. она выезжала на место ДТП у <адрес>. Она составила протокол осмотра места ДТП. Схему к данному протоколу составлял инспектор ДПС. Она видела осыпь стёкол только на проезжей части <адрес>. На газоне находились автомобильный колпак от колёс, очки потерпевшей и автомобили «<...>» и <...>, осыпи стёкол на газоне не было. На проезжей части дороги она видела следы от автомобильных колёс, которые вели на газон и заканчивались у колёс автомобиля <...>, в связи с чем она подумала, что эти следы принадлежат автомобилю <...>. Данные следы не являются следами торможения, это следы движения автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2012г., схемой и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на месте ДТП, качество и состояние дорожного покрытия, расположение автомобилей «<...>» и <...> и их повреждения, место столкновения и соответствующие следы.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2013г. со схемой к нему установлены габариты проезжей части <адрес> и бокового проезда.

Согласно телефонограмме из городской больницы №... в 08 часов 20 минут 29.05.2012г. в больницу с телесными повреждениями была доставлена Б.Л. с места ДТП у <адрес>, происшедшего в этот день в 07 часов 30 минут.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены соответствующие телесные повреждения на трупе Д.Н., их локализация, степень тяжести и механизм образования, а также причина смерти, в виде тупой сочетанной травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета.

Заключением судебной медицинской экспертизы у потерпевшей Б.Л. установлены соответствующие телесные повреждения, их локализация, степень тяжести и механизм образования,

Как следует из заключения технико-трасологической судебной экспертизы, рулевое управление и тормозная система автомобиля <...> находятся в работоспособном состоянии. Колёса (шины) автомобиля <...> на момент осмотра находятся в неисправном состоянии. Установленная неисправность колёс автомобиля <...> (различие рисунка протектора по осям автомобиля) образовалась после происшествия при замене на автомобиле левых колёс. В момент первичного контакта автомобиль «<...>» левым передним углом контактировал с правой задней боковой частью кузова автомобиля <...>. При отсутствии зафиксированных следов движения автомобилей перед столкновением определить их расположение на проезжей части в момент столкновения не представилось возможным. Столкновение автомобилей «<...>» и <...> произошло на проезжей части, в продольном направлении - до начала осыпи стёкол и пластика и до начала зафиксированных следов колёс. Определить точное расположение места столкновения автомобилей в поперечном направлении не представилось возможным. Наезд на пешеходов произошёл на газоне, справа от проезжей части.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы позафиксированным следам движения автомобиля <...> выполнить расчёт скоростиавтомобиля <...> не представляется возможным. По видеозаписи скорость автомобиля «<...>» в момент столкновения могла составлять примерно 60 км/час. По характеру перемещений автомобилей на видеозаписи и по характеру повреждений автомобилей от первичного контакта можно сказать, что скорость автомобиля <...> не могла быть значительно меньше скорости автомобиля «<...>». В сложившейся ситуации водитель Казаков в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.5 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Казаков имел возможность избежать данного происшествия, обеспечив безопасность выполняемого манёвра. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. В сложившейся ситуации водитель Б.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Водитель Б.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение. В результате столкновения с автомобилем <...> могло возникнуть неуправляемое движение автомобиля «<...>», при котором водитель Б.А. не имел возможности избежать выезда за пределы проезжей части на газон. С технической точки зрения версия водителя Казакова не состоятельна. Версия водителя Б.Л. является состоятельной.

Как следует из показаний эксперта А.А. в суде, скорость автомобиля «<...>» в 60 км/ч он рассчитал, учитывая его перемещение по схеме к протоколу осмотра места ДТП и его примерное время движения - 5 секунд по видеозаписи. Погрешность в расчётах скорости движения автомобиля незначительная, точно высказаться о скорости движения автомобиля он не может, в данном случае скорость движения мола быть выше и ниже 60 км/час, как 70, так и 50 км/час, а может быть и ниже. При расчете скорости автомобиля «<...>» им учитывались только время перемещения автомобилей и расстояние, которое они преодолели от места столкновения до места остановки на газоне. При расчёте скорости автомобилей он не учитывал такие факторы, как скорость и направление движения автомобиля <...>, потеря энергии автомобилем «<...>» при смятии металла автомобилями в момент двух столкновений, потеря энергии автомобилем «<...>» при преодолении бордюра и при движении по газону, потеря энергии автомобилем «<...>» при выталкивании автомобиля <...> с проезжей части на газон через бордюр, разворот <...> на 180 градусов и его движение задним ходом относительно автомобиля «<...>», поскольку указанные факторы сложно учитывать, так как кроме схемы ДТП и видеозаписи происшествия других материальных данных, позволяющих оценить скорость движения автомобилей до и после столкновения, с учётом указанных факторов, нет. При расчёте скорости движения автомобилей он не учитывал следы торможения, так как их не было. Если нет следов торможения, то определить тормозной путь невозможно, вследствие чего невозможно точно определить скорость движения автомобилей. Расстояние между автомобилями с момента начала перестроения автомобиля <...> в полосу движения автомобиля «<...>» примерно в 4 метра он определил с учетом протокола проверки показаний с участием свидетеля Б.Л.. Это расстояние между автомобилями и есть момент возникновения опасности для автомобиля «<...>». При возникновении опасности для автомобиля «<...>» он не учитывал скорость движения автомобиля <...>, поскольку есть расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, и этого достаточно. Кроме того, пока правая сторона автомобиля <...> из левой полосы движения перемещалась в среднюю полосу движения, точка въезда была на расстоянии 4 метров между автомобилями с остановочным путем на газоне, следов торможения <...> не было, поэтому определить скорость его движения невозможно. По характеру перемещений автомобилей на видеозаписи и по характеру повреждений автомобилей от первичного контакта (до разворота автомобиля <...>) скорость автомобиля <...> не могла быть значительно меньше скорости автомобиля «<...>», не больше чем на 5-10 км/час, учитывая, что скорость автомобиля «<...>» была примерно 60 км/час.

Виновность Казакова В.Б. в совершенном ДТП установлена также заключением дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы с участием эксперта отдела видеотехнических экспертиз, согласно которому определить с какой скоростью двигались автомобили «<...>» и <...> перед столкновением, с учётом видеозаписи ДТП, не представляется возможным. Определить фактические скорости автомобилей «<...>» и <...> перед столкновением с учётом потери энергии при смятии металла автомобилями в момент двух столкновений, при преодолении автомобилями бордюра, при движении автомобилей по газону, не представляется возможным. В сложившейся ситуации водитель Казаков в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.5 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Казаков имел возможность избежать данного происшествия, обеспечив безопасность выполняемого манёвра. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. В сложившейся ситуации водитель Б.Л. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. При отсутствии у водителя Б.Л. возможности применить торможение до столкновения он не имел технической возможности предотвратить происшествие и в его действиях по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации автомобиль <...> не мог из правого ряда попасть в следы на схеме и фотографиях с места происшествия, поэтому версия водителя Казакова относительно начала поворота направо из правого ряда не состоятельна (в том числе и по протоколу проверки показаний на месте с участием водителя Казакова). По версии водителя Б.Л. (в том числе и по протоколу проверки показаний на месте) был возможен манёвр автомобиля <...> из левого ряда. Версия водителя Б.Л. в этой части с технической точки зрения является состоятельной. Расстояние в 0,5 метров, на котором автомобиль <...> выехал перед автомобилем «<...>» по версиям водителя Б.Л. и свидетеля Д.П., представляется заниженным. При контакте автомобиля «<...>» с правой боковой стороной автомобиля <...> этот автомобиль создавал помеху (опасность) для движения автомобиля «<...>». По материалам уголовного дела зафиксированные следы на схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия относятся к автомобилю <...>. По зафиксированной осыпи можно сказать, что столкновение автомобилей «<...>» и <...> произошло на проезжей части, в продольном направлении - до начала осыпи стёкол и пластика. При этом осыпь не является признаком для определения механизма происшествия.

В обоснование виновности осужденного ссуд также обоснованно сослался в приговоре на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, справку по ДТП, контрольную карточку «02» сообщения о ДТП, сообщение из Бюро несчастных случаев, свидетельство о смерти потерпевшей Д.Н., протокол выемки в филиале <Б> OSB-флэш накопителя с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протокол осмотра видеозаписи и постановление о приобщении ее к делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Казакова В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетелей Б.Л. и Д.П., так как они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе, заключениям судебных технико-трасологической и автотехнических экспертиз, свои показания указанные свидетели подтвердили на очных ставках с Казаковым В.Б.

При этом с учетом сущности выводов заключения дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы считает, что показания указанных свидетелей не опровергаются экспертом, т.к. версия водителя Б.Л. с технической точки зрения признана экспертом состоятельной.

Кроме того, оценивая показания данных свидетелей, суд обоснованно не установил с их стороны оснований для оговора Казакова В.Б.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката о заинтересованности свидетелей Б.Л. и Д.П. в исходе дела и о том, что суд необоснованно положил в основу приговора их показания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Дана судом вопреки доводам жалобы и надлежащая оценка показаниям свидетеля А.Н., поскольку свидетель разъяснила суду сущность своих выводов относительно принадлежности следов от автомобильных колёс, а в остальном ее показания не содержат никаких предположений.

Вышеуказанные заключения автотехнических экспертиз суд правомерно признал объективными и обоснованными, поскольку они даны экспертами соответствующих специальностей и квалификаций с соблюдением требований закона, на основании государственных апробированных методических и нормативно-технических рекомендаций при производстве судебных экспертиз в области дорожно-транспортных происшествий.

Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов уголовного дела и обусловлены соответствующими исследованиями, расчётами и схемами. При этом экспертами даны полные и аргументированные ответы на все постановленные вопросы.

Кроме того, эти выводы подтверждены показаниями эксперта А.А. в судебном заседании с разъяснениями и дополнениями по судебной автотехнической экспертизе, произведенной им в ходе предварительного следствия.

При этом суд обоснованно признал показаниям эксперта достоверными, поскольку они аргументированы, согласуются с выводами судебных автотехнических экспертиз и другими доказательствами по делу.

Оценивая доводы стороны защиты, суд обоснованно указал в приговоре, что показания эксперта А.А. о том, что автомобиль водителя Б.Л. мог двигаться со скоростью 70 км/час не противоречит его выводу о том, что данный автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/час, поскольку эксперт также показал, что автомобиль Б.Л. мог двигаться и со скоростью 50 км/час, т.к. точные данные о скорости движения автомобилей невозможно получить при отсутствии тормозного следа, а также иных факторов, на которые ссылался защитник.

Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз и показаниях эксперта, свидетельствующих о неверной оценке исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверялись судом и доводы стороны защиты о том, что эксперт А.А. в своем заключении вторгся в юридическую оценку произошедшего, которые суд обоснованно отверг, указав, что таковых выводов заключение эксперта не содержит, поскольку эксперт излагает произошедшее с технической точки зрения и рассматривает состоятельность версий водителей, не вторгаясь в юридическую квалификацию содеянного.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы выводы экспертов являются достаточно полными и не содержат каких-либо неясностей, влияющих на их оценку судом.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно положил в основу приговора вышеуказанные заключения автотехнических экспертиз, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно, отверг, как доказательство, заключение специалиста №... от 19.04.2013г. - эксперта «Центра судебных экспертиз <...>» Л.П.

Данное заключение специалиста Л.П., на которое ссылается защитник, является недопустимым доказательством с учетом положений уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Согласно ч.1 ст.80 УПК РФ, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Из сопоставления данных правовых норм следует, что в отличие от эксперта, специалист не вправе при даче заключения проводить исследования и делать из них выводы по поставленным сторонами вопросам.

Специалист может оказать содействие в постановке вопросов эксперту, но не вправе и не должен заменять собой эксперта.

Заключение специалиста Л.П., являющегося экспертом «Центра судебных экспертиз <адрес>», свидетельствует о том, что он по поручению Казакова В.Б. и по поставленным ему последним вопросам проводил исследования, из которых затем сделал выводы, сформулированные как ответы на вопросы.

Об этом говорит не только содержание заключения, но и его форма и соответствующая терминология. То есть, представленное заключение содержит исследовательскую часть, отвечающую требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Далее в заключении следуют выводы специалиста по поставленному вопросу.

Таким образом, представленное заключение вполне отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, за исключением сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.П. при даче указанного заключения вышел за пределы полномочий, предоставленных законом специалисту, и, по существу, составил заключение эксперта, не имея на это предусмотренного законом поручения, а следовательно - не являясь в соответствии с требованиями закона экспертом.

С учетом изложенного ссылки в жалобе адвоката на указанное заключение специалиста, на подтверждение его Л.П. в ходе допроса в качестве свидетеля, а также на его неправильную оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы осужденного Казакова В.Б. о его невиновности в совершении преступления были проверены судом и обоснованно отвергнуты с учетом исследованной совокупности доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел необходимости в вызове и дополнительном допросе эксперта А.А., правомерно сославшись на то, что заключения им даны с достаточной полнотой и являются объективными, уже полученные показания эксперта их разъясняют, а противоречия в изложенных экспертом выводах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности сторон в процессе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части считает неубедительными.

При таком положении суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, правильно установив виновность Казакова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, суд, в том числе, указал на нарушение им требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и установил, что нарушение осужденным требований данных пунктов Правил также находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями..

При этом согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, выводы суда в данной части являются неверными, поскольку нарушение Казаковым В.Б. п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ не может находиться в прямой причинной связи с наступлением установленных приговором вредных последствий.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается заключениями автотехнических экспертиз, в прямой причинной связи с наступившими последствиями находится нарушение водителем Казаковым В.Б. именно п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, а не п.10.1 ПДД РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Казаковым В.Б. правил маневрирования на проезжей части, а не в результате нарушения им скоростного режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния в приговоре указание на нарушение Казаковым В.Б. требований п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При назначении осужденному Казакову В.Б. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом установленных по делу данных суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Казакову В.Б. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Вместе с тем, с учетом исключения судом апелляционной инстанции указанных выше нарушений требований ПДД РФ назначенное Казакову В.Б. приговором суда основное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года в отношении Казакова В.Б. изменить:

- исключить из описания преступного деяния в приговоре указание на нарушение Казаковым В.Б. требований п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Смягчить назначенное Казакову В.Б. наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Свернуть