Казаков Василий Анатольевич

Дело № ***

46RS0№ ***-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенковой С.А. к администрации Разветьевского сельсовета *** Курской области, Казакову В.А., Ковалевой С.Н. о признании права долевой собственности в порядке наследования,

установил:

Митенкова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Разветьевского сельсовета *** Курской области, Казакову В.А., Ковалевой С.Н. о признании права долевой собственности в порядке наследования, из которого следует, что **.**.** умерла К, после смерти которой открылось наследство в виде в виде здания с кадастровым номером: № ***, площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***. При жизни К не оформила свои права на указанный жилой дом в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти К, умершей **.**.**, наследование также осуществлялось по закону и по завещанию. Наследниками первой очереди по закону после смерти К являются Локтионова Н.В. и К, дети умершей, которые не обращались в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства после смерти К, так как спора относительно наследственного имущества не было, однако в течение шести месяцев после смерти К, ими как наследниками по закону, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. **.**.** умер К, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, которое он фактически принял после смерти своей матери, К, но не оформил прав на него в соответствии с действующим законодательством. К умер, не оставив завещания. Следовательно, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежавшие умершему, переходит по наследству в соответствии с законом. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются Митенкова С.А. и Казакову В.А., дети умершего, а также К, супруга умершего. В установленный законом шестимесячный срок Митенкова С.А. и Казакову В.А. обратились к нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области Шемякову А.В. с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти К. К обратилась к нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области Шемякову А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга — К. **.**.** умерла К, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, которое она фактически приняла после смерти своего супруга, К, но не оформила прав на него в соответствии с действующим законодательством. К умерла, не оставив завещания. Следовательно, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ право собственности на имущество, принад...

...лежавшие умершему, переходит по наследству в соответствии с законом. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются Митенкова С.А. и Казакову В.А., дети умершей. В установленный законом шестимесячный срок Митенкова С.А. и Казакову В.А. обратились к нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области Цветовой Ю.С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери К. Между Митенковой С.А. и Казакову В.А. имущественного спора относительно здания, с местоположением: Курская область, *** нет и никогда не было. Митенкова С.А. при жизни матери и после её смерти продолжает пользоваться им. Казакову В.А. на него не претендует, так как Митенкова С.А. выплатила за данное здание ему компенсацию. В настоящее время, Митенкова С.А. собрала необходимые документы на здание для включения его в состав наследственной массы. Однако, при изучении предоставленных ею документов нотариус пояснил, что не имеет возможности выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на здание, оставшееся после смерти К, так как право общей долевой собственности в размере ? доли на здание, перешедшее к ней в порядке наследования после смерти супруга К она не зарегистрировала в установленном законом порядке. Учитывая вышеизложенное, нотариус рекомендовал ей обратиться в Железногорский городской суд Курской области для решения данной проблемы. Поскольку в сложившейся ситуации вступить в наследство на здание, оставшиеся после смерти К, невозможно иным способом, чем в судебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд. В связи с чем просит признать за Митенковой С.А. право общей долевой собственности в размере ? доли в порядке наследования на здание с кадастровым номером: № ***, площадью 31,7 кв.м., с местоположением: Курская область, ***.

В судебном заседании истец Митенкова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просила дело рассмотреть без её участия, удовлетворив её требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Разветьевского сельсовета *** Курской области, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что требования истца оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Казакову В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменное мнение, в котором указал, что признает исковые требования Митенковой С.А..

Ответчик Ковалева С.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направила в суд письменное мнение, в котором указала, что признает исковые требования Митенковой С.А..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума N 9 от **.**.** «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов дела и установлено судом **.**.** умерла К, что следует из повторного свидетельства о смерти III-ЖТ № ***, выданным **.**.**.

После смерти которой открылось наследство в виде в виде здания с кадастровым номером: № *** площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на **.**.**.

Как следует из иска, при жизни К не оформила свои права на жилой дом, площадью 31,7 кв.м, с местоположением: Курская область, *** в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти К, умершей **.**.**, наследование также осуществлялось по закону и по завещанию.

По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяется по закону, действовавшему на время открытия наследства.

На момент смерти К действовали положения раздела «Наследственное право» ГК РСФСР. По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном разделе ГК РСФСР, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Наследниками первой очереди по закону после смерти К являются Локтионова Н.В. и К, дети умершей, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным **.**.**.

Из иска следует, что Локтионова Н.В. и К не обращались в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства после смерти К, так как спора относительно наследственного имущества не было, однако в течение шести месяцев после смерти К, ими как наследниками по закону, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства.

Так, согласно справке № *** от **.**.**, выданной Администрацией Разветьевского сельсовета *** Курской области, Локтионова Н.В. и К закрыли дом, расположенный по адресу: Курская область, *** и забрали ключи от него, пользовались земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, ***, поддерживали жилой дом в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых, проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

**.**.** умер К, что следует из свидетельства о смерти I-ЖТ № *** от **.**.**.

После смерти К открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером: № ***, площадью 31,7 кв.м., с местоположением: Курская область, ***, которое он фактически принял после смерти своей матери, К, но не оформил прав на него в соответствии с действующим законодательством.

К умер, не оставив завещания. Следовательно, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежавшие умершему, переходит по наследству в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются Митенкова С.А. и Казакову В.А., дети умершего, а также К, супруга умершего (свидетельство о заключении брака II-ЭВ № *** от **.**.**).

Тот факт, что Митенкова С.А. является дочерью К, подтверждается свидетельством о рождении I-ЖТ № *** от **.**.**, справкой о заключении брака от **.**.**, свидетельством о заключении брака № *** от **.**.**.

Тот факт, что Казакову В.А. является сыном К, подтверждается свидетельством о рождении II-ЭВ № *** от **.**.**.

Как следует из материалов наследственного дела № *** к имуществу К, в установленный законом шестимесячный срок Митенкова С.А. и Казакову В.А. обратились к нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области Шемякову А.В. с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти К.

К обратились к нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области Шемякову А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга К.

Сведений об иных наследниках данное наследственное дело не содержит.

**.**.** умерла К (свидетельство о смерти III-ЖТ № *** от **.**.**), после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером: № *** площадью 31,7 кв.м., с местоположением: Курская область, ***, которое она фактически приняла после смерти своего супруга, К, но не оформила прав на него в соответствии с действующим законодательством.

Согласно справке администрации Разветьевского сельсовета от **.**.**, К на момент смерти проживала одна по адресу: Курская область, ***.

К умерла, не оставив завещания. Следовательно, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежавшие умершему, переходит по наследству в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются Митенкова С.А. и Казакову В.А., дети умершей.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу К № ***, в установленный законом шестимесячный срок Митенкова С.А. и Казакову В.А. обратились к нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области Цветовой Ю.С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери К.

Сведений об иных наследниках данное наследственное дело не содержит.

Как следует из иска, между Митенковой С.А. и Казакову В.А. имущественного спора относительно здания, с местоположением: Курская область, *** нет и никогда не было. Митенкова С.А. при жизни матери и после её смерти продолжает пользоваться им. Казакову В.А. на него не претендует, так как Митенкова С.А. выплатила за данное здание ему компенсацию.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Казакову В.А. о признании иска.

В иске указано, что Митенкова С.А. собрала необходимые документы на здание для включения его в состав наследственной массы. Однако, при изучении предоставленных ею документов нотариус пояснил, что не имеет возможности выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на здание, оставшееся после смерти К, так как право общей долевой собственности в размере ? доли на здание, перешедшее к ней в порядке наследования после смерти супруга К она не зарегистрировала в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на **.**.** на здание с кадастровым номером: 46:06:080101:766, площадью 31,7 кв.м., с местоположением: Курская область, ***, сведения о собственнике отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суд вправе рассмотреть требования наследников о включении наследственного имущества в состав наследства, а также о признании права собственности в порядке наследования (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав существует возможность осуществления такой защиты путем признания права. В некоторых предусмотренных ГК РФ случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявленных требований о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права в смысле ст. 8 ГК РФ и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца, как наследника после смерти матери К, возникло право требовать признания за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на здание с кадастровым номером: № ***, площадью 31,7 кв.м., с местоположением: Курская область, ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Митенковой С.А. к администрации Разветьевского сельсовета *** Курской области, Казакову В.А., Ковалевой С.Н. о признании права долевой собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Митенковой С.А., СНИЛС № ***45, **.**.** года рождения, место рождения: *** Курской области, право общей долевой собственности в размере ? доли в порядке наследования на здание с кадастровым номером: № ***, площадью 31,7 кв.м., с местоположением: Курская область, ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: Ю.В. Ломаева

Судья Шишкин Е.М. Дело № 22-2696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Казакова В.А.,

адвоката Куприяновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннегулова Р.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года, которым

Казаков Василий Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 118 УК РФ к ограничению свободы на 10 месяцев.

Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность в течение срока наказания 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, за ним признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Цеханович Л.Р., осужденного Казакова В.А., адвокат...

...а Куприяновой Л.В., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 15 апреля 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Казаков В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Миннегулов Р.Н. просит приговор в отношении Казакова В.А. изменить, его действия переквалифицировать с части 1 статьи 118 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ, назначить виновному более строгое наказание, а также удовлетворить гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, заявление о возмещении расходов на представителя потерпевшего в сумме 40 000 рублей. Считает приговор незаконным, необоснованным и слишком мягким, назначенное наказание - не отвечающим принципу справедливости. Указывает, что в гражданском иске подробно указано и конкретизировано, какие нравственные и моральные страдания были причинены потерпевшему Потерпевший №1, которые не требуют дополнительных расчетов. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, пункт 1 статьи 151 ГК РФ. Полагает, что оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайнуллин И.Т. и адвокат Куприянова Л.В. просят оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Казаков В.А. суду пояснил, что в ходе ссоры нанес один удар кулаком правой руки Потерпевший №1 в область головы, от которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт.

В протоколе явки с повинной он подтвердил, что нанес один удар кулаком правой руки в область лица ранее неизвестному мужчине.

Его вина установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не помнит при каких обстоятельствах получил телесные повреждения.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии. Она пояснила, что работает в кафе «<данные изъяты>». 15 апреля 2022 года в кафе Потерпевший №1 грубо высказался в адрес Казакова В.А. На этой почве произошел конфликт и они вышли на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, как Казаков В.А. нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от которого потерпевший упал и ударился об асфальт головой.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2., данные им на предварительном следствии, который пояснил, что по факту нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений был задержан Казаков В.А., сообщивший, что 15 апреля 2022 года нанес один удар кулаком в область лица ранее незнакомому мужчине.

В ходе следственного эксперимента Казаков В.А. показал, как именно он нанес удар кулаком правой руки в левую область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на спину.

По заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины, подкожной гематомы правой теменной области, перелома правой теменной кости, правой височной кости, субдуральных пластинчатых гематом обеих гемисфер, субарахноидальных кровоизлияний обеих гемосфер, кровоизлияний в вещество лобных и правой височной долей, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, могли быть получены при обстоятельствах, указанных Казаковым В.А. в ходе следственного эксперимента, и в виде кровоподтека параорбительной области справа, не причинившего вреда здоровью.

Исследовав указанные доказательства, суд установил, что поводом к нанесению Казаковым В.А. удара по лицу Потерпевший №1 явился внезапно возникший конфликт, спровоцированный потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Казакова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку Казаков В.А. не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, суд правильно переквалифицировал его действия с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие малолетних детей, положительные характеристики, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, состояние здоровья его, его родных и близких, имущественное, материальное, семейное положение, желание вести законопослушный образ жизни, частичное добровольное возмещение ущерба, публичные извинения перед потерпевшим, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначил справедливое наказание.

В соответствии с пунктом 10 частью 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ в случае необходимости проведения дополнительного расчета, связанного с гражданским иском, требующего отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принято правильное решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, так как не представляется возможным определить конкретные суммы, подлежащие взысканию.

Нарушения уголовно-процессуального кодекса, влекущие отмену либо изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 03 марта 2023 года в отношении Казакова Василия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миннегулова Р.Н.– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-899/2016 (протокол <№>)

УИН <№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 06 октября 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Казакова В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Казакова В. А., <Дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, пенсионера, <***>, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

на рассмотрение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Казакова В. А..

Выслушав объяснения Казакова В.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что Казаков В.А. допустил кражу, чем совершил мелкое хищение.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1,2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании Казаков В.А. категорически оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Пояснил, что, действительно, взял с полки в магазине бутылку коньяка, но при выходе из магазина положил ее на другую полку с товарами, после чего встретил товарища и покинул магазин не через кассовую зону.

Также указал, что в день вменяемого ему события административного правонарушения его никто не задерживал, в краже обвинили на следующий день, когда он зашел в магазин за продуктами.

Более того, представленная видеозапись не подтверждает факт кражи (выноса из магазина) коньяка, иных доказательств совершения мелкого хищения не имеется.

Никаких иных доказательств вины Казакова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат и не должны собираться судом.

Следовательно, Казаков В.А. не допустил противоправного, виновного действия, за которое частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова В. А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело №2-9560/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-007193-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

с участием прокурора - Пасмуровой Г.М.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указано следующее.

... приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Согласно заключению эксперта ... от ... у истца обнаружены телесные повреждения в виде: 1) ссадины, подкожной гематомы правой теменной области, перелома правой теменной кости, правой височной кости, субдуральных пластинчатых гематом обеих гемисфер, субарахноидальных кровоизлияний обеих гемисфер, кровоизлияний в вещество лобных и правой височной долей, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые в соответствии с требованиями п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ...

...в момент причинения, получены в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета).

В связи с противоправными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который оценивает в 450 000 рублей и просит его взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, с учетом того, что в ходе следствия возместил ФИО1 50 000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оставила на усмотрение суда, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что ... около 18 часов 10 минут, ФИО2 находясь возле кафе «Бирюза», по адресу: ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, из личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего ФИО1 упал на спину, ударившись затылком об асфальтированную поверхность.

... приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Согласно заключению эксперта ... от ... у истца обнаружены телесные повреждения в виде: 1) ссадины, подкожной гематомы правой теменной области, перелома правой теменной кости, правой височной кости, субдуральных пластинчатых гематом обеих гемисфер, субарахноидальных кровоизлияний обеих гемосфер, кровоизлияний в вещество лобных и правой височной долей, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые в соответствии с требованиями п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий.

Суд также учитывает, что конфликт, произошедший между сторонами, был спровоцирован ФИО1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд установил, что преступные действия ФИО2 в отношении ФИО1 выразились только в нанесении ФИО1 удара рукой в область лица, в результате которого потерпевший упал и ударился головой об асфальтированную поверхность. При этом каких-либо посторонних предметов для нанесения удара, ФИО2 не использовал, никаких других действий, направленных на дальнейшее причинение ФИО1 телесных повреждений, не совершал, и каких-либо угроз о намерении применить насилие в его адрес, не высказывал. Кроме того, ФИО2 никакими боевыми искусствами не занимался, специальными навыками нанесения ударов не обладает, а напротив вызвал скорую помощь. У ФИО2 отсутствовал умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. То есть ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 – без удовлетворения, в том числе, в части отказа в удовлетворении гражданского иска.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 возместил ФИО1 50 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей, которые были понесены им на оплату услуг адвоката, участвующего в уголовном процессе, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Поскольку при разрешении уголовного дела гражданский иск о возмещении морального вреда, и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей оставлен без рассмотрения, суд полагает возможным данные расходы оценить как убытки и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 70 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение убытков 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения составлен ....

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Лазуткина А.А.,

защиты, в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Петровой П.В., предъявившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого Казакова В.А.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего водителем в ИП Жуйко В.П., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней;

зарегистрированного в <адрес>1;

проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

Казаков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.А. находился в частном <адрес>, у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Маханькову Ю.Е. Реализуя преступный умысел, Казаков В.А. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в одной из комнат, указанного жилого дома, тайно похитил со стула телефон – «iPhone 4S», стоимостью 20000 руб., в комплекте с гарнитурой «Nokia 806», стоимостью 3500 руб., а также из портмоне, находившемся в лев...

...ом внутреннем кармане куртки денежные средства в сумме 40000 руб., причинив потерпевшему Маханькову Ю.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 63500 руб. Похищенным имуществом Казаков В.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Казаков В.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Казакова В.А. – адвокат Петрова П.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Лазуткин А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Маханьков Ю.Е. в письменном заявлении не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, а именно: ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Казакову В.А. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Казакова В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него психических расстройств, суд признает Казакова В.А. вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности. Кроме того, суд в полной мере учитывает данные о личности виновного, а именно Казаков В.А. на учете в КНД и КПНД не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судим, мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакова А.М., суд в соответствии с п.п. «и», «к», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления путём дачи полных, правдивых, признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Казаковым А.М. преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении Казакову А.М. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением после совершения преступления, позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление Казакова В.А. возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает положение ч.3 ст.60 УК РФ о том, как назначенное Казакову В.А. наказание окажет влияние на его исправление и на условия жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Казакову В.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Казакова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Меру пресечения в отношении Казакова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – «iPhone 4S» в комплекте с гарнитурой «Nokia 806», портмоне из кожи, денежные купюры РФ на общую сумму 37750 рублей – оставить в распоряжении потерпевшего Маханькова Ю.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Дело №1-99/2023

16RS0042-02-2022-008217-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Зиатдиновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ Гайнуллина И.Т.,

подсудимого Казакова В.А.,

защитника-адвоката Куприяновой Л.В.,

потерпевшего ШРГ

представителя потерпевшего – адвоката Миннегулова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Казакова ВА, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.А. 15 апреля 2022 года причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ШРГ при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2022 года около 18 часов 10 минут, Казаков В.А. находясь возле кафе «Бирюза», по адресу: г.Набережные Челны, пр.Московский, д.131/6, в ходе внезапно возникшей ссоры с ШРГ из личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего ШРГ упал на спину, ударившись затылком об асфальтированную поверхность. В результате чего, ШРГ при падении из положения стоя на плоскость, получил телесные повреждения в виде: ссадины, подкожной гематомы правой теменной области, перелома правой теменной кости, правой височной кости, субдуральных пластинчатых гематом обеих гемисфер, субарахноидальных кровоизлияний обеих гемосфер, кровоизлияний в вещество лобных и правой височной долей, ушиба головного моз...

...га средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; кровоподтека параорбительной области справа, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинил вреда здоровью человека.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Казаков В.А., вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал и показал суду, что он 15 апреля 2022 года около 18 часов 10 минут, находясь возле кафе «Бирюза», по адресу: г.Набережные Челны, пр.Московский, д.131/6, в ходе внезапно возникшей ссоры с ШРГ нанес последнему один удара в область головы, отчего ШРГ упал на асфальт. После чего вызвал скорую помощь и помог погрузить ШРГ в карету скорой помощи. Причинять какой-либо вред здоровью он не хотел, он хотел только чтобы ШРГ от него отстал, просит прощения у потерпевшего.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ШРГ показал суду, о том, что произошло 15 апреля 2022 года он ничего не помнит. Был ли он в кафе «Бирюза», по адресу г.Набережные Челны, пр.Московский, д. 131/6. он не помнит. Каким образом он получил травму он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ШРГ данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.109), которые он подтвердил полностью.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля ИРР согласно которым она работает в кафе «Бирюза», по адресу г.Набережные Челны пр.Московский, д.131/6. 15 апреля 2022 около 15 часов в кафе пришел постоянный ШРГ который употреблял спиртные напитки. Затем около 18 часов в кафе зашел Казаков В.А. который купил рюмку водки на розлив, сок, и сел за барную стойку. Выпив водку Казаков В.А. собирался уходить, и в этот момент к нему подошел ШРГ который стал грубо высказываться в адрес Казакова В.А., и у них начался словесный конфликт. Казаков В.А. позвал ШРГ выйти на улицу. Она примерно через 3 минуты вышла из кафе и увидела, что ШРГ и Казаков В.А. разговаривают, о чем они говорили она не слышала, потом она увидела как Казаков В.А. нанес один удар кулаком правой руки в область лица ШРГ и от данного удара ШРГ упал на асфальт площадки у входа в кафе, и ударился об асфальт головой. Она сразу вызвала бригаду скорой помощи. Казаков В.А. никуда не уходил, он был рядом. Когда прибыла бригада скорой помощи, ШРГ очнулся, но не вставал, затем сотрудники скорой помощи оказали ШРГ медицинскую помощь, Казаков В.А. помог погрузить ШРГ в автомобиль скорой помощи. После этого, несколько дней Казаков В.А. приходил в кафе, хотел узнать состояние ШРГ но она ему ничего пояснить не могла, так как сама не знала что с Шакнровым Р.Г. (т.1 л.д.70-71).

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля ХДБ согласно которым по факту нанесения ШРГ телесных повреждений был задержан Казаков В.А., который сообщил, что он 15 апреля 2022 года находясь в кафе «Бирюза» нанес один удар кулаком в область лица ранее незнакомому мужчине (т.1 л.д.106).

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля БЕА согласно которым 15 апреля 2022 года 15.04.2022 года поступил вызов о том, что по адресу г.Набережные Челны, пр.Московский, д.131/6, возле кафе «Бирюза», мужчине необходима медицинская помощь, а именно что мужчина находится без сознания. Прибыв на место, у входа в вышеуказанное кафе, она увидела, что на асфальте лежит мужчина, рядом находилась женщина, которая работала в кафе, а также рядом стоял мужчина, плотного телосложения, рост 180 см, был одет в синий спортивный костюм. В ходе осмотра мужчины, который лежал на асфальте, он был в сознании, был в состоянии алкогольного опьянения, но пояснить им он ничего не смог, то есть речь у него была невнятная, анкетные данные он пояснить не смог, документов при нем не имелось, на ее вопросы он не отвечал, у него имелись следы крови в носу и правом ухе, но каким образом он получил травму, мужчина пояснить не смог. Женщина, которая находилась рядом, сказала, что данного мужчину толкнули и потом он упал, а рядом стоящий вышеуказанный мужчина сообщил, что пострадавший мужчина упал самостоятельно. Они доставили пострадавшего мужчину в БСМП г.Набережные Челны (т.1 л.д.108).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт НЛМ показал суду, о том, что доводы изложенные в заключении подтверждает полностью, телесные повреждения у ШРГ указанные в заключении эксперта № 1/1444 от 18 мая 2022 года, могли быть получены при обстоятельствах, указанных Казаковым В.А. в ходе следственного эксперимента.

Вина подсудимого Казакова В.А. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 16.04.2022 года по факту нанесения телесных повреждений ШРГ был задержан Казаков В.А. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «Бирюза» и участок местности, у входа в кафе «Бирюза», по адресу г.Набережные Челны, пр.Московский, д.131/6, изъяты: 4 липких лент со следами пальцев рук, которые упакованы в бумажный конверт; 1 липкая лента со следом обуви, CD-диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Бирюза» (т.1 л.д.5-6);

- протоколом явки с повинной от 16 апреля 2022 года, согласно которому Казаков В.А., сообщил, что он 15.04.2022 года находясь возле кафе «Бирюза» по адресу г.Набережные Челны, пр.Московский, д. 131/6. нанес один удар кулаком руки в область лица ранее неизвестному ему мужчине. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Бирюза», по адресу г.Набережные Челны, пр.Московский, д.131/6 от 15.04.2022 года, копия карты вызова скорой медицинской помощи №309 от 15.04.2022 года (т.1 л.д.22-25, 100-101);

- следственным экспериментом от 05 мая 2022 года с участием Казакова В.А., согласно которому Казаков В.А., показал способ нанесения удара ШРГ а именно как он нанес один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны ШРГ после чего ШРГ упал на спину (т.1 л.д.75-80);

- заключением эксперта Набережночелнинского филиала ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 1/1444 от 23 май 2022 года, согласно которому у ШРГ обнаружены телесные повреждения в виде 1) ссадины, подкожной гематомы правой теменной области, перелома правой теменной кости, правой височной кости, субдуральных пластинчатых гематом обеих гемисфер, субарахноидальных кровоизлияний обеих гемосфер, кровоизлияний в вещество лобных и правой височной долей, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета) (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности возможно в срок указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений, могли быть получены при обстоятельствах указанных подозреваемым Казаковым В.А. в ходе следственного эксперимента, проведенного 05.05.2022 года; 2) кровоподтека параорбительной области справа, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинил вреда здоровью человека, получен в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) (в механизме его образования имело место удар, трение, сдавление), высказаться о сроке давности его образования затруднительно в виду отсутствия описания его морфологических особенностей в представленных медицинских документах (т.1 л.д.90-95);

- заключением эксперта Набережночелнинского филиала ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 1/2014 от 13 июля 2022 года, согласно которому в связи с отсутствием каких либо методик, методических рекомендаций в имеющейся, доступной судебно- медицинской литературе, позволяющих разграничивать переломы теменных костей при падении на плоскости, без предварительного ускорения и с предварительным ускорением, характер повреждений (перелома правой теменной кости, его расположения) у ШРГ ответить на вопросы указанные в постановлении, не представляется возможным (т.1 л.д.169-174).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Органами предварительного расследования действия Казакова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст.111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда, то есть необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2022 года около 18 часов 10 минут, Казаков В.А. находясь возле кафе «Бирюза», по адресу: г.Набережные Челны, пр.Московский, д.131/6, в ходе внезапно возникшей ссоры с ШРГ из личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего ШРГ упал на спину, ударившись затылком об асфальтированную поверхность. В результате чего, ШРГ при падении из положения стоя на плоскость, получил телесные повреждения в виде: ссадины, подкожной гематомы правой теменной области, перелома правой теменной кости, правой височной кости, субдуральных пластинчатых гематом обеих гемисфер, субарахноидальных кровоизлияний обеих гемосфер, кровоизлияний в вещество лобных и правой височной долей, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; кровоподтека параорбительной области справа, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинил вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом к нанесению Казаковым В.А. удара по лицу ШРГ явился внезапно возникший конфликт, спровоцированный потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетелей. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у Казакова В.А. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ШРГ в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Факт нанесения удара рукой в область лица ШРГ Казаков В.А. не отрицает, поясняя, что причинять какой-либо вред здоровью он не хотел, он лишь хотел, чтобы Шакиров Р.Г. отстал от него, так как последний толкал его и размахивал на него руками.

Кроме того, факт нанесения Казаковым В.А. удара рукой в область лица ШРГ полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ШРГ и записи с камер видеонаблюдения, из которого видно, что Казаков В.А. нанес удар по лицу ШРГ

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволил суду достоверно установить, что преступные действия Казакова В.А. в отношении ШРГ выразились только в нанесение ему удара рукой в область лица, в результате которого потерпевший упал и ударился головой об асфальтированную поверхность. При этом каких-либо посторонних предметов для нанесения удара, Казаков В.А. не использовал, никаких других действий, направленных на дальнейшее причинение ШРГ телесных повреждений, не совершал и каких-либо угроз о намерении применить насилие в его адрес, не высказывал, кроме того, Казаков В.А. никакими боевыми искусствами не занимался, специальными навыками нанесения ударов не обладает, а напротив вызвал скорую помощь. Таким образом, совершение Казаковым В.А. перечисленных действий, объективно свидетельствует об отсутствии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ШРГ

То есть Казаков В.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого Казакова В.А., является установленной в причинении тяжкого вреда здоровью ШРГ по неосторожности, что подтверждается последовательными, неоднократными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, заключением эксперта № 1/1444 от 23 мая 2022 года о тяжести телесных повреждений ШРГ не исключается возможность образования у потерпевшего ШРГ телесных повреждений которые причинили тяжкий вред здоровью человека, при обстоятельствах, описанных Казаковым В.А. в ходе следственного эксперимента с его участием. Исключается возможность образования у потерпевшего ШРГ телесного повреждения которые не причинили вреда здоровью человека, при обстоятельствах, описанных Казаковым В.А. в ходе следственного эксперимента с его участием, так как ударно-травматическое воздействие на данную область в материалах не отражено.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется, так как они согласуются между собой, и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт НЛМ показал суду, что доводы изложенные в заключении подтверждает полностью, телесные повреждения у ШРГ указанные в заключении эксперта № 1/1444 от 18 мая 2022 года, могли быть получены при обстоятельствах, указанных Казаковым В.А. в ходе следственного эксперимента.

Также в ходе судебного заседания эксперт НЛМ ответил на все поставленные перед ним вопросы. Также выводы эксперта подтверждаются и другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, которые показали при каких обстоятельствах, Казаков В.А. нанес ШРГ телесные повреждения.

Совокупный анализ установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств свидетельствует о совершении Казаковым В.А. действий, образующее преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, действия Казакова В.А. с ч.1 ст.111 УК РФ суд переквалифицирует на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Казакова В.А. не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период проведения следственных действий и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Содеянное Казаковым В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и по неосторожности, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что Казаков В.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие малолетних детей, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, наличие заболевания у подсудимого и состояние его здоровья, в том числе хронических заболеваний, состояние здоровья родных, близких, и лиц совместно с ним проживающих, имущественное, материальное, семейное положение подсудимого, желание вести законопослушный образ жизни, частичное добровольное возмещение ущерба, публичные извинения перед потерпевшим, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признаёт состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Казакову В.А., поскольку оно не явилось причиной совершения преступления и не повлияло на его поведение и совершение преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести и преступление по неосторожности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Казакова В.А. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления Казакова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Казакову В.А. наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и обязанностей по ч.1 ст.118 УК РФ.

Потерпевшим ШРГ заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей и возмещения расходов на адвоката в размере 40 000 рублей. Гражданский иск ШРГ суд считает необходимым оставить без рассмотрения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшим не указано и не конкретизировано какие нравственные и моральные страдания ему причинены, что требует дополнительных расчетов, признав при этом за потерпевшим право на удовлетворение заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Казакова ВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Казакову В.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г.Набережные Челны РТ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в течение срока наказания 1 (один) раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Казакова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ШРГ оставить без рассмотрения. Признать право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и документацию – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Шишкин Е.М.

9а-139/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В.,

изучив административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Казакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Казакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду его несоответствия требования ст. ст. 125, 126, 128 КАС РФ.

При этом, административному истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, однако указанные в определении недостатки в установленный срок межрайонной ИФНС России № по <адрес> не устранены.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Казакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме <д...

...анные изъяты> рублей возвратить.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение судьи в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья:

УИД: 32RS0007-01-2020-001404-18

№ 5-952/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Шелаков М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Казакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.07.2020 года, 24.07.2020 года в 12 часов 45 минут Казаков В.А. в нарушение п.3.6 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общественного пользования на территории <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Казаков В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, не заявлял. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территор...

...ии, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. «з» ст.72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктов «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ» «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления правительства Брянской области от 09.06.2020 года №243-п) в период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане должны

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года около 12 часов 45 минут Казаков В.А. в нарушение п.3.6 Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления правительства Брянской области от 09.06.2020 года №243-п) находился в месте общественного пользования на территории <адрес>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 июля 2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Казакова В.А. согласно которым, он находился на заправке без маски, фотоматериалом.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Казакова В.А. квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера административного наказания Казакову В.А., судья, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

На основании изложенного, судья считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Казакова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.М. Шелаков