Легаев Владимир Павлович

Дело № 2-3309/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кузьминой Марианны Эдуардовны к Легаеву Владимиру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина М.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Легаеву Владимиру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ###

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден принадлежащий Кузьминой М.Э. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У <данные изъяты>. Виновников ДТП признан Легаев В.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована. Согласно отчету ###В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### Страховая компания ОАО «САК Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере ### с учетом лимита. Таким образом, стоимость реального ущерба в размере ### до настоящего времени не возмещена, а потому подлежит взысканию с виновника ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Кузьмина М.Э. и ее представитель Шутов Ю.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о пр...

...ичинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик Легаев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотреть дело по существу, суд полагает возможным исковое заявление Кузьминой Марианны Эдуардовны оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 255 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кузьминой Марианны Эдуардовны к Легаеву Владимиру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Дело № 12-50/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности

г.Владимир 20 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев жалобу ФИО5 на решение .... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по жалобе на постановление .... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09.01.2015 г. и на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2015 г.

установил:

09 января 2015 года .... по ИДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное решение обжаловано ФИО6 вышестоящему должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

27 января 2015 года решением .... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2015 г. о наложении на Легаева В.П., на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административного взыскания в виде штрафа в размере .... отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Легаева В.П. – прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

27 января 2015 года .... по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

11 февраля 2015 года в Ленинский районный суд г.Владимира поступила жалоба Легаева В.П. на решение .... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по жалобе на ...

...постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09.01.2015 г. и на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2015 г..

20 февраля 2015 года в адрес суда из ГИБДД УМВД России по Владимирской области поступили материалы по делу об административном правонарушении.

При подготовке жалобы к рассмотрению судьей установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов по делу об административном правонарушении и прилагаемых у нему документов усматривается, что административное правонарушение совершено в районе <адрес> т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Владимира.

Административное расследование по делу не проводилось.

При данных обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Владимира, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

направить жалобу ФИО8 на решение .... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по жалобе на постановление .... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области № № от 09.01.2015 г. – по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья И.С. Пискунова

Дело №12-185/2015

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «22» апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пивеня В.В., рассмотрев жалобу Легаева В.П. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 27 января 2015 года, которым

Легаев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Легаев В.П. признан виновным в том, что 9 января 2015 года в 16 часов 20 минут у <...>, управляя автомобилем марки «###», государственный регистрационный знак ###, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «###», государственный регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО5

Легаев В.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что по данному факту имеется решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что начало движения его автомобиля на желтый сигнал светофора не является причиной ДТП. Обращает внимание на виновность водителя ФИО5 Просит отменить постановление инспектор...

...а ДПС и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Легаев В.П., извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлял. Его интересы представлял по доверенности Пивень В.В., который поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО7 возражал против доводов жалобы, указывая на то, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается вина Легаева В.П. и факт совершения им правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения устанавливает значения сигналов светофора и правила проезда при запрещающем сигнале светофора.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД достоверно установлен факт совершения Легаевым В.П. административного правонарушения, виновность которого подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Легаева В.П. и ФИО5 Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны, подтверждаются исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Так, согласно объяснений Легаева В.П. 9 января 2015 года он подъехал к перекрестку и остановился, поскольку горел запрещающий красный сигнал светофора. При зажигании желтого сигнала он начал движение, при этом, утверждал, что перекресток был свободный. Считает, что водитель автомобиля «###» ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО5 следует, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, ДТП произошло 9 января 2015 года в 15.20 часов.

Несмотря на противоречия в объяснениях участников ДТП, сотрудник ГИБДД составил схему места ДТП, с которой были согласны Легаев В.П. и ФИО5, каких-либо замечаний относительно её содержания не указали. Время совершения столкновения – в 15 часов 20 минут.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены незаинтересованным в исходе дела лицом – должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поводов для оговора Легаева В.П. по делу не установлено.

Анализ схемы места ДТП, сведений о технических повреждениях автомобилей, имеющейся в материалах дела схемы светофорных объектов г.Владимира, приводит к выводу о виновности Легаева В.П. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку эти доказательства полностью соответствуют развитию аварийной ситуации, установленной инспектором ГИБДД на месте.

Исходя из записи видео-регистратора, представленной вместе с материалами по делу об административном правонарушении и исследованной в ходе судебного заседания, установлено, что Легаев В.П. начал движение на перекрестке, когда по ходу его движения горел запрещающий красный сигнал светофора, при этом второй участник ДТП – ФИО5 завершал маневр на разрешающий сигнал светофора.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Легаева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Утверждение о наличии вынесенного решения должностного лица о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения по данному факту является несостоятельным, поскольку решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО8 от 27 января 2015г. постановление по делу об административном правонарушении от 9 января 2015 года отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица ГИБДД.

Вместе с тем суд считает необходимым исправить допущенную в постановлении по делу об административном правонарушении техническую ошибку при указании времени совершения правонарушения – вместо 15 часов 20 минут указано 16 часов 20 минут, поскольку исследованными судом материалами дела подтверждается время совершения правонарушения – в 15 часов 20 минут.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица ГИБДД, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Легаева В.П. изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения - 15 часов 20 минут.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Легаева В.П. оставить без изменения, а жалобу Легаева В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова