Сиротин Семен Дмитриевич

Дело № 2-582/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 2 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кирьянова А.П. к Сиротину С.Д., Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ИП Кирьянов А.П. обратился в суд с иском к Сиротину С.Д., ТУ Росимущества в Вологодской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивировал тем, что он <дата> на электронной торговой площадке приобрел земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При обращении в орган регистрации прав было выявлено, что ранее <дата> были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на имя ИП Кирьянова А.П. была приостановлена, о чем ему направлено соответствующее уведомление. Полагает, что со стороны ответчиков имеет место уклонение от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участокс кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи <№> ...

...от <дата>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ИП Кирьянов А.П. исковые требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с намерением отказаться от заявленного иска, после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Сиротин С.Д., представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской областив судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Вологодской области, ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области при надлежащем извещениине явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В таком случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2 статьи 447Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что <дата> на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу <данные изъяты>, в соответствии со статьями 87, 89, 90 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентом электронной торговой площадки, размещенным на сайте <данные изъяты>, в подразделе «Документы Электронной площадки «РТС-тендер» был проведен аукцион по продаже арестованного имущества у должника Сиротина С.Д., опубликованными на официальном сайте <данные изъяты>№ <№>, лот № Х, предмет аукциона: земельный участок площадью 2100 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Победителем аукциона признан ИП Кирьянов А.П., предложивший наиболее высокую цену (протокол от <дата> № Х подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме).

Земельный участок был оплачен в полном объеме (платежные поручения от <дата> № Х и от <дата> № Х).

С ИП Кирьяновым А.П. продавец ТУ Росимущества в Вологодской области заключил договор купли-продажи от <дата> <№>указанного земельного участка.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от <дата> <№>.

Также судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Сиротина С.Д. на земельный участок с кадастровым номером <№>(категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства,уточненная площадь - 2100 кв.м), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, в отношении данного земельного участка содержатся записи о государственной регистрации в период с <дата> по <дата> годы девяти запретов на совершение действий по регистрации, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамкахисполнительных производств.

<дата> Сиротин С.Д. и Е. обратились с заявлениями и документами о государственной регистрации перехода к последней права собственности на указанный земельный участок, представивдоговор купли-продажи земельного участка от <дата> (<№>).

<дата>по результатам правовой экспертизы представленных документов в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с имеющимися в ЕГРН актуальными записями о запретах на совершение действий по регистрации.

<дата> Кирьянов А.П., действующий от своего имени и от имен Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, обратился с заявлениями и документами о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, представив договор купли-продажи <№> от <дата> (<№>).

По результатам правовой экспертизы представленных документов в соответствии с пунктами 11 и 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с имеющимися в ЕГРН актуальными записями о запретах на совершение действий по регистрации (сроком до снятия запретов) а также в связи с наличием документов, ранее представленных на регистрацию перехода права собственности на основании другой сделки с этим же объектом недвижимости и решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации по которым не принято (до принятия решение по ранее представленным документам).

В силу пункта 3 статьи 551Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом же случае имеет место не уклонение от государственной регистрации прав, а ситуация, предусмотренная пунктом 11 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, согласно которому осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований не повлечет восстановление прав и законных интересов истца, поскольку в отношении земельного участка не отменены постановления службы судебных приставов о запретах на совершение действий по регистрации. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и при этом он не лишен возможности избрать иной способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленныхисковых требований ИП Кирьянову А.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ИП Кирьянову А.П. в удовлетворении исковых требований к Сиротину С.Д., Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 09 июня 2025 года.

Судья С.А. Гуслистова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4621/2021

№ 9-1475/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года и на апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки по отчуждению долей в ООО «МЕДИАПРО» недействительной, применении последствий недействительности сделки; взыскании неосновательного обогащения в размере 20000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2906797,67 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года определение судьи о возвращении иска оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ...

...(часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Установив, что заявленное истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в хозяйственном обществе относится к корпоративному спору (пункт 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о подсудности заявленного спора арбитражному суду и, в этой связи, наличии оснований для возвращения искового заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-958/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 августа 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области к Сиротину С.Д. об обращении взыскания собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Александрова Д.А. обратилась в суд с иском к Сиротину С.Д. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика. В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены. Денежные средства на счетах отсутствуют. Сиротину С.Д. на праве собственности принадлежит испрашиваемый объект, обращение на который является мерой принудительного исполнения.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Александрова Д.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сиротин С.Д.в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения 08 августа 2023 года, об уважительных причинах неявки суду ...

...не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России №13 по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от 01 августа 2023 года, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вОСП погороду Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство в отношении Сиротина С.Д., взыскателями являются Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России №13 по Вологодской области.

Размер задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН, Сиротин С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.

В границах участка объекты недвижимости отсутствуют.

Поскольку ответчик имеет задолженность по исполнительному производству <данные изъяты>, мер к погашению долга не принимает, при этом спорный земельный участок не входит в состав имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, истец обоснованно обращается с требованием об обращении взыскания на имущество должника, и суд полагает вынести решение об обращении взыскания на испрашиваемый объект. Оснований для отказа в иске в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу части 6 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, возвращается должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области к Сиротину С.Д. (идентификатор – ИНН <№>) об обращении взыскания собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Сиротину С.Д. земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Ширяевская

Согласовано

Судья Н.П. Ширяевская

№ 9-1475/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года № 33-5324/2020

город Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе

судьи Жгутовой Н.В.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кошикова П. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года,

установил:

13 октября 2020 года Кошиков П.А. обратился в суд с иском к Сиротину С.Д. о признании сделки купли – продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАПРО» (далее – ООО «МЕДИАПРО») недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств 22 906 797 рублей 67 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> Кошиков П.А. передал Сиротину С.Д. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МЕДИАПРО» денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 606 797 рублей 67 копеек.

Судьей Череповецкого городского суда Вологодской области вынесено определение о возврате Кошикову П.А. искового заявления к Сиротину С.М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В частной жалобе Кошиков П.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии искового заявления к производству Череповецкого городского суда Вологодской области. Указывает на отсутствие спора между сторонами о принадлежнос...

...ти доли в уставном капитале ООО «МЕДИАПРО».

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Возвращая Кошикову П.А. исковое заявление, судья, правильно руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные правоотношения между Кошиковым П.А. и Сиротиным С.Д. возникли из договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, обоснованно исходил из того, что по предмету сделки и характеру спора заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в исковом заявлении, между продавцом Сиротиным С.Д. и покупателем Кошиковым П.А. подписан договор купли-продажи ...% долей в уставном капитале ООО «МЕДИАПРО» стоимостью 20 000 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что правоотношения между Кошиковым П.А. и Сиротиным С.Д., являющимся учредителем ООО «МЕДИАПРО», возникли из договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, оснований полагать, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не имеется.

Частная жалоба Кошикова П.А. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения поставленного вопроса, которые не были проверены и учтены судьей первой инстанции или могли бы повлиять на обжалуемое судебное постановление.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кошикова П. А. – без удовлетворения.

Судья

Дело (№) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Частовой Э.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова КИ к ИП Николову ИА о защите прав потребителей,

Установил:

Стрельников К.И. обратился в суд с иском к ИП Николову И.А.о расторжении договора купли-продажи электровелосипеда (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), о взыскании денежных средств в качестве возврата уплаченной суммы в размере 75 990 руб.00коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 19 757руб.40коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацией морального вреда 20 000руб, расходы на услуги представителя 25 000руб, расходов на выдачу нотариальной доверенности 1850руб, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000руб, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного электровелосипеда по цене 75 990руб.(ДД.ММ.ГГГГ.) Стрельников К.И. выявил недостатки в данном электровелосипеде, вместо заявленных 40-50км. пробега на одном заряде аккумулятора, велосипед проезжал всего 8 км., кроме того были дефекты по покраске. (ДД.ММ.ГГГГ.) Стрельников К.И. путем электронной почты обратился к ответчику, который предложил ему привести велосипед в головной офис, Стрельников К.И. доставил велосипед по адресу (адрес обезличен) и сдал его в ремонт, срок выполнения ремонта был оговорен в 2 недели. Фактически велосипед был возвращен только (ДД.ММ.ГГГГ.), сведения о выполнении ремонта истцу неизвестны. Обратившись к эксперту в ООО «Эксперт-Моторс» было получено заключение, что велосипед был в работосп...

...особном, но неисправном состоянии, неисправность электровелосипеда обусловлена наличием многочисленных несоответствий требованиям технических регламентов, что является существенными недостатками товара. Истец считает отказ ответчика необоснованным.

В судебное заседание истец Стрельников К.И не явился, выдал доверенность представителю Зотову В.А, который в судебном заседании иск поддержал, обосновал нарушениями требований закона о защите прав потребителей.

Ответчик ИП Николов И.А. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, сославшись на недоказанность недостатков, при этом сообщил, что истцу в счет устранения дефектов по окраске были перечислены 10 000руб от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Третье лицо ИП Сироткин С.Д, который занимался ремонтом электровелосипеда, в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и на основании ст.233 ГПК РФ, суд по ходатайству истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП Николовым И.А. и Стрельниковым К.И. был заключен договор купли-продажи электровелосипеда (данные обезличены) стоимостью 75 990 руб.00коп. (данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) Стрельников К.И. сдал ИП ФИО2 в ремонт электровелосипед Hummer Bafang, что подтверждается квитанцией ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) Стрельников К.И. в лице представителя Зотова В.А. направил в адрес ИП Николова И.А. и ИП Сироткина С.Д. претензии по вопросу выполненного ремонта, предлагалось заменить товар или возвратить денежные средства за электровелосипед ((данные обезличены))

Сведения о том, что был дан ответ на претензию, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик ИП Николов И.А возражал по поводу заявленных требований, просил суд критически отнестись к заключению, представленному истцом, не согласился с выводами о том, что отсутствие маркировок и эксплуатационных документов является разновидностью производственных дефектов. Считает, что проданный товар является качественным, корректно функционирует, доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение или не предоставил полную/некорректную информацию о товаре, истец не представил.

Между тем, как следует из Заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «Эксперт Моторс» на основании заявления Стрельникова К.И, в отношении электровелосипеда, даны следующие выводы:

Представленный на исследование электровелосипед находится в работоспособном, но неисправном состоянии;

На исследуемом электровелосипеде выявлен ряд несоответствий требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР (№) и «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР (№) (зарядное устройство)

Установленные несоответствия электровелосипеда ряду технических регламентов:

-не допускают обращение данного товара (электровелосипеда) на рынке согласно ст.3 указанных выше технических регламентов;

- при установленном факте продажи данного электровелосипеда являются признаком административного правонарушения согласно ст.14.43 КоАп РФ;

-дают право направить информацию об имеющихся в электровелосипеде несоответствиях в орган государственного контроля (надзора) согласно ст.36 и ст.37 ФЗ (№) от 27.12.2002г «О техническом регулировании»;

-являются производственными дефектами по определению ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции, основные понятия, термины и определения»;

-являются существенными недостатками электровелосипеда по определению закона о защите прав потребителей;- в предоставленном электровелосипеде отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации.

Общий вывод: предоставленный на исследование электровелосипед находится в работоспособном, но неисправном состоянии.

Неисправное состояние предоставленного электровелосипеда обусловлено наличием многочисленных несоответствий требованиям распространяющихся на него технических регламентов. Эти несоответствия в свою очередь по определению являются производственными дефектами и признаками существенных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N 274/7-17 от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные истцом вопросы.

Несогласие ответчика с данными выводами судом не может быть принято во внимание, поскольку иных доказательств суду не представлено, в связи с этим, суд учитывает данные выводы, находит, что товар был продан истцу ненадлежащего качества с наличием производственных дефектов, имеющего существенные недостатки.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи спорного товара, заключенного между сторонами по делу и взысканию стоимости этого товара в размере 75 990руб.00коп.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен период просрочки по устранению недостатков в товаре за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), всего 26дней в размере 19 757,40руб ( 75990 х1% х26=197300)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Стрельникову К.И. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ИП Николова И.А., требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Стрельникова К.И подлежит определению в сумме 1000 руб., поскольку в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок претензия Стрельникова К.И удовлетворена не была.

В порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 105 747,40руб.(75990+19757,40+1000)=52 873,70руб., поскольку ИП Николов Горностаев А.А. в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворило.

В соответствии со ст.103 ГПК РФФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы 148 621,10руб (75990+19757,40+52873,7) составляет 4172руб.48коп.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца частично в части взыскания расходов на услуги представителя. Истцом заявлен размер расходов на основании договора об оказании юридических услуг в размере 25 000руб, однако, с учетом объема защищаемого права, сложностью настоящего дела, отсутствия представителя в судебных заседаниях, суд полагает определить данный размер в сумме 3 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение экспертизы на сумму 10 000руб в соответствии со ст.15 ГК РФ, уплаченные истцом при проведении исследования ООО «Эксперт Моторс», что подтверждается договором и квитанцией (л.д.14-16)

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по выдаче нотариальной доверенности на сумму 1850руб, поскольку данная доверенность выдана представителю Зотову А.В. для представления интересов только по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова КИ к ИП Николову ИА о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электровелосипеда Hummer Bafang стоимостью 75 990 руб.00коп., заключенный между ИП Николовым ИА и Стрельниковым КИ.

Взыскать с ИП Николова ИА в пользу Стрельникова КИ денежные средства в качестве возврата уплаченной суммы в размере 75 990 руб.00коп, неустойку в размере 19757руб.40коп, штраф в размере 52 873руб.70коп, компенсацию морального вреда 1 000руб, расходы на услуги представителя 3 000руб, расходы за проведение экспертизы 10 000руб, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1850руб.,в остальной части требований отказать.

Обязать Стрельникова КИ передать ИП Николову ИА электровелосипед Hummer Bafang золотого цвета.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 4 172руб.48коп.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

УИД 77RS0005-02-2021-001043-48

Дело № 2-3824/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Сиротину С. Д. о взыскании задолженности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к Сиротину С.Д., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 661 руб.11 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сиротин С.Д. в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Сиротиным С.Д. заключен договор займа № на сумму 503 551 руб.93 коп. со сроком возврата 24 месяца под 26,9 % годовых и ежемесячным аннуитетным платежом в размере 27 381 руб.62 коп. (кроме последнего).

Согласно представленным сведениям, после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение кредитной задолженности, в счет...

... уплаты процентов не поступали.

В силу статьи 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного займа при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», взыскать в его пользу с Сиротина С. Д. 520 988 руб.11 коп., в том числе 512 661 руб.11 коп. задолженность по кредитному договору, 8327 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

№ 12-109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 14 марта 2014 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области

Афонина И.А.,

рассмотрев жалобу Сиротина С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сиротин С.Д. подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что, управлял ТС при наличии технической неисправности - на передние стекла нанесена пленка черного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя.

С данным постановлением Сиротин С.Д. не согласился, о чем подал жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование указал, что на передних стеклах не нанесено пленки. Считает действия сотрудника ДПС неправомерными.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Сиротин С.Д. доводы, приведенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что на передних стеклах его автомашине пленки нет и не было, также инспектором замеров не производилось, видеозапись не была представлена.

Инспектор ДПС К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в экипаже с водителем Ж.. Когда двигались по <адрес>, то на перекрестке с <адрес> автомобиль «< >», как позднее оказалось, под управлением Сиротина, пересек перекресток справа от их машины ДПС по полосе, предназначенной только для поворота направо. Эту машину остановили за перекрестком, было установлено, что на п...

...ереднем лобовом стекле машины нанесена пленка, Сиротин отказался её снять, в связи с чем, был составлен протокол по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Полагает, что имелась видеозапись, но она может быть у водителя Ж..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты в <адрес>, водитель Сиротин С.Д., управлял транспортным средством при наличии технической неисправности, на передние стекла автомашины нанесена пленка черного цвета, в нарушение п. 7.3 ОП.

Инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж. тогда же был составлен протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В. вынесено постановление, которым Сиротин С.Д. привлечен к административной ответственности за вышеуказанное нарушение по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ и последний был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Как видно из представленного в суд материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Сиротин С.Д., управляя автомашиной < >, был остановлен за то, что в нарушение п.7.3 ОП управлял транспортным средством при наличии технической неисправности – на передние стекла нанесена пленка черного цвета. В соответствии с нормами КоАП инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Сиротина С.Д. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. Данное требование не было учтено при вынесении постановления зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В. и доводы правонарушителя, указанные в протоколе, не учтены. Видеозаписи, либо видеосъемки правонарушения, сотрудниками ДПС, составившими протокол, не производилось.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сиротин С.Д. подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Сиротина С.Д. – удовлетворить.

Постановление № зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сиротин С. Д. подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья И.А. Афонина

< >

№ 12-107/2014 < >

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 14 марта 2014 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области

Афонина И.А.,

рассмотрев жалобу Сиротина С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сиротин С.Д. подвергнут административному наказанию по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что, управлял ТС с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

С данным постановлением Сиротин С.Д. не согласился, о чем подал жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование указал, что номерные знаки были читаемы. Мойку машины производил за сутки до составления протокола. Инспектор ДПС должен был отойти на 20 метров и проверить читаемость номеров, чего он не сделал, и поэтому считает его действия неправомерными.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Сиротин С.Д. доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Инспектор ДПС К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в экипаже с водителем Ж.. Когда двигались по <адрес>, то на перекрестке с <адрес> автомобиль «< >», как позднее оказалось, под управлением Сиротина, пересек перекресток справа от их машины ДПС по полосе, предназначенной только для поворота направо. Кроме того, номера на автомобиле были нечитаемы. Сиротин сказал, ...

...что ездил в <адрес>, машину мыл за сутки до этого. Расстояние между автомобилем последнего и машиной ДПС было не менее 20 метров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 52 минут в <адрес>, водитель Сиротин С.Д. в нарушение п. 2 ОП ПДД РФ управлял ТС с нечитаемыми государственными номерами.

Инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж. тогда же был составлен протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В. вынесено постановление, которым Сиротин С.Д. привлечен к административной ответственности за вышеуказанное нарушение по ст.12.2 ч. 1 КоАП РФ и последний был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сиротина С.Д. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД не отошел и не проверил читаемость номерного знака с расстояния 20 метров, основана на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП наступает за управление автотранспортным средством с нечитаемыми номерами, при этом обязательного подтверждения нечитаемости номера только с расстояния 20 метров диспозиция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает. Доказательства того, что Сиротин С.Д. управлял автомобилем с номерами, которые могли быть полностью прочитаны с расстояния более 20 метров, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что мойку автомашины производил за сутки до составления протокола, не является доказательством того, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> номерные знаки были читаемы.

Доводы Сиротина С.Д., не могут служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности. Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.

Однако, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, того, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, Сиротин С.Д. впервые совершил административное правонарушение, предусмотрено ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, при этом отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд пришел к выводу об изменении постановления зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, ст. 4.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сиротин С. Д. подвергнут административному наказанию по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – изменить.

Сиротину С. Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья И.А. Афонина

< >

№ 12-108/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 14 марта 2014 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области

Афонина И.А.,

рассмотрев жалобу Сиротина С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сиротин С.Д. подвергнут административному наказанию по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что, управляя ТС, нарушил требование дорожного знака «Движение по полосам».

С данным постановлением Сиротин С.Д. не согласился, о чем подал жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование указал, что разделительные полосы были в грязи и не различимы. Также сотрудник ДПС не показал видеосъемку в доказательство его нарушения, поэтому считает действия сотрудника ДПС неправомерными.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Сиротин С.Д. доводы, приведенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что двигался по полосе, предназначенной для движения через перекресток, машина ДПС следовала за ним. Был остановлен после перекрестка сотрудниками ДПС, на него составили три протокола, с которыми он не согласился.

Инспектор ДПС К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в экипаже с водителем Ж.. Когда двигались по <адрес>, то на перекрестке с <адрес> автомобиль «< >», как позднее оказалось, под управлением Сиротина, пересек перекресток справа от их машины ДПС по п...

...олосе, предназначенной только для поворота направо, чем нарушил требование дорожного знака «Движение по полосам». Эту машину остановили за перекрестком, на Сиротина составлены три протокола.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту на <адрес>, водитель Сиротин С.Д., управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака «Движение по полосам», в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ.

Инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж. тогда же был составлен протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В. вынесено постановление, которым Сиротин С.Д. привлечен к административной ответственности за вышеуказанное нарушение по ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ и последний был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу Сиротина С.Д. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: как видно из представленного в суд материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Сиротин С.Д., управляя автомашиной < >, был остановлен за то, что в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожного знака «Движение по полосам». В соответствии с нормами КоАП инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В рапорте сотрудником ГИБДД подробно изложены обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы Сиротина С.Д. не могут служить основанием для отмены постановления. В протоколе об административном правонарушении Сиротин С.Д. не указал причин, по которым он не согласен с протоколом, а также того, что не совершал, вменяемого ему правонарушения. Оснований для оговора правонарушителя со стороны инспектора ДПС не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Сиротина С.Д. усматривается нарушение требований п.п. 1.3 ПДД, в связи с чем, он законно привлечен к административной ответственности инспектором по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сиротин С. Д. подвергнут административному наказанию по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Сиротина С.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья И.А. Афонина

< >