Казаков Владимир Степанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6220/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Карнович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.С. к ООО "....", Пимонову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: истца – Казакова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.С. обратился в суд с иском к ООО "....", Пимонову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес> по вине водителя Пимонова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю - <данные изъяты>. Поскольку его (истца) гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО "....", он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 24390 руб. 21 коп., тогда как согласно отчету независимого автоэксперта ООО 2 "...." - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 126360 руб. Просил взыскать с ответчика ООО "...." - долг по страховому возмещению в размере 95609 руб. 79 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 343 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., с ответчика Пимонова С.И.- невозмещенную сумму материального ущерба в размере 6360 руб., с ответчиков совместн...

...о просил взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3286 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ЗАО СО "...." (страховщик причинителя вреда).

В судебном заседании истец Казаков В.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, на покупку ГСМ в размере 1425 руб.

Представитель ответчика - ООО "...." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Пимонов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

Представитель третьего лица - ЗАО СО "...." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пимонов С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Казакова В.С. и ему же принадлежащий, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Пимонов С.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, водитель Пимонов С.И. совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях истца Казакова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля <данные изъяты>, Пимонова С.И. в причинении вреда установлена, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями Пимонова С.И.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Пимонова С.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО "....", гражданская ответственность Казакова В.С. в ООО "....", что следует из справки о ДТП.

Истец отыскивает страховое возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает только при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Истец Казаков В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "....", вред здоровью в результате ДТП не был причинен.

Следовательно, Казаков В.С. правомерно обратился с требованием к ООО "...." в порядке прямого возмещения вреда.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик – ООО "...." признал случай страховым с правом регресса к причинителю вреда, страховое возмещение определено в размере – 24390 руб. 21 коп., данная сумма перечислена на счет Казакова В.С., что им в судебном заседании не оспаривалось.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной Обществом.

Таким образом, предметом спора является размер страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком - ООО "...." признан.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО 2 "...." - ФИО1, материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП (с учетом износа и утраты товарной стоимости) составляет 126360 руб.

Данный отчет ответчиками оспорен не был, доказательств иной стоимости материального ущерба не предоставлено, компетентность специалиста у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, мотивированным и может быть положен в основу решения суда.

Учитывая положения ст. 7 указанного Федерального закона, суд удовлетворяет требования истца к Обществу в заявленной сумме страхового возмещения –95609 руб. 79 коп. (из расчета: 120000 руб. - 24390 руб. 21 коп.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанный лимит страховой выплаты не покрывает полного размера убытков, причиненных истцу (материальный ущерб в сумме 126360 руб.), поэтому оставшаяся сумма невозмещенного вреда подлежит взысканию с Пимонова С.И. согласно расчету: 126360 руб. – 120000 руб. = 6360 руб.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им судебные расходы:

- расходы по оценке причиненного ущерба, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, актом сдачи-приемки работ, счетом и кассовым чеком на сумму 2000 руб.;

- расходы на отправку телеграмм в сумме 342 руб. 20 коп., которые подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 руб. 70 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 руб. 50 коп.

Итого судебных расходов, подлежащих возмещению – 2342 руб. 20 коп.

Данные судебные расходы подлежат распределению между соответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с Общества следует взыскать – 2196 руб. 11 коп. (согласно расчету: 95609 руб. 79 коп. (взысканная сумма) : 101969 руб. 79 коп. (цена иска) * 2342 руб. 20 коп.), с Пимонова С.И. – 146 руб. 09 коп. (согласно расчету: 6360 руб. : 101969 руб. 79 коп. (цена иска) * 2342 руб. 20 коп.).

Истец также просил взыскать расходы в размере 1425 руб. на покупку ГСМ с целью поездок из <адрес> в <адрес> для участия в судебных разбирательствах.

Суд считает данные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств соотносимости данных расходов с необходимостью участия в судебных заседаниях.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет - 3239 руб. 40 коп.

Истец в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче искового заявления был освобожден.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах:

с ответчика - ООО "...." - 3037 руб. 35 коп.,

с ответчика - Пимонова С.И. - 202 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова В.С. к ООО "....", Пимонову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО "...." в пользу Казакова В.С. долг по страховому возмещению в размере 95609 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 2196 руб. 11 коп., а всего - 97805 руб. 90 коп.

Взыскать с Пимонова С.И. в пользу Казакова В.С. материальный ущерб в сумме 6360 руб., судебные расходы в сумме 146 руб. 09 коп., а всего - 6506 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО "...." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3037 руб. 35 коп.

Взыскать с Пимонова С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 202 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьев В.Н.

Судья Кульгускин А.В. Дело № 33-1732

19 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2016 года материал по частной жалобе Казакова В.С. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Казакова В.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении государственной пошлины до размера <данные изъяты> руб.;

исковое заявление Казакова В.С. к <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом оставить без движения и предоставить срок для устранения недостатков до 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казаков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом как на самовольную постройку. К иску приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера до <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 24.02.2016 исковое заявление оставлено без движения, в освобождении от уплаты госпошлины или уменьшении ее размера заявителю отказано. Предоставлен срок для устранения недостатков иска, приложения квитанции об уплате госпошлины.

В частной жалобе Казаков В.С. просит отменить данное определение. Полагает незаконным и необоснованным отказ судьи в освобождении истца от уплаты госпошлины или снижении ее размера. Доказательства в подтвержд...

...ение заявленных в иске доводов могут быть представлены при подготовке дела к судебному разбирательству. Их истребование на стадии принятия иска к производству суда недопустимо.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.атьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ закреплено, что цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество как на самовольную постройку государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества (не ниже инвентаризационной оценки) как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Казаков В.С. в иске указал, что инвентаризационная оценка жилого дома, право собственности на который он требует признать, составила <данные изъяты> руб. Соответственно истец должен уплатить при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Доводам Казакова В.С. о его затруднительном материальном положении, не позволяющем уплатить госпошлину в требуемом размере, судьей дана надлежащая правовая оценка. Судьей не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплатить госпошлину в полном объеме. У заявителя имеется постоянный источник дохода. Нахождение на иждивении ребенка, обучающегося в учебном заведении, не является безусловным основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины. Оснований для переоценки представленных Казаковым В.С. доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об освобождении его от уплаты госпошлины или уменьшении ее размера.

Помимо требования судьи о приложении к иску документа об уплате госпошлины, в определении от 24.02.2016 указано на необходимость представления в суд доказательств того, что истец предпринимал попытки к легализации самовольной постройки (меры для получения разрешений на строительство дома, на ввод его в эксплуатацию), сведения об отказе уполномоченного органа в выдаче соответствующих разрешений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов и свои требования.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, процессуальным законом отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

По смыслу статей 39, 56, 57 ГПК РФ истец не лишен права уточнять исковые требования, представлять доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Как следует из представленного материала, истцом соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указана предполагаемая им цена иска, к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, его доводы по иску.

Недостатки, изложенные в определении судьи, могут быть устранены в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу. Требование представления дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производству суда недопустимо.

Вместе с тем, основания для оставления иска Казакова В.С. без движения у судьи имелись (непредставление документа об уплате госпошлины), потому определение от 24.02.2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-2622/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002247-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Карымского района в защиту интересов Казакова В.С. к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по обеспечению техническим средством реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Карымского района обратился в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ с вышеуказанным иском в интересах Казакова В.С. ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства о социальной защите прав инвалидов, было установлено, что Казаков В.С. не обеспечен техническим средствам реабилитации в виде глазного протеза пластмассового. Заместитель прокурора, указывая, что названный факт не позволяет Казакову В.С. пройти необходимую комплексную реабилитацию, а также влечет нарушение его прав на социальное обеспечение в связи с инвалидностью, гарантированное государством, просил суд обязать ответчика предоставить Казакову В.С. техническое средство реабилитации – глазной протез пластмассовый в количестве 1 шт.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ иск уточнил, просил обязать ответчика в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу предос...

...тавить Казакову В.С. техническое средство реабилитации – глазной протез пластмассовый в количестве 1 шт.

Представитель процессуального истца прокурор Карымского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцев А.В., действуя по поручению, иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Материальный истец Казаков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Рыжкина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение, в том числе, по инвалидности.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено и ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, что Казаков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.С. нуждается в техническом средстве реабилитации, в том числе: «8-09-05, глазной протез пластмассовый» в количестве 1 шт.

При разрешении заявленных прокурором требований суд исходит из следующего.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Статьей 2 указанного закона социальная защита инвалидов определена как система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Реабилитация инвалидов – система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функции организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграцию в общество. Реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации инвалидов (ст. 9 указанного закона).

При этом к техническим средствам реабилитации инвалидов относят устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (ст.11.1 закона).

Согласно статье 11.1 вышеназванного закона финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации. Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации инвалидов технические средства, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008г. № 240 утвержден Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями. В соответствии с п.2-4 данных Правил обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). Право на соответствующее обеспечение возникает с момента подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган.

Таким образом, право указанной категории граждан на обеспечение техническими средствами реабилитации возникает с момента подачи заявления в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Казаков В.С. поставлен ответчиком на учет по обеспечению техническим средствам реабилитации согласно индивидуальной программе реабилитации, в том числе и заявленными в исковом заявлении.

На дату рассмотрения дела Казаков В.С. указанным в исковом заявлении средствам реабилитации не обеспечен, что стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом непредоставление Казакову В.С. необходимого технического средства реабилитации нарушает его права на реабилитацию, предусматривающую полное или частичное восстановление способностей к бытовой, общественной и профессиональной деятельности, лишает возможности социальной адаптации в обществе, а также ограничивает право на равные с другими гражданами возможности участия в жизни общества.

Доводы стороны ответчика о том, что в адрес Фонда от Казакова В.С. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от протезирования до ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает не имеющими значение для разрешения данного спора, поскольку в материалы дела представлено заявление материального истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на то, что не отказывался от ТСР, просил перенести сроки предоставления на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом времени, необходимого для изготовления протеза.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость временных затрат на изготовление технического средства ребилитации, суд полагает возможным определить срок исполнения решения в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить Казакову В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, техническое средство реабилитации - глазной протез пластмассовый в количестве 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 9 июня 2020 года.

Судья Т.В. Лоншакова

Дело 2-896/2016

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2016 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.С. к Аитовой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков В.С. обратился в суд с требованиями к Аитовой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> комиссии оплаченной за прием внутреннего блиц - перевода в размере <данные изъяты>, а также расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Аитова Т.И. получила по договору займа от Казакова В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которые также обязалась возвратить через <данные изъяты> месяцев. Однако, в установленный сторонами срок ответчик сумму займа не вернула. На требования истца о возврате долга бездействует, в результате истец вынужден обратиться в суд, и понес дополнительные расходы. До настоящего времени долг не возвращен, и ответчик не предпринимает никаких мер к его погашению. С учетом изложенного, истец для защиты нарушенного права обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму займа, п...

...роценты за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойку (пеню) за неисполнение обязательств по условиям договора займа, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание Казаков В.С. извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений против вынесения заочного решения не представил.

В судебное заседание ответчик Аитова Т.И. извещенная, надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым В.С. и ответчиком Аитовой Т.И. заключен договор займа, по условиям которого Казаков В.С. (займодавец) передал Аитовой Т.И. (заемщику) сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.С. по средствам банковского перевода предал Аитовой Т.И. <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым ордером № (<данные изъяты>). Стоимость банковской услуги на перевод денежных средств по вышеуказанной операции составила <данные изъяты>

Согласно достигнутому соглашению, заемщик взял в долг у займодавца и обязался вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлено суду опровержений, условий договора, даты его заключения и размера заемных средств, из чего суд делает вывод, что сторонами согласованы существенные для договора займа условия о предоставлении истцом ответчику обусловленной суммы займа.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец Козаков В.С. передал ответчику Аитовой Т.И. <данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.С. передал Аитовой Т.И. <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик Аитова Т.И. в установленный сторонами срок и до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвратила. Доказательств возврата заемных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнила, срок займа оговоренный сторонами истек, требования истца о взыскании с ответчика сумм по договорам займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Материалы дела содержат доказательства понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> руб., с целью перечисления денежных средств истцу. В связи с чем суд признает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика Аитовой Т.И.

Кроме того, в связи с неправомерным уклонением от своевременного возврата суммы по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поскольку правоотношения между сторонами возникли до для вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, то расчет процентов подлежит взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2014 года) исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит корректировке.

С учетом требований закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за нарушение обязательств по договору займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>

сумма задолженности - <данные изъяты>

ставка рефинансирования - 8, 25 %,

количество дней просрочки – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>

С учетом требований закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за нарушение обязательств по договору займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

сумма задолженности - <данные изъяты>

ставка рефинансирования - 8, 25 %,

количество дней просрочки – <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет: <данные изъяты>

С учетом изложенного, поскольку в силу закона в случае неисполнения обязательств на должника (ответчика) возлагается обязанность уплатить кредитору (истцу) проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельство установлено, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованы, и с ответчика подлежит взысканию неустойка, за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за требования имущественного характера составляет <данные изъяты>

Однако, поскольку размер государственной пошлины при обращении в суд с требованиями имущественного характера, при цене иска превышающей <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> а истцом уплачено <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанцией <данные изъяты> то с ответчика в доход местного бюджета подлежит доплате <данные изъяты>

Истцом оплачены услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а также учитывая категорию дела, качество подготовки заявления, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда, кроме пояснений сторон, подтверждаются исследованными материалами дела

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова В.С. к Аитовой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично

Взыскать с Аитовой Т.И. в пользу Казакова В.С. <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате банковской операции в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Аитовой Татьяны Ивановны, в пользу местного бюджета <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Е.В. Соковцева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего: судьи Савельевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Семиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лукояновского района Нижегородской области в защиту интересов ФИО1 к Государственному учреждению- Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложении обязанности предоставить ФИО1 путевку на санаторно-курортное лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лукояновского района Нижегородской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Государственному учреждению- Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложении обязанности предоставить ФИО1 путевку на санаторно-курортное лечение.

В обоснование заявленных требований прокурор Лукояновского района Нижегородской области указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите ветеранов ВОВ в части обеспечения путевками на санаторно-курортное лечение. В ходе проверки установлено, ФИО1 в 2014 году обратился в ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, приложив необходимые медицинские документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении. До настоящего времени путевка на санаторно-курортное лечение не предоставлена. Просит обязать ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предоставить ФИО1 путевку на санаторно-...

...курортное лечение, установив ответчику срок для совершения вышеуказанных действий с момента вступления решения суда в силу.

В судебном заседании заместитель прокурора Лукояновского района Нижегородской области Щербакова О.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Вагина А.Н. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №18., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, социальные пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 6.2 ФЗ № 178-ФЗ в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закурок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В п. 2 ст. 6.3 ФЗ № 178-ФЗ указано, что периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

На основании ст. 10 ФЗ «О социальной помощи инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2347-р « О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» санаторно-курортное лечение входит в число реабилитационных мероприятий.

В силу п. 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан (далее порядок), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 328, организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 3.7 Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального страхования РФ или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган.

В судебном заседании установлено, что в 2014 году ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, приложив необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении.

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № зарегистрировало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под №1151447454, о чем в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 своевременно обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, ему не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета в Фонд социального страхования Российской Федерации, поскольку установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета.

С учетом выделения бюджетных ассигнований ГУ-НРО ФСС РФ и проведения аукциона на право заключения государственных контрактов на обеспечение инвалидов определенными техническими средствами реабилитации и путевками на санаторно-курортное лечение, суд устанавливает разумный срок для исполнения решения в течение 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Лукояновского района Нижегородской области в защиту интересов ФИО1 к Государственному учреждению- Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложении обязанности предоставить ФИО1 путевку на санаторно-курортное лечение, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обеспечить ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> путевкой на санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для исполнения решения в течение 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Л.Н. Савельева

Копия верна – Судья Л.Н. Савельева

Дело № 2-22/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи 20 февраля 2013 г.

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А.В.

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием прокурора Ильюшина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврушиной О.Н. к Казакову В.С. о прекращении его регистрации и прекращении права пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Лаврушина О.Н. обратилась в суд с иском к Казакову В.С. о прекращении его регистрации по адресу: <адрес> прекращении его права пользования жилым помещение по указанному адресу, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по указанному адресу в принадлежащем истице на праве собственности доме, но фактически в данном доме не проживает.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, пояснив, что указанный дом она приобрела в собственность в порядке наследования после смерти своей бабушки – Добренковой Е.Ф., а ответчик в указанном доме был зарегистрирован прежней собственницей, но проживал в нем примерно 1 месяц, после чего в ноябре 2008 г. уехал к своим родственникам в <адрес>. В связи с тем, что после его отъезда из <адрес> в <адрес> он не прибыл, родственники обращались в милицию для его розыска, но обнаружен он не был. Таким образом, местонахождение Казакова В.С. до настоящего времени не установлено, договор найма жилья между ней и ответчиком не заключался, плату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит и не проживает в указанном доме. Регистрация ответчика в принадлежащем ей доме ограничивает ее право на распоряжение своим имущество...

...м, в связи с чем она просила суд прекратить регистрацию ответчика по указанному адресу и прекратить его право пользования указанным жилым помещением.

Ответчик Казаков В.С., которому по месту его регистрации было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что, согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. Поэтому с согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> Барыкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, уведомив суд о своем согласии на рассмотрение данного дела в свое отсутствие.

Заслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить ее исковые требования, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лаврушиной О.Н. по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, истица является наследницей жилого дома и земельного участка, оставшихся после смерти Добренковой Е.Ф. и расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истице на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит истице на праве собственности.

Согласно справке о составе семьи, в состав семьи истицы входит ее сын – Лаврушин А.А.

Согласно справке администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Казаков В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из решения Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казаков В.С. признан безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 указанной статьи гласит: «В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи».

Согласно ч. 7 данной статьи ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Принимая во внимание, что ответчик членом семьи истицы не является, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, ответчик плату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносит, добровольно выехал для проживания на другое место жительства и в принадлежащем истице доме не проживает, правовые основания для продолжения его регистрации и сохранения права проживания в доме, принадлежащем истице на праве собственности, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврушиной О.Н. к Казакову В.С. о прекращении его регистрации и прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Обязать территориальный пункт УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Казакова В.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение месяца.

Судья Комаричского

районного суда – подпись

Судья А.В. Тимошин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2-2377/2021 по исковому заявлению Казакова Владимира Степановича к ООО «СВГК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «СВГК» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 32574,93 рубля, оплаченные во исполнение договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 4886,24 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 505,35 рублей в виде почтовых расходов. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

16.08.2021г. определением Ставропольского районного суда Самарской области гражданское дело принято к производству.

До начала судебного заседания представителем истца было подано уточнение искового заявления в части взыскания неустойки, представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку в размере 51 305 рублей 51 копейка.

Таким образом, суд полагает принять уточнение искового заявления к производству согласно ст.133 ГПК РФ.

Данное исковое заявление было подано истцом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту ж...

...ительства истца, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Представитель ответчика Рощенко А.И., действующий на основании доверенности от 13.04.2021г. просил направить дело по подсудности в мировой суд Ставропольского судебного района Самарской области.

Истец Казаков В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ПК РФ, на ведение дел через представителя.

Представитель истца Ферапонтова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании не возражала о передаче дела по подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренныхчастью четвертой статьи 30настоящего Кодекса.

На основании ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренныхстатьями 23,25,26и27настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано представителем истца с нарушением правил о подсудности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы по договору в размере 32574 рубля 93 копейки, неустойки в размере 51305 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда и штрафа в сумму иска не входят.

В связи с изложенным, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ указанные требования подсудны мировому судье.

Как предписывают положения части 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009г. №1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 133, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2377/2021 по иску Казакова Владимира Степановича к ООО «Средневолжская газовая компания» о защите прав потребителей – передать по подсудности мировому судье судебного участка №156 Ставропольского района Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения суда.

Судья подпись В.Л. Магда

Копия верна

Судья В.Л. Магда

УИД 63RS0027-01-2020-003283-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-77/2021 по административному исковому заявлению Казакова Владимира Степановича, Морозовой Натальи Владимировны, Буянского Константина Анатольевича, Салгиной Юлии Валериевны, Соколовой Юлии Анатольевны, Абаза Елены Александровны, Вахрушевой Валентины Николаевны, Архиреева Владислава Викторовича, Кузнецовой Галины Осиповны, Саматова Рината Башировича, Калиниченко Светланы Алексеевны к Администрации с.п.Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области об обязании устранить допущенные нарушения законодательных норм и произвести устройство уличной автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Казаков Владимир Степанович предъявил административные исковые требования к Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области об обязании устранить допущенные нарушения законодательных норм и произвести устройство уличной автомобильной дороги.

03.09.2020г. истцы Морозова Наталья Владимировна, Буянский Константин Анатольевич, Салгина Юлия Валериевна, Соколова Юлия Анатольевна, Абаза Елена Александровна, Вахрушева Валентина Николаевна, Архиреев Владислав Викторович, Кузнецова Галина Осиповна, Саматов Ринат Баширович, Калиниченко Светлана Алексеевна предъявили в Ставропольский районный суд Самарской области коллективное административное исковое заявление к Администрации с.п.Подстепки м.р.Ставрополь...

...ский Самарской области об обязании устранить допущенные нарушения законодательных норм и произвести устройство уличной автомобильной дороги, указав при этом следующее.

Казаков Владимир Степанович, Морозова Наталья Владимировна, Буянский Константин Анатольевич, Салгина Юлия Валериевна, Соколова Юлия Анатольевна, Абаза Елена Александровна, Вахрушева Валентина Николаевна, Архиреев Владислав Викторович, Кузнецова Галина Осиповна, Саматов Ринат Баширович, Калиниченко Светлана Алексеевна являются жителями и собственниками жилых домов по улице Красномосковская сельского поселения Подстепки Ставропольского района Самарской области. Состояние уличной дороги в настоящее время не является безопасным для движения по ней, создает угрозу для жизни и здоровья граждан по причине невозможных условий для подъезда автомобилей экстренных служб, нарушает имущественные интересы граждан.

Согласно данных карты планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры местного значения с.п.Подстепки, размещенной в открытых источниках информации, являющейся неотъемлемой частью действующего генерального плана с.п.Подстепки, по состоянию на 2018 год дорога по ул.Красномосковская относится к существующей автомобильной дороге местного значения. В 2018 году включена в реестр дорог местного значения.

Поскольку истцы полагают, что у административного ответчика Администрации с.п.Подстепки имеются обязательства по исполнению норм законодательства по вопросу устройства и содержания дороги по улице Красномосковская, они были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующими исковыми заявлениями.

25.11.2020г. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено определение о переходе к рассмотрению искового заявления Морозовой Натальи Владимировны, Буянского Константина Анатольевича, Салгиной Юлии Валериевны, Соколовой Юлии Анатольевны, Абазой Елены Александровны, Вахрушевой Валентины Николаевны, Архиреева Владислава Викторовича, Кузнецовой Галины Осиповны, Саматова Рината Башировича, Калиниченко Светланы Алексеевны к Администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области об устранении допущенных нарушения законодательных норм и произвести устройство уличной автомобильной дороги в порядке КАС РФ (л.д.125).

25.11.2020г. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено определение об объедении в одно производство для совместного рассмотрения административных дел № 2а-2811/2020 и №2а-3053/2020 (л.д.126).

В ходе судебного разбирательства административные истцы уточнили административные исковые требования, в результате чего окончательно просят суд:

Обязать Администрацию с.п.Подстепки м.р.Ставропольский Самарской области произвести обустройство уличной автомобильной дороги по улице Красномосковская сельского поселения Подстепки согласно требований в том числе, не ограничиваясь, СП 243.1326000.2015 Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения, СНиП 2.05.02-58*, ГОСТ Р 52398-2005 с использованием в качестве верхнего слоя дорожного покрытия щебеночных, гравийных и местных материалов, обработанных вяжущим материалом.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.11.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст.47 КАС РФ привлечены администрация м.р. Ставропольский Самарской области, государственная инспекция строительного надзора по Самарской области (л.д.47).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст.47 КАС РФ привлечен ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району.

Административные истцы Морозова Наталья Владимировна, Буянский Константин Анатольевич, Салгина Юлия Валериевна, Соколова Юлия Анатольевна, Абаза Елена Александровна, Вахрушева Валентина Николаевна, Архиреев Владислав Викторович, Кузнецова Галина Осиповна, Казаков Владимир Степанович, Саматов Ринат Баширович, Калиниченко Светлана Алексеевна в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просили о рассмотрении без своего участия.

Представитель административного истца Казакова В.С. – Уланов С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., диплома от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель административного ответчика Кочетков Д.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2021г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что работы по обустройству дороги по улице Красномосковская сельского поселения Подстепки Самарской области ведутся. Согласно ответа главы администрации с.п.Подстепки Марьянова А.Ю. в план мероприятий на 2021 год включено мероприятие по устройству твердого дорожного покрытия по ул.Красномосковская села Подстепки. В рамках указанного мероприятия планируется выполнить работы по ощебенению дороги по указанной улице.

Представитель заинтересованного лица – администрации м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель заинтересованного лица – государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц органа местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела установлено, что административные истцы являются жителями и собственниками жилых домов по улице Красномосковская сельского поселения Подстепки Ставропольского района Самарской области.

Согласно данных карты планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры местного значения с.п.Подстепки, размещенной в открытых источниках информации, являющейся неотъемлемой частью действующего генерального плана с.п.Подстепки, по состоянию на 2018 год дорога по ул.Красномосковская относится к существующей автомобильной дороге местного значения. В 2018 году включена в реестр дорог местного значения.

Согласно письменного ответа, предоставленного главой администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области А.Ю. Марьянова от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в 2021г. в план мероприятий сельского поселения включено мероприятие по устройству твердого дорожного покрытия по ул.Красномосковская села Подстепки. В рамках указанного мероприятия планируется выполнить работы по ощебенению дороги по указанной улице. Выполнение работ запланировано на II – III квартал 2121г.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Суд полагает, что имеются основания для прекращения производства в связи с тем, что представителем ответчика представлены документы о том, что работы фактически проводятся.

В связи с тем, что в настоящее время основания, которые имелись при подаче административного искового заявления, отпали, производство по административному исковому заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-77/2021 по административному исковому требованию Морозовой Натальи Владимировны, Буянского Константина Анатольевича, Салгиной Юлии Валериевны, Соколовой Юлии Анатольевны, Абаза Елены Александровны, Вахрушевой Валентины Николаевны, Архиреева Владислава Викторовича, Кузнецовой Галины Осиповны, Казакова Владимира Степановича, Саматова Рината Башировича, Калиниченко Светланы Алексеевны к Администрации с.п.Подстепки м.р.Ставропольский Самарской области об обязании устранить допущенные нарушения законодательных норм и произвести устройство уличной автомобильной дороги – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья В.Л. Магда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело №2а-2689/2021 по административному исковому заявлению Казакова Владимира Степановича к Администрации с.п.Подстепки м.р.Ставропольский Самарской области об устранении нарушений законодательства в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Владимир Степанович обратился в Ставропольский районный суд с административным исковым заявлением к Администрации с.п.Подстепки м.р.Ставропольский Самарской области об устранении нарушений законодательства в области дорожного движения.

До начала судебного заседания от представителя административного истца Уланова С.А. поступило ходатайство об отказе от административного иска в полном объеме. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика Администрация с.п.Подстепки м.р.Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно статье 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного засе...

...дания.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской административному истцу поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу административное дело №2а-2689/2021 по административному исковому заявлению Казакова Владимира Степановича к Администрации с.п.Подстепки м.р.Ставропольский Самарской области об устранении нарушений законодательства в области дорожного движения – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья подпись В.Л.Магда

Копия верна

Судья В.Л.Магда